Ketika Ilmuwan dan Sejarawan Ngobrol: Menjahit Ulang Kisah yang Terbengkalai

Apakah boikot terhadap ilmuwan Rusia merupakan bentuk protes yang efektif terhadap invasi Rusia ke Ukraina? Dari manakah istilah seperti 'altruisme' berasal, dan asumsi apa yang melekat pada istilah tersebut? Berapa lama sebaiknya kelompok penelitian diizinkan untuk mengembargo data mereka, dan apa alasannya? Mengapa kurva normal dianggap sebagai distribusi yang lazim untuk berbagai fenomena, mulai dari distribusi tinggi badan hingga distribusi kesalahan pengamatan? Siapa yang seharusnya diakui sebagai penulis dalam publikasi ilmiah?

Pertanyaan-pertanyaan ini menguji penilaian para ilmuwan masa kini dan turut membentuk arah penelitian mereka. Perspektif serta pemahaman historis dapat memberikan wawasan penting mengenai isu-isu ini dan masalah lainnya yang dihadapi oleh komunitas ilmiah. Namun, saat ini terjadi kesenjangan komunikasi antara ilmuwan dan sejarawan.

Ilmuwan sering kali menganggap sejarah sains yang telah dirombak secara mendalam dan penuh konteks sebagai sesuatu yang tidak relevan dan sulit dipahami. Di sisi lain, sejarawan merasa keberatan dengan permintaan ilmuwan akan versi masa lalu yang cenderung dimitologisasi dan tidak sesuai dengan realitas sejarah. Kami percaya bahwa sudah saatnya untuk memulai kembali dialog antara ilmuwan dan sejarawan, demi kemajuan kedua belah pihak.

Apa yang dapat diperoleh para ilmuwan dari dialog ini? Pertama, mereka akan mendapatkan banyak wawasan yang akan membantu dalam pengambilan keputusan penting. Sebagai contoh, dalam mempertimbangkan apakah perlu memboikot ilmuwan Rusia sebagai respon terhadap invasi Ukraina, sejarah menyediakan banyak pelajaran mengenai efektivitas boikot, serta potensi dampak negatifnya.

 Secara khusus, preseden historis menunjukkan bahwa boikot semacam itu mungkin akan berdampak signifikan terhadap perkembangan sains di Rusia dan berfungsi sebagai pernyataan ketidaksetujuan moral. Namun, mengingat ketidakpedulian rezim Rusia saat ini terhadap perkembangan sains domestik, boikot tersebut kemungkinan besar tidak akan mempengaruhi jalannya konflik secara langsung.

Sejarah juga memberikan pemahaman yang lebih mendalam mengenai pertanyaan tentang karya siapa yang layak mendapat pengakuan dalam daftar penulis sebuah artikel ilmiah. Norma-norma kepengarangan ilmiah telah mengalami evolusi yang terus-menerus sejak abad ke-17, ketika anonimitas menjadi kebiasaan di kalangan aristokrat (apa yang lebih tidak pantas daripada menuliskan nama baik seseorang pada sebuah karya yang dapat dibeli oleh siapa saja dengan harga murah?). 

Pada abad ke-18, kepengarangan individu yang tercatat menjadi norma, namun berbagai bentuk kepengarangan lainnya juga telah dan masih terus diuji coba. Sebagai contoh, Bourbaki, sebuah kelompok matematikawan berpengaruh pada pertengahan abad ke-20, memilih nama samaran kolektif Nicolas Bourbaki untuk memodernisasi dan menstandarisasi pengajaran matematika di universitas-universitas Prancis. 

Saat ini, kita menyaksikan publikasi dalam bidang fisika energi tinggi yang mencantumkan lebih dari 80 nama penulis. Studi historis menunjukkan bahwa norma-norma kepengarangan saat ini berakar pada keadaan dan nilai-nilai masa lalu---seperti nilai yang menempatkan teori di atas praktik, atau senioritas di atas kontribusi nyata---yang mungkin tidak lagi relevan dengan konteks masa kini.

Hal serupa berlaku untuk norma-norma terkait publikasi data secara terbuka: perdebatan yang sedang berlangsung mengenai berapa lama ilmuwan dapat mengembargo hasil uji klinis dalam bidang kedokteran, atau apakah penelitian yang didanai oleh perusahaan termasuk dalam domain publik, hanyalah episode terbaru dalam sejarah panjang tentang siapa yang memiliki hak atas data ilmiah, jika memang ada.

 Memahami perkembangan ini dapat memberikan wawasan sekaligus kebebasan: tidak lama yang lalu, para ilmuwan membuat keputusan yang sangat berbeda tentang isu-isu serupa. Apa yang berbeda di masa lalu bisa berubah lagi; sejarah dapat menunjukkan betapa plastisnya norma-norma yang kadang-kadang dianggap tetap oleh para ilmuwan.

Selain itu, sejarah dapat mengungkapkan kelemahan dalam asumsi yang mendasari berbagai penelitian. Kasus-kasus yang terdokumentasi dengan baik adalah bias rasial dan gender yang telah merusak banyak studi tentang perbedaan manusia, beberapa di antaranya memiliki konsekuensi yang tragis, seperti yang terjadi pada peneliti eugenika yang merekomendasikan kebijakan pengucilan sosial, sterilisasi, bahkan genosida. 

Pada bulan Januari 2023, asosiasi genetika manusia terbesar di dunia, American Society of Human Genetics, meminta maaf atas peran anggota-anggotanya di masa lalu dalam mempromosikan rasisme, eugenika, dan bentuk-bentuk diskriminasi lainnya. 

Janji dewan untuk melakukan yang lebih baik di masa depan didasarkan pada pemahaman historis mengenai masa lalunya. "Saatnya mempertimbangkan sejarah ini sudah lama tertunda," ujar presiden asosiasi tersebut, "namun ini merupakan fondasi untuk masa depan yang lebih cerah."

Pemahaman yang lebih mendalam tentang metafora dapat mempertajam pandangan ilmuwan terhadap ketidakakuratan atau distorsi.

Prasangka politik hanyalah salah satu dari berbagai sumber asumsi yang meragukan. Metafora dan analogi yang diciptakan untuk menggambarkan fenomena baru dan ide-ide yang baru muncul sering kali memperluas terminologi yang ada. Kadang-kadang, istilah lama seperti 'kecerdasan', yang awalnya berarti kecepatan pemahaman secara umum, diadaptasi untuk tujuan baru. Sebagai contoh, bagaimana Alfred Binet, Lewis Terman, dan psikolog abad ke-20 lainnya mendefinisikan 'kecerdasan intelektual' (IQ) sebagai pengukuran keterampilan verbal dan kuantitatif tertentu. 

Namun, aplikasi ilmiah baru ini sering kali tetap membawa beban makna dari istilah lama: IQ dipandang setara dengan semua bentuk kecerdasan, dan altruisme disamakan dengan semua bentuk tindakan tidak mementingkan diri sendiri, dan pandangan ini tidak terbatas pada masyarakat awam saja.

Yang lebih penting, metafora yang menyoroti satu aspek fenomena tertentu---misalnya, 'kemitraan' untuk menekankan aspek saling menguntungkan dalam hubungan simbiosis antar organisme---dapat mengaburkan aspek-aspek penting lainnya. Dalam kasus ini, misalnya, metafora tersebut mengaburkan fakta bahwa lebih dari dua organisme mungkin terlibat dan bahwa hubungan tersebut dapat bersifat kompetitif maupun kooperatif. 

Demikian pula, metafora terkenal Richard Dawkins tentang 'gen egois' telah membantu mempopulerkan pandangan George C. Williams yang berpusat pada gen tentang perubahan evolusioner, serta gagasan William Hamilton tentang kebugaran inklusif. Karya Dawkins mempromosikan pemahaman tentang bagaimana altruisme dan perilaku pengorbanan diri dapat bertahan dalam populasi sambil tetap konsisten dengan prinsip-prinsip inti evolusi yang berbasis pada persaingan dan perjuangan untuk bertahan hidup. 

Namun, kekuatan metafora ini juga menyebabkan penekanan berlebihan pada seleksi alam dan mengalihkan perhatian dari mekanisme perubahan evolusioner lainnya, seperti kendala perkembangan. Pendukung "sintesis evolusi yang diperluas" telah secara meyakinkan berargumen bahwa pemikiran evolusi perlu diperluas melampaui model-model sederhana yang berfokus hanya pada gen dan seleksi alam.

Metafora lain---seperti alam sebagai mesin, otak sebagai komputer, DNA sebagai 'cetak biru'---sering kali mengeras menjadi asumsi-asumsi yang tidak kritis dan dapat menghambat pemikiran inovatif. Studi-studi sosial-ilmiah menunjukkan bahwa para ilmuwan sering kali tidak menyadari sejauh mana aktivitas mereka dibentuk oleh metafora dan analogi yang membatasi tersebut. 

Pemahaman yang lebih mendalam tentang istilah-istilah kunci dan metafora yang membentuk komunikasi dan pemikiran ilmiah dapat mempertajam kesadaran ilmuwan terhadap titik-titik buta, ketidakakuratan, atau distorsi. 

Faktanya, penggunaan berulang dan tidak kritis dari gambar dan metafora yang sudah dikenal, baik dalam kata-kata maupun pemikiran, dapat dengan mudah menjerumuskan mereka yang terlibat dalam pencarian pengetahuan ilmiah menuju distorsi, bukan pencerahan.

Spesialisasi yang diperlukan dalam penelitian ilmiah dan tempo cepat dari sains kontemporer mungkin efisien, tetapi juga dapat menghasilkan miopia intelektual. Dalam lingkungan penelitian ilmiah yang kompetitif, pandangan yang terbatas terhadap lanskap yang dibentuk oleh ketersediaan dana, hubungan profesional, sumber daya kelembagaan, dan kebetulan, menjadi lebih umum dibandingkan dengan pandangan yang luas terhadap kebenaran. 

Sejarah yang mendasari program penelitian menggarisbawahi jalur pengembangan yang berkelok-kelok: setiap artikel jurnal dimulai dengan tinjauan terhadap literatur yang relevan, yang sebagian besar baru, tetapi beberapa merentang kembali berabad-abad hingga tokoh-tokoh yang dihormati seperti Johannes Kepler atau Charles Darwin. Tinjauan singkat ini menghubungkan penelitian yang sedang dilakukan dengan lintasan penyelidikan masa lalu, seolah-olah memperpanjang kurva melalui titik data terbaru.

Sejarah sains tidak menggambarkan narasi linier yang mulus. Sebaliknya, sejarah ini dipenuhi dengan banyak kurva yang bercabang, beberapa berbelok pada sudut-sudut tak terduga, dan bahkan ada yang menghilang sama sekali. 

Kami berpendapat bahwa pandangan sejarah ini, yang merupakan hasil dari penelitian yang tidak kalah telitinya dibandingkan dengan empirisme ilmuwan itu sendiri, sebenarnya lebih mencerminkan pengalaman nyata dari sebagian besar ilmuwan dalam kesehariannya. 

Sejarah sains dapat memberikan pandangan yang lebih luas, membantu ilmuwan melihat gambaran yang lebih besar---memahami mengapa mereka mempelajari apa yang mereka pelajari, serta mempertimbangkan berbagai alternatif yang ada.

Bagaimana para sejarawan dapat memperoleh manfaat dari pembaruan komunikasi dengan ilmuwan? Seperti halnya ilmuwan, para sejarawan juga terpengaruh oleh spesialisasi dan tekanan untuk terus menerbitkan karya. Mereka sering kali terbawa arus mengejar topik penelitian yang sedang hangat dan mengabaikan aspek-aspek lain yang mungkin tak kalah penting. Menulis untuk khalayak ilmuwan akan memaksa para sejarawan sains untuk mengalihkan pandangan mereka dari tren sesaat dalam disiplin mereka dan melihat ke luar. 

Ini juga akan mengharuskan mereka untuk membentuk narasi-narasi baru yang lebih inklusif. Menolak narasi teleologis, yang menggambarkan ilmu pengetahuan masa lalu sebagai perjalanan yang tak terelakkan menuju doktrin masa kini, adalah satu hal. Namun, menciptakan narasi alternatif yang menggambarkan drama nyata perkembangan sains, yang penuh dengan ketidakpastian dan jalur penelitian yang tidak dapat diprediksi, adalah tantangan tersendiri. Dengan beberapa pengecualian penting, banyak sejarawan sains sejauh ini telah menghindari tantangan ini. 

Menulis untuk ilmuwan---apalagi untuk masyarakat umum---akan memaksa mereka untuk menghadapi tantangan ini. Tidak hanya dalam bentuk tulisan, beberapa kisah sejarah sains yang paling menarik dalam beberapa waktu terakhir disampaikan melalui serial televisi dan film, seperti Light Fantastic (2004) dan Black Holes: The Edge of All We Know (2020).

Sejarawan juga akan mendapat manfaat dari pemahaman yang lebih mendalam dan fleksibel tentang konsep yang paling mendasar bagi mereka: konteks. Konteks yang relevan untuk seorang sejarawan politik, misalnya, mungkin tidak sepenuhnya sesuai untuk seorang sejarawan sains. 

Dialog yang lebih intensif dengan ilmuwan dapat meningkatkan kesadaran sejarawan tentang sifat kosmopolitan sains, baik di masa lalu maupun di masa kini. Geografi dan kronologi yang berbasis nasionalisme telah membentuk sebagian besar sejarah, termasuk sejarah sains. Sejak munculnya negara-bangsa pada abad ke-19, sebagian besar sejarawan telah menyesuaikan spesialisasi mereka dengan kerangka politik ini. 

Namun, kerangka berpikir yang berpusat pada bangsa ini tidak sesuai untuk menggambarkan ide dan praktik ilmiah yang, pada hampir semua zaman, melampaui batas-batas budaya dan bahasa, bergerak ke segala arah. 

Hal ini tidak hanya berlaku untuk sains di era jet, tetapi juga untuk sains dan keilmuan pra-modern di banyak bagian dunia, yang menunjukkan mobilitas luar biasa dari orang dan ide melintasi lautan dan benua. Membingkai sains dalam sejarah satu negara-bangsa---atau bahkan dalam satu budaya, bahasa, atau agama---sama menyesatkannya untuk abad ke-13 seperti halnya untuk abad ke-21. Semua sejarawan dapat mengambil manfaat dari perspektif kosmopolitan yang telah lama menjadi ciri khas sains.

Para sejarawan sering kali menegaskan bahwa apa yang dianggap biasa saat ini tidak boleh diproyeksikan ke masa lalu. Namun, benar juga bahwa melihat ke belakang dapat sangat bermanfaat, dan bahwa pengalaman saat ini dapat memberikan wawasan baru tentang aspek-aspek masa lalu yang sebelumnya terabaikan. Terkadang, sudut-sudut gelap yang baru tersinari dapat mengubah lanskap sejarah yang sebelumnya dikenal. Gerakan sosial pada paruh kedua abad ke-20 mengilhami munculnya berbagai jenis sejarah baru: sejarah pekerja, sejarah perempuan, dan sejarah kaum minoritas yang terpinggirkan. 

Dalam banyak kasus, pengetahuan yang luar biasa ini telah memberikan pemahaman yang lebih mendalam dan kompleks tentang revolusi politik, industrialisasi, dan imperialisme, untuk menyebut beberapa contoh saja. 

Demikian pula, para sejarawan sains memiliki banyak hal yang dapat dipelajari dari pengalaman ilmuwan saat ini---bukan karena analogi yang mudah dapat ditarik antara masa lalu dan sains kontemporer (analogi semacam itu biasanya dangkal). Sebaliknya, apa yang terjadi saat ini dapat memunculkan pertanyaan-pertanyaan baru tentang masa lalu. 

Sebagai contoh, metode big data telah mengingatkan para sejarawan tentang koleksi data historis yang sangat besar, mulai dari pengamatan astrometeorologi Babilonia kuno (beberapa di antaranya masih dikutip dalam Five Millennium Canon of Lunar Eclipses milik NASA: -1999 hingga +3000) hingga catatan harian cuaca yang dibuat oleh para kapten kapal abad ke-19 (sumber yang berharga untuk melacak perubahan iklim). 

Sebaliknya, para sejarawan yang menyelidiki dampak episode iklim seperti Zaman Es Kecil, yang berlangsung dari sekitar tahun 1300 hingga 1850, telah sangat diuntungkan dari data ilmiah seperti lebar lingkaran pohon, yang dapat dihubungkan secara andal dengan suhu rata-rata tahunan.

 Para ilmuwan menuduh para sejarawan dengan bodoh dan jahat merongrong otoritas ilmiah 

Pertimbangkan proyek Ordered Universe, sebuah inisiatif kolaboratif yang melibatkan ilmuwan dan sejarawan, serta filsuf, seniman, pendidik, dan lainnya. Proyek ini berfokus pada karya ilmiah luar biasa dari polymath abad ke-13, Robert Grosseteste (sekitar 1170-1253). Salah satu pencapaiannya adalah menunjukkan bagaimana fisika modern dapat membantu menafsirkan karya-karya abad pertengahan tentang optik dan metode eksperimental. Dengan demikian, memandang sejarah sains masa lalu dalam konteks sains masa kini dapat memperluas pemahaman kita, bukan hanya mendistorsi.

Karena dialog antara ilmuwan dan sejarawan sains akan menguntungkan kedua belah pihak, mengapa percakapan ini jarang terjadi? Sejarah memberikan beberapa wawasan. Selama hampir dua abad, peningkatan spesialisasi dalam sains telah menghambat arus informasi antara sains dan humaniora (dan juga di antara disiplin ilmu sains itu sendiri). 

Pada tahun 1834, William Whewell, seorang ilmuwan dan sejarawan yang berpengetahuan luas, mengungkapkan kekhawatirannya tentang "pembagian sains menjadi bagian-bagian yang sangat kecil." Menurutnya, sains adalah "sebuah kekaisaran besar yang hancur berkeping-keping." Pandangan suram ini mendorong Whewell untuk menciptakan istilah "scientist" atau "ilmuwan" dengan harapan dapat memberikan kesatuan kolegial pada disiplin ilmu yang semakin terpecah-pecah. 

Secara keseluruhan, istilah baru ini telah menjadi kesuksesan yang luar biasa. "Ilmuwan" kini menjadi sebutan yang langsung dikenali, menyiratkan komunitas profesional yang berwibawa yang berkomitmen pada "metode ilmiah" yang terbukti dan dapat diandalkan. Lebih dari itu, profesi ilmuwan merupakan profesi yang cukup bergengsi dan secara konsisten dianggap sebagai salah satu profesi yang paling dapat dipercaya oleh masyarakat umum.

Namun, perlu dicatat bahwa label "ilmuwan" awalnya sulit diterima oleh mereka yang dimaksudkan untuk disatukan. Beberapa menganggapnya sebagai bentuk kata kasar dari Amerika. Bagi yang lain, istilah ini berkonotasi seperti "dokter gigi" -- seseorang yang dibayar untuk melakukan pekerjaan yang tidak menyenangkan. 

Selama sebagian besar abad ke-19, istilah yang lebih disukai tetaplah "filsuf" atau "naturalis." Istilah-istilah ini mencerminkan disiplin filsafat alam dan sejarah alam yang lebih tua, yang kemudian membentuk banyak dari apa yang sekarang kita sebut sebagai ilmu pengetahuan alam. Di dunia Anglophone, keberhasilan akhirnya dari istilah "ilmuwan" menyebabkan penghapusan konfigurasi disiplin ilmu yang lebih tua, di mana kegiatan ilmiah inti dilakukan sebagai cabang dari filsafat dan sejarah.

Dalam perkembangan terkait, muncul gagasan tentang "metode ilmiah" yang dipahami sebagai pendekatan tunggal dan sistematis terhadap penciptaan pengetahuan, yang membedakan sains sejati dari cara-cara lain dalam memahami dunia. Dalam konteks ini, kata "sains," yang dulunya mencakup semua bentuk pengetahuan yang sah, mulai merujuk hanya pada ilmu pengetahuan alam. 

Di dunia Anglophone, makna kata "sains" dan "ilmuwan" yang semakin menyempit, bersamaan dengan konsep "metode ilmiah" yang khas dan terpadu, membantu memperkuat pemisahan antara sains dan humaniora, dan memulai pembalikan keseimbangan prestise budaya yang pernah sangat mendukung disiplin humaniora.

Perpecahan ini menjadi semakin tajam dan bahkan memanas pada tahun 1960-an dan 70-an. Filsuf Thomas Kuhn dan Paul Feyerabend menantang persepsi banyak ilmuwan tentang diri mereka sendiri, yang merasa bahwa kritik ini mencemarkan objektivitas dan rasionalitas sains. 

Pada tahun 1990-an, "perang sains" pecah, di mana para ilmuwan seperti fisikawan Steven Weinberg menuduh para sejarawan sains dan sarjana studi sains merusak otoritas ilmiah dengan cara yang bodoh dan jahat, yang berdampak pada dukungan publik terhadap proyek-proyek ilmiah besar. Sejarawan membalas bahwa para ilmuwan terlalu arogan untuk mempelajari sejarah dan menerima kritik yang sah. 

Episode-episode ini meninggalkan luka yang mendalam di kedua belah pihak. Setelah satu dekade pertukaran sengit antara ilmuwan yang merasa sains sedang diserang dan para sarjana yang merasa ilmuwan tidak memiliki otoritas untuk berbicara tentang sejarah, tercipta semacam perdamaian yang tidak nyaman, yang kemudian berkembang menjadi ketidakpedulian bersama.

Seperti kebanyakan orang, ilmuwan memiliki ketertarikan pada sejarah. Namun, mereka sering lebih suka membaca karya-karya besar yang ditulis oleh sesama ilmuwan daripada karya ilmiah yang ditulis oleh sejarawan profesional. Sejarawan sering merasa kecewa karena minat populer terhadap sejarah sains cenderung lebih berpihak pada kisah-kisah yang disajikan oleh para ilmuwan itu sendiri. 

Selebriti ilmuwan mereproduksi mitos dan meme yang mudah dicerna yang menawarkan kisah-kisah menarik dan menghibur tentang masa lalu. Sejarah populer ini penuh dengan pahlawan dan penjahat serta menawarkan narasi sederhana di mana kebenaran mengalahkan kesalahan dan ketidaktahuan. Narasi satu dimensi ini sering kali mendorong kesalahpahaman publik tentang cara kerja sains yang sebenarnya. 

Yang sama pentingnya, di kalangan komunitas ilmiah, narasi ini juga dapat mengikis semangat kritis yang sangat penting bagi keberhasilan upaya ilmiah, menggantikannya dengan semangat memuji diri sendiri. Lebih buruk lagi, narasi ini dapat menyiratkan bahwa apa yang diajarkan oleh buku teks ilmiah saat ini adalah kebenaran abadi -- posisi yang sulit diselaraskan dengan keyakinan pada kemajuan ilmiah dan cara kerja sejarah. Pandangan kaku semacam ini dapat merusak kepercayaan publik terhadap otoritas ilmiah ketika bukti baru mendorong para ilmuwan untuk mengubah pandangan mereka. 

Jika ada satu pelajaran yang dapat diambil dari sejarah sains, itu adalah pentingnya menghindari kepuasan diri yang berlebihan. Sains tidak pernah tinggal diam cukup lama untuk menjadi puas diri. Kemenangannya nyata, namun tidak pernah menjadi kata akhir.

Untuk memulai kembali dialog yang bermanfaat, baik sejarawan maupun ilmuwan perlu mengatasi beberapa keraguan. Sejarawan harus mengatasi ketakutan bahwa belajar dari dan menulis untuk ilmuwan akan mengorbankan independensi dan keunggulan kritis mereka sebagai akademisi. Ilmuwan, di sisi lain, perlu mengatasi ketakutan bahwa sejarah yang tidak didasarkan pada kisah kemenangan akan bersifat antagonistik terhadap sains. Kedua ketakutan ini berlebihan -- dan kontraproduktif. 

Para sarjana sejarah dan ilmuwan harus menyadari pentingnya bersatu dalam memperjuangkan tujuan bersama melawan kekuatan politik yang berusaha mendiskreditkan semua bentuk keahlian berbasis penelitian, baik ilmiah maupun historis.

Dialog antara sains dan sejarah dapat meningkatkan pemahaman publik tentang pandemi

Selain manfaat yang dapat diperoleh ilmuwan dan sejarawan dari memulai kembali dialog, masyarakat luas juga akan meraih keuntungan yang signifikan. Pandemi COVID-19 telah menunjukkan bahwa baik ilmuwan maupun sejarawan belum sepenuhnya berhasil menjelaskan cara kerja sains kepada publik. Kontroversi yang intens mengenai interpretasi hasil empiris adalah suatu fitur yang melekat dalam proses ilmiah, bukan suatu kesalahan. 

Meskipun tidak ada otoritas pusat yang menentukan kebenaran mutlak, beberapa sumber informasi tetap lebih dapat diandalkan dibandingkan yang lain. Pandangan ilmiah dapat berkembang dengan cepat seiring percepatan penelitian.

Publik yang bingung mengharapkan ilmuwan untuk menyampaikan kebenaran abadi yang dapat memandu kebijakan dan perilaku selama pandemi. Namun, ketika kebenaran tersebut tampak berubah-ubah, kebingungan dan kekecewaan tidak dapat dihindari. Banyak ilmuwan tampaknya kesulitan untuk mendamaikan komitmen mereka terhadap kebenaran ilmiah yang tetap dengan kebutuhan akan kemajuan ilmiah, yang secara inheren membawa kebenaran-kebenaran tersebut di bawah pengawasan dan revisi. 

Dialog yang lebih baik antara sains dan sejarah dapat berkontribusi pada peningkatan pemahaman publik. Sejarawan dan ilmuwan perlu bekerja sama untuk menjelaskan bagaimana praktik ilmiah, meskipun terkadang rapuh dan kacau, telah mencapai keberhasilan yang luar biasa.

Baik ilmuwan maupun sejarawan memiliki komitmen mendalam terhadap penyelidikan empiris. Ilmuwan mungkin mengklaim bahwa mereka adalah ahli dalam memahami sains masa kini, sementara sejarawan mungkin berpendapat bahwa mereka adalah pakar dalam memahami sains masa lalu. Kedua belah pihak sering menganggap perspektif pihak lain tidak relevan. Namun, sains masa lalu dan masa kini memiliki pelajaran berharga yang dapat saling diajarkan. 

Sains masa lalu menunjukkan bahwa struktur saat ini bukanlah sesuatu yang tak terelakkan atau optimal, sementara sains masa kini menunjukkan bagaimana ide dan praktik baru muncul secara nyata. Mungkin ini adalah kesempatan untuk merefleksikan bagaimana sains dilakukan dengan ketelitian empiris yang sama yang dihadirkan oleh para sejarawan dan ilmuwan dalam bidang spesialisasi mereka. Ini berarti mencakup praktik sains masa lalu dan masa kini, di mana sejarawan dan ilmuwan dapat bekerja sama untuk mencapai tujuan yang sama.

Ada beberapa tanda yang menggembirakan bahwa dialog semacam ini mulai muncul kembali: sejarawan yang menghabiskan waktu di laboratorium atau di lapangan serta di arsip dan perpustakaan; ilmuwan yang mencari informasi tentang bagaimana bidang mereka telah menghadapi tantangan di masa lalu sebagai panduan dalam menghadapi dilema intelektual dan etika saat ini. 

Apakah percakapan yang dihasilkan akan sepadan dengan upaya yang dibutuhkan kedua belah pihak masih menjadi pertanyaan---terutama ketika ilmuwan dan sejarawan sains memiliki banyak tuntutan dalam disiplin mereka yang terus berkembang. Namun, taruhannya sangat tinggi bagi kedua belah pihak: yaitu pemahaman yang lebih dalam tentang bagaimana sains telah berkembang dan terus berubah hingga kini.