Pierre Bayle tentang Atheis

Dalam sejarah intelektual konsep tersebut, akrasia sering kali dipahami dalam prisma negatif kegagalan agen moral. Di mana, menurut kami, Bayle mengungkapkan dirinya orisinal adalah dengan menerapkan masalah acrasia pada kaum ateis. Mari kita ingat prasangka ateis yang kejam mengasumsikan 1) rasionalitas praktis dari ketidakpercayaan pada amoralitas, 2) kekuatan normatif pendapat tentang tindakan karena fakta manusia berakal sehat. Jika ini benar, maka tidak akan ada orang beriman yang kejam dan jahat. Bayle menggunakan akrasia orang-orang beriman untuk menyangkal gagasan tentang kekuatan normatif opini atas tindakan dan dengan demikian membatalkan prasangka tersebut. 

Meskipun Bayle tidak secara eksplisit membahasnya, karena ia pertama-tama berfokus pada akrasia orang beriman, kita kemudian bertanya-tanya apa yang terjadi dengan akrasia orang atheis. Bagaimanapun, manusia tidak bertindak sesuai prinsipnya dirumuskan sebagai kebenaran umum dan universal. Jika kita berpura-pura mengakui prasangka benar untuk memperkirakan secara a priori seorang atheis yang konsisten adalah orang yang kejam (rasionalitas praktis dari ketidakpercayaan pada amoralitas), maka akrasia akan menetralisir, dalam kasus yang ketat dan bertentangan dengan semua harapan, kecenderungannya untuk melakukan kejahatan.

Seorang atheis yang akratik tentu saja tidak konsisten, namun ia tidak akan menjadi tidak bermoral. Dan akrasia, bagi orang beriman, tidak lagi dikaitkan dengan kegagalan agen moral yang melakukan kejahatan, melainkan merupakan netralisasi paradoks terhadap kecenderungan ateis terhadap imoralitas. Oleh karena itu, nilai akrasia ternyata tidak simetris antara mukmin dan atheis; Namun, bisakah kita menganggap seorang ateis acratic sebagai orang yang bermoral; Bukankah berbuat jahat berarti berbuat baik atau menjadi baik; Dalam arti tertentu, seseorang dapat memperdebatkan moralitas negatif, sebagai standarnya, yang sama sekali tidak mengesampingkan kapasitas positif dan meritokratis dari seorang ateis untuk menjadi benar-benar bermoral. 

Dalam Jawaban atas Pertanyaan Seorang Provinsial, Bayle harus menanggapi keberatan dari Jacques Bernard: dia tidak akan membuktikan dan akan sangat malu untuk melakukan hal-hal yang menyatakan para ateis yang berbudi luhur telah sesuai dengan keyakinan mereka. prinsip-prinsipnya, sebagai konsekuensi dari prinsip-prinsipnya. Bagi Bayle, ini adalah keberatan yang lemah karena ia telah membela manusia tidak bertindak sesuai dengan prinsip-prinsipnya, ia tidak harus membuktikan ateis yang berbudi luhur memang demikian karena mereka adalah ateis. Baik bagi orang atheis yang berbudi luhur maupun orang Kristen yang kejam, Bayle berhati-hati untuk tidak mengaitkan sumber moral dengan pendapat ateisme atau agama.

Dengan latar belakang dualisme jiwa dan tubuh, Bayle menegaskan kembali sifat manusia tidak dapat direduksi menjadi makhluk rasionalnya, tetapi terdiri dari nafsu. Manusia tidak bertindak sesuai dengan prinsipnya, yaitu sesuai dengan keyakinan dan pendapatnya, karena prinsip sebenarnya dari tindakan manusia tidak lain adalah konstitusi emosional dari agen. Mari kita tegaskan hal ini: peralihan dari prinsip ke prinsip tidak hanya bersifat gramatikal, namun konseptual karena Bayle kini memberi pengertian pada pengertian pegas atau penyebab tindakan yang efisien. Oleh karena itu, tindakan dan moral tidak boleh dijelaskan dengan perbedaan keyakinan dan pendapat, namun dengan prinsip yang sama kepada semua orang: afektifitas tubuh mereka dan yang kini diilustrasikan Bayle dengan prinsip lain. Referensi Latin, sifat universal tubuh mengimbangi relativisasi ide-ide etnokultural, yang menjelaskan mengapa manusia begitu mirip dalam moral mereka. 

Melampaui waktu, ruang dan peradaban, kita berbudi luhur atau jahat, baik atau jahat, hanya berdasarkan temperamen. Oleh karena itu, kita tidak boleh mencari penyebab ateis yang kejam itu dalam koherensi rasionalitas praktis yang akan dihasilkan dari ketidakpercayaannya, namun selalu menyelidiki nafsu yang menjadi sasaran temperamen mereka [para ateis dan penyembah berhala]. Jika seorang ateis minum, itu bukan karena ateisme tetapi karena temperamen pribadinya. Kini ada orang atheis yang tidak mempunyai selera atau kesenangan sedikit pun terhadap hal ini, dan yang terpenting, banyak orang Kristen adalah pemabuk. Oleh karena itu, orang ateis yang kejam hanyalah orang jahat di antara dan seperti orang lain yang berada di bawah pengaruh nafsunya. Sebagai bagian dari antropologi nafsunya, Bayle meremehkan ateis kejam yang tidak lagi harus menjadi sosok pola dasar penjahat.

Jadi apa itu orang jahat; Yang menjadikan orang fasik bukanlah menjadi seorang ateis, penyembah berhala, atau seorang Kristen, tetapi lebih sederhana lagi jika ia hanya seorang manusia, sebuah tubuh yang menjadi tempat bersemayamnya nafsu-nafsu yang merusak. Kecenderungan untuk berbuat jahat tidak bergantung pada pengetahuan atau ketidaktahuan akan Tuhan, tetapi berasal dari lubuk hati manusia dan diperkuat oleh nafsu yang, baik dari temperamen maupun dari sumbernya, kemudian berubah dalam beberapa cara., menurut berbagai kecelakaan kehidupan. 

Mengatakan kejahatan sepenuhnya terletak pada sifat manusia adalah hal yang ambivalen. Bayle tentu saja membebaskan ateisme dari tuduhan, namun hal ini menimbulkan pesimisme antropologis tertentu. Secara kebetulan, Bayle mengandalkan argumen Augustinian yang dikemukakan selama perdebatan modern tentang kebajikan orang-orang kafir, mengikuti karya La Mothe Le Vayer.Iman saja tidak cukup, tetapi dibutuhkan rahmat untuk bertindak dengan baik, itulah tepatnya watak hati yang membuat seseorang mencintai kebajikan. Orang-orang kafir yang jahat dan orang-orang Kristen mempunyai iman tanpa kasih karunia. Karena keutamaan tidak disebabkan oleh adanya keimanan, maka ketiadaan keimanan tidak menghilangkan keimanan. Inilah sebabnya Bayle menyangkal adanya skandal, mengulangi paradoksnya sepenuhnya sesuai dengan sistem anugerah

Sepele yang diprakarsai Bayle terhadap ateis yang kejam menimbulkan pertanyaan tentang mengetahui mengapa ateis adalah orang yang merupakan perwujudan orang jahat terbesar: apa alasan mengapa kita membayangkan ateis sebagai orang yang sangat jahat. Seperti yang ditunjukkan oleh anafora yang kami cetak miring, Bayle akan melipatgandakan pekerjaan membongkar amalgam. Dia mengingatnya tanpa memikirkan hal itu  itu karena kita salah membayangkan seseorang selalu bertindak sesuai dengan prinsipnya. Kemudian, ia menjelaskan  hal ini terjadi karena kami telah melihat orang-orang tanpa agama melakukan pelanggaran yang paling mengerikan yang dapat dilihat dan kami tidak menganggap orang-orang ini tidak akan berbuat lebih sedikit meskipun mereka secara umum percaya ada seorang Tuhan;

Dengan kata lain, pengalaman kejahatan besar yang dilakukan segelintir orang atheis yang belum diperhitungkan atheis mempunyai preseden pada masa Kaisar Nero yang kafir telah memunculkan penggabungan semua orang atheis. Terakhir, Bayle membela 3 kita tidak membedakan ateis yang memulai dengan keraguan dari mereka yang akhirnya ragu. Sasarannya adalah orang-orang beriman yang tidak bermoral yang berusaha untuk membungkam iman mereka dan meyakinkan diri mereka sendiri sebagai ateis, untuk meringankan rasa bersalah mereka dan lebih bebas menikmati kehidupan mereka yang tidak bermoral. 

Bagi Bayle, ini adalah pembalikan kausalitas yang subversif: Tetapi mereka tidak jahat karena mereka atheis; mereka menjadi ateis karena mereka jahat; dan jika mereka tidak bisa menjadi ateis, mereka tetap hidup seolah-olah mereka ateis. Bayle menerapkannya dengan cara yang mirip dengan Epicurus: Oleh karena itu, mereka tidak menjadi tidak bermoral karena mereka telah menganut doktrin Epicurus, namun mereka telah menganut doktrin Epicurus yang disalahpahami karena mereka telah tidak bermoral. Ketika seorang ateis bejat, maka itu bukan karena pendapatnya, tapi karena temperamen pribadinya.