Pierre Bayle tentang Atheis

Sebaliknya, tidak ada kekurangan orang-orang beriman yang kejam, baik di antara orang-orang kafir maupun Kristen. Skenario kedua ini memungkinkan Bayle untuk menetapkan tidak ada hubungan yang diperlukan antara agama dan moralitas, sehingga membatalkan hubungan timbal balik antara ateisme dan kejahatan. Tetapi ketika dia mengambil contoh dari orang-orang kafir (Tarquin, Catiline, Nero, Caligula, Heliogabalus), kemudian dari orang-orang Kristen (kehidupan para prajurit, kekacauan perang salib, perilaku perempuan), Bayle harus selalu membantah keberatan cerdas dalam semua kasus yang tampak dari orang-orang beriman yang kejam, mereka bukanlah orang-orang beriman yang sejati, namun pada kenyataannya adalah ateis yang tersembunyi. Berdasarkan kesaksian para sejarawan, Bayle membela sebaliknya mereka yang sangat jahat di antara orang-orang kafir bukanlah ateis dan akal sehat membuat tentara Kristen tidak curiga terhadap ateisme.

Selain itu, Bayle menunjukkan fakta penghormatan terhadap agama sering kali mengakomodasi imoralitas moral: kita melakukan sunat, hari raya, puasa, tanpa mengubah apa pun dalam keburukan kita seperti ghibah, mencuri, berzina, mengambil. balas dendam. Ketika Bayle membenarkan dirinya sendiri dalam proposisi keempat dari Pencerahan tentang Ateis, maka skandal sebenarnya bukanlah ateisnya yang berbudi luhur dengan akibat wajar dari masyarakat yang sepenuhnya ateis, tetapi ada orang-orang beriman yang kejam. umat Kristiani tidak bertindak sesuai dengan kepercayaan mereka pada pemeliharaan ilahi, yang meskipun demikian jelas menetapkan kewajiban moral, adalah hal yang harus dihina dan di atas semua itu harus dijelaskan.

Namun mengapa eksperimen tersebut tidak menunjukkan ateis yang kejam dan orang-orang beriman yang berbudi luhur seperti yang kita harapkan; Bayle kemudian mengembangkan skema penjelasan manusia tidak bertindak sesuai dengan prinsipnya. Hal ini secara struktural disebabkan oleh kondisi tindakan manusia: pelaksanaan tindakan ini hanyalah akhir dari fase mental di mana pelaku mempertemukan penilaian khususnya dengan pengetahuan umum.

Pelaku pada akhirnya ditentukan oleh penilaiannya yang khusus, mengintegrasikan keadaan tindakannya, dan menyesuaikan atau tidak dengan pengetahuan umum tentang kewajiban moral yang ia akui sebagai hal yang utama. Bayle berpendapat jika ada perbedaan pendapat, itu karena ada kesepakatan lain yang bersamaan: sang agen terpecah antara di satu sisi cahaya kesadarannya (dalam arti sinderesis) yang mendikte dia dan mengingatkan prinsip-prinsip moral pertamanya dan pada prinsip-prinsip moral pertama. di sisi lain penilaian khusus dari pikirannya yang hampir selalu menyesuaikan diri dengan hasrat dominan hati, kecenderungan temperamen, kekuatan kebiasaan yang dilakukan, atau kepekaan yang kita miliki terhadap objek tertentu. Inilah sebabnya Bayle sering menyatakan opini bukanlah aturan tindakan.

Manusia tidak bertindak menurut, maksudnya sesuai dengan prinsip-prinsipnya, karena isi proposisional yaitu keyakinan dan pendapat tidak mempunyai kekuatan normatif yang cukup terhadap tindakan. Mari kita tentukan Bayle di sini meminjam beberapa elemen dari skolastisisme Thomistik ilmu ganda (universal dan partikular) agar dapat bertindak dengan baik, perbedaan antara sinderesis dan kesadaran.

Sekarang Bayle mulai mengutip kata-kata terkenal Medea: dan  melihat dan menyetujui kebaikan, tetapi saya melakukan kejahatan dengan sempurna mewakili perbedaan antara cahaya hati nurani dan penilaian khusus yang membuat kita bertindak. Namun makna dan penggunaan referensi ini dalam Bayle pada akhirnya hanya sedikit dikomentari dan terutama dikaitkan dengan moralisme Agustinian. Di satu sisi, baris dari Metamorphoses karya Ovid ini secara efektif menjadi referensi sastra klasik untuk masalah acrasia.

Oleh karena itu, ini berarti Bayle memasukkan skemanya Manusia tidak bertindak sesuai dengan prinsip-prinsipnya ke dalam cakrawala konseptual, yang ditentukan dengan baik sejak Aristotle, dari akrasia dan oleh karena itu layak untuk dianalisis. Di sisi lain, moralisme Agustinian Bayle tidak sepenuhnya menjelaskan referensi ke Medea ini. Tentu saja Bayle sangat mengapresiasi Essais de Morale karya Pierre Nicole yang menggambarkan akrasia dalam istilah yang mirip dengan Calvin dari rasul Paulus, namun kita harus memperhatikan apa yang dikatakan Bayle tepat setelah kutipan tersebut: yang terpenting adalah pertanyaan untuk mengilustrasikan perbedaan antara kesadaran dan kesadaran. penilaian tertentu, yang merupakan reformulasi perbedaan skolastik antara sinderesis dan kesadaran. Hal ini tidak mengherankan bagi Bayle karena Thomas Aquinas, yang kita temukan perbedaannya, mendasarkan dirinya pada Aristotle ketika ia membahas inkontinensia (akrasia) dalam konteks dosa nafsu.

Sejak buku VII Nicomachean Ethics karya Aristotle, akrasia paling sering dipahami sebagai kelemahan kemauan, fakta bertindak bertentangan dengan pilihan seseorang, penilaian terbaik seseorang, ketidakmampuan Medea untuk mengendalikan dirinya sendiri berbeda dengan ketidakmampuan Menelaus untuk mengendalikan dirinya sendiri. bertindak ( aboulia ). Kita dapat menunjukkan secara singkat Aristotle memahami akrasia dengan pembedaannya dengan sifat buruk yang secara sukarela mengejar kejahatan, sebagai fakta tindakan yang bertentangan dengan pengetahuan seseorang (dalam artian dia mengetahui dan tidak mengetahui apa yang dilakukannya adalah kejahatan), model tindakan silogistik (kegagalan selama silogisme praktis),  konflik psikis antara dua penilaian, di bawah pengaruh keinginan atau selera yang tidak disengaja. Dan yang terpenting, Aristotle terlibat dalam perdebatan dengan Platon karena akrasia menawarkan kasus intelektualisme moral yang terbatas. Hal ini tidak terpikirkan dan disangkal dalam konsepsi Socrates tentang ilmu-kebajikan (jika saya benar-benar tahu apa itu kebaikan, pasti saya hanya bisa bertindak dengan baik, maka timbul paradoks tidak ada orang yang jahat. secara sukarela). 

Biarlah manusia menjadi makhluk yang berakal, selama itu menyenangkan hatimu; benar dia hampir tidak pernah bertindak konsisten dengan prinsip-prinsipnya. Bayle di sini menyentuh inti prasangka, yaitu suatu bentuk intelektualisme moral yang mereduksi ateisme menjadi suatu ketidaktahuan yang akan menghalangi seseorang untuk menjadi bermoral. Sekarang acrasia membuktikan fakta masalah tindakan moral kurang bersifat kognitif dibandingkan dengan kemauan: masalahnya bukanlah mengetahui apa yang harus dilakukan seseorang melainkan melakukannya secara efektif dan tidak cukup hanya mengetahui tugas seseorang. tindakan. Dengan menggunakan kata keterangan konsekuensi, Bayle melihat fakta bertindak sesuai prinsip seseorang dalam kaitannya dengan rasionalitas praktis yang sejalan dengan model tindakan silogistik Aristotle .

 Untuk yang terakhir, silogisme praktis menghubungkan mayor dan minor, premis universal atas pendapat dilarang mencicipi yang manis dan premis pada hal-hal tertentu ini manis, yang kesimpulannya adalah tindakan itu sendiri. . Jika agennya adalah benua, dia tidak memakan yang manis-manis; tetapi jika dia akratis, maka dia terkoyak oleh pendapat lain segala sesuatu yang manis itu menyenangkan yang di bawah kuk nafsu makan dan keinginan secara tidak sengaja mengalahkan pendapat utama. Dan inilah sebabnya, dalam arti tertentu, orang akratis mengetahui dan tidak mengetahui yang utama, seperti orang yang sedang tidur, orang gila, atau pemabuk.

 Tepatnya, acrasia diakibatkan oleh pertentangan antara cahaya hati nurani yang justru diartikan sebagai penghakiman, dan nafsu hati yang sangat mempengaruhi hasil penghakiman tertentu. Dan Bayle kemudian menempatkan model tindakan silogistik ini dalam kerangka dikotomi spekulatif/praktis. Dalam hal spekulasi, kesalahan ilmuwan pertama-tama bukanlah menarik kesimpulan yang adil, namun memiliki prinsip yang benar karena kebenaran penalaran atau silogisme demonstratif tidak bergantung pada validitas deduktifnya. Namun, jika menyangkut praktik dan moralitas, hampir tidak pernah menyerah pada prinsip-prinsip yang salah, hampir selalu menyimpan dalam hati nuraninya gagasan-gagasan keadilan alami, [si pelaku] hampir selalu mengambil kesimpulan demi keuntungan dari keinginannya yang tidak diatur. Dengan kata lain, persoalan hubungan asas/akibat kini terbalik total karena kewajiban moral merupakan asas yang cukup jelas dan mudah diketahui semua orang, baik melalui moralitas kodrat (akal) maupun agama (wahyu).