Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (2)

Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (2)

Krisis supremasi hukum liberal justru ditentukan oleh krisis kesetaraan formal, berupa krisis kesetaraan hukum yang memungkinkan mediasi antara nilai kesetaraan dan fakta ketidaksetaraan, melalui lingkaran kebajikan dari subjek yang setara = hak yang setara.

Sejak kemunculan massa, permasalahan pengambilan keputusan politik negara yang menjadi acuan opini publik menjadi semakin kompleks bukan hanya karena hadirnya subyek politik baru, organisasi besar dan tidak lagi berdialognya individu, namun  karena adanya prinsip acuan tindakan politik mereka, kesetaraan sosial yang sarat dengan muatan empiris dari tuntutan yang ditentukan. Dari perspektif baru ini, pertanyaannya adalah : bagaimana cara menghasilkan suatu keputusan politik; Hal ini berarti, sehubungan dengan denotasi utama liberalisme yang tidak pernah terlupakan, bagaimana menghasilkan keputusan politik yang mampu menghasilkan konsensus massa, yaitu identitas makna dengan tuntutan khusus dan konkrit yang tentu memerlukan dan muncul dari seruan masyarakat. prinsip keadilan sosial-kesetaraan; 

Pendekatan baru ini tidak hanya merepolitisasi hal-hal sosial, menjadikan hal-hal privat menjadi publik dan mulai menghapus pemisahan antara Negara dan masyarakat sipil. Yang terpenting, hal ini mematahkan skema respon kelembagaan terhadap permasalahan opini publik, yaitu mampu mencapai kesatuan konsensus dalam pengambilan keputusan publik, pluralitas dan perbedaan pendapat melalui argumentasi yang mengacu pada hukum. Dan hal ini rusak karena topik opini dan perdebatan tidak lagi bersifat universal;

Kebebasan universal individu tanpa ketepatan normatif (pembatasan prinsip yang kontradiktif) dari isi empiris pelaksanaannya bukan lagi topik yang dapat dijabarkan secara rasional dari kesatuan formal hukum universal, melainkan topik empiris yang tepat terkait dengan kondisi material yang ditentukan. keberadaannya di Masyarakat; Lebih jauh lagi, hukum formal, yang menjadi dasar kemungkinan dan keabsahan konsensus dalam berpendapat, menjadi objek perbedaan pendapat dan apa yang dapat dijadikan opini.

Ketika konflik politik menjadi konflik yurisdiksi, konsep opini publik yang pertama kehilangan konsistensi dan maknanya. Bukan suatu kebetulan  kritik terhadap filsafat hukum, pertama terhadap Hegel dan kemudian terhadap Marx, merupakan tugas pertama dan cikal bakal teori kritis ideologi. penemuan  filsafat politik modern yang asli pada hakikatnya adalah filsafat hukum (formal). Hal ini memasukkan ke dalam agenda kategori-kategori kritis yaitu keterasingan, keabstrakan yang palsu, ketidak-substansialan kebebasan, tidak adanya identitas yang rasional dan yang nyata dari Negara, hukum, dari negara dan hukum. revolusi borjuis, dari filsafat pencerahan, yang menempatkan lembaga-lembaga Negara bebas pertama dalam krisis dan, di antaranya, solusi kelembagaan yang ingin diberikan oleh opini publik terhadap masalah keputusan politik dalam kondisi non-arbitrase dan kemajemukan.

Pada saat munculnya konflik politik yang melampaui kerangka hukum-kelembagaan pengaturannya dan melampaui ruang-ruang netralisasi, apakah pertanyaan Hobbesian tentang quis interpretabitur; ,   dari siapa yang memutuskan dalam Keadaan Pengecualian (menurut C. Schmitt).

Penggunaan kata "publik" dan "ruang publik" menunjukkan banyaknya makna yang bersamaan. Asal-usulnya bermula dari berbagai fase sejarah dan, ketika diterapkan secara sinkronis pada kondisi masyarakat borjuis yang maju secara industri dan merupakan negara kesejahteraan sosial, maka hal-hal tersebut melebur menjadi sebuah campuran yang kabur. Namun kondisi-kondisi yang membuat bahasa yang diwariskan tampak tidak pantas tampaknya memerlukan kata-kata ini, betapapun membingungkannya cara kerjanya.  

dokpri

Masalah pengambilan keputusan politik muncul kembali, namun tidak dapat diajukan atau diselesaikan melalui opini publik. Hal ini merupakan penemuan kembali pengambilan keputusan dalam politik dan hukum itu sendiri, baik di sisi revolusi sosialis atau di sisi demokrasi massa, dengan keseluruhan interaksi teoretis dan praktis antara sosialisme dan demokrasi. Opini publik tetap menjadi tempat presentasi dan argumentasi tuntutan politik dan posisi teoretis, namun tidak dipahami sebagai tempat terjadinya konsensus atau dengan kepastian  penalaran, ketika kesatuan dan pembuktian prinsip acuannya hilang, dapat mengikat. konsensus umum yang mengikat atas keputusan politik yang mengikat.

Ringkasnya, masyarakat massa, sehubungan dengan masalah pengambilan keputusan politik pemerintah, meningkatkan kompleksitas masalah:

(1) karena pemerintah, selain subjek politik individu,  menghadapi subjek politik non-individu yang menafsirkan dirinya sebagai subjek kolektif, sebagai sebuah kelas, meskipun tradisi hukum tetap memilah mereka menjadi individu;  [2] karena keputusan pemerintah diambil dengan mengacu pada medan kekuatan di antara tujuan-tujuan (kebebasan sipil dan politik formal vs. kesetaraan sosial dan politik substansial) yang menghasilkan suatu alternatif yang syarat-syarat pilihannya tidak inklusif satu sama lain atau, setidaknya, tidak inklusif satu sama lain dalam konsep hukum: transisi yang sangat melelahkan dari supremasi hukum ke supremasi hukum sosial; [3] karena keputusan pemerintah, sebagai jawaban atas tuntutan massa, memperluas dan mengkonkretkan cakupan isinya, dengan mengacu pada kondisi sosial kehidupan kelompok tertentu, kehilangan acuan tradisionalnya pada hukum umum; [4] karena keputusan pemerintah itu perlu tetapi belum cukup sah, mempunyai bentuk rasionalitas organisasi dan administratif, sehingga jenis pembenaran yang digunakan opini atas tuntutannya, seperti yang dilakukan pemerintah atas keputusannya, tidak bisa lagi hanya berdasarkan penalaran normatif. tapi yang ilmiah-teknis.

Semua morfologi baru politik kontemporer ini menyebabkan krisis opini publik sebagai tempat konsensus (krisis gagasan konsensus) dan politik apriori dari setiap keputusan hukum-pemerintah yang sah. Prinsip kesetaraan sosial, dalam kesetaraan hukum dan politik, pada hakikatnya merupakan perwujudan dari pluralisme politik. Sebelum adanya teori demokrasi dan sosialis, pluralitas individu dan opini diikat oleh kesatuan kewarganegaraan dan persamaan hak: semuanya setara. Pluralisme kompetitif sedang berperan di pasar; Namun pada tataran politik, pluralitas sebagai pembeda dan sebagai syarat bagi perlakuan pengambilan keputusan yang berbeda-beda menurut berbagai situasi kehidupan secara khusus dihambat oleh bentuk persamaan hukum yang bersifat universal. Misalnya, mengambil kekuasaan negara tidak bisa berarti lebih dari memerintah dengan satu-satunya ukuran hukum yang universal dan, sama sekali, tidak meluncurkan proyek sejarah yang bertentangan dengan nilai-nilai dan program politik yang lain, bukan politeisme (Weber); Pluralitas politik berarti mengisi hukum dan administrasi publik dengan konten empiris yang pasti, dan mendeformalisasikan supremasi hukum. Kontribusi demokrasi dan sosialisme yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap kebebasan masyarakat modern terletak pada substansialisasi hukum dan pemerintahan.

Tesis demokratis dan sosialis, dengan menuntut  persamaan di depan hukum berarti partisipasi yang setara dalam produksi norma dan pemerintah dan dengan memahami tujuan dari partisipasi, norma dan pemerintah sebagai proyek pengorganisasian seluruh masyarakat secara keseluruhan Dengan basis egaliter yang substansial (ekonomi dan sosial), mereka harus melepaskan pluralitas rekayasa konstitusi, rencana politik, program tindakan administratif dan, akibatnya, pluralitas opini publik. Yang terpenting, mereka menetapkan prinsip kesetaraan validitas klaim dan alasan klaim, mematahkan niat awal opini publik untuk membentuk konsensus kesatuan dan menghubungkan keputusan politik dengan kesatuan tersebut: klaim  ada satu kesatuan. kebijakan.

Faktanya, meskipun terdapat penolakan dari kaum liberal, ketika prinsip kesetaraan material (keadilan sosial) diterima, kesimpulan yang konsisten dengannya adalah penegasan  setiap situasi empiris ketidaksetaraan dalam kondisi atau peluang hidup kelompok sosial mana pun sepenuhnya dapat diperdebatkan, dapat digeneralisasikan, publik, dan sama sekali tidak dapat dikecualikan secara hukum atau administratif. Opini publik, di bawah nilai fundamental kesetaraan-keadilan sosial, kemudian menjadi beragam fakta dan alasan-alasan yang sama berharganya, dan karenanya tidak ada lagi kriteria pengecualian dan hampir tidak ada argumen tandingan atas penundaan kronologis karena alasan-alasan strategis dan ketertiban.. Dengan cara yang sama, apa yang disebut kepentingan umum tidak lagi dapat dipahami kecuali jika mengacu pada perbaikan atau penyetaraan kondisi material kehidupan yang tunggal, yang pada dirinya sendiri selalu beragam, berbeda dan berubah.

Oleh karena itu, pendapat-pendapat, di luar konsensus umum dan abstrak mengenai prinsip kesetaraan material, hampir tidak mencari atau mencapai konsensus umum masyarakat dan lebih cenderung berasumsi, sebagai tugas yang informatif atau argumentatif, tuntutan empiris. Yang menjadi ciri khas prinsip kesetaraan-keadilan sosial adalah ia tidak bisa tinggal pada formalitas dan abstraksinya, pada universalitasnya, seperti prinsip liberal, melainkan bergerak pada materialitas, pada konkritnya, pada partikularitas situasi kehidupan empiris. Di sinilah letak penyebaran pendapat yang jamak.

Tidak diragukan lagi, sebuah pencapaian yang tak terlupakan dari aliran demokrasi dan sosialis telah ditanggapi dengan serius dan memberikan status teoritis, moral dan hukum pada pluralisme. Mungkin beberapa epigonisme yang kikuk menyerapnya kembali ke dalam kekompakan kelas, partai, dan persatuan yang tidak dapat dibedakan. Namun pada asal muasalnya, hal ini berarti melihat, di dalam manusia, kelas sosial, pecahan, lapisan, dan, baru-baru ini, subyek dan individu.

Daripada berfokus pada demokrasi pluralis dan sosialisme pluralis, akan lebih mudah untuk menambahkan dampak lain dari pluralisme terhadap opini publik, yang cenderung merendahkan nilai opini publik dan mengarah ke arah yang berlawanan, pertama, pada apresiasi terhadap opini publik. partai politik dan proses pemilu dan, kemudian, pertukaran politik melalui negosiasi perusahaan. Alih-alih konsensus umum pendapat, sesuai dengan tujuan awal kaum liberal, kekuasaan mayoritas justru diperkenalkan ke dalam proses pemilu yang bersifat pluralisme kompetitif partai, atau perjanjian rahasia dan partikularis antara organisasi modal dan buruh. di bawah arbitrase Negara dan antara Negara dan mereka. Mayoritas elektoral dan pengaturan korporat yang partikularistik telah mengguncang konsep awal mengenai publik dan memutus hubungan langsung antara opini publik dan keputusan politik, yang pada awalnya dimaksudkan untuk ditetapkan.

Transformasi struktur publik (menurut Habermas), yang pada hakikatnya berarti pluralisme publik, telah menimbulkan permasalahan baru baik bagi filsafat maupun ilmu politik dan menimbulkan beberapa jalur tanggapan. Beberapa lebih berorientasi pada aspek universal, dari reductio ad unum ; yang lain menekankan pluralitas dan kompleksitas politik kontemporer.

Tak satu pun dari kedua sayap teoretis tersebut menyelesaikan masalah dengan menghilangkan salah satu kutub masalah. Pendekatan pertama tidak menguapkan pluralitas menjadi kesatuan historis atau transendental, dan pendekatan kedua tidak mendorong pluralitas ke titik keadaan alamiah. Pada bagian berikut ini kita akan memperhatikan posisi Niklas Luhmann yang menekankan pada pluralitas politik dan menganggap  integrasi politik (dan sosial) masyarakat tidak lagi dapat terjadi melalui opini publik, tetapi hanya melalui keputusan politik. dirinya dalam komunikasi dengan masalah yang penting secara sosial. Provokasi teoretis Luhmann relevan karena mengganggu opini publik dan keputusan politik. Dengan demikian, menghilangkan landasan pendekatan dan respons terhadap permasalahan yang menjadi acuan awal opini publik.

Provokasi Niklas Luhmann. Program Pencerahan Sosiologis Luhmann berupaya meninjau secara kritis aspirasi tradisi Eropa Lama untuk menemukan dan mengatur kehidupan sosial secara rasional, jujur. Dalam bidang teori politik, program ini berarti membebaskan politik dari keterikatan pada kebenaran. Untuk melakukan hal ini, ia telah menguraikan dan menyusun kembali makna konsep-konsep kunci filsafat politik modern yang asli. Konsepsi opini publik yang bersifat liberal-demokratis tidak bisa lepas dari penilaiannya, baik dalam hal perumusan masalah acuannya maupun dalam kaitannya dengan solusi kelembagaan yang ditawarkannya. Pertama, ia mengamati  istilah opini publik menunjukkan terlalu banyak kesatuan dan hal yang sama berlaku untuk konsep klasik yang, menurut arti literal dari istilah tersebut, mengandaikan subjek kolektif yang mampu berpikir.

Oleh karena itu, hal ini kontras dengan konseptualisasi masalah yang lain dan tanggapan yang berbeda. Bertentangan dengan konsep tradisional, ia menyatakan  opini publik mengambil fungsi sebagai mekanisme pengarah sistem politik, yang tentu saja tidak menentukan penerapan dominasi atau pembentukan opini, namun menetapkan batas-batas apa yang mungkin dilakukan.  waktu ke waktu. Lebih tegas dia menambahkan :

dokpri

Opini publik tidak bisa mendominasi atau bahkan menggantikan pemegang kekuasaan. Ia tidak dapat menentukan cara bagaimana ia harus menjalankan kekuasaan. Hubungannya dengan pelaksanaan kekuasaan bukanlah hubungan sebab dan akibat, melainkan hubungan struktur dan proses. Fungsinya bukan untuk menegaskan kehendak-kehendak rakyat, fiksi dari pemikiran kausal dasar melainkan untuk memberi keteraturan pada operasi seleksi.

Kegiatan mengamati menetapkan suatu pembedaan dalam suatu ruang yang tetap tidak diberi tanda, ruang dari mana pengamat melakukan pembedaan itu. Pengamat harus melakukan pembedaan untuk menghasilkan perbedaan antara ruang tak bertanda dan ruang bertanda, serta antara dirinya dan apa yang ditunjukkannya. Inti dari pembedaan ini (niatnya) adalah untuk menandai sesuatu sebagai sesuatu yang berbeda dari sesuatu yang lain. Pada saat yang sama, si pengamat dalam membedakannya  membuat dirinya terlihat oleh orang lain. Dia mengkhianati kehadirannya - bahkan jika diperlukan perbedaan lebih jauh untuk membedakannya.

Dengan demikian, dengan mengesampingkan konsepsi tradisional mengenai opini publik, bukan sebagai domain (rasional) dari domain (politik) namun sebagai prinsip pemilihan keputusan politik (komunikasi), Luhmann mengajukan alternatif teoretisnya: Saya menganggap  masalah yang dihadapi oleh masyarakat adalah konsep ini mengacu pada kemungkinan dari apa yang mungkin secara hukum dan politik dan  bidang solusi untuk masalah tersebut adalah proses komunikasi politik.

Titik awal teori alternatif Luhmann terletak pada perkembangan dan hasil masyarakat modern, yang dikonsep sebagai diferensiasi fungsional progresif dan spesifikasi ke dalam subsistem. Hal ini mengarah pada pengabstrakan perspektif-perspektif spesifik dalam sistem, produksi berlebih dari representasi keinginan dan pretensi normatif, dan oleh karena itu, kewajiban seleksi bagi semua yang berpartisipasi dalam asosiasi. Lebih jauh lagi, jika, seperti yang telah terjadi, perspektif-perspektif spesifik dan cara-cara seleksi tertentu telah memunculkan organisasi-organisasi yang mewujudkan dan mengkonsolidasikan fragmentasi kesadaran, maka maka mereka tidak dapat lagi mewakili kepentingan umum dan, secara meyakinkan, premis struktural maupun pengalaman terkait yang menjadi dasar asumsi opini publik yang kritis tidak dapat diwujudkan di dalamnya, dan asumsi emansipasi manusia melalui dan di dalam  tidak dapat diwujudkan. ruang publik.

Secara teoritis dan praktis tidaklah produktif untuk tetap berpegang pada konsepsi opini publik sebagai suatu aktivitas warga negara yang mempunyai informasi, kesadaran kritis, pengamat dan pemikir yang kompeten, yang bersedia menentukan dan mengendalikan kebenaran dari berbagai keputusan politik. Gagasan mengenai masyarakat sipil sebagai intelijen saat ini bertentangan dengan tanggapan yang ingin diberikan opini publik terhadap masalah diskresi politik.

Luhmann mengakui  permasalahan yang dimaksud dalam konsep opini publik liberal adalah berkurangnya kontingensi hukum dan politik (diskresi) atas keputusan yang mengikat. Namun, ia tidak menerima  opini publik adalah jawaban terhadap permasalahan, jika hal tersebut dipahami sebagai pembentukan penilaian teoretis atau normatif yang benar, yang disaring oleh kendali nalar subyektif dan diskusi publik. Meskipun opini publik yang jujur ini telah disetujui secara institusional (secara konstitusional) dalam modernitas negara, fungsi politiknya tidak dapat disimpulkan dari bentuk opini, yaitu, isi tunggal dari opini tersebut dapat digeneralisasikan atau universal, dapat diterima oleh semua pihak. setiap individu dengan alasan.

Sebaliknya, hal ini dapat disimpulkan dari bentuk tema-tema komunikasi politik, dari kesesuaiannya sebagai struktur proses komunikasi, dari pertukaran manfaat. Kenyataannya, melalui penafsiran sejarah yang masih bisa diperdebatkan, Luhmann menilai, dari asal usulnya, opini publik dipahami secara sempit sebagai opini belaka, tanpa mengacu pada persyaratan apa pun untuk mengambil bentuk kebenaran rasional. Ini berarti  fungsi politiknya untuk membatasi kesewenang-wenangan pilihan-pilihan hukum-politik tidak dimaksudkan untuk dilaksanakan melalui kebenaran, namun melalui opini-opini yang dikonsolidasikan melalui diskusi.

Bagaimanapun, bahkan dalam bentuk kesepakatan terbatas yang lebih terbatas ini, opini publik tidak cukup untuk menanggapi masalah ini, karena opini publik tetap terikat pada gagasan konsensus sebagai integrasi kesatuan dari harapan-harapan politik tunggal dan konsensus sebagai dasar dari kesepakatan tersebut. legitimasi keputusan politik.

Kini, opini publik, yang telah mengidentifikasi permasalahan yang menjadi acuannya, pada gilirannya, tidak mempermasalahkan tanggapannya, tanpa berpikir panjang berasumsi  mencapai konsensus mengenai keputusan politik dapat dilakukan melalui diskusi yang rasional, terbuka untuk semua, dan  keputusan politik harus diambil. didasarkan pada konsensus publik yang dicapai. Namun, kedua kondisi opini publik ini kemungkinan konsensus dan tuntutan akan keputusan yang sesuai dengan consensus masih belum dikaji.

Kondisi pertama setidaknya mengandaikan adanya kepentingan khusus dan perhatian sadar warga negara terhadap isu-isu atau tema-tema tertentu yang terkait dengan persoalan keputusan politik, baik aktual maupun virtual; Oleh karena itu, sebelum adanya opini dan konsensus di antara mereka, keberadaan tema komunikasi tersebut harus diandaikan. Hal ini belum terlihat atau tercermin dalam tradisi teoritis opini publik.

Dalam pendekatan tradisional, kemunculan atau produksi tema-tema publik dan penerimaannya diasumsikan. Pertanyaan mengapa topik tertentu merupakan topik dan bukan topik lainnya telah dilupakan. Hal ini mungkin disebabkan oleh pentingnya konsensus, dipandu oleh aturan kebenaran, sehingga topik yang layak secara publik atau politik hanya dapat diperdebatkan secara rasional, dapat dimasukkan ke dalam hukum dan etika rasional.

Namun hal ini tidak hanya tidak menyelesaikan masalah asumsi dasar, namun  menimbulkan kebingungan dalam pendekatannya, karena mengacaukan aturan perhatian dengan aturan pengambilan keputusan. Memang benar, teori tradisional berasumsi  pentingnya penanganan isu-isu tertentu disebabkan oleh kebutuhan untuk menghasilkan keputusan-keputusan yang rasional dan  opini-opini yang bermakna dan dapat diperdebatkan secara rasional mengenai isu-isu tertentu adalah relevan dan menarik perhatian publik politik. Pada kenyataannya keduanya merupakan dua dimensi independen dari sebuah masalah yang diabaikan.

Tingkat konsensus, dalam tradisi liberal, menyangkut pembentukan opini yang bertujuan untuk menunjukkan keputusan yang benar dan oleh karena itu diatur oleh aturan keputusan. Namun, sebelum adanya konsensus yang mungkin terjadi, isu yang menjadi landasan untuk mencapai konsensus, tingkat permasalahannya, harus sudah ada sebelumnya; Hal ini menyangkut apa yang dianggap layak untuk diperdebatkan dan pertukaran pendapat publik dan, oleh karena itu, diatur oleh aturan perhatian. Teori tradisional tidak bisa berkata apa-apa mengenai aturan-aturan ini, karena teori ini mengabaikan dimensi produksi dan pemilihan tema-tema politik, tindakan yang menjadikan aturan-aturan tersebut ada dengan kualitas yang diakui dan diterima sebagai hal yang relevan.

Syarat kedua,   selain adanya persoalan yang dapat diatasi,   penerbitan pendapat berpedoman pada aturan-aturan yang menentukan rasionalitas keputusan (aturan hukum-etika atau ilmiah-teknis). Hal ini setidaknya berarti pengakuan  kemampuan untuk melakukan konfrontasi secara sadar tidaklah cukup untuk menghilangkan kemungkinan-kemungkinan logis dari rasionalisasi. 17 Luhmann secara singkat ingin menyatakan  setiap debat publik antar pendapat mengenai suatu topik, dengan tujuan menentukan isi keputusan, tidak peduli seberapa plural dan rasionalnya perdebatan tersebut, tidak cukup untuk menjamin  pendapat yang dihasilkan menawarkan manfaat bagi masyarakat. isi keputusan rasional yang benar dan sah tanpa basa-basi lagi. Ada banyak pendapat rasional yang berbeda tentang isi keputusan rasional.

Pengamatan Luhmann ini merupakan akibat wajar dari dua kategori utama teori sistemisnya, yaitu kompleksitas dan kesetaraan, yang tidak dikembangkan di sini. Ringkasnya, gagasan konsensus antar pendapat, yang diandaikan oleh konsepsi tradisional opini publik, tidak mengarah pada refleksi dan tidak menjawab pertanyaan sebelumnya mengenai konsensus mengenai topik untuk memberikan pendapat; dan tanpa konsensus sebelumnya mengenai isu-isu yang ada, maka tidak akan ada pendapat yang relevan dan bahkan tidak akan ada konsensus di antara pendapat-pendapat tersebut. Di sisi lain, gagasan tentang konsensus yang menentukan dan mengikat suatu keputusan politik tidak membawa pada refleksi atas terbatasnya rasionalitas para pengambil opini yang ingin membentuk keputusan rasional tersebut. Asumsi tradisional pertama belum mengidentifikasi aturan perhatian suatu sistem politik. Asumsi kedua belum mengakui aturan pengambilan keputusan yang berbeda.

Pada hakikatnya, tradisi teoretis secara berlebihan mengaitkan tuntutan akan kebenaran dalam berekspresi dan memperdebatkan pendapat, baik kualitas sebagai topik yang mampu menarik perhatian publik maupun kualitas kemampuan untuk membawa perbedaan. kesatuan representasi kesatuan tentang keputusan rasional yang benar mengenai keadaan. Saat ini, negara tersebut belum memiliki kapasitas untuk menarik perhatian masyarakat secara universal, sehingga mengikis integrasi sistem dan, pada akhirnya, legitimasinya,  belum memiliki kapasitas untuk menghasilkan konsensus yang diperlukan dan universal, mengenai bagaimana caranya Terdapat banyak bentuk keputusan rasional yang berbeda-beda, yang dapat dibenarkan dan diperdebatkan, untuk memecahkan masalah-masalah normatif dan teknis (misalnya, untuk legislasi proses pemilu atau untuk intervensi Negara dalam perekonomian).

Luhmann menyandarkan momen proposisional teorinya pada dua perbedaan yang telah memandu kritiknya terhadap posisi tradisional. Yaitu pembedaan antara topik dan opini, serta pembedaan antara kaidah perhatian dan kaidah pengambilan keputusan. Berdasarkan pembedaan konseptual tersebut, maka dilakukan pendefinisian ulang konsep opini publik. Hal ini relevan secara politis, fungsional, bukan karena klaimnya atas konsensus antar opini, namun karena produksinya mengenai masalah yang mendapatkan perhatian publik dan, pada dasarnya, karena produksinya mengenai masalah yang dilembagakan. Proses pengendalian dan pengurangan kontingensi (diskresi) atas apa yang dimungkinkan secara hukum dan politik, kemudian, bukan didasarkan pada opini, tetapi pada tema-tema komunikasi politik.

Dengan cara ini saya menganggap  masalah lama mengenai kesatuan efek dapat diselesaikan meskipun terdapat kontradiksi dalam opini publik. Semua komunikasi dan, dalam hal ini, semua komunikasi politik mengandaikan, selain bahasa yang sama, dua tingkat penentuan makna yang berbeda: pilihan suatu topik dan artikulasi pendapat yang terkait dengan topik tersebut.

Tema didefinisikan sebagai kompleks makna yang kurang lebih tidak dapat ditentukan dan rentan terhadap perkembangan, yang dapat didiskusikan dan mempunyai pendapat yang sama atau berbeda. Mereka merupakan struktur dari semua kemungkinan komunikasi politik, karena mereka memungkinkan terjadinya rujukan umum pada makna yang identik dan mencegah hubungan verbal yang dangkal. Dengan menetapkan struktur komunikasi, tema  menentukan batasan sistem komunikasi. Oleh karena itu, kumpulan pendapat hanya mungkin terjadi karena penetapan topik komunikasi yang mendahuluinya, pendapat tersebut kemudian menjadi momen sekunder dan terkondisi. Struktur pertukaran pendapat ditentukan oleh topik. Dan, dalam kesimpulan yang kontroversial, fungsi tradisional integrasi dan kesatuan harapan dan tuntutan politik dilaksanakan oleh opini subjek dan bukan oleh opini subjek, seperti yang dimaksudkan pada awal politik modern.

Mengatakan  tema merupakan struktur proses komunikasi politik  berarti mengatakan  tema membentuk semesta makna dari pengalaman dan perilaku, pendapat dan keputusan politik. Dengan membangun kesatuan makna politik, tema-tema tersebut tidak hanya memungkinkan untuk mengenali dan memahami perbedaan pendapat (tepatnya sebagai perbedaan dan bukan sebagai absurditas, sebagai pertentangan dan bukan sebagai ketiadaan hubungan atau heterogenitas); 

Di atas semua itu, mereka membatasi kontinjensi keputusan politik, membatasi ruang lingkup pilihan-pilihan yang mungkin diambil dan, lebih jauh lagi, membatasi keputusan-keputusan yang pada prinsipnya mempunyai kemungkinan untuk dipahami, diperhatikan dan diterima, karena keputusan-keputusan tersebut tidak eksentrik, aneh, atau tidak lazim;  tidak berhubungan dengan topik pendapat. 

Di satu sisi, hal-hal tersebut mengurangi kompleksitas lingkungan (masyarakat, kelompok, gerakan, partai) yang mengancam subsistem politik, menyalurkan beragam harapan dan tuntutan masyarakat politik, dan di sisi lain, mereka mengurangi mengurangi diskresi pemerintah dan perundang-undangan, dan merujuknya pada bidang pengambilan keputusan yang bermakna dan konkrit. Tanpa isu, kita akan terjerumus ke dalam opini yang tidak menentu dan kebijaksanaan yang tidak dapat ditentukan, kurangnya komunikasi, dan,   kurangnya makna dan hilangnya identitas sebuah asosiasi politik, yang mempunyai dampak empiris berupa dekomposisi Negara. 

Masalah makna mencakup dan dengan demikian menentukan validitas atau legitimasinya. Ringkasnya, struktur tematik dari proses komunikasi politik menetapkan batas-batas apa yang mungkin dilihat pada suatu waktu, batas-batas kemungkinan transfer manfaat antara keputusan (penawaran) pemerintah dan harapan warga negara yang beragam.