Ringkasnya, masyarakat massa, sehubungan dengan masalah pengambilan keputusan politik pemerintah, meningkatkan kompleksitas masalah:
(1) karena pemerintah, selain subjek politik individu, Â menghadapi subjek politik non-individu yang menafsirkan dirinya sebagai subjek kolektif, sebagai sebuah kelas, meskipun tradisi hukum tetap memilah mereka menjadi individu; Â [2] karena keputusan pemerintah diambil dengan mengacu pada medan kekuatan di antara tujuan-tujuan (kebebasan sipil dan politik formal vs. kesetaraan sosial dan politik substansial) yang menghasilkan suatu alternatif yang syarat-syarat pilihannya tidak inklusif satu sama lain atau, setidaknya, tidak inklusif satu sama lain dalam konsep hukum: transisi yang sangat melelahkan dari supremasi hukum ke supremasi hukum sosial; [3] karena keputusan pemerintah, sebagai jawaban atas tuntutan massa, memperluas dan mengkonkretkan cakupan isinya, dengan mengacu pada kondisi sosial kehidupan kelompok tertentu, kehilangan acuan tradisionalnya pada hukum umum; [4] karena keputusan pemerintah itu perlu tetapi belum cukup sah, mempunyai bentuk rasionalitas organisasi dan administratif, sehingga jenis pembenaran yang digunakan opini atas tuntutannya, seperti yang dilakukan pemerintah atas keputusannya, tidak bisa lagi hanya berdasarkan penalaran normatif. tapi yang ilmiah-teknis.
Semua morfologi baru politik kontemporer ini menyebabkan krisis opini publik sebagai tempat konsensus (krisis gagasan konsensus) dan politik apriori dari setiap keputusan hukum-pemerintah yang sah. Prinsip kesetaraan sosial, dalam kesetaraan hukum dan politik, pada hakikatnya merupakan perwujudan dari pluralisme politik. Sebelum adanya teori demokrasi dan sosialis, pluralitas individu dan opini diikat oleh kesatuan kewarganegaraan dan persamaan hak: semuanya setara. Pluralisme kompetitif sedang berperan di pasar; Namun pada tataran politik, pluralitas sebagai pembeda dan sebagai syarat bagi perlakuan pengambilan keputusan yang berbeda-beda menurut berbagai situasi kehidupan secara khusus dihambat oleh bentuk persamaan hukum yang bersifat universal. Misalnya, mengambil kekuasaan negara tidak bisa berarti lebih dari memerintah dengan satu-satunya ukuran hukum yang universal dan, sama sekali, tidak meluncurkan proyek sejarah yang bertentangan dengan nilai-nilai dan program politik yang lain, bukan politeisme (Weber); Pluralitas politik berarti mengisi hukum dan administrasi publik dengan konten empiris yang pasti, dan mendeformalisasikan supremasi hukum. Kontribusi demokrasi dan sosialisme yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap kebebasan masyarakat modern terletak pada substansialisasi hukum dan pemerintahan.
Tesis demokratis dan sosialis, dengan menuntut  persamaan di depan hukum berarti partisipasi yang setara dalam produksi norma dan pemerintah dan dengan memahami tujuan dari partisipasi, norma dan pemerintah sebagai proyek pengorganisasian seluruh masyarakat secara keseluruhan Dengan basis egaliter yang substansial (ekonomi dan sosial), mereka harus melepaskan pluralitas rekayasa konstitusi, rencana politik, program tindakan administratif dan, akibatnya, pluralitas opini publik. Yang terpenting, mereka menetapkan prinsip kesetaraan validitas klaim dan alasan klaim, mematahkan niat awal opini publik untuk membentuk konsensus kesatuan dan menghubungkan keputusan politik dengan kesatuan tersebut: klaim  ada satu kesatuan. kebijakan.
Faktanya, meskipun terdapat penolakan dari kaum liberal, ketika prinsip kesetaraan material (keadilan sosial) diterima, kesimpulan yang konsisten dengannya adalah penegasan  setiap situasi empiris ketidaksetaraan dalam kondisi atau peluang hidup kelompok sosial mana pun sepenuhnya dapat diperdebatkan, dapat digeneralisasikan, publik, dan sama sekali tidak dapat dikecualikan secara hukum atau administratif. Opini publik, di bawah nilai fundamental kesetaraan-keadilan sosial, kemudian menjadi beragam fakta dan alasan-alasan yang sama berharganya, dan karenanya tidak ada lagi kriteria pengecualian dan hampir tidak ada argumen tandingan atas penundaan kronologis karena alasan-alasan strategis dan ketertiban.. Dengan cara yang sama, apa yang disebut kepentingan umum tidak lagi dapat dipahami kecuali jika mengacu pada perbaikan atau penyetaraan kondisi material kehidupan yang tunggal, yang pada dirinya sendiri selalu beragam, berbeda dan berubah.
Oleh karena itu, pendapat-pendapat, di luar konsensus umum dan abstrak mengenai prinsip kesetaraan material, hampir tidak mencari atau mencapai konsensus umum masyarakat dan lebih cenderung berasumsi, sebagai tugas yang informatif atau argumentatif, tuntutan empiris. Yang menjadi ciri khas prinsip kesetaraan-keadilan sosial adalah ia tidak bisa tinggal pada formalitas dan abstraksinya, pada universalitasnya, seperti prinsip liberal, melainkan bergerak pada materialitas, pada konkritnya, pada partikularitas situasi kehidupan empiris. Di sinilah letak penyebaran pendapat yang jamak.
Tidak diragukan lagi, sebuah pencapaian yang tak terlupakan dari aliran demokrasi dan sosialis telah ditanggapi dengan serius dan memberikan status teoritis, moral dan hukum pada pluralisme. Mungkin beberapa epigonisme yang kikuk menyerapnya kembali ke dalam kekompakan kelas, partai, dan persatuan yang tidak dapat dibedakan. Namun pada asal muasalnya, hal ini berarti melihat, di dalam manusia, kelas sosial, pecahan, lapisan, dan, baru-baru ini, subyek dan individu.
Daripada berfokus pada demokrasi pluralis dan sosialisme pluralis, akan lebih mudah untuk menambahkan dampak lain dari pluralisme terhadap opini publik, yang cenderung merendahkan nilai opini publik dan mengarah ke arah yang berlawanan, pertama, pada apresiasi terhadap opini publik. partai politik dan proses pemilu dan, kemudian, pertukaran politik melalui negosiasi perusahaan. Alih-alih konsensus umum pendapat, sesuai dengan tujuan awal kaum liberal, kekuasaan mayoritas justru diperkenalkan ke dalam proses pemilu yang bersifat pluralisme kompetitif partai, atau perjanjian rahasia dan partikularis antara organisasi modal dan buruh. di bawah arbitrase Negara dan antara Negara dan mereka. Mayoritas elektoral dan pengaturan korporat yang partikularistik telah mengguncang konsep awal mengenai publik dan memutus hubungan langsung antara opini publik dan keputusan politik, yang pada awalnya dimaksudkan untuk ditetapkan.
Transformasi struktur publik (menurut Habermas), yang pada hakikatnya berarti pluralisme publik, telah menimbulkan permasalahan baru baik bagi filsafat maupun ilmu politik dan menimbulkan beberapa jalur tanggapan. Beberapa lebih berorientasi pada aspek universal, dari reductio ad unum ; yang lain menekankan pluralitas dan kompleksitas politik kontemporer.
Tak satu pun dari kedua sayap teoretis tersebut menyelesaikan masalah dengan menghilangkan salah satu kutub masalah. Pendekatan pertama tidak menguapkan pluralitas menjadi kesatuan historis atau transendental, dan pendekatan kedua tidak mendorong pluralitas ke titik keadaan alamiah. Pada bagian berikut ini kita akan memperhatikan posisi Niklas Luhmann yang menekankan pada pluralitas politik dan menganggap  integrasi politik (dan sosial) masyarakat tidak lagi dapat terjadi melalui opini publik, tetapi hanya melalui keputusan politik. dirinya dalam komunikasi dengan masalah yang penting secara sosial. Provokasi teoretis Luhmann relevan karena mengganggu opini publik dan keputusan politik. Dengan demikian, menghilangkan landasan pendekatan dan respons terhadap permasalahan yang menjadi acuan awal opini publik.
Provokasi Niklas Luhmann. Program Pencerahan Sosiologis Luhmann berupaya meninjau secara kritis aspirasi tradisi Eropa Lama untuk menemukan dan mengatur kehidupan sosial secara rasional, jujur. Dalam bidang teori politik, program ini berarti membebaskan politik dari keterikatan pada kebenaran. Untuk melakukan hal ini, ia telah menguraikan dan menyusun kembali makna konsep-konsep kunci filsafat politik modern yang asli. Konsepsi opini publik yang bersifat liberal-demokratis tidak bisa lepas dari penilaiannya, baik dalam hal perumusan masalah acuannya maupun dalam kaitannya dengan solusi kelembagaan yang ditawarkannya. Pertama, ia mengamati  istilah opini publik menunjukkan terlalu banyak kesatuan dan hal yang sama berlaku untuk konsep klasik yang, menurut arti literal dari istilah tersebut, mengandaikan subjek kolektif yang mampu berpikir.
Oleh karena itu, hal ini kontras dengan konseptualisasi masalah yang lain dan tanggapan yang berbeda. Bertentangan dengan konsep tradisional, ia menyatakan  opini publik mengambil fungsi sebagai mekanisme pengarah sistem politik, yang tentu saja tidak menentukan penerapan dominasi atau pembentukan opini, namun menetapkan batas-batas apa yang mungkin dilakukan.  waktu ke waktu. Lebih tegas dia menambahkan :
