Metode Riset Kualitatif: Sejarah Pengaruh "Wirkungsgeschichte" Gadamer

Jadi, meskipun Gadamer menyangkal  kita dapat mengedepankan semua prasangka kita untuk mencapai transparansi diri sepenuhnya seperti yang diimpikan Kant dan Hegel, ia tetap menegaskan  kita setidaknya mampu mencapai beberapa bentuk otonomi yang signifikan. Apa yang membuat penjelasannya unik adalah, dalam pandangannya, kita bisa mencapai tingkat otonomi yang tidak bisa kita capai dengan mundur dari pengaruh sejarah dan masyarakat, melainkan dengan membuka diri kita terhadap mereka, membiarkan mereka menantang asumsi-asumsi kita dan membuat klaim mengenai hal-hal tersebut. kita.

Kesulitan utama di temukan  para analis  berkaitan dengan interaksinya terutama  kritik John Caputo terhadap Gadamer yang berpendapat , meskipun ia bersikeras pada keterbatasan sejarah, Gadamer masih setuju dengan 'infinitisme' dasar Hegel. Apa yang dimaksud   dengan ini adalah  Gadamer, seperti Hegel, masih percaya  ada kebenaran yang "abadi" dan "tersatu". Modifikasi Hegel yang dilakukan Gadamer hanyalah untuk mengklaim , karena agen manusia itu terbatas, maka tidak ada ekspresi yang lengkap dan definitif mengenai kebenaran ini.

Dalam bacaan ini, Gadamer mengatakan  dialog itu 'tidak terbatas' berarti tugas manusia untuk mencoba menemukan dan mengartikulasikan kebenaran tidak akan pernah selesai. Dalam pengertian ini Gadamer menganut 'ketidakterbatasan yang buruk' menurut Hegel. Yang lain berpendapat  pandangan ini gagal memperhitungkan kemungkinan adanya bentuk perubahan yang radikal.

Gadamer memungkinkan kemungkinan orang lain memahami aspek-aspek kebenaran yang tidak kita miliki, namun ia menegaskan  kebenaran ini selalu, setidaknya secara prinsip, mampu 'menyatu' dengan (atau, dalam bahasa yang lebih ekstrem, "dikonsumsi" oleh) aspek-aspek kebenaran yang sudah kita kenal. Gadamer gagal menerima kemungkinan  kebenaran itu sendiri 'terpecah belah' atau 'pecah' dan dengan demikian pengalaman tersebut mungkin menghadapkan kita pada sebuah kebenaran yang, bahkan secara prinsip, tidak dapat dibuat sesuai dengan apa yang telah kita ketahui.  

Dalam pandangan saya, penafsiran terhadap Gadamer akurat, namun masalah yang ia identifikasi hanyalah ilusi. Saya tidak melihat alasan mengapa Gadamer perlu menerima kemungkinan perubahan radikal atau kebenaran yang 'pecah' karena saya tidak melihat alasan untuk berpikir  hal-hal seperti itu mungkin saja terjadi. Namun Para analis  tampaknya menganggap kekhawatiran beralasan. Ia mencatat  jika pembacaan  benar, hal ini akan menjadi "fatal" bagi "hermeneutika perubahan" Gadamer karena hal tersebut akan "mengikat Gadamer pada dialektika konsumsi, di mana orang lain tidak dapat tetap menjadi orang lain tetapi pada akhirnya selalu disesuaikan dengan diri sendiri". Oleh karena itu, Para analis  menanggapi bukan dengan menyangkal keabsahan tuntutannya untuk melakukan perubahan radikal, namun dengan menunjukkan  Gadamer, pada kenyataannya, memberikan ruang untuk hal ini.

Ini adalah strategi Para analis , tapi menurut saya tidak berhasil. Ia mencoba membela Gadamer dengan menunjukkan  'ketidakterbatasan yang buruk' yang dianutnya tidak identik dengan apa yang digambarkan Hegel. Apa yang membedakan Gadamer adalah  ia mengakui tidak hanya "ketidakterbatasan luar" tetapi  "ketidakterbatasan batin". 

Dalam pandangan Gadamer, tugas memahami dunia luar bukan hanya tugas yang tidak terbatas dan tidak dapat diselesaikan, tetapi tugas memahami diri sendiri  tidak terbatas. Ini tentu saja yang dipikirkan Gadamer. Sejauh Gadamer menegaskan ketidakterbatasan batin, hal ini akan menjadi sasaran 'kritik' yang sama seperti yang dilakukan penerus pemikiran terhadap ketidakterbatasan 'luar'. Mengklaim  diri tidak dapat diketahui sepenuhnya tidaklah cukup untuk memenuhi tuntutan. Dia mengincar gagasan yang lebih radikal  tidak ada kesatuan diri yang bisa diketahui. ("Tidak ada kamu   itu adalah kamu!"). Menurut saya, ini adalah klaim yang lebih radikal daripada yang ingin dibuat oleh Gadamer.

Mungkin ada baiknya jika para analis  gagal menenangkan  karena tampaknya jika dia melakukannya, hal itu akan sangat melemahkan proyeknya yang lebih luas dalam buku tersebut. Apa yang dianggap 'konservatif'   tentang Gadamer justru adalah gagasan tentang "satu cakrawala besar" yang (menurut saya) Para analis  mengajukan banding pada sejumlah poin penting. Penegasan Gadamer terhadap cakrawala ini (yaitu, gagasan  semua kebenaran adalah satu kesatuan, dan dengan demikian dapat dimengerti, secara prinsip, oleh siapa pun) yang memungkinkan dia untuk menegaskan  pengalaman negatif tidak hanya bersifat negatif tetapi  'produktif'. 

Lebih jauh lagi, nampaknya penegasan atas satu cakrawala besar ini merupakan pengandaian yang diperlukan mengenai momen 'kritis' yang Para analis  (sekali lagi, benar) temukan bekerja dalam diri Gadamer. Sebab, jika kebenaran pada dasarnya tidak dapat disatukan, jika tidak ada jaminan  kebenaran dari apa yang dikatakan pihak lain 'dapat digabungkan', setidaknya secara prinsip, dengan kebenaran dalam pemikiran saya sendiri, maka sulit untuk melihat bagaimana kebenaran tersebut bisa menyatu. alasan sosial yang kritis dapat secara sah diterapkan dalam hal ini.

Namun kesulitan ini hanya menyangkut poin sekunder dari analisis Para analis. Saya merasa sulit untuk tidak setuju dengan pendapat utamanya. Pandangan yang dia kaitkan dengan Gadamer secara filosofis masuk akal dan didukung dengan baik oleh rujukan-rujukan pada sejumlah besar korpus Gadamer. Buku ini harus terbukti menjadi sumber berharga tidak hanya bagi para filsuf yang tertarik pada catatan sejarah Gadamer tetapi  bagi Kant, Hegel, dan Heidegger.

Oleh karena itu, hal ini dapat diketahui, namun tidak ada determinisme sejarah yang cocok dengan gagasan ini. Di sisi lain, Heidegger akan memisahkan diri dari gerakan-gerakan yang, baik dari konservatisme maupun dari futurisme proto-fasis, menganut konsepsi humanis tentang zaman yang dengannya makna manusia akan ditempatkan pada zaman kuno yang berfungsi sebagai cakrawala aksiologis.