Psikoanalisis Lacan (10)

Psikoanalisis Lacan (10)

Di akhir Seminar 7 (kelas XXIV) Lacan menanyakan pertanyaannya yang terkenal: "Sudahkah kamu bertindak sesuai dengan keinginan yang ada dalam dirimu?" Tiga kelas sebelumnya, di XXI, saya telah mengajukan pertanyaan lain mengenai keinginan Antigone: "Bukankah seharusnya keinginan itu adalah keinginan Orang Lain dan berhubungan dengan keinginan ibu?" (Lacan). Berdasarkan apa yang telah dikatakan sejauh ini, tempat bahasa dan penanda yang dipertahankan Antigone tidak dapat mengabaikan tanda keluarga dan hubungan dengan kematian yang digantikan oleh seluruh karya tragis tersebut. 

Sekali lagi, kita harus menegaskan, karena hubungan antara hasrat, "di luar" dan kematian bersifat konstitutif, seperti yang telah diartikulasikan, kasus-kasus seperti yang terjadi pada Antigone tidak boleh direduksi menjadi peristiwa-peristiwa tunggal yang terisolasi, karena segala sesuatu yang disebutkan mengenai kerangka tersebut adalah dari tidak ada nilai antara keluarga pribadi dan politik.

 Jenis pembacaan ini akan mengarah pada psikologi dengan penekanan pada individu atau pada pencarian solusi untuk diri dimana masalah dengan dan dari orang lain disajikan sebagai sesuatu yang eksternal atau asing, seolah-olah keinginan direduksi menjadi sesuatu yang pribadi, dalam hal ini pelaksanaan politik tidak ada hubungannya dengan itu. Bagaimana cara berpikir politik tanpa hasrat?Atau bagaimana memikirkan hasrat tanpa pengaruh pada politik?

Meski hasrat berhubungan dengan jaringan penanda keluarga sendiri, namun hasrat memanifestasikan dirinya dalam ranah publik dan sosial. Tidak ada aliran atau vitalisme murni yang seolah-olah hanya rahasia intim yang murni; Terdapat dorongan-dorongan berupa ketidakpuasan dan tuntutan yang disilangkan secara simbolik dan transversalitas ini dimainkan dengan pihak lain pada tingkat kolektif yang berbeda.

Posisi subjek tidak diidentikkan dengan posisi individu yang menyelesaikan konfliknya secara pribadi dan membiarkan dirinya terbawa oleh dorongan hatinya. Subjek dan keinginannya mengasumsikan ingatan akan jalinan dengan orang lain dan oleh karena itu efeknya memerlukan tindakan kolektif. Lacan kemudian melontarkan kritik ini tentang asumsi hasrat yang murni dan menyendiri di pihak Antigone. Itu sebabnya dia tidak dihadirkan sebagai pahlawan wanita yang diidealkan, melainkan sebagai saksi.

Kita sering melihat penjelasan tentang hasrat berdasarkan model tindakan tertentu yang tidak tepat waktu, memberontak, spontan, dan terisolasi, yang biasanya bertujuan untuk menghadapi sistem, melawannya, atau memodifikasinya. Generasi muda umumnya ditampilkan sebagai pelaku utama aksi-aksi tersebut.

Namun, keinginan-keinginan sah yang belum terjawab ini ditelan atau dikonsumsi oleh sistem yang sama yang telah memperkirakan sebelumnya bagaimana mempertahankan diri terhadap serangan atau penyimpangan apa pun. Dengan mana mudah untuk memahami pemberontakan tertentu tidak berarti pemutusan sistem yang dapat diandalkan dan oleh karena itu merupakan produksi yang benar-benar diinginkan seperti yang dilakukan di sini dengan Antigone, tetapi pada akhirnya berarti ujian dan reasuransi terhadap sistem yang sama. Jika hasrat dipahami baik sebagai fakta pribadi atau sebagai produksi suatu tindakan berdasarkan kemurnian spontan, maka dalam kedua kasus tersebut adalah logis jika politik dihadirkan hanya sebagai administrasi barang.

Pada bagian sebelumnya dianggap persoalan keinginan tidak bisa mengabaikan kerangka antara yang tunggal dan yang kolektif. Pada saat yang sama, dalam kerangka subjek ini, ketidakpastian dan kecemasan tentang "di luar" muncul sebagai elemen kunci, sebagai area intervensi keinginan. Dalam kemalangan nalar Hegelian, kecemasan muncul karena "yang di luar" adalah tanda dari sesuatu yang belum direalisasikan. Dalam kasus kutukan yang dijatuhkan pada Antigone, yang "di luar" adalah kematian, di mana Creon, sebagai tuannya, membangun kemiripan kekuasaan karena kekuatannya dapat mencapai sana. Dalam pandangan Lacan, seperti yang akan terlihat, kecemasan adalah menghadapi sesuatu yang tidak ada, namun bukannya tanpa suatu objek.

Dalam celah khas hasrat, antara "yang ada" dan "yang di luar", atau antara apa yang disadari dan apa yang tidak disadari, yang jelas-jelas membuat tindakan menjadi etis dan politis, kita harus memikirkan tempat penderitaan. Misalnya, pikirkan apakah penderitaan disebabkan oleh apa yang tidak disadari tetapi rentan terhadap penutupan dan penyelesaian, atau karena apa yang selalu terbuka dan didetotalisasi. Pada saat yang sama, seperti tema yang terkait dengan Lacan dan Kierkegaard, apakah kecemasan sebelum ketiadaan atau sebelum suatu objek. 

Dan sehubungan dengan mata pelajaran yang harus dilaksanakan, analisislah siapa saja kekurangan yang harus dilaksanakan; Misalnya, jika kaum borjuislah yang menuntut kesejahteraannya dari masyarakat, dan pada gilirannya menghargai dia atas kontribusinya terhadap masyarakat. Singkatnya, ini adalah tentang memikirkan hubungan antara kecemasan dan keinginan dalam kaitannya dengan kesenjangan dengan tindakan dan dengan "masa depan" yang akan datang,

Dalam Hegel, bentuk tunggal dipanggil untuk membela komunitas dan mewujudkannya, dan pada gilirannya bentuk tunggal mencapai makna universalnya. Namun, kita telah melihat bagaimana Hegel membedakan tugas-tugas yang harus dilaksanakan. Akibatnya, anak laki-laki mengambil dimensi universal dari hukum dan perempuan harus menjadi jaminan atas hal-hal khusus dan persembahan singularitas kepada Negara. Dengan cara ini, tugas-tugas disusun dalam sistem organik itu berdasarkan apa yang belum tercapai, sehingga timbul kegelisahan karena terjerumus ke dalam kontradiksi-kontradiksi yang menunda cita-cita yang diproyeksikan, tetapi bukan sebagai kegagalan sistem.

Penderitaan sebagai sebuah konsep, seperti hasrat, mulai muncul terutama pada abad ke-19 yang terletak pada beberapa jenis struktur dan, di luar emosi atau perasaan sederhana yang bersifat pribadi atau tidak disengaja, ia menjadi bagian dari keberadaan itu sendiri di perbatasan antara filosofis dan filosofis. psikologis, karena merupakan perjumpaan dengan apa yang hilang atau tidak ada. 

Dan dalam hal ini, ia memiliki nama yang berbeda-beda, entah itu tunggal atau kolektif: penderitaan di hadapan ketiadaan, penderitaan atas hal-hal yang belum direalisasi, ketidakpastian atas hal-hal yang tidak diketahui, penyangkalan atau penghilangan, penderitaan atas dugaan dominasi. " di pihak diri sendiri atau di pihak orang lain, dsb. Oleh karena itu, menjadi perlu untuk melihat makna konsep kecemasan dalam kaitannya dengan keinginan dan meminta, lebih khusus lagi,

Ketika kritik Kierkegaard terhadap Hegel disebutkan, terlihat perbedaan antara proses logis dan eksistensi, yang dalam istilah lain berarti membedakan subjek pengetahuan dari subjek tindakan. Terhadap apa yang telah dikatakan di akhir poin sebelumnya, kita harus menambahkan tujuan Kierkegaard terletak pada memerangi sosok tunggal yang terisolasi (borjuis yang terisolasi), atau individu yang mencari makna dan kepuasan dalam dirinya. Dalam hal ini ia tampaknya tidak jauh berbeda dengan Hegel.

Meskipun bagi Kierkegaard dalam diri manusia terdapat perdebatan eksistensial yang menyusahkan dan tidak dapat dihindari, yang tanpanya individu tidak dapat membuka kemungkinan-kemungkinan yang dihadirkan kepadanya dan bagian luarnya tidak lebih dari sekedar keterbatasan yang tertutup, Pertanyaan yang muncul adalah apakah di masyarakat Denmark terdapat perpecahan yang nyata dengan individu borjuis tersebut atau apakah lompatan ke dalam kelompok sosial hanya untuk mendukung dan menegaskan dirinya seperti itu.

Dengan kata lain, jika tugas etis merespons realisasi individu, dan setiap orang tidak dapat direduksi dan bertanggung jawab atas realisasinya sendiri sebagai subjek, dan itu adalah kecemasan "sendiri", meninggalkan kemungkinan beberapa direalisasikan dan direalisasikan. yang lainnya Tidak, lebih bersifat Calvinis, atau realisasi etisnya adalah komunitas sebagai makhluk kolektif. Ini adalah bagian dari pertanyaan tentang keinginan, dan tentang kecemasan akan tugas: jika tugas penyelesaiannya hanya milik masing-masing orang, maka dimungkinkan untuk tidak mengambil tanggung jawab atas tugas orang lain; tetapi jika tugasnya bersifat kolektif, maka "yang lain" adalah bagian dari realisasinya sendiri, dan penderitaannya dialami oleh orang lain.

Bagi Kierkegaard, Sejak awal manusia (Adam) dihadapkan pada ketiadaan, dan setiap tindakan bebas tidak dapat bergantung pada objek keinginan yang mengarahkannya, karena jika tidak, maka tindakan bebas tersebut tidak lagi menjadi tindakan bebas. Jadi, penderitaan muncul pada saat awal kekurangan itu. Namun di antara berbagai pertanyaan yang bisa dibuka, misalnya, apakah tindakan menghadapi ketiadaan ini menjawab kekurangan individu dalam realisasinya atau merupakan tindakan kolektif, yaitu apa yang hilang. baik dalam satu mata pelajaran maupun bagian dari suatu realisasi masyarakat.

Dalam hal ini, kita kembali ke pendekatan Hegelian tertentu ketika menanyakan apakah tindakan-tindakan yang hilang dan harus dilakukan itu cenderung merupakan penyempurnaan semangat (sebagai kesadaran masyarakat) atau direduksi menjadi sekadar lompatan kesempurnaan individu yang melakukan tindakan tersebut. kemajuan. dan setiap tindakan bebas tidak dapat bergantung pada objek keinginan yang mengarahkannya, karena jika tidak, maka tindakan tersebut tidak lagi menjadi tindakan bebas. Jadi, penderitaan muncul pada saat awal kekurangan itu.

Namun di antara berbagai pertanyaan yang bisa dibuka, misalnya, apakah tindakan menghadapi ketiadaan ini menjawab kekurangan individu dalam realisasinya atau merupakan tindakan kolektif, yaitu apa yang hilang. baik dalam satu mata pelajaran maupun bagian dari suatu realisasi masyarakat. Dalam hal ini, kita kembali ke pendekatan Hegelian tertentu ketika menanyakan apakah tindakan-tindakan yang hilang dan harus dilakukan itu cenderung merupakan penyempurnaan semangat (sebagai kesadaran masyarakat) atau direduksi menjadi sekadar lompatan kesempurnaan individu yang melakukan tindakan tersebut. kemajuan.

Salah satunya adalah apakah tindakan dalam menghadapi ketiadaan ini merupakan respons terhadap kekurangan individu dalam realisasinya ataukah merupakan tindakan kolektif, yaitu apa yang hilang sebagai subjek tunggal atau merupakan bagian dari realisasi komunitas. Dalam hal ini, kita kembali ke pendekatan Hegelian tertentu ketika menanyakan apakah tindakan-tindakan yang hilang dan harus dilakukan itu cenderung merupakan penyempurnaan semangat (sebagai kesadaran masyarakat) atau direduksi menjadi sekadar lompatan kesempurnaan individu yang melakukan tindakan tersebut. kemajuan.

Yang pertama adalah apakah tindakan dalam menghadapi ketiadaan ini merupakan respons terhadap kekurangan individu dalam realisasinya ataukah merupakan tindakan kolektif, yaitu apa yang hilang sebagai subjek tunggal atau merupakan bagian dari realisasi komunitas. Dalam hal ini, kita kembali ke pendekatan Hegelian tertentu ketika menanyakan apakah tindakan-tindakan yang hilang dan harus dilakukan itu cenderung merupakan penyempurnaan semangat (sebagai kesadaran masyarakat) atau direduksi menjadi sekadar lompatan kesempurnaan individu yang melakukan tindakan tersebut. kemajuan.

Sekarang, ketika Kierkegaard menempatkan kecemasan sebagai sumbernya, bahkan sebelum dosa, tepatnya ketika Adam menghadapi kebebasan, yang ia tunjukkan adalah alih-alih menghilangkannya, subjek malah merasakannya sebagai "teman". Ini adalah bagian dari awal aksinya. Dalam urutan itu, beberapa artikulasi dan perbedaan dengan psikoanalisis dapat ditetapkan. Pada awalnya, Freud memahami dan menempatkan kecemasan sebagai pertahanan dan sinyal dalam menghadapi bahaya. Dalam topik kedua ia memperingatkan tentang contoh ketidakberdayaan yang lebih orisinal dan utama, yang bisa disebut penderitaan.

Artinya, dalam Freud pertama, adanya kecemasan merupakan indikator subjek memiliki sumber daya dan kemungkinan; Pada prinsipnya sumber kemampuan merasakan kecemasan berfungsi sebagai sinyal dan produksi pertahanan. Dia kemudian memperingatkan kejutan (traumatik) seperti itu dapat terjadi pada subjek sehingga tidak masuk akal untuk menganggap kecemasan sebagai sinyal sejak saat itu. 

Subjek merasakan ketidakberdayaan yang lebih mendasar atau penderitaan yang lebih orisinal; Dalam hal ini sebagian kemiripan dengan Kierkegaard terwujud. Freud mengungkapkan ide-ide ini dalamPenghambatan, gejala dan kecemasan, mengatakan apa yang ditekan tidak menimbulkan kecemasan, melainkan (dalam arti ketidakberdayaan aslinya) menyebabkan represi (Freud). 

Represi ini berada di urutan kedua setelah kecemasan yang lebih orisinal. Nah, dari premis tersebut, bagi Freud, konstruksi psikis subjek kemudian hadir sebagai bentuk perlindungan terhadap kecemasan. Dengan konstruksi psikis kita mengacu pada konsep representasi ( die Vorstellung ) yang mengacu pada spektrum komposisi yang luas, karena dapat berupa gambar, konsep, gagasan umum, adegan, kata-kata, dll.

Bagi Lacan, kecemasan muncul sebagai tanda keinginan dan kekurangan, tetapi sebagai tanda yang tidak menipu. Sebaliknya, mereka mencoba menipunya pada momen kedua melalui permainan bahasa dan penanda (representasi bagi Freud). Topik ini telah disinggung sebelumnya ketika mengacu pada penafsiran Lacan terhadap bagian dari Antigone di mana dikatakan dalam menghadapi kematian, manusia menciptakan beberapa trik, misalnya penyakit.

Persoalan objek kegelisahan rupanya menjadi titik balik diskusi. Dalam banyak bagian Konsep KecemasanKierkegaard menunjukkan objek kecemasan adalah ketiadaan; Artinya, kecemasan tidak memiliki objek: "Sama seperti hubungan kecemasan dengan objeknya yang sepenuhnya ambigu, yaitu dengan sesuatu yang bukan apa-apa" (Kierkegaard). Namun pada bagian lain, setelah disebutkan psikologi sebagai satu-satunya ilmu yang cukup mendekati realitas individu dan dosa, meski tidak menjelaskannya, ia mengomentari sesuatu yang kemudian diperkuat di akhir teks ketika merujuk secara tepat pada tema kemungkinan:

 "Pada individu setelah Adam, penderitaan lebih bersifat refleksif. Hal ini dapat diungkapkan dengan cara lain, dengan mengatakan ketiadaan menjadi objek kecemasan tampaknya semakin menjadi sesuatu." Kemudian dia menambahkan: "Sekarang kita akan menganalisis lebih dekat apa arti dari ketiadaan kecemasan pada individu selanjutnya. Untuk analisa psikologi benar-benar mewakili nilai sesuatu( Kierkegaard).

 tidak ada yang mengambil nilai dari sesuatu menimbulkan banyak pertanyaan. Misalnya, terdapat konsepsi implisit tentang waktu dan generasi, mengingat transformasi dari ketiadaan menjadi sesuatu terjadi sebagai proyeksi tindakan bebas manusia. Sesuatu bisa dilakukan tanpa apa pun. Seperti dalam Hegel, yang ada bukanlah fluiditas murni, atau passing murni, atau negasi murni, melainkan komposisi figur; Dalam pengertian ini mungkin ada proyek semangat.

Di sisi lain, gagasan tidak ada yang mulai menjadi "sesuatu" dan bukan ketiadaan yang murni, menurut Kierkegaard, diartikulasikan dengan kebutuhan akan tidak adanya objek yang menghalangi kemungkinan-kemungkinan manusia, objek apa pun pada saat yang sama tidak ada. Kita tidak boleh melupakan fakta Kierkegaard membuat usulan ini berdasarkan tindakan individu dan, lebih khusus lagi, memikirkan tindakan dosa Adam.

Jika sebab dari perbuatan itu adalah pelarangan suatu benda atau jika itu adalah "sesuatu" yang menghilangkan kemungkinan Adam, maka yang terjadi bukanlah lompatan kualitatif melainkan kesinambungan kuantitatif. Itulah sebabnya objek kecemasan harus tetap tidak ada, meskipun penting untuk tetap mempertahankan itu adalah sesuatu:

"Semua ini hanya ada demi kebebasan dan hanya ada sejauh individu itu sendiri yang melakukan dosa melalui lompatan kualitatif. Oleh karena itu, ketiadaan kecemasan di sini adalah suatu kompleks firasat yang mencerminkan diri sendiri dan terus-menerus mendekati individu, meskipun dianggap secara esensial mereka masih terus menandakan ketiadaan dalam kecemasan" Kierkegaard,).

Sebelum mengembangkan "sesuatu" itu di bawah konsekuensi hubungan generasi dan sejarah, ia memperingatkan dalam bagian yang sama: "Tetapi analisis ini tidak akan pernah lupa semua pertimbangan mengenai masalah ini akan menjadi tidak sah segera setelah diketahui individu tersebut menjadi bersalah, tanpa basa-basi lagi dengan sesuatu itu." 

Dengan kata lain, pada momen utama ini dikatakan ada kepolosan dan oleh karena itu ketidaktahuan awal yang menyiratkan kecemasan justru karena ketidaktahuan akan perbedaan antara yang baik dan yang jahat. Itulah sebabnya timbul pertanyaan: "Lalu apa yang ada di sana? Tepatnya: tidak ada. Dan apa dampak yang tidak ditimbulkan oleh apa pun? "Tidak ada yang menimbulkan penderitaan . " Sepertinya argumen melingkar.

Jika manusia dihadapkan pada kemungkinan murni dan tidak ada objek yang menghabiskan atau mengurangi keterbukaannya, patut dipertimbangkan apa pun yang menengahi atau menentang kapasitas kebebasan tersebut akan menyebabkan pembatalan subjek itu sendiri. 

Oleh karena itu, jika seseorang ingin membuat artikulasi antara posisi Kierkegaard dan Lacan mengenai kecemasan, kita harus mencoba mengasimilasi gagasan Kierkegaardian tentang dosa dengan gagasan konsumsi nafsu Lacanian. Ini berarti memikirkan dosa justru sebagai sebuah lompatan dan bukan sebagai kesinambungan antara subjek - objek; meski secara paradoks itu adalah lompatan yang bisa menuju pada keterbatasan. Namun bagi Kierkegaard, selalu ada kemungkinan subjek ini nantinya dapat pulih melalui lompatan lain, yaitu lompatan iman.

Sementara itu, Lacan menyarankan kemungkinan akhir analisis ketika keinginan dihadapkan dan nilai-nilai keputusan dan tindakan diasumsikan, mengingat hal itu tidak dapat dibatasi pada reaksi belaka, atau dipisahkan dari beberapa jenis tindakan yang membawanya. Sebaliknya, gagasan konsumsi subjek, yang diliputi oleh kehadiran Yang Lain, dalam Lacan, akan sesuai, dalam istilah Kierkergaardian, dengan konsep dosa dan rasa bersalah selama pencarian akan apa yang tidak pernah tercapai. dapat dipahami di sana, dan menghentikan setiap lompatan manusia yang mungkin terjadi. 

Dalam kedua penulis tersebut terlihat suatu contoh penghancuran subjek hasrat itu sendiri, yang merupakan subjek tindakan dan kemungkinan-kemungkinan terbuka, adalah mungkin terjadi. Itulah mengapa penting untuk menganalisis lebih jauh hubungan antara objek keinginan dan kecemasan (atau objek kecemasan).

Bagi Lacan, objek kecemasan adalah "bukan tanpa objek", sedangkan bagi Kierkegaard, kecemasan pada dasarnya adalah menghadapi ketiadaan, yaitu tanpa objek. Menurut filsuf ini, yang pertama ada adalah kemungkinan murni tanpa objek apa pun, mengingat objek apa pun, bahkan sebuah kata atau larangan sederhana, akan menyiratkan kuantum yang meniadakan keputusan bebas subjek, yang pada akhirnya mengarah pada sebuah praksis . .nyata jauh dari semua determinisme. 

Oleh karena itu, ia mengemukakan: " kecemasan adalah kategori peralihan antara kemungkinan dan kenyataan" (Kierkegaard). Dengan ini kita memperhatikan kebutuhan yang tidak dapat dihindari untuk melewati penderitaan demi mempertahankan interioritas yang memutuskan untuk bertindak: "kebenaran hanya ada bagi individu sejauh ia sendiri yang menghasilkannya melalui tindakan." (Kierkegaard)

Sementara itu, Lacan di Seminar Kecemasan memiliki jenis objek lain selain objek yang kekhawatirannya dipersiapkan dan distrukturkan oleh kisi-kisi potongan... dari 'apakah itu' yang selalu beroperasi dengan menutup bibir" (Lacan). Karena kecemasan berhubungan dengan hal yang aneh, Freud mengaitkannya dengan kata Jerman unheimlich . 

Melakukan sedikit etimologi: heim adalah rumah atau rumah, heimlich adalah yang familier, yang dikenal di kawasan itu; oleh karena itu unheimlich Ini adalah hal yang aneh, tetapi dengan kekhususan menjadi sesuatu yang asing dalam sesuatu yang familiar. Hal ini memungkinkan Freud menghubungkannya dengan hal yang menyeramkan atau tidak menyenangkan, karena hal yang akrab menjadi aneh, atau dalam hal yang akrab, hal yang aneh selalu muncul dari suatu "tempat tersembunyi". Lacan bekerja dengan orang yang jahat dalam arti sebagai tamu, atau pengunjung yang tidak terduga atau asing. 

Di hadapan objek asing, dan bukan dalam ketiadaan murni, seseorang mulai melihat sekilas pengaruh kecemasan, sehubungan dengan apa yang tidak dikenali sebagai miliknya dan yang dalam keanehannya bahkan dapat menimbulkan permusuhan. Jika posisi Antigone di ambang pintu bersinar dan sosoknya mempesona, harus ditambahkan hal ini terjadi bukan hanya karena dia tidak dimasukkan ke dalam tatanan yang sudah mapan, tetapi karena seluruh tubuhnya mengambil nilai benda asing, tidak dapat dikenali, tidak dikenali., dan bahkan sebuah benda hilang.

Dalam pendekatan Lacanian, efek ini tidak dapat dipahami tanpa menggunakan bahasa dan kekuatan penanda: "Penanda menjadikan dunia sebagai jaringan jejak. ...penanda melahirkan sebuah dunia, dunia subjek yang berbicara, yang karakteristik esensialnya adalah di dalamnya dimungkinkan untuk menipu" (Lacan). Penanda dalam Lacan sudah dikatakan sebagai bahasa, tetapi bukan unsur simbolik apa pun, melainkan tulisan pada subjeknya, yaitu sebagai prasasti yang menghasilkan efek pada tubuh. Dengan demikian salah satu penemuan pertama Freud dapat dipahami, yaitu membangun hubungan antara pengaruh dan kata-kata. Dari sudut pandang ini, kita harus ingat perbedaan Freudian antara dua cara ini, yaitu pengaruh dan representasi .

Representasi, sebagai elemen simbolik, menyertai afek dan bahkan dapat memproduksinya. Namun mungkin kedua jalur ini terpisah atau terjadi berbagai kombinasi dan perpindahan, yaitu pengaruh dapat bergabung dengan representasi baru, atau representasi dapat terlepas dari suatu pengaruh. Dalam hal ini, pengobatan kecemasan sebagai suatu kasih sayang melibatkan pertama-tama menempatkannya dalam ketidakberdayaan asli subjek dan kemudian memikirkannya tidak secara terpisah, tetapi bersama-sama dengan representasi terkait; Dalam istilah yang ketat, ketika kita berbicara tentang represi itu sendiri, yang dimaksud bukanlah kecemasan yang ditekan, melainkan pergeseran yang terjadi di antara penanda-penanda yang meringankan kondisi tersebut.

Ini bukanlah teori pengetahuan atau sentralisasi pada tataran epistemologis, karena jika suatu definisi menyiratkan kemungkinan merujuk pada sesuatu yang universal, maka penandanya adalah kemungkinan munculnya subjek yang ada. Penanda adalah tanda hilangnya subjek itu sendiri dan hilangnya itu, terhapusnya kekosongan, dari apa yang tidak ada; Dalam hal ini, jejak menemukan lokasi subjek, dan sebagai cara untuk mendeteksinya, jejak tersebut membuatnya muncul dan menghilang.

Situasi seperti ini menimbulkan hubungan tertentu dengan kebenaran dan kepalsuan, karena berbeda dengan hewan, jejak sebagai penanda pada subjek manusia selalu dapat dihapus dan dituliskan kembali dengan cara yang berbeda, selalu dapat dipalsukan oleh subjek, sehingga sedemikian rupa sehingga bahkan sebuah kebenaran, karena pengaruhnya yang signifikan dalam sebuah wacana, bisa berubah menjadi kepalsuan. 

Hewan tersebut membuat jejak kaki dan tanda pada wilayah dan tubuhnya untuk mengawetkan dirinya dan dalam hal ini ia berhasil bertahan hidup bahkan menipu, artinya mungkin ada yang salah pada tanda tersebut. Namun, kata Lacan, hewan tidak membuat jejak palsu: "jejak sedemikian rupa sehingga dianggap palsu, padahal itu adalah jejak perjalanan mereka yang sebenarnya. Meninggalkan jejak palsu adalah suatu perilaku, saya tidak akan mengatakan pada dasarnya bersifat manusiawi, tetapi pada dasarnya signifikan.( Lacan). Dari apa yang telah dikatakan, seseorang dapat mengatakan suatu kebenaran dalam ucapannya namun menyatakannya sebagai kepalsuan. Dampak dan gangguan terhadap wacana ini sama sekali tidak dipertimbangkan dalam dialektika Hegel.

Bagi Lacan, masuknya bahasa diberikan melalui tanda pertama, penanda pertama (S1). Jika tanda ini tidak dibuat, maka tidak dimasukkan ke dalam bahasa. Nilai merek menekankan masuknya bahasa mempengaruhi tubuh, hingga membuatnya berteriak atau berbicara. Namun penanda tunggal tidak membuat sebuah rantai, ia tidak membentuk wacana, harus ada penanda lain, sebuah S2, yang menunjukkan serangkaian artikulasi signifikan yang diberikan oleh Yang Lain.

Pada saat itu kita dapat berbicara tentang suatu subjek dan pengetahuan. Suatu Subjek muncul di antara penanda-penanda dalam arti ia tidak dapat ditunjukkan melalui tanda, seperti yang dilakukan pada objek. Subyek adalah apa yang mewakili suatu penanda bagi penanda lain dan dapat muncul justru dari apa yang tidak diramalkan oleh kesadaran, dari suatu pengetahuan yang tidak diketahui seseorang, dari sesuatu yang aneh. Subjek hasrat tidak sesuai dengan diri Cartesian yang secara intelektual memahami dirinya sendiri; Sebaliknya, hal itu muncul dari masuknya ketidaktahuan atau perjumpaan dengan jurang yang dalam.

Oleh karena itu, perasaan tentang diri bukan sekedar perasaan epistemologis, bukan rasa memiliki ide-ide yang jelas dan berbeda, melainkan dikonstruksikan sebagai sebuah contoh organisasi imajiner di depan sebuah lubang asli. Subjek hasrat, sampai batas tertentu, selalu merupakan hal yang tidak dapat ditangkap, karena selalu ada celah terbuka yang muncul sebagai sebuah perbedaan. Antigone yaitu munculnya suatu subjek yang terwujud dalam daging hidup yang hilang ketika mencoba diorganisasikan menurut makna tertentu.

Perasaan tentang diri bukan sekadar perasaan epistemologis, atau perasaan memiliki ide-ide yang jelas dan berbeda, melainkan dikonstruksikan sebagai sebuah contoh organisasi imajiner di depan sebuah lubang asli. Subjek hasrat, sampai batas tertentu, selalu merupakan hal yang tidak dapat ditangkap, karena selalu ada celah terbuka yang muncul sebagai sebuah perbedaan. Antigone yaitu munculnya suatu subjek yang terwujud dalam daging hidup yang hilang ketika mencoba diorganisasikan menurut makna tertentu.

Sehubungan dengan penderitaan dan keinginan, kita tidak hanya harus memperhatikan daftar simbolik yang porosnya adalah penanda, tetapi kita harus kembali ke daftar yang imajiner atau specular mengingat kembalinya ini adalah dasar dari argumen untuk membedakan Hegelian ini. posisi. Hegel mengembangkan pembagian kesadarannya pada tingkat figur cermin yang saling melengkapi. Bagi Lacan, gambaran orang lain sebagai diri yang lain menyiratkan kesulitan dalam mencapai kesatuan. Ada I, Other dengan huruf kecil yang mirip imajiner, dan Other dengan huruf kapital, yaitu Other yang berbicara, yang diwujudkan dalam diri siapa pun namun memiliki arti sebagai bahasa itu sendiri.

 Sehubungan dengan yang terakhir ini, menarik untuk dicatat pada satu titik Kierkegaard telah menyatakan Adam benar-benar berbicara kepada dirinya sendiri (Kierkegaard), dan menambahkan pada kenyataannya " bahasalah yang berbicara" (Kierkegaard). Yang lebih menarik lagi adalah, selain menyoroti praeksistensi simbolik ini, Kierkegaard memberikan gambaran lain tentang perbedaan antara berbicara dan memahami: "Karena tidak sepenuhnya mengikuti fakta Adam dapat berbicara ia dapat memahami apa yang ada. dikatakan." (Kierkegaard). Dengan kata lain, bisa jadi ada cara bicara yang tidak sejalan dengan pemahaman. Justru pengertian penanda ingin mengungkapkan hal itu. Ketidaksadaran Lacan terstruktur seperti bahasa.

Kembali ke persoalan spekuler, yang menjadi dasar kritik Lacan terhadap Hegel, dan tanpa kehilangan hubungan antara hasrat dan kecemasan, dimulailah jalan imajiner dalam pembentukan ego ( moi) dari munculnya orang yang serupa, dari diri lain atau diri ideal ("i(a)"), menurut refleksi diri sendiri, sebuah tema yang telah dikemukakan oleh Hegel dengan kesadaran diri yang kontras.

Mengenai hubungan aku-bukan-aku, ketika beberapa halaman yang lalu disebutkan penafsiran Astrada terhadap Hegel, dikatakan bukan-aku tidak harus datang dari luar, melainkan harus ditangkap dari suatu negativitas yang imanen.  Dalam angka dua yang dikemukakan demikian, tidak akan ada sesuatu yang mendahuluinya, tidak ada bahasa yang mendahuluinya dan sebagai suatu interupsi yang problematis di antara kedua istilah tersebut. 

Contoh ketiga dalam Hegel hanya muncul sebagai mengatasi kesadaran diri. Sebaliknya, menurut Lacan, subjek dibentuk oleh bahasa yang mendahuluinya. Contoh tersebut disimbolkan sebagai Lainnya dengan huruf kapital (A), Autre. Yang Lain berbicara dari sebelumnya, berkeinginan dari sebelumnya dan menghasilkan subjektivitas. Kalau diucapkan itu karena sudah ada sesuatu yang secara konstitutif terluput dari pembicaraan itu, yaitu Yang Nyata.

Tidak ada dua contoh: diri yang lain, atau diri yang bukan diri; bukan dua, tapi tiga. Satu tambah satu tidak menghasilkan dua; Mereka hanya membuat dua, ketika ketiganya datang yang "menghubungkan" mereka. Referensi numerik ini akan diperdalam oleh Lacan dalam Seminar 21; Hal ini tidak dikembangkan di sini dan hanya valid untuk tujuan memperhitungkan hubungan problematis yang ditimbulkan oleh subjek bahasa. Ada sesuatu yang mendahului hubungan itu, yaitu telah memasuki penanda, yang selalu memberitahukan apa yang tidak dikatakan dalam hubungan itu, yang tanpanya keinginan tidak akan ada relevansinya. Kejadian sebelumnya dari Yang Lain (yang menjelma dalam diri siapa pun) tidak dapat diabaikan, begitu pula keinginan dari Yang Lain yang mendahuluinya.

Justru di situlah, dalam ketidakpastian mengenai apa yang tidak dikatakan, atau tentang apa yang diinginkan dan dibungkam oleh Pihak Lain, di mana problematika dari subjek yang menginginkan itu muncul. Untuk lebih menghargai jarak dari Hegel, kita harus menekankan pada perbedaan genitif. Sebenarnya, suatu hal adalah keinginan "yang Lain" dalam arti menginginkan hal lain, diinginkan atau dikenali olehnya, dan hal lainnya adalah keinginan Pihak Lain untuk menandai subjek atau mengintervensinya. Keinginan ini lebih sulit dipahami karena tidak diketahui apa keinginan Yang Lain dalam diri seseorang atau apa yang diinginkan Yang Lain, yang jelas-jelas terkait dengan lubang aslinya.

Ada dua "yang lain". Yang satu adalah diri cermin, yang serupa, yang lain dengan huruf kecil cermin, dan yang lain adalah Yang Lain dengan huruf kapital, Yang Lain bahasanya, entri pada penanda yang diberikan oleh Yang Lain yang menjelma oleh siapa pun, yang terwujud dalam perkataannya, menghadapi jurang maut. Hegel hanya mengajukan tuntutan pengenalan diri kepada orang lain yang serupa dan ketidakpastian tentang keinginan dan, oleh karena itu, kecemasan tidak muncul. Dalam artikulasi ini, kecemasan bukan tentang apa pun melainkan tentang ketidaktahuan tentang keinginan Orang Lain, bahkan berusaha menghindarinya mengingat keinginan Orang Lain menyiratkan kekurangannya.

Apa yang terjadi pada Lacan adalah dalam bayangan cermin muncul diri serupa, diri primer (I'), namun "Yang Lain" dengan huruf kapital muncul (atau tidak), hal simbolik yang sama yang membuat hubungan itu mungkin terjadi: seseorang adalah hubungan pengakuan akan tuntutan timbal balik dan yang lainnya adalah hubungan yang tidak menentu dengan keinginan. Itulah kesenjangan yang terjadi antara Antigone dan Creon dan bukan hubungan tuntutan murni.

Beberapa klarifikasi lagi mengenai hal ini. Bagi Lacan, subjek mengenali dirinya sendiri dalam pantulan (atau cermin) orang lain yang serupa dan mencapai integrasi tertentu dengan dirinya sendiri dan dengan tubuh pantulannya jika ada "Orang Lain" yang menamainya dan mengotentikasinya dalam tindakan tersebut.

Artinya ini adalah dua hubungan yang berbeda. Meskipun hubungannya antara dua hal, namun terjadi sesuatu yang berbeda pada gambar itu menggantikan yang lain: "Citra ini bercirikan kekurangan, yaitu apa yang ditimbulkan di dalamnya tidak dapat muncul di sana. Gambaran ini memandu dan mempolarisasikan keinginan . Di dalamnya hasrat tidak hanya terselubung, namun pada hakikatnya ditempatkan dalam kaitannya dengan ketiadaan" (Lacan). Dan dia menambahkan: "Ketidakhadiran ini merupakan kemungkinan kemunculan yang diatur oleh kehadiran di tempat lain" (Lacan). 

Lacan kemudian menyebut kehadiran ini sebagai "objek a. Jika objek tersebut tidak muncul dalam gambar, menggantikan objek lainnya, ada baiknya ditanyakan di mana objek tersebut muncul. Jika tidak berada pada sisi bayangan, maka ia berada pada sisi subjek itu sendiri, karena ia adalah sesuatu yang tidak diproyeksikan, tidak ditanamkan pada bidang bayangan cermin, melainkan ditanamkan pada tubuh itu sendiri sebagai akibat dari patahan khayalan itu. Objek ini sangat khusus karena bukan objek yang dapat digenggam, melainkan berperilaku sebagai tamu asing, sebagai pembuka permainan makna guna menopang Yang Lain dan menutupi kekurangan tersebut.

Singkatnya, suatu upaya dilakukan dengan kekurangan diri sendiri untuk memunculkan sesuatu, suatu objek yang berupaya menutupi apa yang hilang dari Yang Lain. Bukan kurangnya pemahaman sebagai ketiadaan yang menyusahkan, melainkan kehadiran benda aneh itu. Dalam Seminar XI, dari tahun 1964, Lacan menempatkan sepenuhnya daftar Real dalam teorinya. 

Kemudian terbentuklah triad Real, Simbolik, Imajiner, dimana justru objek "a" adalah sesuatu yang berada di luar simbolik, atau akibat dari apa yang dapat dilakukan subjek dengan kekurangannya, yang kemudian pada tahun 1970 ia sebut sebagai "yang mustahil.. Pengalaman Yang Lain, di mana pun ia menjelma atau terwakili sejak usia dini, tidak dapat dihindari untuk memahami masalah kecemasan, karena membuka serangkaian permainan kehadiran dan ketidakhadiran, hasrat, perpindahan signifikan, benda-benda substitusi dan mustahil. .untuk diabaikan ketika merenungkan tindakan manusia.***