Ruang Publik

Dua filsuf yang pada abad ke-17 dan ke-18 mendefinisikan prinsip-prinsip Negara demokrasi modern dan terus menandai diskusi dan perbedaan yang ada di antara penafsiran yang berbeda adalah orang Inggris, John Locke (1632-1794), dan orang Prancis, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).

Locke, yang dianggap sebagai bapak liberalisme klasik dan salah satu perwakilan empirisme terbesar, lahir di salah satu masa paling rumit dalam sejarah Inggris di mana dua proses politik didefinisikan: sifat keagamaannya (Anglikan atau Katolik) dan siapa yang memegang kekuasaan. kerajaan: mahkota atau parlemen. Putra seorang kapten kavaleri parlemen selama Perang Saudara Inggris (1642-1650), rumor mengatakan  ketika berada di perpustakaan Sekolah Westminster dia mendengar keributan atas pemenggalan Raja Charles I. Seorang dokter dan filsuf, dia menggabungkan kehidupan intelektualnya dengan aktivisme politik pertama kali berpartisipasi dalam plot Rye House, anti-Katolik dan anti-absolutis, melawan Raja Charles II, anggota Partai Whig dan berpartisipasi dalam Revolusi Agung,

Sementara itu, Rousseau lahir di Republik Jenewa, putra seorang pembuat jam dengan kekuatan politik tertentu. Dibentuk dalam agama Kristen Huguenot, Protestan asal Calvinis. Di masa mudanya ia pindah ke Paris di mana ia mengalami perbedaan antara sikap moderat dan ketenangan di Jenewa dan ekses, kemewahan dan perada di ibu kota Paris. Pada tahun 1749 ia mengikuti lomba esai bertema: "Kemajuan teknik dan seni telah meningkatkan kondisi moral masyarakat dan masyarakat." Berbeda dengan mode pada masa itu, yang melihat kemajuan nalar sebagai penyebab kemajuan moral, Rousseau memenangkan persaingan dengan menyatakan sebaliknya, nalar telah membuat kita semakin egois dan kejam. Kehidupannya adalah seorang penulis dan intelektual yang tinggal antara Perancis dan Swiss.

Baik kaum liberal maupun kontraktualis, Locke dan Rousseau meletakkan dasar pemikiran politik modern. Dalam kedua kasus tersebut, diasumsikan suatu negara sebelum adanya masyarakat, suatu keadaan alamiah, dimana individu-individu tanpa asosiasi hidup dalam kendali dan dominasi mutlak atas kebebasan mereka. Negara muncul ketika individu-individu secara sukarela berserikat berdasarkan kontrak sosial dengan tujuan melindungi dan memajukan hak, kebebasan, dan kesetaraan mereka.

Begitu banyak persamaan antara keduanya. Perbedaannya banyak dan beragam serta menghasilkan model Negara modern yang berbeda-beda. Iblis bersembunyi dalam rinciannya dan banyak diskusi dalam negara demokrasi modern dapat ditelusuri kembali ke perselisihan antara Locke dan Rousseau.

Ada perbedaan sejarah yang pertama. Meskipun gagasan Locke dimaksudkan untuk membenarkan Revolusi Agung, di mana ia menjadi bagiannya, gagasan Rousseau adalah salah satu landasan ideologis Revolusi Perancis. Yang pertama terbentuk dari partisipasi aktif dalam peristiwa-peristiwa sejarah, sedangkan yang kedua adalah hasil dari panasnya refleksi politik seorang penulis yang brilian. Dimana ide-ide politik terbaik dihasilkan; dalam praktik atau teori? Dalam pengalaman jalanan, platform dan pengambilan keputusan, atau dalam dunia ide, teori, dan pemikiran yang intens?

Perbedaan kedua, yang tidak kalah pentingnya, adalah posisi keagamaan mereka. Dalam sistem kontrak sosial Protestan Locke, iman memainkan peranan yang sangat penting. Di satu sisi, agama Kristen berfungsi sebagai landasan teoritis bagi penegasan kesetaraan antara umat manusia dan pemberian hak yang tidak dapat dicabut. Deklarasi Kemerdekaan AS, yang secara langsung dipengaruhi oleh filsuf Inggris, mengatakan: menganggap kebenaran-kebenaran ini sudah jelas,  semua manusia diciptakan sama,  mereka dianugerahi oleh Pencipta mereka Hak-Hak tertentu yang tidak dapat dicabut,  "di antara hak-hak ini adalah Hidup, Kebebasan dan mengejar Kebahagiaan." Kedua, setiap orang menyerahkan kesetiaannya pada kontrak sosial di hadapan Tuhannya, yang tetap menjadi jaminan dan saksi. Terakhir, toleransi beragama tidak hanya didasarkan pada prinsip-prinsip sekuler atau praktis, namun dalam aksioma teologis; ketidakmungkinan manusia mencapai pengetahuan akurat tentang kebenaran agama.

Rousseau melalui tiga konsepsi keagamaan selama hidupnya: ia dilahirkan dan dibesarkan sebagai seorang Huguenot, di Prancis ia menjadi seorang Katolik hingga akhirnya mengambil posisi deis, seperti mayoritas para pencerahan Prancis. Deisme menegaskan keberadaan Tuhan yang kreatif, tetapi tidak peduli dengan ciptaannya dan dia tidak mempengaruhi atau berinteraksi. Suatu posisi teologis yang mirip dengan hukum pertama Newton, atau tentang inersia (1687); Tuhan memberikan dorongan pertama pada alam semesta yang terus berlanjut, secara inersia, tanpa perlu tetap berhubungan dengan tuan tanah yang tidak ada. Oleh karena itu, tidak perlu mengajukan permohonan, baik dalam sistem politik maupun sosial, untuk menghilangkan relevansinya dalam urusan kemanusiaan.

Salah satu konflik utama antara suku-suku liberal yang berbeda adalah definisi kebebasan dan konsekuensi yang ditimbulkan oleh definisi-definisi yang saling bertentangan tersebut. Bagi Locke, kebebasan adalah kemungkinan untuk memilih di antara pilihan-pilihan yang berbeda tanpa paksaan dari luar, dengan kata lain, melakukan apa yang diinginkan. Untuk bagiannya. Bagi Rousseau, kebebasan adalah pembebasan dari penindasan kejahatan, dari godaan tubuh dan perbudakan keinginan atas akal. Oleh karena itu, meskipun di satu negara, lebih sedikit lembaga dan aturan yang mengendalikan perilaku berarti kebebasan yang lebih besar, di negara lain, diperlukan lebih banyak kontrol agar kebebasan sejati dapat diungkapkan. Mari kita pikirkan tentang pasar; Bagi Locke dan para pengikutnya, semakin besar pasokan produk, semakin besar pula kebebasan,

Salah satu perbedaan utamanya adalah peran Negara. Apa yang harus dijamin oleh Negara, penghormatan terhadap kontrak sosial dan norma-normanya, atau pelaksanaan kehendak rakyat? Demokrasi jenis apa yang dibutuhkan, demokrasi representatif yang dalam struktur kelembagaannya mengarahkan kehendak negara atau demokrasi partisipatif-radikal yang mengharuskan individu dimintai pendapatnya secara langsung? Pertanyaan ini sangat penting pada bulan-bulan ini di Meksiko, dimana diskusi mengenai sistem pemilu Meksiko menjadi pusat kehidupan masyarakat.

Dan inti dari begitu banyak perbedaan adalah visi antropologis yang dimiliki seseorang. Nah, sedangkan bagi filosof asal Inggris, manusia sampai pada tabula rasa, pikiran kosong yang diisi oleh pengalaman, jadi kita pada dasarnya tidak baik atau buruk, melainkan hasil dari pengalaman yang kita jalani dan perenungan; Bagi Rousseau, manusia pada dasarnya baik, dengan kecenderungan bawaan terhadap kebajikan dan kebaikan. Orangnya baik, kata orang Perancis dan Inggris berbalik, tergantung, jangan terlalu percaya.

Salah satu bidang yang paling menarik dalam teori politik adalah teori konsensus. Teori konsensus muncul terutama dari refleksi filosofis, namun terutama terkait dengan kemungkinan praksis dan kesepakatan politik.

Apa yang dimaksud dengan mencapai konsensus? Bagaimana cara mendapatkan konsensus? Apa arti kata kecil yang begitu sulit untuk didefinisikan dan diperoleh akhir-akhir ini? Apakah ini tentang menyerah? Meyakinkan yang lain? Mengartikulasikan posisi-posisi yang bertentangan secara diametris yang pada saat tertentu dapat dipertahankan dan menanggapi harapan pihak lain? Meyakinkan pihak lain  kita pasti memikirkan dan menginginkan hal yang sama, namun jalan yang dilalui untuk mencapai tujuan tersebut mungkin berbeda?

Kita lupa  kehidupan bermasyarakat memerlukan lebih dari sekadar artikulasi beragam kepentingan dan penghormatan terhadap jaminan individu, dan  liberalisme politik, yang ditanggapi dengan berbagai cara oleh kebebasan berekspresi, berserikat, pers, dan pihak lain, hanyalah salah satu aspek politik. berasal dari konsepsi tertentu tentang peran negara dalam kehidupan bermasyarakat.

Demokrasi, yang kita proklamasikan sebagai salah satu nilai fundamental kehidupan modern, muncul langsung dari konsepsi manusia yang bertumpu pada pengorganisasian kehidupan yang efektif dalam masyarakat dan institusi. Dalam hal ini, konstruksi konsensus bergantung pada pengakuan akan keberbedaan, dan kebutuhan untuk menemukan "tempat bersama" yang menjadi landasan hidup berdampingan manusia.
Tidak dapat dipungkiri  komunikasi sangatlah penting untuk bertemu dengan orang lain, untuk membangun konsensus dan, oleh karena itu, untuk pengembangan masyarakat demokratis.

Terlepas dari semua hal di atas, penting untuk diingat  konstruksi konsensus telah menemukan banyak penafsiran dari filsafat politik, dan  masing-masing penafsiran tersebut menyiratkan visi yang berbeda tentang siapa manusia, tentang perannya dalam kehidupan sosial, dan tentang peran negara. Negara sebagai mediator dalam pembangunan masyarakat yang harmonis dimana aktivitas manusia dapat berkembang.

Ketika kita membangun konsensus dengan berusaha untuk tidak mencapai konsensus, kita tidak hanya mengabaikan kebebasan orang lain untuk memiliki kebebasan berpikir dan berekspresi, namun kita juga mengabaikan hak mereka untuk memilih tempat bersama bagi manusia untuk hidup berdampingan. Oleh karena itu, pencarian konsensus harus dimulai dengan pengakuan terhadap perbedaan antara ranah publik dan privat, dan  mencari mekanisme artikulasi sosial berarti mendekati pihak lain dengan sikap toleran, meninggalkan ruang privat untuk bertemu. gagasan otentik mengenai masyarakat dapat dibangun; yaitu, suatu tempat di mana pembangunan bersama atas kemungkinan-kemungkinan dunia dapat dilakukan.

Mencari ruang untuk hidup berdampingan. Demokrasi memerlukan pencarian konsensus, namun di samping itu, demokrasi berarti menemukan ruang untuk hidup berdampingan. Bersikap demokratis, menurut definisi, berarti bersikap toleran, menerima  konflik dan perbedaan pendapat adalah bagian dari aktivitas politik, namun juga berarti mengetahui bagaimana membangun "jembatan" untuk membangun kehidupan bersama.

Dunia modern menghadapi permasalahan yang semakin kompleks dalam mencari tempat umum tersebut. Jelaslah , baik di tingkat nasional maupun internasional, umat manusia mengalami kesulitan dalam menyadari  planet yang kita miliki hanyalah satu dan kita tidak dapat berpindah ke planet lain.

Dalam hal ini, demokrasi dalam konteks nasional atau internasional berarti adanya diskusi, penciptaan alternatif bersama, dan pengakuan tanggung jawab bersama. Namun, posisi kita masing-masing, sebagai subyek, berdasarkan kesepakatan ini, akan sangat berbeda jika solusi kita berasal dari posisi ideologis yang berbeda.

Jadi, misalnya, konstruksi ruang hubungan tentu berasal dari konsepsi yang berbeda mengenai ruang publik dan privat, dalam arti  privat adalah ruang yang merespons individu dan dalam kaitannya dengan kekuasaan pengambilan keputusan yang berasal langsung dari subjek. konstitusinya sendiri, sedangkan publik berarti suatu gagasan tentang keseluruhan, suatu rujukan pada apa yang menjadi milik setiap orang, tetapi yang terpenting adalah suatu konstruksi abstrak yang tidak ada dengan sendirinya, tetapi memerlukan kesopanan dan kesepakatan.

Untuk keberadaannya, pihak privat pun memerlukan adanya publik, yaitu adanya pengakuan dari mereka yang hidup dalam masyarakat  barang-barang tersebut dapat bersifat privat, tetapi juga bersifat publik. Dan subjek hanya menjadi individu publik selama mereka menjadi warga negara dan selama mereka mampu mengambil keputusan.

Oleh karena itu, baik gagasan tentang masyarakat sipil maupun ciri-ciri perilaku warga negara merupakan kunci untuk memahami kehidupan dalam masyarakat, setidaknya dalam sistem demokrasi.

Sekarang, gagasan mengenai publik dan bukan privat tidak selalu ada. Menurut Weber, pemisahan antara aset publik dan keuangan pribadi merupakan proses bertahap yang tujuan mendasarnya adalah pemisahan aset domestik dari anggaran publik, pembentukan birokrasi negara dan tentara (Weber). Dalam pengertian ini, seperti yang   ditunjukkan oleh Bockelmann (1983), struktur sosial dan khususnya kelas borjuis adalah mereka yang menentukan gagasan masyarakat dengan rujukan yang jelas pada sifat kepemilikan pribadi mereka, namun juga dalam kaitannya langsung dengan kekuasaan mereka. kelas. Seperti yang diungkapkan Locke, konsep kepemilikan pribadi tampaknya diasosiasikan dengan konsep masyarakat sipil (Locke).

Selanjutnya, gagasan tentang pihak swasta akan berkembang seiring dengan keseluruhan konstruksi sipil dan warga negara hingga berkembang menjadi diferensiasi progresif antara masyarakat sipil dan Negara. Dengan demikian, konsep publik secara bertahap memperoleh salah satu konotasinya saat ini, lebih menghubungkannya dengan gagasan negara.

Di sisi lain ada pengertian pasar. Kemunculannya tentu saja berkaitan dengan liberalisme tetapi juga dengan asal usul kapitalisme sebagai hak fundamental atas akumulasi kekayaan.

Pada kenyataannya, konsep asal mula Negara dan perkembangan pasar adalah paralel. Keduanya terhubung pada saat munculnya kekuasaan yang didukung oleh nilai tukar yang disepakati. Oleh karena itu, wajar jika batasan antara masyarakat sipil dan Negara, atau antara sektor swasta dan publik, dipahami secara berbeda, karena batasan tersebut merupakan fungsi dari definisi atau redefinisi mengenai apa yang berada dalam kompetensi ranah privat, dan yang bersifat publik. Tentu saja, definisi apa pun dalam pengertian ini menyiratkan konstruksi konsensus.

Namun terdapat perbedaan perspektif mengenai cara terbaik untuk mencapai konsensus. Di sisi lain, pencarian konsensus memerlukan artikulasi khusus antara Negara dan masyarakat sipil, dan partisipasi masing-masing masyarakat dalam kehidupan sosial akan bergantung pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil pada penugasan yang diberikan kepada mereka, baik Negara maupun masyarakat sipil. masyarakat, dalam tanggung jawab untuk mencapai kesepakatan dan melaksanakannya.

Jadi, misalnya, dari teori politik, fungsionalisme akan menganjurkan penerapan proses sosialisasi yang pada saat tertentu akan bertanggung jawab untuk mengurangi konflik dan memastikan konsensus; Historisisme akan membahas masalah legitimasi dalam hal menjamin hidup berdampingan antar subjek, serta kebutuhan untuk mencapai legitimasi dalam pengambilan keputusan melalui pilihan bebas; sementara materialisme historis akan mengingatkan kita akan ketegangan abadi antara kelas dominan dan kelas subaltern, yang menunjukkan , mau tidak mau, konsensus dipaksakan melalui aparat ideologis Negara dengan tujuan yang jelas-jelas hegemonik.

Oleh karena itu, cara mencapai konsensus bergantung pada perbedaan visi masyarakat sipil dan negara. Bagi sebagian orang, berdasarkan teori liberalisme politik dan demokrasi, subjek mampu membuat keputusan yang bebas dan rasional; sehingga diskusi yang rasional dan bebas dengan orang lain tentu akan menghasilkan konsensus. Oleh karena itu, konsensus hanya dapat dicapai jika logika, dialog, argumentasi, dan diskusi rasional diutamakan. Diskusi rasional tidak bisa tidak berasal dari argumentasi bebas. (Jurgen Habermas).

Namun bagi sebagian lainnya, dialog tidak mungkin dilakukan karena subjeknya tidak bebas, namun rasionalitasnya dibatasi oleh manipulasi dan pemerasan yang secara historis telah menjadi korbannya. Dalam pengertian ini, manusia tidak mampu mengambil keputusan untuk dirinya sendiri. Oleh karena itu, rasionalitasnya terhambat dalam argumentasi yang kuat, ia telah menjadi korban manipulasi dan propaganda sehingga tidak mampu mencapai konsensus dengan orang lain. Oleh karena itu, Negara harus mengambil kendali aktivitas sosial dan bersama-sama memutuskan apa yang terbaik bagi seluruh umat manusia dalam kerangka hidup berdampingan secara sosial.

Jadi, misalnya, bagi Schmitt, liberalisme adalah ekspresi teoretis dari kepentingan kapitalisme, yang berupaya mengendalikan dan memecah-belah Negara hingga menjadikannya instrumen dominasinya. Untuk itu, negara harus kuat dan menghilangkan jaminan individu, sehingga tidak ada kemungkinan tumbuhnya aktivitas modal. Oleh karena itu, Negara bagi Schmitt harus mampu menjalankan monopoli politik untuk melaksanakan ketertiban sosial. Namun, aktivitas negara yang kuat dalam mencari ruang publik yang kokoh akan menekan semua sisa-sisa ruang privat yang bebas.

Menurut Hanna Arendt, ruang publik didasarkan pada kesetaraan dan universalitas hukum; ranah privat didasarkan pada partikularitas. Kita semua tidak dilahirkan sama, namun kita menjadi setara di hadapan hukum dan di hadapan orang lain. Kehidupan politik didasarkan pada gagasan  kita dapat "membangun kesetaraan," namun konstruksi ini memerlukan organisasi yang mengakui perbedaan dan keterbatasan kita (Arendt).

Terlepas dari kemungkinan-kemungkinan hubungan ini, kontraktualisme asli dalam pemikiran Hobbes, atau Rousseau, telah berubah. Kita menyaksikan kebangkitan individualisme, yang memerlukan peninjauan kembali peran Negara sebagai penjamin kebebasan dan hak-hak warga negara yang merupakan bagian dari keseluruhan masyarakat.

Kontraktualisme baru kemudian menyiratkan pendefinisian yang jelas mengenai hak dan tanggung jawab subjek dan Negara untuk menyelesaikan aspek-aspek tertentu dalam hubungan sosial. Jelas  dalam menghadapi penarikan negara-negara dan tren politik baru, partisipasi masyarakat sipil yang lebih besar diperlukan, namun partisipasi tersebut pada dasarnya memerlukan kapasitas untuk berorganisasi dan mengartikulasikan konsensus.

Pemikiran liberal dan cita-cita demokrasi yang baru-baru ini diterapkan secara hegemoni di sebagian besar negara modern telah dikonsolidasikan dalam apa yang disebut Dahl sebagai "poliarki". Dengan demikian, hubungan struktural ini memungkinkan kita untuk menyamakan postulat liberalisme ekonomi dengan liberalisme politik, sehingga mengacaukan hak demokrasi dengan hak untuk menghasilkan kekayaan dan pembentukan modal.

Namun, sudah diketahui  meskipun proses penciptaan kekayaan yang efisien diterapkan dalam suatu masyarakat, hal ini tidak menjamin pemerataan distribusi barang dan sumber daya. Faktanya, mengingat  penciptaan kekayaan pada dasarnya merupakan bagian dari hak-hak individu, sangat sulit bagi warga negara untuk berupaya mendistribusikan manfaat yang diperoleh secara individu kepada anggota masyarakat yang paling tidak terlindungi. Oleh karena itu, lazim bagi warga negara untuk menganggap Negara sebagai satu-satunya penjamin keamanan, kebahagiaan, dan kesejahteraan ekonomi mereka.

Dalam kegiatan ekonominya, subjek biasanya mengacu pada pencarian individu akan kesejahteraan dan kebahagiaannya, sedangkan sebagai warga negara ia mengharapkan Negara untuk menjamin kondisi sosial yang minimal agar kegiatan tersebut dapat dilakukan. Oleh karena itu, belum ada konsepsi yang komprehensif mengenai individu sebagai entitas politik dan entitas ekonomi. Oleh karena itu subjeknya terbagi antara sifatnya sebagai entitas politik dan sebagai entitas ekonomi.  Sebagai suatu entitas ekonomi, subjeknya diakui sebagai penghasil kekayaan dan sebagai konsumen barang.

Hak dan kebebasan individu  diartikulasikan berdasarkan kepuasan pribadi dan langsung   sebagai konsumen. Konsumen berasumsi  kebebasan ini tidak harus bersamaan dengan kebebasan orang lain, karena pasar pada umumnya cukup besar untuk menjamin adanya penawaran yang luas bagi semua orang. Saat ini, kebebasan dan hak individu merupakan landasan liberalisme, namun pengakuan terhadap kebebasan individu dan hak orang lain juga diperlukan. Hanya dengan cara inilah kita bisa melampaui dimensi ekonomi individual kita ke dimensi publik atau politik, yaitu,

Dengan demikian, koeksistensi sosial menyiratkan pembangunan ruang publik, dan perilaku sipil tidak ada dalam sudut pandang ranah privat. Oleh karena itu, subjek memerlukan upaya, pengorbanan untuk memikirkan kesejahteraan masyarakat sebelum kepentingannya sendiri, untuk sampai pada konstruksi konsensus.

Permasalahannya adalah, dengan negara yang tereduksi, tersandera oleh kelompok-kelompok ekonomi dan kepentingan, maka urusan politik tetap berada di tangan masyarakat sipil. Dan karena warga negara kurang terlatih dalam pembangunan ruang publik dan terbiasa menggunakan kebebasan untuk mencari kepuasan individu, permasalahan ini tidak dapat dihindari;

Sebagai konsumen, pasar telah melatih kita mengenai mekanisme yang diperlukan untuk memperoleh kepuasan segera, sementara sebagai warga negara, politik memerlukan dialog dan toleransi, sebuah proses yang tidak serta merta dapat dicapai dengan cepat namun memerlukan kemauan dan kesabaran. Oleh karena itu, ranah privat telah dipindahkan ke kehidupan publik dan tidak dapat diperbaiki lagi, namun tanpa adanya proses transisi. Subjek menuntut solusi segera terhadap permasalahan yang melibatkan proses kompleks dan jangka panjang. Konstruksi konsensus melalui dialog telah dikesampingkan, hanya memperlihatkan kumpulan kepentingan individu yang sedikit atau tidak ada hubungannya dengan keinginan umum. Dengan tidak menemukan solusi yang cepat, masyarakat menjadi putus asa; Dan ketika pluralitas opini runtuh seiring dengan munculnya ruang publik, maka yang terjadi adalah konflik.

Kita lupa  manusia dapat mengubah realitas, namun hanya melalui konsensus. Oleh karena itu, dunia ini merupakan hasil dari upaya kita yang terkoordinasi untuk menjalankan kehidupan bersama, dan juga merupakan hasil dari kebutuhan untuk melawan kesenjangan dan kehancuran yang diciptakan oleh manusia sendiri dalam seluruh proses ini.

Pembangunan ruang publik baru dalam konteks globalitasi;  Di dunia yang terglobalisasi, tuntutan masyarakat sipil, yang sebelumnya diartikulasikan melalui mekanisme efisiensi administrasi publik negara, nampaknya bergantung pada ketidakmungkinan negara untuk menanggapi tuntutan tersebut. dan dengan ekspektasi global. Dan saat ini, pemerintah negara-negara bagian harus merespons tekanan internasional yang membuat mereka mempunyai sedikit atau bahkan tidak ada ruang untuk memenuhi kebutuhan internal mereka.

Subyek masyarakat global postmodern, meskipun belum belajar untuk menggunakan kompetensi sipilnya dalam membangun konsensus di tingkat nasional, belum lagi melakukan hal tersebut untuk menjadikan dirinya sebagai warga global.

Kebutuhan dan hak individu telah menyebar ke seluruh dunia, karena konsumen lokal kini menjadi konsumen global, namun hak dan kewajiban warga negara hanya sedikit atau bahkan tidak bisa diterjemahkan ke dalam tanggung jawab global untuk peduli terhadap dunia yang menjadi milik kita semua.

Lembaga pengatur baru secara keseluruhan adalah korporasi bisnis besar. Negara-negara nasional telah memberikan ruang bagi partisipasi sektor-sektor masyarakat yang bertujuan untuk akumulasi modal, dan telah meninggalkan sektor-sektor yang kurang terlindungi dari orbitnya.

Belanja sosial bukanlah investasi untuk menciptakan ruang publik yang lebih baik bagi semua orang, namun lebih merupakan hadiah yang diberikan kepada sektor-sektor yang belum mengakses kekayaan, atau perlindungan asuransi yang dibayarkan untuk menjamin imobilitas antar sektor-sektor yang berpotensi menimbulkan konflik dan menimbulkan bahaya bagi kesejahteraan sosial. stabilitas.

Antara lain, penekanan pada ranah privat, pada maksimalisasi kepuasan sosial atau efisiensi sumber daya untuk kepuasan individu, serta ketidakmungkinan subjek mengkonstruksi gagasan kita, atau gagasan tentang kita. masyarakat, bertanggung jawab untuk memastikan  belanja sosial ditafsirkan hanya sebagai pengeluaran dan bukan sebagai investasi.

Reproduksi individualitas baru yang menyebar luas di antara struktur sosial baru, dan menyebar secara transversal melalui media, memberikan kontribusi besar dalam menekankan ruang privat dibandingkan konstruksi ruang publik. Dalam hal ini, pesan-pesan media tampaknya tidak berhubungan, benar-benar terputus dari dunia yang saling terhubung dan dihuni oleh semua orang, dan di dalamnya hidup berdampingan dan konsensus harus diutamakan.

Maka tidak mengherankan jika kita tidak mungkin membangun wacana kolektif kita, berdasarkan solidaritas, namun tidak melalui amal, namun sebagai cara untuk bersama-sama membangun proyek nasional.

Dan pembangunan proyek nasional dinilai sebagai tanggung jawab politisi dan negara, tanggung jawab mereka yang secara sukarela memilih untuk berkontribusi pada kegiatan publik, sebagai bagian dari ruang publik yang benar-benar terputus dari ruang privat dan bukan sebagai prasyarat untuk melakukan kegiatan. ini. Oleh karena itu, apa yang biasa terjadi, sebagai prasyarat bagi struktur politik yang bersifat statis dimana subjek mempunyai sedikit atau tidak sama sekali partisipasi dalam penyelesaian masalah-masalah sosial, adalah  tanggung jawab untuk menentukan arah kegiatan berada di tangan Negara. dan publik.

Hilangnya kebebasan dan rasionalitas menjadi salah satu produk sampingan dari sistem politik yang mengebiri kebebasan dan rasionalitas warga negara.Lalu apa solusi yang mungkin untuk mengatasi hilangnya subjek ini? Sejauh mana subjek dapat menemukan kembali otonominya?

Subyek memulihkan individualitas mereka hanya ketika mereka dengan bebas memilih untuk menggunakan kebebasan dan rasionalitas tersebut untuk mengetahui dan bekerja bahu-membahu dengan warga negara lainnya guna menghilangkan kesenjangan dan ketidakadilan dalam kondisi baru persaingan global. Seperti yang dikatakan Arendt, dunia ini tidak hanya merupakan hasil dari upaya kita yang terkoordinasi untuk menjalankan kehidupan bersama, tetapi juga dari kebutuhan untuk melawan kesenjangan dan kehancuran yang diciptakan oleh manusia sendiri dalam seluruh proses ini.

Jadi, misalnya, Alain Touraine mengemukakan  satu-satunya cara untuk berhubungan kembali dengan orang lain adalah dengan mencapai pengakuan setiap manusia sebagai Subjek (dengan huruf kapital S), yaitu sebagai manusia yang mampu. untuk mengekspresikan perbedaan mereka, tetapi juga untuk mengakui hak-hak orang lain. Hanya gagasan tentang Subjek yang dapat menciptakan tidak hanya bidang tindakan pribadi tetapi, yang terpenting, ruang kebebasan publik. Dan bagi Touraine, dengan bersatu dengan liberalisme ekonomi, liberalisme politik telah mengganggu prinsip-prinsip dasar fundamentalnya. Tindakan pasar yang utilitarian dan instrumental telah menjadi landasan baru yang memediasi hubungan sosial, ketika manusia tidak menghargai perbedaan individu atau budaya, efisiensi sistem kita atau kegunaan barang atau jasa yang mereka sediakan. konsumsi sebagai hal yang umum, namun justru hidup dalam persekutuan dengan orang lain, yang membuat kita mengatasi kelemahan kita dan mengubahnya menjadi kebajikan.

Oleh karena itu, kita hanya akan bisa hidup bersama jika kita menyadari  tugas kita bersama adalah menggabungkan tindakan instrumental dan identitas budaya, yaitu jika kita masing-masing dikonstruksikan sebagai Subjek dan jika kita memberikan diri kita hukum, institusi, dan bentuk-bentuk kehidupan sosial. organisasi yang tujuan utamanya adalah melindungi tuntutan kita untuk hidup sebagai Subjek dari keberadaan kita sendiri. Kita harus belajar hidup bersama. Dan belajar berarti menelusuri kembali jalur tersebut dan memulai perjalanan lagi; Oleh karena itu, kita harus belajar hidup bersama atas dasar toleransi, dalam ruang bersama.