Segala sesuatu di alam, baik di dunia mati maupun di dunia yang hidup, terjadi menurut aturan , meskipun aturan tersebut tidak selalu kita ketahui. Air jatuh menurut hukum gravitasi, dan gerak pada hewan  dilakukan menurut aturan. Ikan di air, burung di udara, bergerak sesuai aturan. Semua alam pada umumnya tidak lain adalah hubungan fenomena menurut aturan; dan di mana pun tidak ada aturan. Ketika kami yakin kami menemukan ketidakhadiran seperti itu, kami hanya dapat mengatakan dalam kasus ini  aturannya tidak kami ketahui (Kant).
Kant menegaskan dalam bagian ini  segala sesuatu yang terjadi mengikuti aturan, baik di dunia mati maupun di dunia yang hidup. Jika kita meninjau bagian-bagian tertentu dari Critique of Pure Reason, kita melihat , memang, alam tidak lebih dari interkoneksi fenomena di mana segala sesuatu terjadi sesuai dengan aturan yang dipikirkan oleh pemahaman kita dan melaluinya kita dapat mengetahui fenomena yang diberikan kepada kita. kepekaan kita di bawah bentuk murni ruang dan waktu.
Sensitivitas memberi kita bentuk (intuisi), tetapi pemahaman [memberi kita] aturan. Dia selalu sibuk meneliti fenomena, dengan tujuan menemukan aturan di dalamnya. Aturan, sejauh mereka objektif (sehingga [sejauh] mereka harus berkaitan dengan pengetahuan objek), disebut hukum. Meskipun kita mempelajari banyak hukum melalui pengalaman, ini hanyalah penentuan khusus dari hukum yang lebih tinggi, di antaranya yang tertinggi (di mana semua hukum lainnya berada) melanjutkan secara apriori dari pemahaman itu sendiri dan tidak diambil dari pengalaman, fenomena sesuai dengan hukum, dan justru karena alasan ini mereka harus membuat pengalaman menjadi mungkin (Kant Kritik Akal Budi Murni/ KABM).
Dari bagian ini kita dapat menyimpulkan tidak hanya tesis  dalam sifat fenomenal segala sesuatu terjadi menurut aturan, tetapi  dimungkinkan untuk membedakan dua jenis aturan atau hukum. Di satu sisi, kami menemukan aturan-aturan yang berangkat apriori dari pemahaman, yaitu kategori. Ini hanyalah jenis legalitas formal yang abstrak dari kekhasan pengalaman. Contoh legalitas formal jenis ini adalah yang dinyatakan misalnya dalam proposisi "segala sesuatu yang terjadi ada sebab". Namun di sisi lain, kami memiliki jenis aturan yang merujuk pada kekhasan alam fenomenal.
Seperti yang akan terlihat di seluruh karya ini, kedua jenis legalitas ini pada hakikatnya berhubungan dengan dua penggunaan yang berbeda dari kekuasaan untuk mengadili. Sementara salah satunya dikembangkan, pertama, di Critique of Pure Reason/ Kritik Akal Budi Murni/ KABM), yang lain secara eksplisit diuraikan oleh Kant di Critique of the Faculty of Judgment, bertahun-tahun kemudian.
Dalam "Buku Kedua Analisis Transendental" dari Critique of Pure Reason / Kritik Akal Budi Murni/ KABM, Kant mengembangkan apa yang disebutnya "Doktrin Transendental Fakultas Penghakiman." Untuk meninjau gagasan kekuasaan untuk menilai hadir dalam Kritik pertama, saya akan menganalisis halaman pengantar bagian itu. Di sana, pemahaman dipahami sebagai fakultas aturan, sedangkan fakultas menilai didefinisikan sebagai kemampuan untuk membedakan apakah sesuatu berada di bawah aturan tertentu atau tidak. Namun, logika umum, yaitu logika yang mengabstraksikan isinya, tidak dapat memberikan aturan kepada fakultas penilaian, karena tugasnya direduksi menjadi analisis konsep, penilaian, dan penalaran, sehingga hanya menetapkan aturan pemahaman formal.
Jika logika umum dimaksudkan untuk memberikan ajaran universal kepada kemampuan menilai, yang dengannya ia akan menunjukkan bagaimana membedakan apakah sesuatu berada di bawah aturan pemahaman tertentu atau tidak, itu hanya dapat dilakukan melalui aturan, dengan mana indikasi baru dari kekuatan untuk menilai akan diperlukan agar aturan ini dapat diterapkan. Kami akan terlibat dalam kembali ke tak terhingga, di mana fakultas menilai akan menerima ajaran yang akan dinyatakan dalam aturan yang, untuk diterapkan, akan kembali membutuhkan intervensi dari fakultas menilai, dan seterusnya.
Dengan argumen ini, Kant menyatakan  kemampuan menilai adalah jenis bakat yang tidak dapat diajarkan, tidak seperti yang terjadi pada pemahaman, yang dipahami sebagai kemampuan yang dapat diinstruksikan dan diperlengkapi melalui pendidikan tertentu. Oleh karena itu, ia menegaskan :Seorang dokter, hakim, atau ilmuwan politik dapat memiliki banyak aturan patologis, hukum, atau politik yang sangat baik di kepalanya, sedemikian rupa sehingga dia dapat menjadi guru yang sangat tepat; namun dia dapat dengan mudah salah dalam menerapkannya, baik karena dia tidak memiliki kemampuan alami untuk menilai (meskipun bukan pemahaman), sehingga dia dapat memahami yang universal secara abstrak, tetapi tidak dapat membedakan apakah suatu kasus konkret tunduk padanya ; atau karena mereka belum cukup siap menghadapi persidangan itu, dengan contoh dan kasus nyata (Kant, Kritik Akal Budi Murni/ KABM).
Aturan milik pemahaman, dan penerapannya yang benar tergantung pada kemampuan menilai. Artinya, Anda dapat memiliki banyak aturan disiplin, bahkan pada tingkat kesarjanaan yang tinggi, tetapi masih gagal membedakan apakah suatu kasus tertentu termasuk dalam aturan itu atau tidak. Kegagalan untuk menerapkan aturan ini dengan benar mungkin disebabkan oleh kurangnya kemampuan untuk menilai, sebagaimana telah disebutkan, tidak dapat diajarkan , atau oleh persiapan yang tidak memadai, terbatas pada contoh dan kasus tertentu.Â
Untuk alasan ini, Kant akan mengatakan contoh sangat berguna untuk melatih kemampuan menilai. Demikian  , menarik fakta  Kant mengidentifikasi kurangnya subjek penilaian untuk menerapkan aturan dengan pemahaman di abstractodari yang universal; sebaliknya, penerapan yang benar dari aturan-aturan sesuai dengan penegasan kasus konkret yang tunduk pada universal. Saya percaya  perbedaan antara pemahaman in abstracto dan penerapan in concreto universal ini dapat dipahami secara lebih mendalam jika kita menganalisis bagian berikut dari Kant's Logic :Setiap konsep dapat digunakan secara umum dan khusus. Konsep yang lebih rendah digunakan dalam abstracto sehubungan dengan konsepnya yang lebih tinggi, konsep yang lebih tinggi digunakan dalam concreto sehubungan dengan konsepnya yang lebih rendah.Â
(1) Ungkapan abstrak dan konkret tidak terlalu merujuk pada konsep itu sendiri karena setiap konsep adalah konsep abstrak, melainkan hanya pada penggunaannya. Dengan penggunaan abstrak, sebuah konsep mendekati genre tertinggi; dengan penggunaan konkret, sebaliknya, untuk individu. [2] Tidak mungkin untuk memutuskan penggunaan konsep mana, yang abstrak atau yang konkret, yang lebih unggul dari yang lain. Nilai satu tidak kurang dihargai dari nilai yang lain. Dengan konsep yang sangat abstrak kita kenalsedikit dari banyak hal ; dengan konsep yang sangat konkret kita tahu banyak tentang beberapa hal ; oleh karena itu, apa yang kita peroleh di satu sisi akan hilang lagi di sisi lain (Kant, 2010: Kritik Akal Budi Murni/ KABM).
