Diskursus Etika Hans Jonas (1)

 Gagasan ontologis ini menciptakan keharusan kategoris:  ada manusia. Akhirnya, etika yang berorientasi pada masa depan bukanlah etika sebagai doktrin tindakan   mencakup semua tugas manusia di masa depan, tetapi dalam metafisika sebagai doktrin tentang keberadaan, yang salah satunya adalah gagasan tentang manusia.  Dasar dan perbedaan teori tanggung jawab. Jonas menegaskan  menemukan kebaikan atau kewajiban dalam keberadaan berarti menjembatani jurang antara kewajiban dan keberadaan, karena yang baik dan yang berharga, jika demikian dengan sendirinya dan bukan hanya karena keinginan, kebutuhan atau pilihan, adalah , oleh konsepnya sendiri, yang kemungkinannya mengandung tuntutan akan realitasnya; dengan ini menjadi kewajiban segera setelah ada kemauan yang mampu menerima permintaan seperti itu dan mengubahnya menjadi tindakan. Inilah mengapa Jonas mengatakan itu

Sebuah perintah dapat dimulai tidak hanya dari kehendak yang memerintahkan  Tuhan pribadi, misalnya-, tetapi  dapat dimulai dari persyaratan yang akan segera terwujud dari kebaikan dalam dirinya sendiri . Dan keberadaan barang atau nilai itu sendiri berarti  mereka milik realitas keberadaan (tidak harus aktualitas dari apa yang ada pada setiap saat); dengan itu, aksiologi menjadi bagian dari ontologi.

Kita tahu  alam memiliki akhir dan memilikinya  memiliki nilai, karena ketika ia merindukan suatu akhir, pencapaiannya menjadi kebaikan, dan frustrasinya menjadi kejahatan. Dengan perbedaan inilah kemungkinan untuk menghubungkan nilai dimulai. Dalam sikap yang berorientasi pada tujuan yang diputuskan sebelumnya, dan di mana itu hanya masalah keberhasilan atau kegagalan, tidak ada penilaian yang mungkin tentang kebaikan tujuan, dan karena itu tidak dapat diturunkan darinya, di luar kepentingan, tidak ada kewajiban. 

Jika tujuan dipasang secara taktis, martabat mereka akan menjadi faktualitas; jika demikian, mereka harus diukur hanya dengan intensitas motivasi mereka. Ujungnya terkait dengan tugas sebagai sarana kekuasaannya. Akhir itu sendiri adalah kebaikan. Dan pada akhirnya, keberadaan menyatakan dirinya mendukung dirinya sendiri dan melawan ketiadaan. Terhadap kalimat keberadaan ini tidak ada jawaban yang mungkin, karena penolakan keberadaan pun mengkhianati kepentingan dan tujuan. Ini berarti fakta  keberadaan tidak acuh tak acuh terhadap dirinya sendiri membuat perbedaannya dengan non-keberadaan sebagai nilai fundamental dari semua nilai, yang pertama ya.

Makhluk hidup memiliki tujuan mereka sendiri di mana akhir alam menjadi semakin subyektif. Dalam pengertian ini, setiap makhluk yang merasakan dan merindukan bukan hanya tujuan alam, tetapi  tujuan itu sendiri, yaitu tujuannya sendiri. Dan justru di sinilah, melalui pertentangan hidup dan mati, penegasan diri menjadi tegas. Hidup adalah konfrontasi eksplisit antara keberadaan dengan non-makhluk, karena dalam kebutuhan konstitutifnya ia memiliki kemungkinan non-makhluk sebagai antitesis yang selalu ada, yaitu sebagai ancaman. Modus keberadaannya adalah konservasi melalui tindakan.

Sekarang tugas itu sendiri bukanlah subjek dari tindakan moral; Bukan tindakan moral yang memotivasi tindakan moral, tetapi panggilan dari kemungkinan kebaikan dalam dirinya sendiri di dunia yang menempatkan dirinya di depan kehendak saya dan menuntut untuk didengarkan. Apa yang diminta oleh hukum moral adalah telinga diberikan kepada panggilan semua barang yang bergantung pada suatu tindakan dan hak mereka pada akhirnya atas tindakan saya; yaitu, itu memanggil sisi emosional kita: kita harus merasa terpengaruh agar keinginan kita untuk bergerak. Dan dalam "inti dari sifat moral kita, panggilan yang ditransmisikan oleh kecerdasan ini menemukan respons dalam perasaan kita. Itu adalah perasaan tanggung jawab". 

Teori tanggung jawab, seperti teori etika lainnya, harus memperhitungkan dua hal: landasan rasional dari kewajiban, yaitu, prinsip legitimasi yang mendasari persyaratan kewajiban yang mengikat; dan fondasi psikologis dari kemampuannya untuk menggerakkan kehendak, yaitu menjadi, bagi subjek, penyebab berhenti menentukan tindakannya untuknya. Ini memiliki arti:  etika memiliki sisi objektif dan sisi subjektif; yang pertama berkaitan dengan alasan, yang kedua dengan perasaan. 

Jika sejarah ditinjau, kadang-kadang yang pertama dan yang terakhir telah menjadi pusat teori etika, dan para filsuf secara tradisional lebih memperhatikan masalah validitas, yaitu sisi objektifnya. Namun, keduanya saling melengkapi dan merupakan bagian dari teori etika; sisi objektif etika tidak memiliki swasembada seperti itu: keharusannya, terbukti dengan sendirinya sebagai kebenarannya, tidak dapat efektif kecuali bertemu dengan penerimaan yang masuk akal untuk sesuatu dari jenisnya.

Data perasaan faktual ini, menurut ini, data utama moralitas dan, dengan demikian,  tersirat dalam kewajiban. Oleh karena itu, fenomena moralitas didasarkan pada "a priori dalam pemasangan dua anggota ini, meskipun salah satunya hanya diberikan a posteriori sebagai fakta keberadaan kita: kehadiran subjektif dari kepentingan moral kita." Diurutkan secara logis, validitas kewajiban akan didahulukan dan perasaan tanggap, kedua. Mengikuti urutan akses, adalah menguntungkan untuk memulai dengan sisi subyektif, karena inilah yang diberikan dan diketahui secara imanen dan terlibat dalam panggilan transendental yang ditujukan kepadanya.

Jonas menunjukkan , sejak zaman kuno, para filsuf moral telah menyadari perasaan harus ditambahkan ke alasan untuk kebaikan objektif untuk mendapatkan kekuasaan atas kehendak kita, ini berarti  moralitas membutuhkan kasih sayang:

Secara tegas atau tidak jelas, pengetahuan ini mendorong setiap doktrin kebajikan, tidak peduli seberapa beragam sentimen yang didalilkan di sini dapat didefinisikan: "takut akan Tuhan" Yahudi, "eros" Platonis, "eudemonia" Aristotle, Kristen "amal", amor dei intelektualis Spinoza , "kebajikan" Shaftesbury, "rasa hormat" Kantian, "minat" Kierkegaard, dan "kesenangan kehendak" Nietzsche adalah cara untuk menentukan elemen afektif etika ini.