Contoh yang baik dari hal ini adalah penggunaan sistem bahasa yang berbeda, yaitu bahasa asing. Jika saya memberi tahu Anda dalam bahasa  Jawa  saya ingin kue tetapi Anda tidak berbicara sepatah kata pun dalam bahasa Jawa, Anda tidak mengerti saya. Tetapi pertukaran telah terjadi melalui penggunaan bahasa. Jika Anda membaca kalimat saya: tetapi jika Anda tidak berbicara sepatah kata pun dalam bahasa  Jawa, Anda tidak mengerti saya. Tetapi pertukaran telah terjadi melalui penggunaan bahasa. Jika Anda membaca kalimat saya: tetapi jika Anda tidak berbicara sepatah kata pun dalam bahasa  Jawa, Anda tidak mengerti saya. Tetapi pertukaran telah terjadi melalui penggunaan bahasa. Jika Anda membaca kalimat saya: Jika Anda tidak mengerti "Quiero un pastel" karena "kendala bahasa", itu sudah diucapkan.
Bahasa sekarang secara fundamental dapat dibagi menjadi dua bidang: [a] Bahasa keras: berbicara dan mendengar; [b] Bahasa lembut: menulis dan membaca. Dalam definisi bahasanya, strukturalis Ferdinand de Saussure membedakan antara struktur linguistik (dapat dipahami sebagai tulisan) dan praktik linguistik (bahasa yang dipahami dalam kehidupan sehari-hari, sebagai komunikasi lisan) (Saussure, 1967).
Bahan bahasa adalah huruf, tanda. Alat ucapan nyaring adalah berbicara dan mendengar, didengar, yaitu komunikasi nyaring yang terlihat dan nyaring. Alat untuk berbicara tanpa suara adalah membaca dengan tenang, komunikasi tanpa suara. Untuk alasan ini saya memutuskan untuk menandai perbedaan antara ucapan keras dan pelan. Dalam pemahaman non-filosofis sehari-hari orang mungkin akan membedakan antara bahasa dan tulisan. Tetapi jika Anda melihat lebih dekat kedua istilah tersebut, perbedaan ini tampaknya tidak berhasil.
Bahasa tidak dilihat sebagai padanan tulisan, melainkan tulisan dilihat sebagai sub-bidang bahasa. Bahasa merupakan media komunikasi yang dapat dibagi menjadi dua bagian yang sama-sama berkorelasi. Menurut pendapat saya, tidak ada bagian yang lebih unggul dari yang lain. Masing-masing memiliki pembenarannya sendiri dan keduanya harus bekerja sama agar bahasa dapat bekerja. Mereka saling melengkapi dan tidak bisa dipisahkan satu sama lain. Filsuf Jaques Derrida akan membantah dalam kasus ini.
Dia mengklaim Kitab Sucilah yang harus diprioritaskan. Filsuf JL Austin yakin sebaliknya, keunggulan bahasa lisan. Siapa yang benar? Kita akan melihat atau mendengar?. Â Kitab Sucilah yang harus diprioritaskan. Filsuf JL Austin yakin sebaliknya, keunggulan bahasa lisan. Siapa yang benar? Kita akan melihat atau mendengar?. Kitab Sucilah yang harus diprioritaskan. Filsuf JL Austin yakin sebaliknya, keunggulan bahasa lisan. Siapa yang benar? Kita akan melihat atau mendengar?. Sekarang ada tiga ilmu berbeda yang berhubungan dengan bahasa, filsafat bahasa, yang akan saya fokuskan dalam esai saya, linguistik dan linguistik.
Dalam filsafat, dua arus mendasar dapat didefinisikan, di mana garis tradisional filsafat bahasa  dapat dibagi, filsafat analitik dan filsafat kontinental. Namun, saya menganggap bermasalah untuk mendefinisikan dan mengkategorikan garis-garis tradisi tertentu, terutama ketika berurusan dengan bahasa dalam filsafat. Hal ini disebabkan fakta  ini sering bergabung satu sama lain dan dengan demikian tidak memungkinkan pemisahan yang jelas untuk diperiksa. Namun demikian, saya berani membuat subdivisi singkat untuk pemahaman yang lebih baik tentang gambaran awal.
Menurut saya, berurusan dengan bahasa secara kasar dapat dibagi menjadi tiga bidang: gagasan bahasa ideal [ bahasa ideal ], gagasan bahasa sehari-hari [bahasa biasa] dan gagasan bahasa yang lebih luas dalam konsep dari teori sebelumnya, pemahaman tentang bahasa yang berkaitan dengan persepsi, tanda dan struktur. (misalnya pendekatan fenomenologis-strukturalis). Filsuf Jacques Derrida, mengejar teori bahasa terakhir. JL Austin dianggap sebagai filsuf penting dalam teori bahasa sehari-hari.
Secara khusus, ia mengutamakan bahasa lisan, sebagai bahasa keras di atas bahasa lembut, dan menuntut penggunaan bahasa yang asli diperbaiki. Jadi, Derrida dan Austin saling menentang dalam keyakinan mereka. Melihat puisi yang dikutip di awal, Austin akan setuju dengan penerima fiksi, yang membutuhkan diri fiksi untuk mengekspresikan dirinya secara verbal, karena menurutnya bentuk ini merupakan bentuk yang lebih ekspresif dibandingkan dengan tulisan.
 Derrida, di sisi lain, pada dasarnya setuju dengan diri fiksi, setidaknya dalam kaitannya dengan bahasa, tetapi tidak dengan keberadaan dan peran krusial pengarang, terutama di bait terakhir puisi itu. Derrida mengkritik Austin dalam tiga hal: [a] Kritik terhadap prinsip orisinalitas dalam bahasa - dapat ditafsirkan sebagai kritik umum metafisik (mencerminkan seluruh kritiknya terhadap tradisi filsafat bahasa); [b] Kritik terhadap fiksasi ucapan keras (dan kritik ke-3 mengikuti dari ke-1 dan ke-2), dan [c]Kritik terhadap fiksasi orisinal dalam pidato keras (yang pada dasarnya mencerminkan kritiknya terhadap teori tindak tutur Austin)
Kata asli berarti sesuatu yang berasal, sesuatu dalam posisi temporal utama. Yang asli harus dipahami dalam pengertian ini sebagai asal mula suatu ekspresi. Berkenaan dengan pertanyaan tentang sifat bahasa, ini berarti  seseorang berasumsi  seseorang menegaskan sesuatu di balik ekspresi linguistik. Belum dikatakan apa yang bisa terjadi di balik ini.
Jadi ada teori bahasa ideal (jaman dahulu; Platon) yang melatarbelakanginyamencoba mengenali ide dan intensionalis, yang menganggap  di balik ekspresi lisan linguistik ada maksud tertentu tergantung pada pembicara. Namun, dalam kedua pandangan tersebut, penting untuk menggunakan metode tertentu untuk menemukan asal usul pernyataan linguistik agar benar-benar memahaminya. Dengan melakukan itu, kita telah sampai pada kata pemahaman, di mana saya percaya inti dari teori-teori ini terletak. Bahasa pada dasarnya adalah bentuk komunikasi yang dirancang untuk memahami asal tertentu. Tugas ilmu pengetahuan dan filsafat sekarang adalah memahami asal muasal ini.
Fiksasi pada pernyataan linguistik asli menyiratkan kemungkinan pemahaman dan non-pemahaman dan dengan demikian keberadaan makna aktual atau asli dari apa yang dikatakan. Satu-satunya pertanyaan adalah apa sebenarnya asal usul penggunaan bahasa dan apakah ini bisa menentukan untuk menghadapi apa yang diucapkan.
