Diskursus Negara Hukum dan Demokrasi Konstitusional (1)

Diskursus Negara Hukum  dan Demokrasi Konstitusional (1)

Negara bawahan dan terbatas. Raison negara adalah untuk menghapus ketidakpastian dalam tatanan hukum alam mengenai interpretasi hukum alam, untuk menentukan hukuman yang tepat untuk pelanggaran hukum, dan untuk menegakkan hukum yang tepat dan keputusan pengadilan. Oleh karena itu, ada kebutuhan akan hukum kodrat yang positif (regulasi positif), dan khususnya untuk organisasi kekuasaan eksekutif yang efektif yang beroperasi menurut aturan umum dan diketahui.

Supremasi hukum dan monopoli negara.Orang mungkin berharap  dalam tatanan hukum alam, kebutuhan-kebutuhan itu akan dipenuhi dengan cara yang normal, yaitu melalui pembagian kerja dan spesialisasi lebih lanjut. Sebuah "industri kepastian hukum" dapat muncul dan "pasar untuk layanan hukum" di mana organisasi khusus (perusahaan, asosiasi, dll.) menawarkan layanan mereka. Ada preseden sejarah untuk organisasi keadilan yang kompetitif, termasuk di Irlandia abad pertengahan dan Islandia. Tetapi Locke tidak tertarik dengan kemungkinan-kemungkinan ini: dia prihatin dengan perjuangan melawan absolutisme dan penguatan partai parlementer. Risalah politiknya tidak murni teoretis, melainkan tulisan polemik tentang hubungan politik saat itu, di satu sisi, antara Mahkota dan Parlemen, dan di sisi lain, antara keduanya dan masyarakat lainnya. 

Dari perspektif ini dapat dipahami  ia kurang tertarik pada kemungkinan produksi kepastian hukum di luar proses pembentukan negara. Dia hanya tertarik pada pertanyaan tentang seperti apa negara yang dibentuk berdasarkan kontrak; bukan pertanyaan apakah masuk akal untuk berharap  orang-orang dalam "keadaan alami" akan cenderung untuk mempercayakan seluruh produksi kepastian hukum kepada monopoli bersenjata negara. Dia hanya tertarik pada pertanyaan tentang seperti apa negara yang dibentuk berdasarkan kontrak; bukan pertanyaan apakah masuk akal untuk berharap  orang-orang dalam "keadaan alami" akan cenderung untuk mempercayakan seluruh produksi kepastian hukum kepada monopoli bersenjata negara. Dia hanya tertarik pada pertanyaan tentang seperti apa negara yang dibentuk berdasarkan kontrak; bukan pertanyaan apakah masuk akal untuk berharap  orang-orang dalam "keadaan alami" akan cenderung untuk mempercayakan seluruh produksi kepastian hukum kepada monopoli bersenjata negara.

Perlu diingat  Locke memiliki pemahaman yang relatif sedikit tentang masalah ekonomi,  pemikiran ekonomi pasar masih belum matang pada masanya, dan  pasar, terutama sektor jasa (dan terutama asuransi yang relevan dalam konteks ini), tidak seluas itu. . Di sisi lain, pada abad ke-17, produksi dan penerapan peraturan hukum privat, tentunya di bawah rezim Common Law, jauh lebih tidak tersentralisasi dan dimonopoli daripada yang akan terjadi kemudian, dari abad ke-19.

Bagi Locke, negara tidak akan pernah memiliki lebih banyak hak daripada individu yang menciptakannya. Dan karena negara dan organ-organnya didirikan untuk tujuan tertentu, ketaatan kepada negara adalah wajib hanya selama legislatif dan eksekutif tidak mengkhianati kepercayaan yang diberikan kepada mereka. Rakyat selalu memiliki hak untuk memberontak. Ia  memiliki hak untuk membubarkan legislatif dan menggantinya dengan yang lain.

Kedaulatan rakyat. Oleh karena itu, Locke dapat dianggap sebagai pembela kedaulatan rakyat yang blak-blakan, yang diekspresikan dalam pemilihan reguler dan kekuasaan mayoritas. Dengan demikian, setiap warga negara mempertahankan individualitas mereka sendiri, serta hak-hak mereka sendiri - dan dalam hal apa pun hak-hak mereka yang tidak dapat dicabut. Tidak ada penyerahan kedaulatan dari individu kepada negara. Yang ada hanya pembentukan badan hukum fiktif (negara) untuk tujuan mencapai "tujuan sosial" tertentu. Konsepsi Locke tentang kedaulatan rakyat berbeda dengan konsep kolektivis Rousseau.

Pemisahan kekuatan.Dalam aparatur negara yang diciptakan demikian, menurut Locke, otoritas tertinggi harus terletak pada majelis legislatif yang dipilih. Dalam pengertian ini, badan legislatif berdaulat dalam hubungannya dengan cabang-cabang aparatur negara lainnya, tetapi tidak dalam hubungannya dengan masyarakat dan rakyat. Dia berdaulat, tetapi tidak mutlak. Locke takut pada absolutisme parlementer sama seperti dia takut pada regalisme. Tetapi karena negara di atas segalanya adalah monopoli, Locke mau tidak mau menghadapi risiko penyalahgunaan kekuasaan. 

Dalam konteks ini ia mengembangkan gagasan lama tentang konstitusi campuran menjadi doktrin modern tentang pemisahan kekuasaan. Meskipun negara secara formal adalah monopoli, harus berhati-hati agar tidak ada yang menguasai semua kekuasaan negara. Oleh karena itu harus ada pemisahan kekuasaan, dengan eksekutif independen di bawah otoritas kedaulatan Dewan Legislatif. Independensi cabang eksekutif terletak pada fakta  stafnya tidak diangkat oleh dewan legislatif. Locke secara khusus memikirkan monarki herediter. Raja bukan hanya nominal, tetapi  kepala eksekutif yang sebenarnya: para menteripara menterinya bertanggung jawab kepadanya . Peraturan lain yang menghormati prinsip pemisahan kekuasaan ini adalah pemilihan kepala negara secara langsung (seperti di Amerika Serikat).

Selain legislatif dan eksekutif, Locke  membedakan kekuasaan federal. Ini termasuk kekuatan di bidang hubungan luar negeri - dengan negara lain: deklarasi perang, perjanjian damai, atau dengan warga negara lain. Namun kekuasaan ini tidak perlu dipisahkan dari eksekutif. Locke tidak berbicara tentang peradilan. Ada dua kemungkinan penjelasan untuk hal ini: 1) yudikatif dapat dilihat sebagai bagian dari eksekutif (pandangan lama tentang raja sebagai hakim agung); 2) peradilan dapat dilihat sebagai kekuasaan yang independen dari negara, yang  dapat eksis dalam keadaan alamiah (lih. pandangan Lord Coke tentang hukum umumsebagai "alasan buatan"). Doktrin kontemporer pemisahan kekuasaan kembali ke MONTESQUIEU. Yang ini bernama yudikatif bersama legislatif dan eksekutif. Tapi dia  melihat peradilan sebagai fungsi sosial daripada fungsi negara. Menurutnya, dia adalah "pour ainsi dire, invisible et nulle". Hakim tidak berada di atas para pihak. Prinsip pertama dari keadilan yang baik adalah  orang harus bertanggung jawab kepada sesamanya .

Namun, teori Lockean tentang pemisahan kekuasaan harus dipertimbangkan bersama dengan gagasan fundamental Locke  negara ada hanya untuk melindungi hak-hak kodrati rakyat dengan lebih baik. Hukum kodrat dan hak kodrat mengikat legislatif dan eksekutif. Pembuat undang-undang memiliki hak berdaulat untuk menentukan hukuman apa yang akan dikenakan pada pencurian, dalam kondisi apa pernyataan saksi dapat digunakan sebagai bukti, dan seterusnya. Dia tidak dapat menentukan apa yang merupakan pencurian menurut hukum kodrat bukanlah pencurian, atau  apa yang bukan pencurian menurut hukum kodrat bukanlah pencurian. Hukum  tidak dapat menyentuh apa yang dimiliki oleh seseorang menurut hukum kodrat tanpa persetujuan tegasnya.

Konsep negara teritorial.Locke  meletakkan dasar untuk konsepsi teritorial modern negara: seseorang seharusnya tidak memahami kontrak sosial hanya sebagai kesepakatan antara orang-orang, melainkan sebagai penciptaan entitas yuridis di mana para pihak yang membuat kontrak asli  mentransfer semua hak sebagai imbalan. atas harta pribadi mereka yang diperlukan untuk mewujudkan tujuan negara - yaitu, untuk perlindungan yang lebih baik atas hak-hak mereka. 

Misalnya, kontrak satu kali dapat mengikat semua generasi berikutnya yang mendiami wilayah di mana hak-hak negara ditetapkan. Dengan argumen ini, Locke mampu menyanggah salah satu kritik paling pedas terhadap teori kontrak sosial lama: bagaimana sebuah kontrak yang dibuat pada waktu tertentu di antara orang-orang tertentu mengikat generasi berikutnya yang tidak memiliki bagian di dalamnya?

Hak kodrati dan supremasi hukum. Dua Risalah Pemerintahan Sipilmelahirkan dua doktrin yang berpengaruh: 1) doktrin hak asasi manusia, dan 2) doktrin negara hukum liberal-demokratis. Keterkaitan antara kedua doktrin tersebut terletak pada Locke dalam gagasan tentang hukum kodrat ilahi. Ketika gagasan itu kemudian jatuh ke dalam keburukan, keseimbangan antara dua doktrin  menghilang. Doktrin negara kemudian dapat dengan cepat berkembang dalam pengertian absolutisme parlementer, atau demokrasi: mayoritas memiliki hak untuk melakukan apa yang diinginkannya, tanpa mempertimbangkan hak kodrati manusia. Atau lebih tepatnya: sejauh mana hak kodrati dihormati hanya akan menjadi masalah oportunisme politik (pemilihan). Swa-organisasi hukum privat masyarakat mendapat tekanan dari negara pengatur yang "mengarahkan".

Tidak ada teori tatanan alam dalam masyarakat. Namun, gagasan swaorganisasi masyarakat merupakan dasar teori politik Locke. Ini mengandaikan  keadaan masyarakat pra-politik adalah salah satu ketertiban, hidup berdampingan secara damai dan kerja sama atas dasar hak-hak alami. Tetapi Locke sendiri tidak menjelaskan bagaimana hak kodrat dapat menghasilkan keteraturan, atau mengapa hanya hak kodrat yang dapat menghasilkan keteraturan.

Hak kodrati tanpa dasar?Seperti kebanyakan filsuf politik modern lainnya, Locke  menderita karena tidak adanya perspektif naturalistik tentang manusia dan masyarakat. Benar  ia menyatakan  hukum hanya mempunyai satu tujuan, pelestarian masyarakat ("pelestarian masyarakat"), tetapi sia-sia seseorang mencari studi ilmiah tentang kondisi di mana masyarakat dapat eksis. Dalam hal ini tidak ada kemajuan atas pernyataan Grotius  seluruh hukum kodrat dapat disimpulkan secara deduktif dari aksioma kodrat sosial manusia. Dengan Locke , konsep hukum kodrat tetap ditangguhkan. Kesan itu tentu tak terhapuskan dengan penjangkaran hak-hak kodratinya dalam pemahaman tentang Tuhan-pencipta-pemilik dunia dan seluruh penghuninya.

Presuposisi naturalistik. Namun, akan salah jika mengabaikan doktrin Locke tentang hak-hak kodrati sebagai konstruksi apriori dan ideologis yang sewenang-wenang. Teori Locke mungkin tidak naturalistik dalam bentuk, tetapi dalam semangat. Lagi pula, dia tidak menghilangkan hak alami dari lengan bajunya. Dia mengenalinya sebagai praduga kehidupan sehari-hari, ketika seseorang mengabstraksi dari semua politikintervensi didalamnya. Gagasan tentang keadaan alam baginya merupakan konseptualisasi kehidupan normal orang biasa. Hak-hak kodrati sesuai dengan fakta dasar, misalnya tidak ada manusia yang seperti yang lain, dan manusia adalah makhluk yang membutuhkan yang dapat menopang diri mereka sendiri hanya dengan hasil kerja mereka.

Pencerahan Prancis dan Revolusi Amerika. Argumen politik Locke cocok dengan konteks perlawanan parlementer radikal terhadap absolutisme di Inggris. Perlawanan ini memuncak dalam apa yang disebut Revolusi Agungtahun 1688. Tetapi karya Locke memiliki pengaruh terbesar pada abad ke-18: di Prancis, di mana Montesquieu (1689-1755) mengambil gagasan pemisahan kekuasaan dan mengembangkannya dalam pengertian kontemporernya (Legislatif, Eksekutif, dan Yudikatif) di upaya untuk membatasi absolutisme kerajaan dan mendapatkan reparasi untuk badan perwakilan kaum bangsawan dan kota-kota (seperti pada Abad Pertengahan); tetapi terutama di koloni-koloni Amerika, yang ditemukan dalam doktrin Locke tentang hak-hak kodrati manusia dan dalam doktrinnya tentang negara perwakilan sebagai senjata ideologis yang tepat untuk perjuangan kemerdekaan mereka.

Pengaruh ajaran Locke terlihat dalam Deklarasi Kemerdekaan Amerika (1776) dan Bill of Rights . Dia  menemukan ekspresinya dalam Dclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789). Dokumen revolusioner Prancis ini diilhami oleh contoh Amerika, dan  merupakan salah satu pencapaian besar Revolusi Prancis pada fase liberal pertamanya (hingga 1793, ketika Robespierre merebut kekuasaan). Tetapi dokumen Perancis  memperlihatkan pengaruh ROUSSEAU dan konsepsinya tentang kewarganegaraan dalam negara yang sah. Di dalamnya pribadi moral (negara atau warga negara) bertentangan dengan manusia alami, hak hukum dari orang yang menentangnya hak alamiah orang lain. Baik Revolusi Prancis maupun negara modern tidak pernah menerima kontradiksi ini.

Hak Asasi Manusia . Namun, dalam teorinya tentang hak kodrat manusia orang harus melihat kontribusi terbesar Locke. Dimaksudkan oleh Locke hanya sebagai fondasi untuk melawan kembalinya absolutisme dan tirani, itu terbukti sangat kaya sehingga dapat hidup sendiri, terlepas dari konsep negara Locke, dan terlepas dari pandangan agamanya. Ternyata dia  bisa memberikan landasan dan pembenaran filosofis bagi banyak lembaga hukum swasta yang terbentuk di Eropa dari pertemuan tradisi hukum Jermanik dan Romawi. Maka, dengan gagasan tentang hak-hak kodrati, hukum privat yang sampai saat itu didekati murni secara empiris sebagai "hukum adat", dinaikkan ke tingkat asas yang dapat dikembangkan secara sistematis.

Hukum dan ekonomi. Gagasan hukum alam ini mendapatkan banyak dukungan dalam ilmu-ilmu sosial abad ke-18, khususnya dalam ekonomi politik Physiocrats di Prancis (Quesnay, 1694/1774, Mercier De La RiviÈRe, L'Ordre naturel et essential des socits , 1767 ) dan David Hume (1711/1776) dan Adam Smith (1723/1790). Gagasan tentang masyarakat yang mengatur secara spontan berdasarkan Lockean masih terwakili dengan kuat hingga saat ini (dalam karya FA Hayek, misalnya The Constitution of Liberty , 1960, R. Nozick, Anarchy, State, and Utopia , 1974, dan MN Rothbard : Untuk New Liberty , 1973, dan The Ethics of Liberty , 1982).

Risalah Kedua Pemerintah Sipil

Risalah Pertama Locke tentang Pemerintahan Sipil adalah sanggahan terhadap teori hak ilahi raja sebagaimana dikemukakan dalam Filmer's Patriarcha. Dasar dari sistem Filmer adalah  ketidaksetaraan di antara manusia adalah kehendak Tuhan,  beberapa, menurut prinsip tatanan ilahi, memiliki hak untuk memerintah orang lain: ayah atas anak-anaknya, raja atas rakyatnya. Risalah pertama dimaksudkan sebagai sanggahan atas premis ini dan konsekuensi politik yang ditarik oleh Filmer darinya. Argumentasi itu terutama didasarkan pada penafsiran Alkitab.

Dalam Risalah Kedua, Locke berasumsi  dia telah cukup menyangkal Filmer. Timbul pertanyaan, bagaimana penjelasan yang benar tentang fenomena politik tersebut? Pertanyaan sentralnya adalah bagaimana seseorang dapat membenarkan kekuasaan politik, atau dengan kata lain, bagaimana seseorang dapat menjelaskan  ada yang namanya hak untuk menjalankan kekuasaan tersebut.

[Kekuasaan politik: definisi]Dalam pandangan saya, kekuasaan politik adalah hak, yaitu hak untuk membuat undang-undang yang mengatur hukuman mati, dan akibatnya semua hukuman yang lebih ringan, untuk tujuan mengatur dan menjaga properti, serta hak untuk menjalankan kekuatan untuk mempekerjakan masyarakat untuk melaksanakan undang-undang tersebut, untuk perlindungan persemakmuran terhadap agresi asing, dan semua demi kepentingan publik.

Dalam Bab 2, "On the State of Nature," Locke menggambarkan situasi kemanusiaan seperti yang bisa dibayangkan, dengan asumsi tidak ada ketimpangan politik. [Keadaan alami manusia.], Untuk memahami kekuatan politik dengan benar dan melacaknya kembali ke asal-usulnya, kita harus mempertimbangkan apa keadaan alami umat manusia, yang merupakan keadaan di mana masing-masing bebas untuk memutuskan sendiri. tindakan, untuk membuang seseorang dan harta miliknya, dalam batas-batas hukum kodrat, tanpa bergantung padanya pada kehendak orang lain. 

Sebuah keadaan kesetaraan, , di mana semua otoritas dan kekuasaan bersifat timbal balik, karena tidak ada yang secara alami lebih unggul dari yang lain. Untuk apa yang lebih jelas dari makhluk-makhluk dari jenis dan status yang sama, dengan watak yang sama; keunggulan alam dan kekuatan yang sama, akan setara di antara mereka sendiri, tanpa subordinasi atau penundukan apa pun, kecuali jika tuan dan penguasa mereka semua, dengan tindakan kehendak yang nyata, telah menempatkan satu di atas yang lain, dan dengan demikian, dengan penunjukan yang tidak diragukan lagi dan jelas, telah memberikan hak yang tidak diragukan untuk memerintah dan berdaulat. 

Keadaan alam itu diatur oleh hukum alam, yang diketahui oleh setiap makhluk berakal, yang menentukan tugas dasar setiap orang.  [Tuhan, Akal dan Hukum Alam]
Tetapi meskipun ini adalah keadaan bebas, ini bukanlah keadaan pesta pora; meskipun seseorang dalam keadaan itu memiliki kebebasan tak terbatas untuk mengatur diri dan harta miliknya, namun dia tidak bebas untuk menghancurkan dirinya sendiri atau makhluk lain yang dimilikinya, kecuali dengan penghancuran mereka tujuan yang lebih mulia tercapai daripada sekadar pelestarian kehidupan. Keadaan alam diatur oleh hukum alam, yang mengikat semua; dan nalar, yang merupakan hukum ini, mengajarkan semua orang yang berkonsultasi dengannya, karena semua sama dan mandiri, tidak seorang pun boleh menyakiti orang lain dalam kehidupan, kesehatan, kebebasan, dan harta bendanya; karena semua manusia adalah karya Pembuat yang mahakuasa dan mahabijaksana, semua hamba dari Tuan yang berdaulat, dibawa ke dunia atas perintahnya dan untuk tujuan-Nya; mereka adalah milik-Nya,

Karena adalah mungkin, tetapi jelas tidak diinginkan, untuk melanggar hukum kodrat, masyarakat kodrat hanya dapat eksis jika hukum kodrat dapat ditegakkan. Bagaimana - jika tidak ada pemerintah? Dalam negara itu, penegakan hukum alam ada pada masing-masing individu, yaitu setiap orang berhak menghukum pelanggarnya.

[Hukum pidana dalam keadaan alami] Jika seseorang memiliki hukum pidana dalam keadaan alami, setiap orang memilikinya.  Jadi, dalam keadaan alami, seseorang dapat menjalankan kekuasaan atas orang lain, yaitu atas penjahat; tetapi bukanlah kekuasaan mutlak atau sewenang-wenang untuk memperlakukannya sesuka hati, tetapi hanya kekuasaan untuk membuatnya menebus sesuai dengan keseriusan kejahatannya, yaitu sejauh yang secara wajar dan hati-hati dianggap perlu untuk kompensasi dari kerusakan dan pencegahan kerusakan lebih lanjut. Hukum pidana, yang merupakan hak untuk menghukum kejahatan dengan maksud untuk mencegah pelanggaran serupa, adalah milik semua orang. Hak untuk menuntut ganti rugi diperuntukkan bagi orang yang telah menderita kerugian.

Locke mengakui  itu adalah "doktrin aneh" yang membuat setiap orang menjadi pelaksana hukum kodrat, dan institusi pemerintahan sipil pada akhirnya adalah solusi terbaik untuk masalah yang ditimbulkannya. Namun dia mengingatkan para pembacanya  doktrin yang sama berlaku umum dalam hubungan antar negara (hukum internasional). Jadi doktrinnya tidak seaneh kelihatannya.

Bab 3 membahas "keadaan perang", "keadaan permusuhan dan kehancuran". Keadaan perang bukanlah keadaan di mana umat manusia secara alami menemukan dirinya sendiri.

Tidak adanya hakim yang umum dan berwibawa adalah karakteristik dari keadaan alami; kekerasan yang melanggar hukum adalah karakteristik dari keadaan perang.

Keadaan perang dapat muncul dalam komunitas politik seperti halnya dalam keadaan alami. Tetapi dalam keadaan alami, keadaan perang cenderung berlanjut, karena tidak ada interpretasi otoritatif atas hukum alam, tidak ada hakim yang menerapkannya, atau menentukan kapan ketidakadilan telah dibenarkan. Di situlah letak "alasan penting bagi laki-laki untuk meninggalkan keadaan alamiah dan bersatu dalam komunitas politik".

Dalam Bab 4, "Tentang Perbudakan", Locke memberikan salah satu prinsip dasar ajarannya:

[Proposisi mendasar] "Tidak seorang pun dapat memberikan lebih banyak kekuatan (= kompetensi, hak) daripada yang dia miliki, dan siapa pun yang tidak memiliki hak untuk mengambil nyawanya sendiri tidak dapat memberikan hak ini kepada orang lain."

Perbudakan (di mana satu manusia memiliki hak atas hidup dan mati orang lain) karenanya tidak dapat memiliki dasar kontraktual. Perbudakan hanya dapat dibenarkan sebagai hukuman bagi orang yang telah melakukan kejahatan yang dapat dihukum mati.

Bab 5, "Tentang Properti", adalah inti argumen Locke tentang keadaan alam. Di dalamnya ia menunjukkan  masyarakat alami memiliki tatanan hukum alaminya sendiri, khususnya dalam kaitannya dengan hubungan properti. Ini berarti  pembedaan antara yang benar dan yang salah  dapat dilakukan di sana.

(II,5) [Hak Kepemilikan.]Saya akan berusaha untuk menunjukkan bagaimana manusia dapat memperoleh hak kepemilikan individu di berbagai bagian dari apa yang telah diberikan Tuhan kepada semua orang, tanpa kesepakatan tegas yang melibatkan semua.

Kepemilikan pribadi diperlukan untuk kelangsungan hidup manusia, dan bertumpu pada hak kodrati untuk memiliki tenaga-kerjanya sendiri. [Properti pribadi]
Tuhan telah memberi manusia tidak hanya bumi, tetapi  pemahaman untuk memanfaatkannya dengan sebaik-baiknya untuk kelangsungan hidup dan kemudahan hidup.  Tetapi agar bumi dan buahnya dapat berguna bagi an_individu pasti ada kemungkinan apropriasi.
Maka biarlah bumi dan semua makhluk yang lebih rendah menjadi umum bagi semua orang, namun setiap orang harus memiliki hak kepemilikan atas dirinya sendiri. Tidak ada yang berhak atasnya kecuali dirinya sendiri. Kerja keras tubuhnya dan kerja tangannya, bisa kita katakan, adalah haknya. Apa yang dia ambil dari kondisi di mana alam telah meninggalkannya, menjadi miliknya ketika dia telah mencampurkan pekerjaannya dengannya dan menambahkannya pada sesuatu yang menjadi miliknya. Karena ia diambil dari keadaan alaminya olehnya (dan bukan oleh orang lain), ia sekarang memperoleh melalui pekerjaannya sesuatu yang pribadi yang bukan hak umum orang lain. 

Karena "kerja" ini tidak dapat disangkal adalah milik pekerja, tidak seorang pun dapat memiliki hak apa pun atas apa yang pernah ditambahkan padanya, Siapa pun yang memakan biji pohon ek yang dia kumpulkan di bawah pohon ek, atau apel yang dia petik dari pohon di hutan, niscaya dia telah mengambil buah-buahan itu. Tidak ada yang bisa menyangkal  itu adalah makanannya. Jadi saya bertanya, kapan itu mulai menjadi miliknya? saat mencerna? saat makan malam? saat mempersiapkan? kapan dibawa pulang? 

Atau saat dia mengambilnya? Jelas  jika tindakan pengumpulan pertama itu tidak menghasilkan buahnya sendiri, tidak ada tindakan lain yang bisa melakukannya. Kerja itu membuat perbedaan antara buah-buah itu dan buah-buah lain yang tersisa dalam komunitas alami. Tenaga kerja itu menambah apa yang telah diberikan oleh alam, ibu dari semua buah-buahan. Apakah dikatakan  dia tidak berhak atas biji atau apel itu, karena dia telah mengambilnya tanpa persetujuan seluruh umat manusia? Apakah itu perampokan untuk mengambil sendiri apa yang menjadi milik semua orang? Jika izin seperti itu diperlukan, manusia akan mati kelaparan, terlepas dari kekayaan yang telah diberikan Tuhan kepadanya.

 Tentunya kita melihat , dalam kasus tanah yang tetap menjadi milik umum berdasarkan kesepakatan, kepemilikan buah dimulai ketika seseorang mengambilnya untuk dirinya sendiri dan mengambilnya dari masyarakat. Tanpa pengaturan ini, kebaikan bersama tidak akan ada gunanya. Dan untuk mengambil ini atau itu tidak diperlukan persetujuan tegas dari semua yang memiliki hak untuk menggunakan tanah itu. Jadi rumput yang dimakan kudaku di padang rumput biasa; gambut yang digali pelayanku; bijih yang saya gali dari kesamaan: itu adalah milik saya, tanpa penugasan atau persetujuan dari siapa pun. Kerja yang menjadi milik saya dan yang saya keluarkan dari kondisi umum telah melekatkan properti saya padanya. Hukum nalar ini membuat rusa menjadi milik orang India yang membunuhnya.  padahal sebelumnya semua orang berhak memburunya. Dan hukum ini masih berlaku di antara bangsa-bangsa yang disebut beradab, meskipun mereka telah mengatur permulaan hak milik perseorangan dalam banyak hukum positif.

Hukum kodrat yang sama yang memungkinkan apropriasi pribadi  membatasi ruang lingkupnya.

[Pembatasan Hak Milik] Sebanyak yang dapat digunakan seseorang untuk kepentingan hidupnya sebelum rusak, sebanyak itulah yang dapat dia sesuaikan dengan pekerjaannya. Tetapi lebih dari itu adalah lebih dari bagiannya dan menjadi milik orang lain. Tidak ada yang diciptakan oleh Tuhan untuk dikorupsi dan dihancurkan oleh manusia.  Sebanyak tanah yang dapat dikerjakan, ditanam, dikembangkan, dan diolah oleh manusia, sebanyak itulah miliknya. Itu, seolah-olah, dipisahkan dari yang biasa oleh pekerjaannya .  Dan perampasan sebidang tanah ini tidak merugikan siapa pun, karena masih ada cukup tanah yang serupa .  Saya akan menambahkan  siapa pun yang merampas sebidang tanah dengan mengolahnya, total pasokan barang umat manusia tidak berkurang tetapi meningkat. Lagipula,

Kebetulan, itu tidak hanya melanggar hukum, tetapi  bodoh untuk mengambil lebih dari yang dapat digunakan melalui tenaga kerja: seseorang kemudian menyia-nyiakan tenaga kerja. Tapi ada cara untuk memerangi tenaga kerja yang terbuang. Lagi pula, seseorang dapat menggunakan kelebihan barangnya untuk diberikan kepada orang lain, atau menukarnya dengan barang yang lebih tahan lama (apel dengan kacang, misalnya). Tindakan semacam itu  termasuk dalam konsep "menggunakan barang", dan karenanya merupakan tindakan produktif. Oleh karena itu, pembatasan hak milik sebanyak-banyaknya yang dapat dipergunakan sebelum dirampas, bukanlah suatu pembatasan yang mutlak.

Tapi bagaimana dengan barang yang tidak rusak? Pembatasan hak kepemilikan sebanyak yang dapat digunakan sebelum pembusukan tidak berlaku di sini. Di sini kita secara khusus berpikir tentang emas dan perak dan intan---uang, "barang tahan lama yang tidak dapat musnah yang diterima oleh manusia dengan kesepakatan bersama sebagai ganti bahan makanan yang benar-benar berguna tetapi dapat musnah." Pada prinsipnya, uang dapat diakumulasikan dalam jumlah yang tidak terbatas. tidak bertentangan dengan hukum alam untuk melakukannya:

[Ekonomi Uang: Akumulasi Tanpa Batas] Karena emas dan perak, dengan sendirinya jauh lebih tidak berguna bagi kehidupan manusia daripada makanan, pakaian, dan alat transportasi, hanya memiliki nilai konvensional (dengan persetujuan manusia),.  jelas  rakyat menyetujui pembagian tanah yang tidak proporsional dan tidak merata. Dengan kesepakatan diam-diam dan sukarela, mereka telah menerima metode di mana seseorang secara sah dapat memiliki lebih banyak tanah daripada yang diperlukan untuk pemeliharaannya sendiri, ketika dia menukar kelebihannya dengan emas dan perak, barang-barang yang tidak dapat binasa yang dapat dia timbun tanpa merugikan orang lain.

Dalam Bab 6, "Tentang Kekuasaan Ayah", Locke melakukan sanggahan atas argumen biasa  kekuasaan raja atas rakyatnya adalah konsekuensi atau akibat dari otoritas ayah atas anak-anaknya.

Bab 7, "Tentang Masyarakat Politik atau Sipil", Bab 8, "Asal Usul Masyarakat Politik", dan Bab 9, "Tentang Objek Masyarakat Politik", melengkapi teori kontrak sosial Lockean: setelah pemaparannya tentang norma dan hak yang mengatur keadaan alam, dia sekarang akan menjelaskan apa itu masyarakat politik, mengapa manusia lebih memilihnya daripada masyarakat alami, dan bagaimana, tanpa melanggar hak atau hukum alam satu sama lain, mereka menciptakan masyarakat politik.

Bab 7 dimulai dengan penegasan akan sifat sosial manusia. Secara tradisional - dan tradisi dimulai dengan Aristoteles - diskusi tentang hubungan sosial yang paling penting termasuk di sini: antara suami dan istri, dan antara tuan dan pelayan. Locke mengikuti skema ini. Seperti Aristoteles, Locke berpendapat  hubungan sosial ini pada dasarnya berbeda dari hubungan politik.

[Masyarakat politik] Seperti yang ditunjukkan, setiap manusia sejak lahir memiliki hak untuk kebebasan penuh dan penikmatan yang tidak terkendali dari semua hak dan manfaat hukum kodrat . . Setiap manusia dengan hak kodrati memiliki kekuasaan tidak hanya miliknya - yaitu, kehidupannya, kebebasan dan properti - untuk tidak menyakiti pelanggaran orang lain, tetapi  untuk menghakimi dan menghukum menurut keyakinannya sendiri para pelanggar hukum itu, dan untuk membunuh mereka ketika dia menganggap  perilaku mereka tidak memerlukan hukuman lain. Tetapi tidak mungkin ada masyarakat politik yang tidak dengan sendirinya memiliki kekuatan untuk melindungi milik semua orang dalam masyarakat itu, dan dengan itu kekuatan untuk tujuan itu menghukum para pelanggar di dalamnya.

 Di sana-sini saja ada komunitas politik, di mana setiap anggota telah melepaskan kekuatan alami ini dan mentransfernya ke komunitas dalam semua kasus di mana dia tidak dapat memanfaatkan perlindungan hukum yang telah ditetapkannya. Di mana penilaian pribadi setiap anggota dilarang, komunitas menjadi wasit, mengadili, menurut aturan umum yang tetap dan tidak memihak, dalam pribadi laki-laki yang memperoleh otoritas mereka dari komunitas, semua perselisihan tentang hak-hak anggota, dan yang mengekang pelanggaran terhadap masyarakat dengan hukuman yang ditentukan oleh hukum.  

Dengan demikian masyarakat diberikan kewenangan untuk menentukan hukuman atas pelanggaran oleh salah satu anggota atas hak anggota lainnya (dan ini adalah legislatif), dan untuk pelanggaran yang dilakukan oleh non-anggota (dan ini adalah kekuatan perang dan perdamaian). Ia memiliki kekuasaan ini untuk menjaga, sejauh mungkin, milik semua anggota masyarakat.  Dan itulah bentuk asli dari kekuasaan legislatif dan eksekutif dalam masyarakat sipil. 

Locke berpendapat  monarki absolut tidak dapat dianggap sebagai bentuk pemerintahan politik: raja absolut berada di atas hukum, tetapi dalam masyarakat politik tidak ada seorang pun yang berada di atas hukum. Terlebih lagi, dalam masyarakat politik, hukum hanyalah sarana untuk melayani hukum - bukan sumber dari mana hukum itu sendiri mengalir.

Dalam Bab 8, Locke mengembangkan teorinya tentang kontrak sosial. [Kontrak Sosial]
Seperti disebutkan, semua manusia pada dasarnya bebas, setara, dan mandiri. Oleh karena itu tidak seorang pun dapat dibawa keluar dari kondisi ini, dan ditempatkan di bawah otoritas politik orang lain, kecuali dengan persetujuan pribadinya. Hanya ada satu cara bagi manusia untuk melepaskan dirinya dari kebebasan alamiahnya, dan untuk menerima ikatan masyarakat sipil, dan itu adalah dengan bersepakat dengan orang lain untuk bersatu dalam suatu komunitas, demi tujuan hidup yang nyaman, aman, dan damai. .  koeksistensi, kenikmatan tertentu dari miliknya, dan perlindungan yang lebih baik terhadap orang luar. Sejumlah orang dapat membentuk asosiasi semacam itu, karena itu sama sekali tidak melanggar kebebasan orang lain.  Ketika sejumlah orang telah setuju untuk membentuk komunitas atau pemerintahan dengan cara ini, Karena jika sejumlah orang, dengan persetujuan masing-masing, telah membentuk suatu persekutuan, mereka pada waktu yang sama telah menjadikan persekutuan itu satu tubuh, dengan kuasa untuk bertindak sebagai satu tubuh, yang hanya mungkin jika kehendak mayoritas menentukan .  Semua yang setuju untuk membentuk badan politik dengan orang lain di bawah satu pemerintahan, berjanji untuk menerima, sebelum semua anggota lainnya, keputusan mayoritas. Jika seseorang tidak melakukannya, kontrak asli ini tidak akan ada artinya. Orang-orang yang bersatu dalam suatu komunitas dari keadaan alami, seharusnya menyerahkan kepada mayoritas sederhana semua otoritas yang diperlukan untuk tujuan persatuan mereka, kecuali ada kesepakatan tegas yang membutuhkan mayoritas khusus.

Locke menolak argumen sejarah tidak memberikan contoh kontrak sosial semacam itu: contoh harus dicari di prasejarah, dan terlebih lagi, sejarah hanya dapat mengajari kita tentang "apa yang telah terjadi, dan argumen yang berasal dari premis tentang apa yang telah terjadi. kesimpulan tentang apa yang seharusnya ada dalam hukum memiliki sedikit persuasif". Fakta  sejarah memberikan begitu banyak contoh masyarakat di mana pemerintahan politik berada di tangan satu orang tidak bertentangan dengan dasar kontrak masyarakat politik. Karena majelis konstitusi dapat memutuskan dengan mayoritas untuk memberikan bentuk ini atau yang lain kepada pemerintah, dan dapat diasumsikan  monarki lebih disukai pada masa-masa paling awal, karena kemiripannya dengan bentuk otoritas paternal yang sudah dikenal.

Locke  menolak komentar  pemerintahan politik adalah abadi, dan akibatnya orang tidak pernah bebas untuk membentuk masyarakat politik baru. Lagi pula, dalam hal itu hanya ada ruang di bumi untuk satu komunitas politik. Selain itu, kewajiban kontrak tidak harus turun temurun.

[Tugas sipil hanya dengan persetujuan tegas] Memang benar  seseorang terikat untuk memenuhi kewajiban dan janjinya. Tetapi tidak seorang pun dapat mengikat anak dan keturunannya dalam suatu perjanjian apapun. Anak laki-laki bebas seperti ayahnya.  Akan tetapi, sang ayah dapat menetapkan syarat-syarat mengenai penggunaan tanah yang dia nikmati sebagai subjek komunitas politik; dia dapat menentukan  putranya akan mewarisi tanah hanya ketika dia memasuki komunitas itu. Lagi pula, tanah itu milik sang ayah, dan dia berhak membuangnya sesuka hatinya. .  Persetujuan orang-orang yang lahir di bawah rezim suatu komunitas politik  diperlukan agar mereka dapat menjadi anggota komunitas itu. Persetujuan ini diberikan secara individual pada usia dewasa, dan meskipun hampir tanpa disadari, itu tidak kalah nyata.

Apa yang ditunjukkan persetujuan itu? Locke memeriksa apakah persetujuan diam-diam sudah cukup.

[Persetujuan diam-diam]
Apa yang sekarang harus kita pahami sebagai pernyataan persetujuan yang cukup bagi seseorang untuk tunduk pada hukum rezim mana pun. Ada perbedaan biasa antara persetujuan tegas dan diam-diam. Mengenai persetujuan tegas, tidak ada kesulitan.  Masalahnya adalah, apa yang harus kita anggap sebagai persetujuan diam-diam, dan apa yang mengikatnya?.  Untuk ini saya menjawab  siapa pun yang memiliki properti atau keuntungan dari wilayah suatu rezim harus dianggap menyetujui rezim itu secara diam-diam, dan terikat untuk mematuhi hukumnya, selama dia tinggal di sana - apakah dia memiliki tanah di sana, atau hanya sekedar lewat.
Untuk memahami hal ini dengan lebih baik, kita harus ingat  setiap orang, pada saat dia menyatukan dirinya dengan kebaikan bersama,  menundukkan miliknya sekarang dan masa depan kepada komunitas, sejauh itu belum menjadi milik komunitas lain. Tentunya akan menjadi kontradiksi langsung bagi seseorang untuk bergabung dengan persemakmuran untuk perlindungan yang lebih baik atas propertinya dan pada saat yang sama berasumsi  persemakmuran tidak akan memiliki yurisdiksi atas tanahnya. Tindakan yang sama, kemudian, dengan mana seseorang menggabungkan pribadinya, yang sebelumnya bebas, dengan kekayaan bersama, menyatukan miliknya, yang sebelumnya bebas, dengan kekayaan bersama itu  baik, pribadi maupun properti, dengan demikian berada di bawah otoritas umum. -kekayaan untuk berdiri. Siapa yang kemudian melalui warisan, pembelian atau pemberian,
Tetapi persemakmuran kemudian memiliki yurisdiksi langsung atas tanah, dan hanya yurisdiksi tidak langsung atas pemiliknya (kecuali dia  tunduk kepada legislatif dengan persetujuan eksplisit): otoritas negara mengikatnya hanya selama dia dari negara itu menggunakan .  Tapi ini tidak membuatnya menjadi anggota persemakmuran, sama seperti tamu rumah adalah anggota keluarga, meskipun dia terikat untuk menghormati aturan rumah selama dia tinggal.  Hanya menyatakan persetujuan dan perjanjian dapat membuat seseorang tunduk pada suatu negara, tidak dapat ditarik kembali dan selamanya tunduk pada hukumnya.

Bab 9 membahas motif yang dapat menyebabkan seseorang meninggalkan keadaan alami.

[Pembenaran Kontrak Sosial].  Mengapa ada orang yang ingin melepaskan kebebasan alaminya dan tunduk pada kekuatan lain? Jawaban yang jelas adalah  fakta  ia memiliki hak atas kebebasan dalam keadaan alamiah ini tidak berarti  ia dapat menikmatinya dengan tenang dan aman.  Bukan tanpa alasan ia siap bergaul dengan orang lain untuk saling melindungi. hidup mereka, kebebasan, dan properti, semua yang biasa saya sebut "miliknya."
Oleh karena itu, tujuan besar dan utama dari asosiasi dalam persemakmuran adalah perlindungan properti, yang dalam keadaan alamiah agak kurang: 1) tidak ada hukum yang ditetapkan secara universal dan sama-sama diketahui oleh semua orang .  2) manusia ada tidak ada hakim yang berwenang untuk menyelesaikan semua perselisihan secara tidak memihak menurut hukum yang ditetapkan.  3) biasanya tidak ada kekuasaan eksekutif untuk menegakkan putusan yang adil.
Diakui  orang-orang yang masuk ke dalam persemakmuran melepaskan kebebasan, kesetaraan, dan kekuasaan eksekutif yang mereka miliki dalam keadaan alamiah, mendukung badan legislatif, sejauh diperlukan untuk kebaikan masyarakat, maka niatnya hanyalah sampai pada pertahanan yang lebih efisien dan efektif dari orang dan properti setiap orang (karena tidak ada makhluk rasional yang dapat dianggap menukar kondisinya dengan yang lebih buruk). Sehingga kekuasaan negara atau legislatif tidak boleh dianggap melebihi apa yang diperlukan untuk kebaikan bersama, tetapi, sebaliknya, harus dibatasi pada keamanan properti setiap orang dengan menyediakan obat untuk tiga cacat alam tersebut di atas. kondisi. 

Bab 10, "On the Forms of a Commonwealth," secara singkat menjelaskan  atas dasar kontrak sosial, bentuk pemerintahan demokratis, aristokrat, dan monarki dimungkinkan. Perbedaan antara bentuk-bentuk yang berbeda itu semata-mata terletak pada jawaban-jawaban yang berbeda atas pertanyaan tentang bagaimana badan legislatif akan diorganisir. Legislatif, bagi Locke, sebagaimana bagi semua penulis modern, adalah kekuasaan tertinggi dalam komunitas politik.

Kontrak sosial adalah kontrak konstitusional: ia menetapkan konstitusi (menurut aturan mayoritas), tetapi bangunan apa yang akan dibangun atas dasar konstitusi tidak dapat ditentukan berdasarkan landasan teoretis. Itu adalah keputusan bebas dari orang-orang yang membuat kontrak satu sama lain.

Dalam Bab 11, "Tentang Ruang Lingkup Badan Legislatif," Locke mengkaji batas-batas badan legislatif, yaitu ciri utama dari apa yang dipahami para penulis modern dengan istilah "kedaulatan".

(XI) [Legislatif tidak absolut.]
Meskipun legislatif adalah kekuasaan tertinggi di setiap negara, namun tidak mungkin menjadi kekuasaan absolut. Karena itu tidak lebih dari kekuatan kolektif semua anggota masyarakat seperti yang telah ditransfer ke satu atau mereka yang memiliki atau memiliki kekuatan untuk membuat undang-undang, dan dengan demikian tidak akan pernah lebih dari kekuatan yang dimiliki seseorang di negara bagian. alam sebelum dia meninggalkannya demi komunitas.
Karena tidak seorang pun dapat memberikan kepada orang lain lebih banyak kekuasaan daripada yang dimilikinya sendiri, dan dalam keadaan alamiah tidak seorang pun memiliki hak mutlak atas dirinya sendiri atau orang lain, yaitu hak untuk mengambil nyawa dirinya sendiri atau orang lain, atau untuk melanggar batas pada milik orang lain.

 Seperti yang telah ditunjukkan, tidak seorang pun berhak tunduk pada kesewenang-wenangan orang lain; atau hak untuk menundukkan kehidupan, kebebasan, atau properti orang lain atas kehendaknya, sejauh kekuatan ini dimaksudkan untuk menjadi lebih dari yang diberikan kepadanya oleh hukum kodrat untuk pelestarian dirinya sendiri dan umat manusia lainnya. Oleh karena itu, hanya kekuasaan terbatas dalam hal ini yang dapat dia pindahkan ke persemakmuran, dan oleh karena itu ke badan legislatifnya. 

Legislatif tidak dapat memiliki lebih banyak kekuatan . Jadi hukum kodrat berdiri di depan kita sebagai standar abadi untuk semua orang, pembuat undang-undang dan lainnya. Hukum yang dibuat pembuat undang-undang untuk mengatur perilaku orang lain, serta tindakan semua orang itu sendiri, harus konsisten dengan hukum kodrat yaitu, dengan kehendak Tuhan, yang diekspresikan oleh hukum kodrat, dan karena hukum alam yang mendasar adalah pelestarian umat manusia, tidak ada sanksi manusia yang menyimpang darinya dapat menjadi baik atau sah.
Legislatif tidak dapat mengklaim untuk dirinya sendiri hak untuk memerintah dengan keputusan ad hoc; itu terikat untuk memastikan administrasi keadilan melalui undang-undang yang umum dan ditetapkan sebagaimana mestinya dan hakim yang terkenal dan kompeten .  Jika tidak, hasilnya akan lebih buruk daripada keadaan alami.
Otoritas tertinggi di negara bagian tidak dapat mengambil alih siapa pun tanpa persetujuannya .  karena perlindungan kekayaan alam adalah alasan utama mengapa orang membentuk persemakmuran.
Legislatif tidak memiliki hak untuk menyerahkan kekuasaan pembuatan hukumnya kepada orang atau badan lain mana pun. Bentuk pemerintahan hanya dapat ditentukan oleh rakyat. Hanya undang-undang pembuat undang-undang yang ditunjuk oleh mereka yang mengikat.

Dalam Bab 12, "Tentang Kekuasaan Legislatif, Eksekutif, dan Federal Negara," 13, "Tentang Urutan Kekuasaan di Negara Bagian," dan 14, "Tentang Hak Prerogatif Eksekutif," Locke mengembangkan doktrinnya tentang pemisahan kekuatan. Legislatif adalah kekuasaan tertinggi (dan dalam pengertian itu berdaulat) di negara, tetapi itu tidak berarti  pembuat undang-undang memiliki otoritas berdaulat atas warga negara.

[Organisasi legislatif]. Legislatif adalah yang memiliki hak untuk memutuskan bagaimana kekuasaan negara akan digunakan untuk menjaga komunitas dan anggotanya. Tetapi karena dapat membuat undang-undang dalam waktu singkat, sementara tetap berlaku selamanya, tidak perlu legislatif hadir secara permanen .  Dalam negara yang tertata rapi, di mana kepentingan umum diberikan karena perhatian, kekuasaan legislatif diberikan ke tangan beberapa orang yang, dalam suatu majelis yang diadakan secara teratur, baik bersama-sama maupun tidak, mempunyai kekuasaan untuk membuat undang-undang, tetapi kemudian sebagai individu-individu itu sendiri tunduk pada undang-undang yang mereka buat. . 

Selain legislatif, ada  eksekutif yang bertanggung jawab atas pelaksanaan dan penegakan hukum. Negara bertindak secara keseluruhan terhadap non-anggota dan kekuatan asing. Dalam konteks ini orang berbicara tentang kekuasaan federatif (perang, perdamaian, perjanjian). Biasanya, kekuasaan eksekutif dan federal akan dipercayakan kepada otoritas yang sama, meskipun harus diingat  untuk pelaksanaan kekuasaan federal pemerintah harus memiliki diskresi yang lebih besar daripada pelaksanaan kekuasaan eksekutifnya. Yang terakhir menyangkut tindakannya terhadap orang-orang yang semuanya tunduk pada hukum yang sama; tetapi kekuasaan federal menyangkut tindakannya terhadap orang-orang yang tidak terikat oleh hukum negara bagian.

(XIII) [Kedaulatan Rakyat.]. Kekuasaan legislatif dilaksanakan oleh, tetapi bukan milik, badan legislatif.  Memang benar  jika kekuasaan diberikan kepada seseorang untuk tujuan mencapai tujuan, tujuan itu segera membatasi itu kekuasaan. Jika dia mengabaikan atau menentang tujuan itu, maka agen yang berwenang tentu saja tidak dapat lagi mengklaim kepercayaan yang diberikan kepadanya: otorisasi berakhir dan semua otoritas kembali kepada mereka yang telah memberikannya .  waktu hak tertinggi untuk membela diri terhadap upaya dan rencana siapa pun, tidak terkecuali legislator, yang akan sangat bodoh atau jahat untuk mencoba menyerang kebebasan dan properti subjek.

Hak prerogatif eksekutif, yaitu kekuasaannya untuk bertindak sesuai keinginannya tanpa resep undang-undang, atau bahkan bertentangan dengan hukum, tidak dipermasalahkan oleh Locke, setidaknya selama itu dilaksanakan "untuk kepentingan umum". Tetapi hak prerogatif itu bukanlah hak eksekutif yang semestinya. Oleh karena itu dapat diatur dan dibatasi oleh hukum, tanpa melanggar hak apa pun. Seorang raja yang baik akan dapat memperluas hak prerogatifnya tanpa ragu, karena rakyat menganggap tindakannya sebagai promosi yang efektif untuk kebaikan bersama.

[Perhatian hak prerogatif kerajaan]. Itulah dasar dari perkataan  pemerintahan raja yang baik adalah bahaya terbesar bagi kebebasan rakyatnya. Bagaimanapun, penerus mereka yang memerintah dengan niat lain akan mencoba untuk memohon preseden hak prerogatif dari pendahulu mereka yang baik, seolah-olah mereka memiliki hak untuk merugikan rakyat apa yang sebelumnya dilakukan hanya untuk kepentingan rakyat. Ini sering menjadi alasan perselisihan dan keresahan publik . 

Bab 15, "Ringkasan Pertimbangan Kekuasaan Paternal, Politik, dan Despotik," menegaskan kembali perbedaan mendasar antara berbagai jenis pemerintahan. Dasar kekuasaan paternal adalah kodrat dan terbatas 1) pada minoritas anak-anak, dan 2) pada kepedulian terhadap kesejahteraan dan pendidikan mereka. Basis kekuasaan politik adalah persetujuan sukarela, dan  terbatas pada kepedulian terhadap kebaikan bersama, yaitu perlindungan hukum terhadap subjek. Basis kekuasaan lalim adalah penolakan semua hak oleh tiran, yang dengan demikian menempatkan dirinya dalam keadaan perang dengan rakyatnya.

Bab 16, "Pada Penaklukan," berisi teori perang Locke, dan khususnya tentang hak-hak pemenang yang telah melakukan perang yang adil (yaitu, defensif).

[Hukum Perang] Singkatnya, hak penakluk adalah ini. Jika perang yang dia lakukan dibenarkan, dia memiliki hak lalim terhadap semua yang benar-benar mengambil bagian dalam, atau membantu, perang melawannya. Oleh karena itu ia memiliki hak untuk memulihkan kerusakan dan biaya dari tenaga kerja dan properti mereka, selama ia menghormati hak-hak pihak ketiga. Dia tidak memiliki hak atas orang lain yang tidak menyetujui perang, atau atas anak-anak tawanan; atau tentang kepemilikan yang satu dan yang lain. Oleh karena itu, penaklukannya tidak memberinya atau penerusnya gelar yang sah untuk memerintah mereka. Sebaliknya: dia sendiri adalah seorang agresor; jika dia mengambil tindakan apa pun terhadap mereka atau terhadap properti mereka, maka menempatkan dirinya dalam keadaan berperang dengan mereka.

Dalam bab 17, "Tentang Perampasan", dan 18, "Tentang Tirani", Locke menyangkal  penguasa yang melanggar hukum dapat memiliki hak kepatuhan. Posisi ini sama saja dengan menerima hak revolusi dan perlawanan. Bab terakhir 19, "Tentang Pembubaran Negara", membedakan antara pembubaran aparatur pemerintah dan pembubaran masyarakat.