Diskursus Negara Hukum dan Demokrasi Konstitusional (1)

Locke berpendapat  monarki absolut tidak dapat dianggap sebagai bentuk pemerintahan politik: raja absolut berada di atas hukum, tetapi dalam masyarakat politik tidak ada seorang pun yang berada di atas hukum. Terlebih lagi, dalam masyarakat politik, hukum hanyalah sarana untuk melayani hukum - bukan sumber dari mana hukum itu sendiri mengalir.

Dalam Bab 8, Locke mengembangkan teorinya tentang kontrak sosial. [Kontrak Sosial]
Seperti disebutkan, semua manusia pada dasarnya bebas, setara, dan mandiri. Oleh karena itu tidak seorang pun dapat dibawa keluar dari kondisi ini, dan ditempatkan di bawah otoritas politik orang lain, kecuali dengan persetujuan pribadinya. Hanya ada satu cara bagi manusia untuk melepaskan dirinya dari kebebasan alamiahnya, dan untuk menerima ikatan masyarakat sipil, dan itu adalah dengan bersepakat dengan orang lain untuk bersatu dalam suatu komunitas, demi tujuan hidup yang nyaman, aman, dan damai. .  koeksistensi, kenikmatan tertentu dari miliknya, dan perlindungan yang lebih baik terhadap orang luar. Sejumlah orang dapat membentuk asosiasi semacam itu, karena itu sama sekali tidak melanggar kebebasan orang lain.  Ketika sejumlah orang telah setuju untuk membentuk komunitas atau pemerintahan dengan cara ini, Karena jika sejumlah orang, dengan persetujuan masing-masing, telah membentuk suatu persekutuan, mereka pada waktu yang sama telah menjadikan persekutuan itu satu tubuh, dengan kuasa untuk bertindak sebagai satu tubuh, yang hanya mungkin jika kehendak mayoritas menentukan .  Semua yang setuju untuk membentuk badan politik dengan orang lain di bawah satu pemerintahan, berjanji untuk menerima, sebelum semua anggota lainnya, keputusan mayoritas. Jika seseorang tidak melakukannya, kontrak asli ini tidak akan ada artinya. Orang-orang yang bersatu dalam suatu komunitas dari keadaan alami, seharusnya menyerahkan kepada mayoritas sederhana semua otoritas yang diperlukan untuk tujuan persatuan mereka, kecuali ada kesepakatan tegas yang membutuhkan mayoritas khusus.

Locke menolak argumen sejarah tidak memberikan contoh kontrak sosial semacam itu: contoh harus dicari di prasejarah, dan terlebih lagi, sejarah hanya dapat mengajari kita tentang "apa yang telah terjadi, dan argumen yang berasal dari premis tentang apa yang telah terjadi. kesimpulan tentang apa yang seharusnya ada dalam hukum memiliki sedikit persuasif". Fakta  sejarah memberikan begitu banyak contoh masyarakat di mana pemerintahan politik berada di tangan satu orang tidak bertentangan dengan dasar kontrak masyarakat politik. Karena majelis konstitusi dapat memutuskan dengan mayoritas untuk memberikan bentuk ini atau yang lain kepada pemerintah, dan dapat diasumsikan  monarki lebih disukai pada masa-masa paling awal, karena kemiripannya dengan bentuk otoritas paternal yang sudah dikenal.

Locke  menolak komentar  pemerintahan politik adalah abadi, dan akibatnya orang tidak pernah bebas untuk membentuk masyarakat politik baru. Lagi pula, dalam hal itu hanya ada ruang di bumi untuk satu komunitas politik. Selain itu, kewajiban kontrak tidak harus turun temurun.

[Tugas sipil hanya dengan persetujuan tegas] Memang benar  seseorang terikat untuk memenuhi kewajiban dan janjinya. Tetapi tidak seorang pun dapat mengikat anak dan keturunannya dalam suatu perjanjian apapun. Anak laki-laki bebas seperti ayahnya.  Akan tetapi, sang ayah dapat menetapkan syarat-syarat mengenai penggunaan tanah yang dia nikmati sebagai subjek komunitas politik; dia dapat menentukan  putranya akan mewarisi tanah hanya ketika dia memasuki komunitas itu. Lagi pula, tanah itu milik sang ayah, dan dia berhak membuangnya sesuka hatinya. .  Persetujuan orang-orang yang lahir di bawah rezim suatu komunitas politik  diperlukan agar mereka dapat menjadi anggota komunitas itu. Persetujuan ini diberikan secara individual pada usia dewasa, dan meskipun hampir tanpa disadari, itu tidak kalah nyata.

Apa yang ditunjukkan persetujuan itu? Locke memeriksa apakah persetujuan diam-diam sudah cukup.

[Persetujuan diam-diam]
Apa yang sekarang harus kita pahami sebagai pernyataan persetujuan yang cukup bagi seseorang untuk tunduk pada hukum rezim mana pun. Ada perbedaan biasa antara persetujuan tegas dan diam-diam. Mengenai persetujuan tegas, tidak ada kesulitan.  Masalahnya adalah, apa yang harus kita anggap sebagai persetujuan diam-diam, dan apa yang mengikatnya?.  Untuk ini saya menjawab  siapa pun yang memiliki properti atau keuntungan dari wilayah suatu rezim harus dianggap menyetujui rezim itu secara diam-diam, dan terikat untuk mematuhi hukumnya, selama dia tinggal di sana - apakah dia memiliki tanah di sana, atau hanya sekedar lewat.
Untuk memahami hal ini dengan lebih baik, kita harus ingat  setiap orang, pada saat dia menyatukan dirinya dengan kebaikan bersama,  menundukkan miliknya sekarang dan masa depan kepada komunitas, sejauh itu belum menjadi milik komunitas lain. Tentunya akan menjadi kontradiksi langsung bagi seseorang untuk bergabung dengan persemakmuran untuk perlindungan yang lebih baik atas propertinya dan pada saat yang sama berasumsi  persemakmuran tidak akan memiliki yurisdiksi atas tanahnya. Tindakan yang sama, kemudian, dengan mana seseorang menggabungkan pribadinya, yang sebelumnya bebas, dengan kekayaan bersama, menyatukan miliknya, yang sebelumnya bebas, dengan kekayaan bersama itu  baik, pribadi maupun properti, dengan demikian berada di bawah otoritas umum. -kekayaan untuk berdiri. Siapa yang kemudian melalui warisan, pembelian atau pemberian,
Tetapi persemakmuran kemudian memiliki yurisdiksi langsung atas tanah, dan hanya yurisdiksi tidak langsung atas pemiliknya (kecuali dia  tunduk kepada legislatif dengan persetujuan eksplisit): otoritas negara mengikatnya hanya selama dia dari negara itu menggunakan .  Tapi ini tidak membuatnya menjadi anggota persemakmuran, sama seperti tamu rumah adalah anggota keluarga, meskipun dia terikat untuk menghormati aturan rumah selama dia tinggal.  Hanya menyatakan persetujuan dan perjanjian dapat membuat seseorang tunduk pada suatu negara, tidak dapat ditarik kembali dan selamanya tunduk pada hukumnya.

Bab 9 membahas motif yang dapat menyebabkan seseorang meninggalkan keadaan alami.

[Pembenaran Kontrak Sosial].  Mengapa ada orang yang ingin melepaskan kebebasan alaminya dan tunduk pada kekuatan lain? Jawaban yang jelas adalah  fakta  ia memiliki hak atas kebebasan dalam keadaan alamiah ini tidak berarti  ia dapat menikmatinya dengan tenang dan aman.  Bukan tanpa alasan ia siap bergaul dengan orang lain untuk saling melindungi. hidup mereka, kebebasan, dan properti, semua yang biasa saya sebut "miliknya."
Oleh karena itu, tujuan besar dan utama dari asosiasi dalam persemakmuran adalah perlindungan properti, yang dalam keadaan alamiah agak kurang: 1) tidak ada hukum yang ditetapkan secara universal dan sama-sama diketahui oleh semua orang .  2) manusia ada tidak ada hakim yang berwenang untuk menyelesaikan semua perselisihan secara tidak memihak menurut hukum yang ditetapkan.  3) biasanya tidak ada kekuasaan eksekutif untuk menegakkan putusan yang adil.
Diakui  orang-orang yang masuk ke dalam persemakmuran melepaskan kebebasan, kesetaraan, dan kekuasaan eksekutif yang mereka miliki dalam keadaan alamiah, mendukung badan legislatif, sejauh diperlukan untuk kebaikan masyarakat, maka niatnya hanyalah sampai pada pertahanan yang lebih efisien dan efektif dari orang dan properti setiap orang (karena tidak ada makhluk rasional yang dapat dianggap menukar kondisinya dengan yang lebih buruk). Sehingga kekuasaan negara atau legislatif tidak boleh dianggap melebihi apa yang diperlukan untuk kebaikan bersama, tetapi, sebaliknya, harus dibatasi pada keamanan properti setiap orang dengan menyediakan obat untuk tiga cacat alam tersebut di atas. kondisi. 

Bab 10, "On the Forms of a Commonwealth," secara singkat menjelaskan  atas dasar kontrak sosial, bentuk pemerintahan demokratis, aristokrat, dan monarki dimungkinkan. Perbedaan antara bentuk-bentuk yang berbeda itu semata-mata terletak pada jawaban-jawaban yang berbeda atas pertanyaan tentang bagaimana badan legislatif akan diorganisir. Legislatif, bagi Locke, sebagaimana bagi semua penulis modern, adalah kekuasaan tertinggi dalam komunitas politik.

Kontrak sosial adalah kontrak konstitusional: ia menetapkan konstitusi (menurut aturan mayoritas), tetapi bangunan apa yang akan dibangun atas dasar konstitusi tidak dapat ditentukan berdasarkan landasan teoretis. Itu adalah keputusan bebas dari orang-orang yang membuat kontrak satu sama lain.