Apa Itu Skeptisisme dan Ataraxia Pyrrho? (II)

Apa itu Skeptisisme dan  Ataraxia Pyrrho? (I)

Epoche  Pyrrho, karena dengan menunda penilaian, yang tidak dapat dibedakan menjadi tidak dapat ditentukan, dan celah   terbuka untuk tetap tidak dapat diganggu tetapi, selama seperti kapan, persidangan masih ditangguhkan, atau apa yang sama, melakukan epoje,  Dengan kata lain, tanpa epoje tidak ada ketidakpastian, dan tanpa ketidakpastian tidak ada ataraxia,  dan tanpa ataraxia tidak ada kebahagiaan, 

oleh karena itu, tanpa epoje tidak ada kebahagiaan. Zaman adalah mesin dan gerakan konstan penalaran yang menyiratkan kebahagiaan, didahului oleh keraguan tentang hal-hal, pada kenyataannya, itu adalah jawaban untuk keraguan itu, ia memanifestasikan dirinya bersama dengan yang tidak dapat dibedakan dan memunculkan yang tidak pasti, ke kesetaraan hal dan, dengan menangguhkan semua penilaian, untuk fenomenalisme.

 Ataraxia adalah "ketenangan jiwa"   istilah Yunani Kuno yang pertama kali digunakan oleh filsuf Pyrrho dan kemudian diteruskan oleh Epicuros dan kaum Stoic.  

Pentingnya epoje,  di bawah pertimbangan ini, memanifestasikan dirinya secara epistemologis, epistemologis dan kognitif. 

Epistemologis karena menghadapi masalah jembatan putus dengan transenden dan imanen, membangun pertanyaan tak terbatas tentang pengetahuan tentang hal-hal dan, di atas segalanya, menangguhkan semua penilaian spekulatif tentang hal-hal, kebenaran dan kepastian. 

Epistemologi karena mempertanyakan realitas hal-hal dan pengetahuan mereka, bahkan memilih perampasan pengetahuan atau gnosis. Terakhir, kognitif karena tidak menentukan pengetahuan itu sendiri.

Epoche Pyrrho adalah serangan langsung terhadap latihan filosofis umum karena, jika kita memperhatikan apa yang dikatakan di atas mengenai aspek epistemologis, gnoseologis dan kognitif, bagi orang bijak Elide tidak ada kebenaran yang tidak dapat dipahami yang tidak dapat ditangguhkan; melainkan, hanya fenomena yang ada tetapi kita tidak dapat mengatakan apa-apa tentang mereka, tidak benar atau salah, tidak lebih dan tidak kurang, hanya ketidaktentuan mereka dan dengan demikian, kesetaraan dan ketidakpedulian mereka. 

Faktanya, Secara alami tidak ada benar atau salah, kata mereka. Karena jika ada sesuatu yang baik atau buruk secara alami, itu harus muncul dengan sendirinya kepada semua orang, baik atau buruk, seperti salju yang dingin bagi semua orang. Tetapi pada umumnya tidak ada yang baik atau buruk bagi semua orang. Oleh karena itu, tidak ada kebaikan atau kejahatan secara alami. Karena segala sesuatu yang tampak baik bagi seseorang harus dinyatakan demikian, atau tidak semuanya. Dan tidak semuanya dapat dinyatakan demikian, karena hal yang sama tampak baik bagi satu orang dan jahat bagi orang lain, seperti halnya kesenangan baik bagi Epicurus dan jahat bagi Antisthenes.

 Oleh karena itu terjadi  hal yang sama adalah baik dan jahat. Dan jika kita mengatakan    tidak semua yang menurut seseorang baik, kita harus membedakan pendapat. Yang tidak mungkin karena kesetaraan alasan (mendukung satu atau yang lain).

Oleh karena itu kebaikan secara alami tidak dapat diketahui    para dogmatis menegaskan    orang yang skeptis memiliki pengetahuan dan mengungkapkan keyakinan. Karena dalam apa yang mereka coba bantah, mereka mengakui pengetahuan. 

Dan dalam hal ini mereka ditegaskan dan didogmatiskan. Jadi, misalnya, ketika mereka menyatakan    mereka tidak mendefinisikan apa pun dan    alasan lain menentangnya, mereka mendefinisikannya dan mengungkapkan kesimpulan dogmatis.

Terhadap ini mereka menjawab: "Tentang apa yang kami alami sebagai laki-laki, kami setuju untuk mengakuinya. Misalnya,    ini adalah siang hari, dan   kita hidup, dan kita mengakui banyak fenomena kehidupan lainnya. 

Tetapi mengenai hal-hal yang ditegaskan oleh para dogmatis dengan penalaran, memastikan  mereka telah memahaminya, tentang hal ini kami menangguhkan penilaian kami sebagai tidak pasti, karena kami hanya mengenali kesan-kesan kami. 

Kami mengakui fakta    kami melihat dan berpikir; kita mengenali ini, tetapi kita mengabaikan cara kita melihat atau cara kita berpikir.

Dan    objek tertentu tampak putih, kami mengatakannya dalam bahasa sehari-hari, meskipun kami tidak menjamin    itu memang benar. Adapun ungkapan "Saya tidak mendefinisikan apa-apa" dan ungkapan serupa lainnya, kami katakan bukan sebagai penegasan dogmatis. Karena mereka tidak sama dengan menyatakan    dunia itu bulat. 

Karena ini mengungkapkan sesuatu yang tidak jelas dan tidak pasti, sedangkan yang pertama adalah pengakuan atas suatu fakta. Oleh karena itu, ketika kami mengatakan tidak mendefinisikan apa pun, kami bahkan tidak mendefinisikan pernyataan itu sendiri.

Tidak ada kepastian universal, atau tautan yang mampu membangun hubungan antara apa yang mengesankan saya dan apa yang saya katakan tentang apa yang mengesankan saya, tidak ada metafisika atau argumen spekulatif yang menegakkan kebenaran yang solid dan absolut, 

melainkan ada fenomena dan sensasi relatif dan subjektif, maka sidang ditunda, maka ditegaskan pula    seseorang harus bebas berpendapat, tanpa prasangka apa pun, menurut asas-asas tertentu;

Prinsip-prinsip ini meniadakan Wujud, atau setidaknya membiarkannya tidak dibedakan dan tidak dapat dibedakan, tanpa kualifikasi atau spekulasi apa pun yang memungkinkan kita untuk memperhitungkan dan mengaksesnya, dengan mereka Pyrrho akan meresmikan skeptisisme sebagai gerakan filosofis yang secara pedas melahap kebenaran dan kepastian untuk membuat ketidakmungkinan menjadi sebuah dasar atau lebih tepatnya, 

prinsip interpretasi eksklusif dunia yang terdiri dari pemahaman    tidak ada kebenaran atau kemungkinan pengetahuan apa pun, melainkan ada penilaian yang kami rumuskan secara tidak aman dan dengan menangguhkan dan melakukan epoje, mereka benar-benar membuang kita untuk hidup.

Jika sesuatu tidak lebih dari tidak, atau tidak ada dan tidak ada, atau tidak ada atau tidak ada, tidak ada kepastian keberadaan,   tidak ada kepalsuan, tetapi kesetaraan kesatuan dan sebelum itu ketidakpedulian total yang membuat filsuf bukan lagi makhluk yang secara kategoris memiliki kebijaksanaan mutlak dari hal-hal dan keberadaan itu sendiri, melainkan seorang pencari abadi yang peduli dengan bertanya daripada menjawab, 

orang biasa yang ragu dan tidak melihat kemungkinan untuk memecahkan keraguan itu dan dengan demikian, lebih baik untuk menangguhkan penilaian dan mencapai,  kebahagiaan dan kehidupan yang damai ataraxia Lebih jauh lagi, jika tidak ada penegasan atau penyangkalan terhadap sesuatu, tidak ada akses ke ontos,  tidak ada cara untuk melihat Wujud kecuali sebagai sesuatu yang tidak terlihat dan tidak jelas.

Dengan kata lain, kita tidak dapat menegaskan sesuatu secara mutlak tentang sesuatu, karena tidak mungkin untuk menegaskan sesuatu itu lebih dari sesuatu yang lain; melainkan lebih layak, karena fakta    tidak ada universalitas kepastian atau kebenaran tetapi hanya sensasi relatif, membatalkan, menangguhkan semua jenis Wujud,  

Berdasarkan pertimbangan ini, Pyrrho membatalkan ontologi, atau setidaknya memberinya nilai pribadi, tidak dapat diakses oleh pengetahuan manusia yang tidak cukup dan tidak mampu mendekati makhluk universal jika memang ada. Dengan mengumumkan    itu tidak lebih dari tidak, atau    itu ada dan tidak ada, atau bukan bukan   bukan, Pyrrho dan skeptisisme menolak semua dogma dan memunculkan kemungkinan terbuka untuk berpikir bebas dari prasangka.

Satu-satunya dogma yang bisa eksis dan bertentangan dalam beberapa hal dengan posisi Pyrrho adalah dia mengumumkan dan mempercayai yang tidak dapat dibedakan dan ketidakpedulian. Kedua karakteristik sudah menyiratkan keberadaan dan, oleh karena itu, kontradiksi yang jelas sebelum tiga poin sebelumnya. Menghadapi masalah ini, harus diingat    hidup perlu pegangan, terlebih lagi jika  ingin bahagia dan tidak terganggu;

 Apa yang paling mencolok dalam kasus Pyrrho, dan yang memanifestasikan dirinya secara berbeda atau alternatif dari sistem filosofis mana pun pada masanya, adalah    ia berani membangun dukungan vital ini dalam ketiadaan teoretis atau setidaknya dalam kekosongan ontologis, dalam rasa tidak aman. yang putus dengan penilaian dan menangguhkan mereka. aku membawanya.

Dengan cara ini, ia menjadi pemutusan dengan spekulatif, termasuk keberadaan dan makna benda-benda, komitmen pada ketiadaan teoretis, tetapi, seperti yang telah kami tunjukkan, hasil dari mencoba membangun sebuah teori.

Posisi Pyrrho dan epoje nya,  setidaknya dari epistemologi dan implikasi yang ditemukan di dalamnya dari skeptisisme (fenomenisme, ketidaktentuan, ketidakpedulian, perpecahan kognitif dan gnoseologis), adalah hasil filosofis par excellence,

 yaitu, tidak melihat apa-apa yang jelas, fakta membangun antitesis yang mampu menyangkal apa yang telah ditetapkan, latihan penyelidikan yang terus-menerus, tindakan berpikir yang kuat secara destruktif sehingga pemikirannya sendiri terus mengalir.

Zaman di Pyrrho adalah tindakan refleksif yang cukup jernih, bersifat pribadi tetapi berpikir, menyangkal penilaian dan semua jenis spekulasi tetapi menegaskan fakta berfilsafat sebagai tindakan pemikiran terus-menerus, pertanyaan dan konfrontasi terus-menerus;

Epoche Pyrrho mengundang kita untuk melihat hal-hal sebagai pertanyaan terbuka, tetapi selalu dengan kesediaan untuk memahami    kita mengalami fenomena dan kita tidak dapat mengatakan apa-apa tentang mereka. 

Pada akhirnya, epoche Pyrrho mengajak kita untuk melihat    kebenaran dan kepalsuan adalah masalah yang belum terselesaikan, oleh karena itu menghargai ketidakpedulian, karenanya   terus-menerus mencari dengan hati-hati, selalu waspada terhadap tipu daya membenarkan atau menyangkal sesuatu. 

Memang benar ada dogma Pyrrho, yang terdiri dari menegaskan yang tidak dapat dibedakan, tetapi kami bersikeras, itu adalah dogma yang merusak diri sendiri, itu membatalkan dirinya sendiri bahkan dengan zaman itu sendiri karena ini menyiratkan menangguhkan semua penilaian, dan hanya kemudian, apakah itu beralih ke fenomenalisme murni, untuk sekadar mengalami fenomena cara acuh tak acuh.

Artinya, epoche berakar pada epistemologis, tetapi hanya dia, praktik dan penerapannya, yang akan memungkinkan kita untuk beralih ke bidang etika yang, tanpa diragukan lagi, adalah bidang yang menarik atau, setidaknya,  akhirnya menjadi lebih menarik bagi Pyrrho dari  Elis.

Segala jenis aktivitas yang dilakukan oleh skeptis kemungkinan akan digunakan oleh dogmatis sebagai argumen untuk melawannya. 

Salah satu keberatan dogmatis klasik terhadap skeptisisme adalah "argumen dari apraksia;  menurutnya, konsekuensi dari asumsi tesis    tidak ada yang dapat diketahui adalah tidak dapat memutuskan apa yang harus dilakukan, dan satu-satunya cara bertindak yang koheren jika penangguhan penilaian diasumsikan adalah tidak bertindak sama sekali.

Oleh karena itu Sextus terpaksa membedakan antara dua jenis kriteria: satu teoritis dan praktis lainnya, dan untuk mempertahankan skeptis hanya mengkritik teoritis, sementara asumsi representasi fenomenal murni sebagai kriteria praktis. 

Selain itu, ia dipaksa untuk membenarkan isu-isu seperti skeptis memenuhi kebutuhan vitalnya, mengamati hukum atau belajar dan mengembangkan seni atau teknik.

Apa yang ingin dicontohkan oleh kehidupan Pyrrho adalah    hidup jauh lebih mudah untuk didamaikan dengan skeptisisme daripada yang terlihat dari sini. Pyrrho adalah seorang pendidik yang unggul. Minat mendasarnya adalah untuk melatih pria, mendidik mereka untuk membuat mereka lebih baik. 

Dan cara paling tepat yang dia temukan untuk mendidik adalah dengan teladannya sendiri. Untuk sebagian besar Pyrrho mengidentifikasi teori dan praktek. Ajaran yang ingin disampaikannya di atas segalanya adalah sikap vital ketenangan dan kedamaian yang harus dicapai melalui praktik sehari-hari.

Oleh karena itu, teori Pyrrhonian akan berorientasi pada praktik, dan praktik ke arah teori. Maka, bukan berarti tidak ada pertanyaan teoretis di Pyrrho seperti itu, tetapi lebih karena itu tercakup dalam praktik vitalnya. Masalah teoretis yang paling penting, baginya, adalah masalah kehidupan manusia.

Epistemologi skeptis akan mengarah pada etika, zaman,  dengan konsekuensi belaka,   akan memiliki konsekuensi etis yang paling penting. Orang bijak, yang tidak lagi dapat menegaskan sesuatu tentang suatu fenomena, akan dapat menangguhkan penilaian, karena tidak ada cara untuk membedakan antara representasi.

Jadi, tidak ada kriteria kebenaran, dibatalkan yang satu ini, pengetahuan direduksi menjadi penilaian yang diucapkan dengan cara yang menegaskan atau menyangkal sesuatu tentang objek. Maka, harus ditekankan    hal pertama adalah menangguhkan persetujuan dan kemudian penilaian untuk memunculkan kebijaksanaan.

Penghakiman atau penyimpulan adalah tindakan di mana sesuatu ditegaskan atau ditolak tentang representasi. Representasi ini diterima secara tidak sukarela,  tetapi penilaian adalah tindakan sukarela, sangat subjektif, fakta linguistik yang menegaskan atau menyangkal sesuatu tentang hal-hal itu sendiri, tetapi sebagai proposisi, bukan sebagai realitas yang akurat, bukan sebagai fakta faktual, tetapi sebagai pengucapan, yang jauh dari pasti, adalah sebuah opini.

Oleh karena itu penangguhan penilaian sebagai pengabaian terhadap pernyataan-pernyataan yang tampaknya memberi kita kepastian mutlak; dengan cara ini, Pirron akan memutuskan orang bijak tidak memiliki pendapat, sementara dia menangguhkan persidangan. 

Ini menyiratkan    orang bijak adalah orang yang menangguhkan persidangan karena itu tidak lebih dari pendapat, dan, setelah persidangan ditangguhkan, memperhatikan apa yang masuk akal, untuk alasan itu sendiri.

Tindakan membutuhkan dua hal: representasi dari sesuatu yang sesuai dengan alam (oikeion,  dan dorongan orme terhadap objek yang tampak sesuai dengan alam; tidak satu pun dari ini bertentangan dengan penangguhan penilaian, karena alasannya menolak pendapat, bukan impuls atau kesan. 

Oleh karena itu, setiap kali sesuatu dirasakan menurut kodrat kita, sama sekali tidak perlu pendapat apa pun untuk mengarah ke sana, tetapi segera dorongan itu muncul karena itu adalah pertanyaan tentang gerakan dan kecenderungan jiwa.

Konsekuensinya, penilaian yang berupa opini ditolak, bukan kesan yang dapat dikatakan masuk akal, benar, asalkan sesuai dengan kodrat dan memanifestasikan dirinya sebagai sesuatu yang wajar sepanjang wajar dan tidak bertentangan dengan kodrat.

Dengan ini, kesesuaian dengan alam terbentuk melalui pembentukan akal sebagai naluri alami yang menerima kesan dari alam itu sendiri, memicu impuls yang mengarah pada tindakan dan, mengenali diri mereka sebagai alami, dipandang sebagai jalan yang menghasilkan dan memimpin kebahagiaan.

Dengan kata lain, penilaian ditangguhkan tetapi kehidupan diatur oleh akal, yang merupakan naluri alami, jadi alam adalah kriteria kebenaran.

Cara bertindak ini dengan sendirinya, sebagai rasional dan alami, merupakan alasan untuk kebahagiaan. 

Dengan demikian menyatukan akal dan kebahagiaan, Filsafat terdiri dari epistemologi dan etika yang mampu menawarkan manusia kehidupan yang jauh dari penilaian apa pun, dari pendapat apa pun, dan, pada saat yang sama, mampu hidup secara wajar dan alami. Ataraxia tidak lagi dicari tetapi sebagai penolakan pendapat, dan kebahagiaan tidak lebih dari bertindak dan hidup sesuai dengan akal.

Citasi:

• Bett, R., 2000, Pyrrho, his Antecedents and his Legacy, Oxford: Oxford University Press.
• Hankinson, J., 1995, The Sceptics, London: Routledge.
• Sextus Empiricus & Bury, R. G. Outlines of Pyrrhonism . Prometheus Books, 2000.