Pajak Internasional: Tax Avoidance, Tax Planning, dan Tax Evasion

Pajak Internasional  Kasus Tax Avoidance, Tax Planning, Tax Evasion

Tax avoidance memiliki makna upaya yang dilakukan untuk menghindari pajak (penghindaran pajak). Sementara tax evasion merupakan upaya yang dilakukan untuk menghindari pajak secara ilegal dengan tidak melaporkan penghasilan atau melaporkan tetapi bukan nilai penghasilan yang sebenarnya. Perbedaan antara Tax avoidance dan tax evasion pada dasarnya terletak pada legalitas. Menghindari pajak sepenuhnya legal, tetapi sangat mudah bagi yang pertama untuk berubah menjadi yang terakhir.

Tindakan Tax avoidance dan tax evasion  telah menjadi masalah yang sangat diperhatikan oleh otoritas pajak maupun pembayar pajak. Banyak individu dan bisnis terjebak ketika pendekatan hukum untuk perencanaan pajak diadopsi. Dalam melakukan analisis terhadap langkah-langkah ini, salah satu titik awalnya adalah konsep "penghindaran pajak", dan "minimalisasi pajak". Konsep-konsep ini mencakup berbagai tindakan yang menerapkan beban pajak, meskipun konsekuensi hukum dari masing-masing tindakan tersebut tidak sama.

Tax Avoidance, dan Tax Evasion adalah istilah yang begitu sering dirujuk dalam hubungan ekonomi dan bisnis saat ini sehingga menjadi bagian dari bahasa percakapan kita dan orang-orang pada umumnya menggunakan istilah-istilah ini bahkan tanpa mengetahui arti dan perbedaannya yang sebenarnya. Sedangkan penghindaran pajak menyiratkan situasi di mana wajib pajak mengurangi kewajiban pajaknya dengan memanfaatkan loop-hole dan ambiguitas dalam ketentuan hukum, dalam kasus penghindaran pajak, fakta sengaja disalahartikan dan kewajiban pajak dikecilkan.

Jadi, meskipun penghindaran pajak adalah legal dan, kadang-kadang, disebut sebagai 'perencanaan pajak', penghindaran pajak adalah ilegal dan, oleh karena itu, membawa risiko hukuman dan tuntutan berdasarkan undang-undang perpajakan. Dengan demikian, ekonomi hitam terdiri dari jumlah total semua metode pajak yang beragampenghindaran tetapi tidak termasuk penghindaran pajak

Oleh karena itu, meskipun konsekuensi dari kedua fenomena tersebut berbeda bagi pembayar pajak, keduanya mengurangi pendapatan DJP Kementerian  Keuangan dan oleh karena itu perlu diperiksa semaksimal mungkin.

Menurut laporan OECD "Penghindaran Pajak Internasional: Empat Studi Terkait" tahun 1987, istilah "penghindaran pajak" meliputi: [1] kegagalan untuk memberi tahu otoritas pajak tentang pelaksanaan aktivitas yang dikenai pajak; [2] menyajikan pernyataan palsu, misalnya, terkait kerugian yang tidak ada; [3]  penggunaan faktur palsu; [4]  struktur buram; [5]  meninggalkan negara karena pajak; dan [6] penggunaan proxy di wilayah lain dengan tujuan untuk mensimulasikan pendapatan yang tidak dapat diatribusikan kepada wajib pajak.

Kesulitan pajaknya pajak untuk mendefinisikan penghindaran, melainkan untuk membedakan antara "penghindaran pajak" dan "minimisasi pajak".

Areal penghindaran pajak memiliki banyak label alternatif. Hal ini sering disebut sebagai "perencanaan pajak agresif", "penghindaran pajak yang tidak pajak", "penghindaran pajak yang menyalahgunakan", "penghindaran pajak yang tidak dapat diterima", atau "tempat penampungan yang menyalahgunakan pajak". Apapun istilah yang digunakan, penghindaran pajak dikontraskan dengan minimalisasi pajak yang sering  disebut dengan "penghindaran pajak yang dapat diterima", "perencanaan pajak" atau "mitigasi pajak".

Penghindaran pajak adalah eksploitasi hukum rezim perpajakan oleh wajib pajak dengan menerapkan struktur atipikal untuk mengurangi membuat pengungkapan penuh informasi pajak otoritas pajak. Penghindaran pajak pajak pajak tidak langsung jika satu-satunya tujuan dari struktur tersebut adalah untuk mengurangi atau menghilangkan beban pajak.

Minimalisasi pajak adalah perencanaan pajak yang dapat diterima. Ini melibatkan cara-cara efisien pajak untuk menyusun transaksi bisnis yang pengaruhnya tetap sesuai dengan maksud dan tujuan undang-undang. Wajib pajak berhak untuk memperhitungkan perhitungan pajak ketika membuat keputusan bisnis, tetapi ini tidak boleh menjadi tujuan dominan, dan tidak boleh ada struktur buatan. Tidak ada sanksi yang dikenakan untuk praktik semacam itu

Wajib pajak bebas pajaknya sesuai keinginan untuk mengatur, tetapi ada batasannya. Dalam memutuskan apakah transaksi pajak yang efisien dapat diterima atau tidak, analisis yang cermat terhadap undang-undang yang relevan, metode yang diadopsi oleh negara bagian untuk menghindari penghindaran pajak, bersama dengan pernyataan spesifik dari setiap kasus harus menyebutkan.

Menurut laporan OECD, penghindaran pajak memiliki tiga elemen berikut: [1]  struktur kompleks yang tidak memiliki tujuan ekonomi; [2]  transparansi; dan [3]  memanfaatkan celah dalam hukum atau menerapkan ketentuan hukum untuk tujuan yang tidak ada.

Banyak negara yang memberlakukan kebijakan pajak akibat hukum yang melawan penghindaran pajak yang mengakibatkan pajak akibatnya pajak ilegal. Metode yang paling umum adalah: (1) ketentuan anti-penghindaran pajak, misalnya, aturan umum anti-penghindaran (GAAR); (2) perjanjian pajak; (3) doktrin anti-penghindaran seperti yang diterapkan oleh pengadilan. Dari perspektif hukum domestik, adopsi metode-metode ini harus dilakukan atas dasar sistem hukum internal, otoritas otoritas dan pada akhirnya keputusan pengadilan setempat. Metode ini memberikan istilah yang jelas apa yang akan menerima pembatalan yang tidak dapat diterima dan oleh karena itu ilegal.

GAAR bertujuan untuk mencegah dan mencegah skema penghindaran yang dibuat-buat dan menyalahgunakan. Ini berusaha untuk menyatakan, antara lain, yang berikut ini: [1]  penggunaan perusahaan perantara yang tidak jelas aktivitas bisnis untuk pajak pajak; [2] pembiayaan suatu operasi dengan menggunakan hutang yang berlebihan untuk tujuan perpajakan murni, dan [3] jasa penjualan atau pembelian yang disediakan oleh pihak yang berelasi dengan harga yang lebih tinggi atau lebih rendah yang disetujui oleh pihak yang independen dengan mengikuti prinsip kewajaran.

Perjanjian pajak biasanya berasal dari suatu ketentuan yang ada untuk mencegah pemberian pajak atau "belanja perjanjian". Perjanjian belanja mengacu pada situasi di mana seseorang melayani struktur untuk mengambil keuntungan dari perjanjian pajak yang lebih menguntungkan yang tersedia di yurisdiksi tertentu yang seharusnya tidak tersedia. Undang-undang belanja anti-perjanjian disertakan dalam sebagian besar perjanjian pajak untuk situasi ini.

Doktrin anti-penghindaran yang diterapkan oleh pengadilan berbeda-beda, terkoneksi pada apakah negara yang sesuai dengan hukum umum atau hukum perdata. Semuanya melihat ke tujuan utama dari pengaturan atau transaksi yang relevan. Singkatnya, doktrin paling umum di yurisdiksi common law meliputi: [1]  doktrin tujuan bisnis mensyaratkan   wajib pajak memiliki alasan bisnis menghindari pajak untuk melakukan transaksi; [2]  Doktrin substansi ekonomi digunakan untuk menolak pajak pajak transaksi bisnis tidak memiliki manfaat ekonomi dari pajak pajak; 

[3]  doktrin substansi-over-form memungkinkan otoritas pajak untuk mengabaikan bentuk hukum dari suatu pengaturan dan melihat substansi ekonomi atau komersial riil untuk mencegah struktur artifisial digunakan murni untuk tujuan penghindaran pajak; [4] doktrin transaksi-langkah memperlakukan langkah-langkah yang secara formal terpisah sebagai satu transaksi jika mereka terintegrasi secara substansi, saling bergantung, dan terfokus pada hasil akhir tertentu; dan [5] Transaksi palsu menyangkal perlakuan pajak yang menguntungkan atas transaksi yang dilakukan terutama untuk penghindaran pajak, yang tidak memiliki tujuan bisnis yang bonafid.

Di sebagian besar yurisdiksi hukum perdata, doktrin berikut biasanya diterapkan: [1] Pajak doktrin hak dimana pajak wajib menggunakan hak untuk urusan urusannya yang tidak memiliki tujuan bisnis yang mengakibatkan kerugian atau beban pihak ketiga secara tidak wajar; [2]  Penetapan doktrin hukum yang akibatnya bertentangan dengan maksud hukum karena terdapat transaksi yang artifisial dengan maksud yang jelas untuk menghindari perpajakan.

Perbedaan yang jelas antara istilah "penghindaran pajak", "penghindaran pajak", dan "minimalisasi pajak" adalah sulit tetapi penting. Apakah transaksi perencanaan pajak termasuk dalam ruang lingkup salah satu persyaratan akan memenuhi fakta dan keadaan masing-masing kasus.

Seperti yang telah berlalu sebelumnya, di satu sisi penghindaran pajak adalah legal sedangkan di sisi lain terdapat asas-asas hukum yang membuat penghindaran pajak menjadi ilegal. Penghindaran pajak jawaban dapat diterima atau tidak hanya berdasarkan hukum dari yurisdiksi tertentu. Oleh karena itu, penting untuk menganalisis undang-undang yang relevan dan tindakan anti-penghindaran lainnya yang diambil oleh yurisdiksi tertentu serta mempertimbangkan pertimbangan dari setiap kasus. Kita  melihat model bisnis, praktik, dan transaksi perusahaan yang sukses yang telah digunakan untuk mengurangi beban pajak dalam masalah hukum.

Contoh terbaru adalah Grup asuransi AXA SA sekarang membayar pajak jutaan euro setelah otoritas pajak Prancis menemukan struktur berbasis di Luksemburg telah digunakan oleh grup tersebut untuk menghindari pajak. Menurut otoritas pajak Prancis, AX SA memiliki laba kena pajak yang tidak dilaporkan setidaknya 130 juta pada tahun fiskal 2005 dan 2010.

Skema tersebut melibatkan penggunaan entitas grup di Luksemburg yang memberikan pinjaman kepada anak perusahaan asing AXA. Entitas di Luksemburg diuntungkan dari keputusan pajak yang dikeluarkan oleh otoritas Luksemburg yang memungkinkannya menjadi bebas pajak.

Penghindaran Pajak umumnya mengacu pada pengaturan pajak kompleks yang dibuat oleh perusahaan multinasional untuk mengalihkan keuntungan dari yurisdiksi pajak tinggi ke yurisdiksi pajak rendah.

Sebuah tujuan yang sulit harus dibuat antara perencanaan pajak yang legal, skema penghindaran pajak yang menyimpang yang mungkin atau mungkin tidak legal, dan transaksi dan pengaturan penggelapan pajak ilegal / palsu.

Biasanya skema dan pengaturan penghindaran pajak yang kasar / agresif, "perangkat yang dapat diubah warna", "metode yang meragukan" dan "pengaturan yang sepenuhnya artifisial" yang dibuat dengan tujuan utama atau satu-satunya untuk menghindari pajak tidak diperbolehkan - bahkan jika transaksinya adalah sebaliknya secara individual dalam ketentuan hukum.

Penghindaran pajak ilegal - penipuan atau transaksi dan pengaturan palsu - biasanya dianggap kriminal dan dituntut seperti itu.  

Maka kerja sama internasional untuk memerangi penggelapan pajak dan penghindaran pajak merupakan subjek penting, yang membentuk bagian penting dari negosiasi.

1. Berkomitmen untuk meningkatkan praktik pengungkapan dan transparansi di negara sumber dan tujuan, termasuk melalui transparansi dalam semua transaksi keuangan antara Pemerintah dan perusahaan kepada otoritas pajak terkait
2. Berkomitmen pada Negara Anggota untuk memastikan   semua perusahaan, termasuk perusahaan multinasional, membayar pajak kepada Pemerintah negara di mana aktivitas ekonomi terjadi dan nilai diciptakan
3. Mendorong negara-negara untuk bekerja sama memperkuat transparansi dan mengadopsi kebijakan, termasuk: MNE melaporkan negara demi negara kepada otoritas pajak tempat mereka beroperasi; akses ke informasi Beneficial Ownership untuk otoritas yang berwenang; dan secara progresif maju menuju pertukaran otomatis informasi pajak di antara otoritas pajak yang sesuai, dengan bantuan untuk negara berkembang, terutama LDC, sesuai kebutuhan
4. Menekankan   upaya kerjasama perpajakan internasional harus bersifat universal dan harus sepenuhnya mempertimbangkan kebutuhan dan kapasitas yang berbeda dari semua negara
5. Menyambut upaya yang sedang dilakukan, termasuk pekerjaan Forum Global tentang Transparansi dan Pertukaran Informasi untuk Keperluan Pajak; memperhitungkan pekerjaan OECD di BEPS
6. Memutuskan untuk lebih meningkatkan sumber daya Komite Ahli untuk Kerja Sama Internasional dalam Masalah Perpajakan untuk memperkuat efektivitas dan kapasitas operasionalnya; meningkatkan frekuensi pertemuannya dan keterlibatannya dengan Dewan Ekonomi dan Sosial melalui Pertemuan Khusus tentang Kerja Sama Internasional tentang Masalah Perpajakan; mendesak Negara-negara Anggota untuk mendukung Komite dan badan-badan pendukungnya melalui dana perwalian sukarela

Banyak negara berkembang tidak berpartisipasi dalam instrumen kerja sama pajak internasional, dengan pertumbuhan partisipasi yang lambat sejak 2017. LDC khususnya tertinggal jauh di belakang dalam partisipasi mereka. Untuk negara-negara yang tidak berpartisipasi, yang sebagian besar tidak memiliki peran dalam membentuk norma-norma perpajakan yang mendasarinya, pemilihan untuk berpartisipasi memerlukan penilaian dalam berbagai dimensi, yang mungkin mencakup apakah aturan tersebut disesuaikan dengan baik dengan keadaan mereka, apakah mereka memiliki kapasitas untuk mengimplementasikan aturan secara efektif, dan kemungkinan biaya peluang untuk mendeprioritaskan kebijakan pajak potensial lainnya atau reformasi administrasi.

Sebelum kasus Panama Paper, adalah kasus  Diageo (grup minuman dan alkohol multinasional Inggris - pemilik merek numerus termasuk Jonny Walker, Kapten Morgan, Gordons Gin, Smirnoff, dan Guinness) menghadapi tantangan pajak yang sulit menurut  pengajuan SEC grup pada Agustus 2020 .

Selama 2017 Diageo sedang berdiskusi dengan otoritas pajak Inggris untuk mencari kejelasan tentang harga transfer Diageo dan masalah terkait, dan pada paruh pertama tahun yang berakhir 30 Juni 2018, penilaian awal untuk pemberitahuan pajak laba yang dialihkan dikeluarkan. Pemberitahuan penagihan akhir dikeluarkan pada Agustus 2017 dan Diageo membayar 107 juta sehubungan dengan dua tahun yang berakhir pada 30 Juni 2016. 

Pada Juni 2018, kesepakatan dicapai dengan otoritas pajak Inggris   pajak laba yang dialihkan tidak berlaku di Diageo dan pada saat yang sama. resolusi dicapai pada masalah harga transfer yang sedang dibahas. Perjanjian sehubungan dengan harga transfer mencakup periode dari 1 Juli 2014 hingga 30 Juni 2017 dan telah menghasilkan tambahan biaya pajak Inggris sebesar 143 juta.. Pada tahun yang berakhir 30 Juni 2018, biaya pajak tambahan sebesar 47 juta diakui dalam pajak kini yang didasarkan pada pendekatan yang disepakati dengan otoritas pajak Inggris.

Pada April 2019, Komisi Eropa mengeluarkan keputusannya dalam penyelidikan bantuan negara atas Pembebasan Pembiayaan Grupdi Inggris mengendalikan aturan perusahaan asing. Komisi Eropa menemukan   bagian dari Pembebasan Pembiayaan Grup merupakan bantuan negara. Pembebasan Pembiayaan Grup diperkenalkan dalam undang-undang oleh pemerintah Inggris pada tahun 2013. Kesamaan dengan perusahaan internasional yang berbasis di Inggris yang pengaturannya sejalan dengan undang-undang CFC Inggris saat ini Diageo mungkin terpengaruh oleh hasil akhir dari penyelidikan ini. 

Pemerintah Inggris dan perusahaan internasional yang berbasis di Inggris, termasuk Diageo, telah mengajukan banding ke Pengadilan Umum Uni Eropa atas keputusan tersebut. Pemerintah Inggris diharuskan untuk memulai proses penagihan dan oleh karena itu diharapkan Diageo harus melakukan pembayaran pada tahun yang berakhir 30 Juni 2021 sehubungan dengan kasus ini.Saat ini tidak mungkin untuk menentukan jumlah yang akan dikumpulkan oleh pemerintah Inggris. Jika keputusan Komisi Eropa dikuatkan, Diageo menghitung jumlah maksimumnyapotensi kewajiban menjadi sekitar 275 juta . Berdasarkan penilaiannya saat ini, Diageo yakin tidak ada ketentuan yang diperlukan terkait masalah ini.

Pada Juli 2019 Diageo mencapai resolusi dengan otoritas pajak Prancis tentang perlakuan biaya bunga untuk semua periode terbuka yang menghasilkan total biaya luar biasa sebesar 100 juta ( 88 juta), yang terdiri dari biaya pajak sebesar 69 juta ( 61). juta), penalti 21 juta ( 18 juta) dan bunga 10 juta ( 9 juta). Ini menutup semua masalah terbuka dengan otoritas pajak Prancis untuk periode hingga dan termasuk 30 Juni 2017.

Diageo  memiliki banyak kasus pajak yang sedang berlangsung di Brasil dan India . Penilaian saat ini dari kemungkinan eksposur agregat hingga sekitar 285 juta untuk Brasil dan hingga sekitar 150 juta untuk India . Kelompok tersebut percaya   kemungkinan   otoritas pajak pada akhirnya akan menang lebih rendah daripada kemungkinan tetapi lebih tinggi daripada jarak jauh. Karena lingkungan fiskal di Brasil dan di India, kemungkinan penilaian pajak lebih lanjut terkait dengan masalah yang sama tidak dapat dikesampingkan. Berdasarkan penilaiannya saat ini, Diageo yakin   tidak ada ketentuan yang diperlukan sehubungan dengan masalah ini.

Diageo menyatakan   pembayaran dilakukan di bawah protes di India sehubungan dengan periode 1 April 2006 hingga 31 Maret 2017 sehubungan dengan penilaian pajak di mana risikonya dianggap kecil atau mungkin. Pembayaran ini harus dilakukan untuk menantang penilaian tersebut dan dengan demikian telah diakui sebagai piutang pada neraca konsolidasi. Jumlah total pembayaran protes yang diakui sebagai piutang pada tanggal 30 Juni 2020 adalah 117 juta (pembayaran pajak perusahaan sebesar 107 juta dan pembayaran pajak tidak langsung sebesar 10 juta).

Pada dokumen Panama, perbedaan antara perencanaan pajak, penghindaran pajak, penghindaran pajak yang agresif dan penghindaran pajak tampaknya telah hilang di antara garis-garis tersebut. Perbedaan mendasarnya adalah penghindaran adalah legal dan penghindaran tidak legal. Tapi tidak sesederhana itu.

Ada banyak cara yang sah untuk menghemat pajak dan yang secara aktif dipromosikan oleh pemerintah. Investasi bebas pajak, misalnya, sumbangan untuk amal, atau pembayaran ke skema pensiun. Melalui perencanaan pajak, wajib pajak menjalankan opsi yang secara jelas diizinkan oleh undang-undang dan tidak mengeksploitasi celah yang tidak disengaja. Ini menghormati baik "huruf" dan "semangat" hukum.

Penghindaran pajak berupaya meminimalkan tagihan pajak dengan cara yang menghormati hukum, tetapi tidak harus semangat hukum. Untuk melakukannya, ia memanfaatkan celah yang tidak disengaja dalam undang-undang perpajakan. Namun, hal ini dapat diambil terlalu jauh dan mengarah pada tuntutan untuk mengembalikan pajak yang telah dihindari.

Celah yang dieksploitasi oleh penghindaran pajak mungkin hanya ada dalam undang-undang pajak negara asal Anda, tetapi  dapat berupaya untuk mengeksploitasi kesenjangan yang ada antara undang-undang pajak domestik dan undang-undang negara lain. Dalam dunia yang semakin mengglobal, bisnis dan individu beroperasi di banyak negara, semuanya dengan aturan pajak yang sedikit berbeda. Ini membuatnya lebih mudah untuk menyusun urusan perpajakan mereka untuk mengurangi laba kena pajak atau menyembunyikan kekayaan mereka sama sekali .

Menanggapi surat kabar Panama, para pimpinan  AS menyatakan "penghindaran pajak adalah masalah global yang besar" dan menyerukan reformasi internasional. Hal ini menunjukkan bagaimana celah yang dapat dimanfaatkan oleh eksploitasi penghindaran pajak dan undang-undang diubah.

Secara umum, semakin kompleks dan semakin "agresif" penghindaran, semakin besar kemungkinan untuk diselidiki oleh otoritas pajak. Undang-undang anti-penghindaran dapat diperkenalkan untuk menutup celah hukum dan undang-undang dapat diubah. Di Inggris, pendekatan tradisional untuk melawan penghindaran pajak adalah dengan memperkenalkan undang-undang untuk mencegah skema perencanaan pajak individu mengeksploitasi celah dalam hukum, begitu skema tersebut terungkap. Pada bulan Januari 2015, aturan anti-penyalahgunaan umum diperkenalkan untuk mencegah pembayar pajak memasuki beberapa jenis pengaturan yang melanggar (pengaturan pajak yang memiliki tujuan utama untuk mendapatkan keuntungan pajak), dan untuk mencegah calon promotor mempromosikan pengaturan tersebut.

Aturan ini menghalangi penggunaan beberapa skema, tetapi tidak mencakup semua contoh penghindaran pajak. Pada akhirnya, apakah melalui pemeriksaan pajak atau sidang pengadilan, keputusan tentang apakah suatu pengaturan termasuk penghindaran pajak akan didasarkan pada pemeriksaan yang cermat terhadap keadaan khusus dari setiap kasus.

Kasus baru - baru ini di pengadilan Inggris melibatkan skema perencanaan pajak yang digunakan oleh toko taruhan jalanan Ladbrokes yang memanfaatkan elemen kode pajak yang mengatur cara pemungutan pajak antara perusahaan dan pihak lain. Di bawah skema tersebut, dua perusahaan grup mengadakan pengaturan yang dirancang khusus di mana penurunan artifisial dalam nilai saham di satu perusahaan, pada gilirannya, menciptakan kerugian di perusahaan lain untuk tujuan pajak. Pada kenyataannya, kelompok tersebut tidak mengalami kerugian ekonomi secara keseluruhan. 

Di pengadilan tingkat pertama, pengadilan memutuskan   itu adalah penghindaran pajak. Mengomentari hasil dari kasus ini, direktur jenderal pajak bisnis HMRC Jim Harra mengatakan: "Penghindaran tidak cukup untuk membayar; memenangkan sekitar 80% kasus yang dipilih oleh pembayar pajak untuk mengajukan gugatan dan banyak lagi yang menyerah sebelum litigasi."

Kasus lain baru-baru ini melibatkan skema penghindaran pajak di mana investor berusaha mendapatkan keuntungan dari 29 juta dalam keringanan pajak dengan mengklaim telah menghabiskan 122 juta untuk penelitian, padahal sebenarnya hanya 7 juta yang diterima perusahaan riset asli. Ini  dianggap sebagai kasus penghindaran pajak, dan pengadilan setuju   ada unsur-unsur dalam dokumen skema dan biaya yang dibayarkan yang "palsu" .

Dalam kedua kasus tersebut, pengadilan memutuskan   mengklaim tingkat pajak ini adalah ilegal. Namun tidak ada aturan yang tegas dan tegas untuk menentukan kapan pengaturan penghindaran pajak terlalu "agresif". Setiap yurisdiksi pajak akan memiliki definisi, aturan, interpretasi, dan preseden hukumnya sendiri tentang apa yang merupakan penghindaran dan pada titik mana hal itu ditantang oleh otoritas pajak.

Ketika keuntungan atau pengembalian pajak tidak proporsional dengan aktivitas ekonomi riil, pengeluaran atau risiko investasi, bagaimanapun, ini adalah ketika otoritas pajak cenderung mempertanyakan masalah. Begitu  ketika skema melibatkan pengaturan yang tampak sangat kompleks, artifisial atau dibuat-buat; perusahaan atau perwalian lepas pantai terlibat tanpa alasan komersial yang kuat; atau negara surga pajak terlibat.

"Perbedaan antara penghindaran pajak dan penghindaran pajak adalah ketebalan tembok penjara."

Sederhananya, penggelapan pajak adalah ketika seseorang atau perusahaan dengan sengaja mencoba menyesatkan otoritas pajak dengan memberikan informasi yang salah atau menyembunyikan fakta dalam upaya untuk melepaskan diri dari kewajiban pajak mereka yang sah. Ini dapat dilakukan dengan tidak mengungkapkan fakta yang relevan tentang aset kena pajak Anda, misalnya menyembunyikan pendapatan atau laba yang Anda peroleh dalam tahun pajak atau dengan sengaja melebih-lebihkan potongan kena pajak Anda.

Tax havens sering digunakan untuk memfasilitasi penghindaran pajak. Undang-undang kerahasiaan mereka mencegah otoritas pajak luar negeri mengakses informasi tentang uang yang disimpan di yurisdiksi lepas pantai ini. Hanya melalui kebocoran data, seperti surat kabar Panama, pihak berwenang diberi tahu tentang orang-orang yang menggunakan surga ini dan kemudian dapat menyelidikinya.

Misalnya, menyusul kebocoran data anak perusahaan HSBC di Swiss pada 2009, Arlette Ricci, pewaris bisnis parfum dan mode Nina Ricci, dinyatakan bersalah oleh pengadilan penggelapan pajak di Paris pada 2015. Dia menyembunyikan jutaan euro dari pajak Prancis otoritas dengan menggunakan rekening HSBC luar negeri.

Otoritas pajak Inggris  telah menyelidiki dan menantang lebih dari 1.000 pemegang rekening dari anak perusahaan HSBC di Swiss , dan mengumpulkan 135 juta dari mereka dalam bentuk pajak, bunga, dan denda yang belum dibayar. Harapannya adalah setelah informasi yang termasuk dalam Panama Papers diselidiki oleh otoritas pajak, ini  akan mengungkap dunia pendapatan yang tidak diumumkan dan pajak yang belum dibayar melalui metode penghindaran ilegal - dan penuntutan akan menyusul.

Jadi, meski ada perbedaan antara penghindaran pajak dan penghindaran pajak, keduanya dapat dituntut dan dapat mengakibatkan pajak tambahan dan denda harus dibayarkan*** bersambung

Daftar Pustaka:

1. Dyreng, S.D., Hanlon, M. and Maydew, E.L. (2008) Long-Run Corporate Tax Avoidance. The Accounting Review, 83, 61-82.
2. Fischer, W. M. (1992). Detection probability and taxpayer compliance: A review of the literature. Journal of Accounting
3. Frank, M. M., Lynch, L. J., & Rego, S. O. (2009). Tax Reporting Aggressiveness and Its Relation to Aggressive Financial Reporting. The Accounting Review,
4. Markle, K. S., & Shackelford, D. A. (2012). Cross-Country-Comparisons of Corporate Income Taxes
5. OECD. (2010). OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations 2010..
6. OECD. (2015). Reforms to the International Tax System for Curbing Avoidance by Multinational Enterprises
7. Rego, S., & Wilson, R. (2012). Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness. Journal of Accounting Research
8. Sandmo, M. G. (1972). Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis. Journal of Public Economics
9. Witte, A. D., & Woodbury, D. F. (1985). The Effect of Tax Laws and Tax Administration on Tax Compliance: The Case of The U.S Individual Income Tax. National Tax Journal