Diskursus Problem Solusi Kesenjangan dan Meritokrasi

Diskursus Problem  Meritokrasi

Beberapa reaksi terhadap postmodernisme dan politik identitas sama menariknya dengan minat terhadap liberalisme klasik. Terhadap hiper-egalitarianisme yang berkaitan dengan ruang aman dan mencapai kesetaraan hasil bagi semua, kaum liberal klasik modern menekankan pentingnya kebebasan berbicara dan meritokrasi.

Mungkin perwakilan paling terkenal dari tren ini adalah Jordan Peterson. Sebagai seorang liberal klasik yang digambarkan sendiri, Peterson telah menawarkan kritik pedas terhadap interseksionalitas postmodern dan kepeduliannya dalam mencapai kesetaraan hasil bagi semua orang, terlepas dari kecenderungan dan bakat alami mereka.

Dia menikmati banyak teman hari ini. Pengaruh filsafat post-modern pada hukum melalui studi hukum kritis, dan menyerukan untuk kembali ke prinsip liberal klasik dalam analisis hukum. Ada kondisi yang  meratapi peralihan ke radikalisme di Kanan dan Kiri, menyesalkan  "sama sekali tidak ada rumah politik untuk liberalisme klasik" di masyarakat kontemporer.

Liberal klasik modern ini memiliki beragam pendapat tentang beragam masalah. Meringkas mereka semua tidak mungkin. Alih-alih, saya akan fokus pada dua keprihatinan paling menonjol dari para pendukung modern dari poin 'liberalisme klasik' sebagai pertanda dari apa yang terjadi ketika meninggalkan fundamental individualistis dan meritokratis.

Kesetaraan Peluang Meritokratis dibangun atas oposisi Kesetaraan Kesempatan Formal terhadap diskriminasi formal dan sewenang-wenang. Meritokrasi mensyaratkan bahwa posisi dan barang didistribusikan semata-mata sesuai dengan prestasi individu. Gagasan ini paling akrab dari alokasi pekerjaan, sehubungan dengan yang sebagian besar akan setuju bahwa pelamar yang akan melakukan yang terbaik dalam pekerjaan itu harus ditunjuk.

Karena apakah seseorang adalah pemohon yang terbaik atau paling berjasa tidak perlu bergantung pada faktor-faktor yang sewenang-wenang, seperti ras dan jenis kelamin, Kesetaraan Peluang Meritokratis menentang diskriminasi sewenang-wenang.

Sementara menjauh dari diskriminasi sewenang-wenang dipersilahkan, Meritocratic Equality of Opportunity memiliki batasan-batasan yang sudah diketahui, terutama yang berkaitan dengan anak-anak. Misalnya, menilai berdasarkan prestasi dapat salah tempat dalam kasus pendidikan karena pendidikan seharusnya menumbuhkan prestasi, dalam bentuk keterampilan dan kualifikasi.

Untuk mengilustrasikan batasan kedua, bayangkan bahwa semua tempat universitas terbaik diberikan kepada anggota kelas atas dan bahwa beberapa pemerintahan baru yang progresif terpilih menjadi kekuatan dan menegakkan Kesetaraan Peluang Meritokratis. Setelah beberapa generasi mengkonsolidasikan pendidikan superior, pekerjaan dan kekayaan dengan mengorbankan orang miskin, kelas atas berada di tempat yang jauh lebih baik, terutama jika sekolah swasta tersedia, untuk memastikan bahwa anak-anak mereka akhirnya menjadi yang paling berjasa, menjaga sosial yang luas ketidaksetaraan antara anggota kelas yang berbeda.

Meskipun beberapa peluang terbuka bagi semua orang secara setara, peluang untuk mengembangkan 'jasa' tidak didistribusikan secara merata. Ketidakmampuan Kesetaraan Peluang Meritokratis inilah yang memotivasi konsepsi Kesetaraan Kesempatan yang Adil.

Akhirnya, telah diperdebatkan meritokrasi berjalan terlalu jauh, dalam arti meritoksi hak pemilik bisnis individu untuk memilih karyawan berdasarkan kriteria selain kemampuan mereka untuk melakukan pekerjaan. Seorang pemilik bisnis mungkin ingin mempertahankan bisnisnya di komunitasnya, misalnya jika ia memiliki restoran Italia, ia mungkin ingin merekrut staf Italia, atau ia mungkin ingin mempekerjakan staf yang secara sistematis kurang beruntung atau orang-orang yang menurutnya berbudi luhur secara moral.

Beberapa orang akan berpendapat meritokrasi, dengan menegaskan orang terbaik untuk pekerjaan itu dipilih, tidak memberikan ruang yang cukup untuk kebijaksanaan oleh pemilik bisnis. Yang lain mengklaim jasa adalah pengganti untuk nilai-nilai lain dan tanpa klarifikasi nilai-nilai itu, tidak ada akun jasa yang dapat dibenarkan.

Perhatian utama pertama yang disorot oleh kaum liberal klasik modern adalah munculnya intoleransi dan politik identitas yang ganas di kampus-kampus universitas. Banyak yang telah mencatat kecenderungan paradoksal dari mahasiswa yang sangat terisolasi untuk menuntut perlindungan   secara politis   dengan secara agresif membungkam pidato yang tidak setuju, kadang-kadang bahkan melalui kekerasan.

Pembenaran moral untuk ini sering menjadi daya tarik bagi identitas kelompok; menarik untuk filsafat postmodern, radikal kampus berpendapat bahwa kelompok-kelompok yang terpinggirkan harus dilindungi dari informasi yang mengingatkan mereka tentang sejarah gelap prasangka terhadap mereka. Saya sebagian besar setuju dengan banyak kritik yang ditujukan pada kelompok-kelompok ini, jadi tidak membahasnya panjang lebar di sini.

Perhatian utama kedua yang disorot oleh kaum liberal klasik adalah menurunnya standar meritokratis. Liberal klasik modern merasa   politik identitas postmodern telah menimbulkan budaya viktimisasi di mana terlalu banyak individu merasa telah ditolak posisi sosial dan sumber dayanya karena dugaan diskriminasi di masa lalu atau sekarang.

Mengingat hal ini, para aktivis postmodern ingin masyarakat menginvestasikan waktu dalam mencapai kesetaraan hasil yang lebih besar untuk semua orang, terutama dengan memberikan individu-individu dari kelompok-kelompok yang terpinggirkan secara historis untuk membantu melalui penyediaan sumber daya, akses yang lebih besar ke peluang, dan sebagainya.

Liberal klasik modern biasanya menunjukkan dua masalah dengan posisi ini. Pertama, , kaum liberal klasik khawatir bahwa negara harus terlibat dalam intervensi besar-besaran untuk mencapai kesetaraan hasil yang otentik secara keseluruhan. Ini bahkan mungkin melibatkan campur tangan dalam pilihan-pilihan kehidupan yang seharusnya dibuat individu berdasarkan kecenderungan alami; misalnya, kecenderungan yang diamati oleh Peterson untuk lebih banyak wanita memasuki bidang medis.

Masalah kedua dan lebih mendesak dengan penurunan standar meritokratis   lebih ambigu. Liberal klasik modern menemukan budaya viktimisasi dan politik identitas kelompok yang ditimbulkan oleh filosofi postmodern tidak menarik. Mereka merasa   dengan memberikan kesetaraan kesempatan bagi semua orang, maka orang-orang pada umumnya harus bertanggung jawab atas "pengejaran kebahagiaan" pribadi.

Seperti yang kadang-kadang diartikulasikan, politik identitas dipandang membuat orang terlalu peduli dengan menuntut hak atas kesetaraan hasil, dan   mengambil tanggung jawab untuk peningkatan dan pengembangan diri. Untuk "berdiri tegak dengan bahu kembali" dan "mengatur rumah Anda dalam urutan sempurna sebelum   mencoba mengubah dunia," adalah  individu harus berhenti menyangkut diri sendiri dengan menghilangkan hambatan sosial yang dirasakan untuk kesuksesan mereka. Sebaliknya,  arus berusaha untuk benar-benar berusaha mencapai kesuksesan melalui kerja keras dan prestasi.

Sekarang dimensi positif dari argumen liberal klasik. Jika prinsip-prinsip liberal klasik diadopsi secara konsisten,  akan mengarah pada dunia yang tidak setara di mana beberapa individu akan naik lebih jauh ke hierarki sosial daripada yang lain. Tetapi, selama ketidaksetaraan seperti itu merupakan konsekuensi dari perbedaan talenta alamiah dan etos kerja, hal itu dapat dibenarkan secara moral karena ketidakadilan didasarkan pada prestasi.

Memang, banyak kaum liberal klasik percaya  mengambil sumber daya dari mereka yang bekerja menjadi sukses mengejar kesetaraan hasil atas nama korban yang digambarkan sendiri yang memiliki sedikit talenta aktual   untuk bekerja keras adalah salah. Inti dari klaim ini adalah penekanan pada prestasi individu; orang harus dihargai atas kontribusi mereka sebagai individu, bukan sebagai anggota   dari kelompok tertentu yang secara kolektif menuntut kompensasi  kesalahan yang telah lama terjadi.

Artikulasi modern konsepsi liberal klasik mengacu pada akar intelektual yang mendalam dalam budaya Barat. Formulasi paling berpengaruh dari karakteristik prinsip meritokratis liberalisme klasik berasal dari John Locke. Dalam Risalah Kedua tentang Pemerintahannya, Locke mengembangkan argumen untuk negara berdasarkan pada kebutuhan untuk melindungi hak yang diperoleh secara sah atas kepemilikan pribadi. 

Hobbes, Locke berpendapat   dalam keadaan alamiah, di hadapan pemerintah dan masyarakat sipil, "seluruh dunia adalah   menandakan   semua benda di dunia memiliki kesamaan.

Bagi Locke, hak kepemilikan pertama kali muncul karena individu secara fundamental memiliki diri mereka sendiri. Karena mereka memiliki diri mereka sendiri, ketika mereka mencampur kerja mereka dengan benda-benda di ruang fisik dan mengubahnya dari bahan mentah menjadi barang,   untuk memiliki barang-barang itu.

Contoh paradigmatik Locke adalah hak individu yang mengolah tanah untuk mendapatkan hak properti atas tanah dan return modal. Mengingkari hak penuh individu atas barang yang diproduksi oleh tangan mereka dengan memberikannya kepada orang lain pada dasarnya membuat individu tersebut menjadi budak.

Ini kesalahan secara moral. Tetapi meskipun  memiliki hak kepemilikan moral atas barang-barang yang dihasilkan melalui kerja, individu-individu dalam keadaan alami mengakui hak-hak ini tidak aman. Karena itu mereka membentuk pemerintah perwakilan dan lembaga politik untuk menegakkan hak milik. Seperti yang diungkapkan Locke dengan jelas, "Alasan mengapa pria masuk ke masyarakat adalah pelestarian properti  atau kekayaan mereka."

Apa yang membuat argumen Lockean menarik bagi banyak kaum liberal klasik modern adalah hubungan kuat antara tenaga kerja, properti, dan kebebasan. Bagi Locke, kerja adalah apa yang secara moral memberi hak individu pada hak milik. Jika seseorang tidak bekerja keras, dan hidup dalam keadaan malas, dia tidak mungkin mendapatkan banyak properti.

Orang-orang yang menganggur mungkin  membenci mereka yang bekerja keras, dan dengan kejam menuntut bagian yang tidak diperoleh dari apa yang diperoleh pekerja tersebut melalui upaya bersama. Tetapi, untuk menyebut gagasan Kant (liberal klasik lain), sangat keliru karena memperlakukan individu dengan hak milik sebagai sarana untuk tujuan amoral pihak lain.

Sementara gagasn Locke mungkin tampak sedikit primitif hari ini (dan perlu dicatat  ia sendiri kurang menghargai hak properti penduduk asli Amerika, dan mendapat untung dari perdagangan budak),   memiliki pengaruh yang berkepanjangan. Banyak kaum liberal klasik modern, seperti Peterson, Kelman, dan lainnya menarik argumen fundamental Lockean dalam polemik  melawan identitas dan politik kelompok. Mereka merasa keliru memberi keuntungan kelompok tertentu karena dugaan penganiayaan sejarah.

Kondisi inu melibatkan memaksa orang-orang yang telah bekerja keras untuk memperoleh properti dan posisi untuk memberikan sebagian dari itu sebagai kompensasi bagi mereka yang belum bekerja untuk mengembangkan bakat yang dapat dijual atau membangun resume mereka. Ini mengambil dari individu-individu yang pantas memiliki banyak dan memberikannya kepada tidak pantas murni berdasarkan identitas kelompok.

Seperti yang telah diamati oleh banyak orang, Deklarasi Kemerdekaan  sangat dipengaruhi oleh ide-ide Locke   menyoroti   semua individu memiliki hak untuk "mengejar kebahagiaan," bukan pencapaiannya.

Apakah pantas mencapai 'kebahagiaan' harus bergantung pada karakter, usaha, dan dorongan diri. Banyak liberal klasik modern tidak menyukai politik identitas postmodern karena melihatnya sebagai fundamental yang tidak liberal. Berorientasi pada identitas kelompok dan tuntutan untuk kesetaraan hasil berdasarkan kesalahan masa lalu,  merusak kepercayaan  setiap individu dapat membuatnya di masyarakat.

Mungkin kita perlu memiliki simpati dengan argumen yang dibuat oleh kaum liberal klasik terhadap filosofi postmodern, meskipun untuk alasan yang berbeda dari yang diartikulasikan di sini. Tetapi ada kesenjangan aneh dalam analisis. Sangat sedikit dari mereka yang mengakui  telah terjadi perubahan mendasar dalam liberalisme itu sendiri yang tidak ada hubungannya dengan munculnya postmodernisme.

Banyak kaum liberal modern percaya liberalisme, yang dipahami secara konsisten, tidak kondusif bagi argumen meritokratis. Dan  klaim-klaim kaum liberal egaliter ini jauh lebih bermasalah bagi para pendukung meritokrasi daripada para postmodernis. Mereka berpendapat   memperlakukan individualisme dan jasa secara serius berarti menghilangkan ketidakadilan yang sewenang-wenang secara moral yang memungkinkan banyak orang untuk maju karena keuntungan.

Liberal egaliter orisinal adalah John Rawls, yang secara luas diakui sebagai ahli teori politik paling terkenal di abad ke-20. Dalam bukunya yang seminalis, A Theory of Justice , diterbitkan pada tahun 1971, Rawls melakukan perubahan transformatif dalam cara kaum liberal memahami individualisme dan prestasi individu.

Sebelum Rawls, argumen liberal klasik untuk meritokrasi sudah dipersulit oleh kaum Utilitarian, yang berpendapat  masyarakat harus fokus pada memaksimalkan kesejahteraan setiap orang.

Ini mungkin berarti mengadopsi kebijakan redistributive  yang kuat, seperti yang ditemukan di negara pada visi kesejahteraan. Tetapi argumen Utilitarian untuk redistribusi didasarkan pada gagasan memaksimalkan kesenangan agregat. Hal itu "tidak menganggap serius perbedaan" antara orang-orang seperti yang diamati Rawls, dan kaum liberal klasik. Yang terakhir   berpendapat  kebijakan redistributif tidak adil karena mereka menghilangkan perbedaan dalam upaya dan prestasi individu.

Rawls mengambil pandangan berbeda. Dia berpendapat   sudut pandang liberal   prestasi individu adalah prinsip yang sangat ambigu dan sangat mitologis yang mendiskriminasi individu yang kurang beruntung karena "alasan sewenang-wenang secara moral"  tidak ada hubungannya dengan prestasi. Oleh karena itu masyarakat liberal yang 'adil'  mengadopsi kebijakan redistributif yang kuat untuk mengimbangi kesewenang-wenangan moral dalam distribusi barang.

Rawls memunculkan dua argumen untuk posisi ini. Yang pertama adalah argumen yang berasal dari apa yang disebutnya "Posisi Asli." Meringkas dengan sangat singkat, Rawls meminta kita untuk membayangkan masyarakat hipotetis apa yang akan merasa aman dimasuki oleh individu yang tidak memihak jika mereka tidak tahu siapa mereka di dalam masyarakat itu dan prinsip distribusi apa yang akan mengorientasikannya.

Orang-orang yang tidak memihak seperti itu, di balik apa yang disebutnya sebagai "selubung ketidaktahuan," tidak akan tahu apakah mereka akan berakhir menjadi Dokter yang melayani pasien kaya di Lippo Karawaci,  atau kasir yang bekerja di McD tol Bekasi. Rawls berpendapat   individu tidak   merasa aman masuk ke dalam sebuah masyarakat yang berorientasi pada prinsip meritokratis, karena mereka jauh lebih mungkin untuk  barang belanjaan di atas pemindai dengan upah minimum dan sedikit manfaat.

Oleh karena itu, orang yang tidak memihak   harus memutuskan masyarakat seperti apa yang akan dia rasa aman,  menginginkan prinsip yang lebih egaliter yang berorientasi pada distribusi barang. Ini akan menjamin  ika dia benar-benar bekerja sebagai kasir   Restoran Padang Simpang Tiga,   masih punya cukup uang untuk bertahan.

Argumen pertama Rawls ini cukup kontroversial,  yang bersimpati pada posisi keseluruhannya. Banyak yang mengamati bahwa ia tampaknya menganggap orang-orang yang tidak memihak akan sangat berhati-hati dan tidak mau bertaruh   berakhir sebagai Dokter kaya yang membayar pajak rendah. Tapi argumen pertama tidak terlalu cocok di sini. Argumen Rawls yang lebih kuat adalah argumen yang murni moral: argumen dari kesewenang-wenangan moral.

Rawls mengamati  ketika seseorang melihat dengan dekat pada banyak alasan orang maju, sangat sedikit     yang benar-benar berkaitan dengan jasa moral individu. Kebanyakan orang maju karena alasan yang "sewenang-wenang dari sudut pandang moral." Tetapi, menurut pengamatan Rawls,   bertentangan dengan individualisme liberal. Jika banyak orang maju karena alasan yang sewenang-wenang dari sudut pandang moral, ini berarti   yang tertinggal tidak ada karena kesalahan mereka sendiri.

Mereka ditinggalkan karena alasan yang sama-sama sewenang-wenang. Bagi Rawls, ini sangat tidak adil dari sudut pandang liberal, karena salah satu kepercayaan fundamental liberalisme adalah bahwa hierarki sewenang-wenang yang memungkinkan sebagian orang untuk maju tidak dapat dibenarkan.

Di sinilah Rawls menjadi sangat radikal. Sederhananya, Rawl mengamati  ada dua set manfaat moral yang sewenang-wenang; memungkinkan beberapa individu maju karena alasan yang tidak dapat dibenarkan dari sudut pandang liberal. Set pertama adalah keuntungan sosial. Set kedua adalah keunggulan alami, seperti bakat genetik. Kami akan membahas keduanya secara rinci.

Keuntungan sosial adalah yang dinikmati individu karena kegigihan politik, kelembagaan, budaya, dan ekonomi yang sewenang-wenang yang menguntungkan sebagian orang daripada yang lain. Keuntungan sosial dapat mencakup segala sesuatu mulai  pada sekolah swasta elit karena orang tua seseorang kaya.

Dalam kedua kasus ini, dan banyak kasus lainnya, individu diberi keuntungan sosial yang memberi dalam perebutan posisi dan sumber daya. Ini tidak ada hubungannya dengan prestasi karena tidak ada individu yang dapat mengklaim   keuntungan sosial ini. Tampaknya ada sedikit cara untuk membenarkan ketidakadilan ini di sepanjang garis meritokratis.

Beberapa liberal klasik yang lebih sentris menanggapi klaim semacam itu dengan melunakkan posisi dan setuju dengan kebijakan redistributif yang diperlukan untuk memperbaiki keuntungan yang tidak diperoleh dan memberikan kesempatan kepada   sosial kurang beruntung atau kesenjangan ekonomi.

Ketimpangan pendapatan   sebagai masalah. Tetapi kaum liberal klasik modern berpendapat   kebijakan-kebijakan ini seharusnya hanya sejauh ini. Setelah keuntungan sosial   sewenang-wenang secara moral diperbaiki, ketidaksetaraan   kemudian  muncul sebagai hasil dari kelebihan dan bakat alami individu tidak boleh diintervensi. Tetapi di sinilah Rawls mengemukakan argumennya tentang serangkaian alasan kedua yang diajukan individu untuk alasan moral  sewenang-wenang. Ini berkaitan dengan distribusi keuntungan dialami secara moral.

Keuntungan alami   dinikmati individu saat lahir karena warisan genetik yang beruntung dan keadaan lain yang ditentukan secara ilmiah. Mereka dapat memasukkan keuntungan seperti terlahir dengan IQ lebih tinggi dari rata-rata, dilahirkan dengan sistem kekebalan yang sangat sehat, atau kapasitas untuk mencapai kemampuan akademik tingkat tinggi.

Dalam kasus-kasus ini tidak ada satu pun individu yang dapat mengklaim  mereka pantas dilahirkan secara intrinsik lebih cerdas, lebih sehat, atau lebih kuat daripada yang lain. Kebalikannya adalah benar bagi mereka yang mungkin dilahirkan dengan IQ rendah, cacat fisik yang signifikan, atau kecenderungan menjadi kecil dan lemah. Ini adalah masalah bagi konsepsi meritokratis.

Karena keuntungan alami didistribusikan dengan cara yang sewenang-wenang secara moral, prestasi dan barang dari mereka menikmatinya tidak sepenuhnya pantas. Pria yang secara alami tampan, sehat, dan sangat cerdas menikmati keunggulan yang signifikan dan tidak dapat diterima dibandingkan pria yang kurang menarik, sakit-sakitan dengan kecerdasan yang lebih rendah dari rata-rata.

Sekarang kritikus dapat mengklaim  keuntungan alami tidak banyak berarti dalam diri mereka sendiri. Mereka mungkin tetap tidak berkembang jika seseorang tidak melakukan upaya yang diperlukan untuk memperbaiki mereka. Tetapi menurut pengamatan Rawls, bahkan kecenderungan untuk melakukan upaya sebagian bergantung pada faktor-faktor alami (dan sosial) yang beruntung.

Orang-orang sehat yang dibesarkan dalam keluarga yang menghargai pekerjaan dan prestasi lebih cenderung melakukan upaya untuk mengembangkan keunggulan alami mereka relatif terhadap orang-orang yang menderita depresi cacat, bodoh, atau warisan yang tumbuh dalam keluarga yang tidak berfungsi secara maksimal.

Akhirnya, memiliki kelebihan dan bakat alami yang layak untuk dikembangkan sangat tergantung pada apa yang dipilih masyarakat untuk dinilai. 'Bakat' hanya seperti itu karena orang lain memutuskan untuk menganggapnya penting, dilahirkan dalam lingkungan sosial di mana kemampuan seperti itu dihargai. Hal yang sama berlaku bagi seseorang dengan kecenderungan genetik untuk mengembangkan bakat yang dibutuhkan untuk mencapai kebesaran industry olahraga dan juara dunia.

Jadi individu yang memiliki talenta seperti itu beruntung sekali dilahirkan di tempat yang tepat pada waktu yang tepat. Mereka tidak dapat mengambil bagian untuk kekayaan seperti itu. Karenanya, masyarakat yang adil   berusaha memperbaiki konsekuensi yang muncul dari distribusi bakat alami, dan tidak bertahan dengan mengklaim   alam tidak peduli dengan keadilan. Jika kita dapat bertindak untuk memperbaiki ketidakadilan,  pemikiran liberal untuk melakukannya.

Seperti yang dikatakan Rawls dalam Teori Keadilan : "Kita dapat menolak anggapan  pengaturan institusi selalu cacat karena distribusi bakat alami dan kemungkinan keadaan sosial tidak adil, dan ketidakadilan ini harus dengan sendirinya terbawa ke pengaturan manusia. Kadang-kadang refleksi ini ditawarkan sebagai alasan  mengabaikan ketidakadilan, seolah-olah penolakan untuk menyetujui ketidakadilan adalah setara dengan tidak mampu menerima kematian.

Distribusi alami bukanlah adil atau tidak adil;   tidak adil   orang dilahirkan dalam masyarakat pada posisi tertentu. Ini hanya fakta alamiah. Apa yang adil dan tidak adil adalah cara institusi menangani fakta-fakta ini. Masyarakat aristokrat dan kasta tidak adil karena mereka menjadikan kemungkinan ini sebagai dasar deskriptif untuk menjadi anggota kelas sosial yang lebih tertutup dan istimewa.

Struktur dasar masyarakat ini menggabungkan kesewenang-wenangan   ditemukan di alam.   Sistem sosial bukanlah tatanan yang tidak dapat diubah di luar kendali manusia, melainkan suatu pola tindakan manusia.

Maksud Rawls bukanlah salah satu dari keuntungan moral yang sewenang-wenang ini bersifat determinatif. Ada orang-orang dari keluarga kaya yang bangkrut. Individu dengan IQ sangat tinggi dapat menderita berbagai gangguan mood dan kecemasan yang dapat menahan mereka. Tetapi dampak keseluruhan dari keuntungan sosial dan alam yang sewenang-wenang secara moral adalah  banyak orang maju karena faktor-faktor di mana mereka dapat mengklaim tidak ada penghargaan.

Dari sudut pandang Rawlsian, ini sangat tidak liberal karena memungkinkan pendistribusian barang, penghargaan sosial, dan peluang yang tidak ada hubungannya dengan nilai moral dan banyak hubungannya dengan keuntungan sewenang-wenang. Karenanya, masyarakat liberal yang adil  berkepentingan untuk membangun distribusi sumber daya yang lebih adil untuk memberikan kompensasi kepada orang yang kurang mampu atas kerugian yang mereka alami bukan karena kesalahan mereka sendiri.

Menurut pikiran Rawls, ini tidak berarti berjuang demi kesetaraan hasil yang ketat. Tetapi itu berarti  setiap ketidaksetaraan yang muncul dalam masyarakat liberal harus bekerja untuk keuntungan mereka yang miskin karena alasan moral yang sewenang-wenang.

Argumen ini telah secara besar-besaran berpengaruh dalam filsafat politik analitis, terutama di kalangan kaum liberal. Memang, salah satu karakteristik aneh dari 'liberal klasik' yang digambarkan sendiri modern adalah fokus rabun pada filsafat postmodern dan politik identitas dengan mengesampingkan tren intelektual lainnya. Jika  melihat lebih cermat pada filsafat liberal modern, mereka mungkin tidak menyukai apa yang mereka lihat.

Pemikir liberal kontemporer seperti Ronald Dworkin, Martha Nussbaum, Thomas Nagel,   berkomitmen kuat terhadap liberalisme sembari   berargumen  masyarakat kita saat ini dibantah secara tidak adil dengan keuntungan yang tidak diinginkan. Mereka menarik perhatian   pada fakta   jauh  menjadi masyarakat di mana jasa tidak dihargai, masih ada sejumlah besar faktor sewenang-wenang secara moral yang memungkinkan beberapa individu untuk maju sementara yang lain tidak layak ketinggalan atau ketimpangan ekonomi.

Kenyataannya argumen Rawls telah begitu berhasil sehingga bahkan kritikus  ebagian besar memberikan pendapatnya tentang kesewenang-wenangan moral. Dalam Anarki, Negara, dan Utopia , pemikir libertarian besar Robert Nozick mengakui banyak poin Rawls. Nozick berpendapat Rawls benar untuk mengklaim  kesewenang-wenangan moral memainkan peran besar   bahkan mungkin primer   dalam distribusi keuntungan yang memungkinkan sebagian orang untuk secara tidak adil maju atau ketimpangan ekonomi.

Tetapi, merevisi argumen Lockean, Nozick berpendapat   seharusnya tidak membangun negara yang cukup kuat untuk memperbaiki semua kesewenang-wenangan moral semacam itu. Negara yang kuat pasti akan mengekang kebebasan manusia dan menjadi sangat tidak adil.

Hanya argumen meritokratis liberal terutama ditantang oleh politik identitas postmodern adalah menyesatkan. Sementara itu mungkin benar dalam ruang publik, masalah yang lebih dalam bagi kaum liberal klasik adalah masalah dalam liberalisme itu sendiri. Jika Rawls dan keturunannya benar bahwa prinsip-prinsip liberal mengorientasikan kita untuk menolak sebagian besar klaim meritokratis,   jauh lebih tidak jelas apa yang menjadi dasar intelektualnya.