Filsafat Ekonomi dan Kritik Kapitalisme

Filsafat Ekonomi dan Kritik Kapitalisme

kapitalisme dengan penuh kemenangan menyatakan  sistem keserakahan, eksploitasi, dan ketidakadilan sosial yang busuk ini sekarang dianggap sebagai kegagalan. 'Korporat' dan 'kapitalisme' adalah kata-kata kutukan. 

Saya akan menawarkan pandangan yang berbeda:  pasar bebas tidak gagal, tidak buruk secara moral, dan pada kenyataannya melayani nilai-nilai kemanusiaan yang mendalam. Ini bukan untuk mengabaikan kerugiannya, dan, ya, korban. 

Kita harus memperhatikan mereka, dan berbagai reformasi mungkin membantu. Tetapi salah membayangkan masyarakat secara keseluruhan lebih baik dengan sistem yang sangat berbeda.

Pertama, kapitalisme pasar bebas tidak gagal. Telah ada kondisi yang  menderita dari kesalahan besar dan penyalahgunaan di lembaga keuangan dan kredit. Bank, rumah investasi, perusahaan perdagangan, dan pakaian hipotek melakukan fungsi dalam sistem yang lebih besar, memfasilitasi aliran uang. Itu analog dengan karburator mobil Anda: itu diperlukan untuk membuat mesin berjalan, tetapi itu bukan mesin. Mesin ekonomi, jantung sejati kapitalisme, bukanlah Wall Street atau Kota: itu adalah produksi barang dan jasa, yang secara tepat disebut 'ekonomi riil'.

Itulah yang terjadi pada buku 1776 karya Adam Smith The Wealth of Nations : menunjukkan bagaimana pasar bebas dalam produk bermanfaat bagi masyarakat. 

Beberapa orang dewasa ini menolak teorinya sebagai cerminan pandangan naif tentang perdagangan yang diidealkan. Tidak begitu. 

Smith sebenarnya pedas tentang kejahatan pengusaha; tetapi poin kuncinya adalah  dalam pasar bebas kepentingan pribadi seperti itu mengarahkan mereka untuk menyediakan barang yang kita inginkan secara efisien dan terjangkau (atau mereka tidak dapat dijual). 

Pasar adalah sistem yang didorong oleh informasi yang luas, mencocokkan penawaran dan permintaan - 'tangan tak terlihat' Smith.

Gagasan klasik tentang efisiensi pasar bebas ini, sebagai pelepasan dari kepentingan pribadi yang rasional,  telah diejek belakangan ini. 

Alan Greenspan, mantan Ketua Federal Reserve AS, terutama berbicara tentang kesalahannya dalam berpikir  kepentingan diri para operator Wall Street akan berfungsi untuk mengatasi ekses pasar. 

Lebih jauh, ilmu pengetahuan telah menunjukkan  emosi dapat merusak pengambilan keputusan yang rasional, dan seringkali orang bahkan tidak memahami minat atau keinginan mereka sendiri.

Argumen melawan ekonomi pasar ini mungkin benar jika orang tidak pernah rasional. 

Namun, meskipun tidak sempurna kita menggunakan rasionalitas yang cukup besar dalam bagaimana kita mengejar kepentingan diri sendiri. Dan teori pasar bebas tidak menganggap setiap keputusan ekonomi itu rasional.

 Ini hanya mengasumsikan  pilihan bebas Anda lebih mungkin meningkatkan kesejahteraan Anda daripada jika Anda tidak punya pilihan; dan  masyarakat secara keseluruhan lebih baik dari pada semakin banyak kebebasan yang ada.

Beberapa bank dan pedagang benar-benar bertaruh  di belakang terbukti menjadi bencana. Namun, bahkan jika pasar keuangan lebih rentan rusak daripada pasar barang dan jasa, demonisasi yang pertama sudah berlebihan. 

Yunani menyalahkan kambing hitam abadi itu, 'spekulator', atas penghancuran kreditnya. Ya, memang ada spekulasi di antara para pedagang obligasi  utang Yunani akan terbukti tidak dapat dibayarkan. Itu tidak masuk akal. 

Pasar keuangan melakukan fungsi yang diinginkan untuk menyoroti pemborosan Yunani yang tidak berkelanjutan. 'Tembak pembawa pesan' bukanlah jawaban yang tepat.

Namun, sekali lagi, ekonomi riil bukan menyangkut spekulasi keuangan, tetapi produksi barang dan jasa yang lebih sederhana. Bahkan di sana, kesalahan dapat dibuat - ingat mobil Edsel? - tetapi pada umumnya perusahaan mengejar keuntungan secara rasional, dengan memenuhi keinginan pelanggan secara efisien. 

Itulah esensi dari teori pasar bebas, dan tidak ada dalam ilmu perilaku atau sejarah baru-baru ini yang membantah teori ini atau meniadakan fakta , dalam gambaran besar, ia bekerja. 

Ekonomi riil telah tersandung, tetapi kata-kata seperti 'runtuh' sangat dibesar-besarkan. Kapitalisme terus merosot di samping menghasilkan pendapatan yang nyaman bagi mayoritas besar, dan sumber daya untuk membantu sisanya.

Tidak ada yang percaya  pasar selalu benar, atau menjawab setiap masalah masyarakat. Itu karikatur manusia jerami. Pemerintah memang memainkan peran yang diperlukan - bukan menjalankan ekonomi tetapi memfasilitasinya, dan memperbaiki kelemahan yang diakui kapitalisme.

Orang-orang percaya pasar bebas telah dicap hanya diperdaya, karena pasar tidak pernah bebas. Benar-benar gratis? Yah, tidak ada yang pernah ada. Itu hampir tidak menyangkal keyakinan  lebih banyak kebebasan lebih baik daripada kurang. 

Kami memang menerima undang-undang untuk mengatur perilaku manusia - untuk mencegah pembakaran, pembunuhan, melenggang, dll  dan   bisnis  erhindar dari perilaku antisosial yang berbahaya. Karena itu, tidak ada yang mendukung kapitalisme 'tidak terkendali' . 

Itu pria jerami yang lain. Faktanya, bisnis harus diatur untuk melindungi kebebasan pasar bebas - untuk menjaga pasar tetap terbuka dan kompetitif - dengan pemerintah sebagai wasit. Itulah yang seharusnya benar-benar diartikan sebagai kapitalisme 'tak terkekang'.

Perusahaan bebas memang melakukan pekerjaan yang dijelaskan Adam Smith, memberi kami banyak barang dan jasa. Ini sering direndahkan sebagai 'konsumerisme materialis' - semacam pelanggaran terhadap kebajikan yang entah bagaimana kita dimanipulasi. 

Pada buku Howard Bloom The Genius of the Beast;  mengeksplorasi bagaimana pembelian kita mencerminkan kebutuhan emosional yang dalam dan tak terhindarkan, yang paling menonjol adalah penegasan identitas diri. 

Kami adalah hewan yang sangat sosial, dan banyak pengeluaran kami diatur oleh efek yang diantisipasi pada hubungan kami. Bisnis menghasilkan uang bukan, terutama, dengan menyulap keinginan palsu , tetapi dengan mengidentifikasi dan memuaskan yang nyata .

Jika Anda berpikir tentang hal itu, sebagian besar pengeluaran Anda bukan karena kekurangan yang tidak perlu, tetapi hal-hal yang Anda anggap tak terpisahkan. (Ironisnya, kritik terhadap 'konsumerisme materialis' sering  meratapi ketidaksetaraan yang membuat orang miskin tidak sepenuhnya berpartisipasi di dalamnya.) 

Selain itu, produksi barang dan jasa adalah apa yang memberi sebagian besar dari kita pekerjaan dan pendapatan yang memungkinkan kita membelinya. 

Tanpa konsumerisme tidak akan ada pekerjaan seperti itu. Suatu masyarakat berbudi luhur yang baik yang kita miliki saat itu.

Mencibir jika Anda suka dengan kemewahan modern kami yang nyaman - rumah kami yang nyaman, makanan berlimpah, rekreasi dan hiburan, kesehatan dan umur panjang - tapi tolong bandingkan dengan kehidupan leluhur kami, yang oleh Thomas Hobbes menyebut Leviathan (1651) sebagai "miskin, jahat , brutal, dan pendek. 

"Peningkatan besar ini terjadi karena keanggunan ekonomi pasar bebas. Pada abad yang lalu, pendapatan dunia nyata rata-rata naik lima kali lipat, atau 500%. Rata-rata manusia saat ini hidup lima kali lebih baik daripada pada tahun 1900. Keuntungan itu tidak datang dari ekonomi sosialis dunia.

Sekarang, beberapa komentator mengecam pertumbuhan ekonomi seperti nafsu mesum yang bisa kita lakukan tanpa, mendesak kita untuk merangkul kehidupan yang lebih sederhana. 

Mudah dikatakan, mungkin, ketika Anda berada di kepompong kemakmuran modern yang nyaman. Tetapi bagi orang miskin di dunia, pertumbuhan ekonomi adalah jalan mereka keluar dari kemelaratan. 

Setiap persentase poin pertumbuhan ekonomi untuk masyarakat cenderung mengurangi angka kemiskinan sebesar dua persen. 

Dalam dua dekade terakhir, satu miliar orang telah naik dari kemiskinan ekstrem ke standar kehidupan yang layak. Itulah nilai manusia paling fundamental dari kapitalisme.

Persaingan adalah elemen penting dari ekonomi pasar bebas. Bisnis tidak pernah mendapatkan keuntungan permanen: selalu ada cara alternatif untuk memenuhi permintaan. 

Ekonom Joseph Schumpeter menyebut bisnis 'penghancuran kreatif' - perjuangan Darwin yang tidak pernah berakhir. Seperti predator baru dalam suatu ekosistem, pesaing baru yang inovatif dapat mendatangkan kehancuran pada perusahaan pesaing. Daftar perusahaan teratas terus berubah.

Jadi dalam pasar yang benar-benar bebas (yaitu kompetitif), perusahaan tidak mengendalikan ekonomi - mereka menghalangi satu sama lain dari kekuatan tersebut. 

Terutama intervensi pemerintah yang memberikan kontrol seperti itu pada bisnis, melalui proteksionisme terhadap persaingan, misalnya. Konsumen Prancis mengeluh  produk Prancis pun lebih murah di Jerman. 

Mengapa? Karena banyak hukum Prancis melindungi bisnis dari persaingan. Mereka bahkan memiliki undang-undang yang melarang pemotongan harga. 

Ini mencerminkan kepercayaan Prancis  persaingan itu 'keras', dan kebalikannya adalah 'solidaritas sosial'. Padahal, lawan dari persaingan pasar adalah monopoli dan hak istimewa.

Tetapi ketika pesaing memperebutkan pangsa pasar, pemenang sebenarnya adalah konsumen, yang membayar lebih sedikit untuk lebih banyak. Perjalanan udara adalah ilustrasi yang sempurna.

 Sekali, terbang sangat diatur, dan hanya untuk orang kaya. Deregulasi dan kompetisi membukanya bagi massa. Jika maskapai penerbangan  mendapat untung, kami seharusnya tidak menyesali hal ini. Tetapi pada kenyataannya, berkat kompetisi, keuntungan kumulatif industri atas seluruh sejarahnya kira-kira nol . 

Jadi di sini, semua manfaat diberikan kepada konsumen, dan tidak kepada 'kapitalis rakus' yang memungkinkannya. Bicara tentang ketidakadilan ekonomi!

Kata 'untung' digabungkan dengan 'keserakahan'. Tapi bukankah wajar untuk lebih suka memiliki lebih daripada kurang? Kalimat Adam Smith yang paling terkenal adalah, "Bukan karena kebaikan si tukang daging, pembuat bir, atau pembuat roti, yang kita harapkan dari makan malam kita, tetapi dari perhatian mereka pada kepentingan mereka sendiri." 

Keserakahan itu buruk ketika disuapi orang lain. biaya; tetapi pedagang itu memberi makan orang lain , sehingga keinginan mereka untuk mendapat untung adalah baik, tidak buruk. Ini membuat mereka menyediakan makan malam Anda, dan membuatnya sedap mungkin sehingga Anda akan kembali besok. 

Namun, sementara kita menghormati pekerja yang menghasilkan uang dengan menghasilkan sesuatu, masih banyak yang mengutuk pengusaha yang menghasilkan banyak uang dengan menghasilkan banyak hal.

Para pengkritik kapitalisme mengatakan  hal itu mendorong orang untuk memberi makan keserakahannya dengan mengorbankan orang lain, dan integritas mereka sendiri: ini adalah perlombaan tikus, di mana hanya tikus yang menang. Tetapi beberapa akan selalu bertindak seperti tikus apa pun sistem ekonomi. 

Fasisme, sosialisme, dan komunisme semuanya menyebabkan korupsi moral mereka sendiri (jauh lebih dalam), tanpa keuntungan pasar bebas. Politik demokrasi  mendorong orang untuk melakukan kompromi moral, bahkan untuk berbohong dan menipu, untuk mencapai tujuan mereka - tetapi itu bukan argumen yang menentang demokrasi. 

Hal-hal bahkan lebih buruk tanpa itu. Demikian pula,  bisnis terkadang melakukan hal-hal buruk tidak membuat kapitalisme menjadi busuk secara intrinsik. Seperti halnya sebagian besar warga mencari nafkah dengan jujur, sebagian besar bisnis mendapat untung bukan dengan mengeksploitasi, melainkan dengan melayani orang.

 Dipahami dengan benar, raison d'tre dari bisnis apa pun bukan sekadar laba, melainkan untung dengan menciptakan nilai bagi pelanggan.

Inti dari ekonomi pasar bebas adalah pertukaran . Ini bukan permainan zero-sum: ketika dua orang berdagang, masing-masing mendapat sesuatu yang dia hargai atau butuhkan lebih. Itu membuat masyarakat lebih kaya. 

Dalam ekonomi seperti ini, Anda melakukan apa yang paling sesuai untuk Anda lakukan dan berdagang untuk kebutuhan lain, keadaan memungkinkan. Sistem ini memungkinkan pembagian kerja, spesialisasi, yang  membuat kita semua lebih kaya. 

Dan, seperti yang ditunjukkan dalam buku Matt Ridley, The Rational Optimist (2010), perdagangan mempercepat penyebaran gagasan. 

Memang, mencerminkan perdagangan biologis - yaitu seks, yang menciptakan organisme yang lebih beragam, adaptif, dan sukses - perdagangan ekonomi setara dengan gagasan reproduksi seksual. Hasilnya adalah gagasan yang lebih banyak dan lebih baik, dan dunia yang lebih kaya.

Selain itu, etos perdagangan menghargai perilaku moral, karena membangun kepercayaan di antara para peserta menguntungkan semua. Ekonomi pasar bebas  menumbuhkan nilai-nilai kehati-hatian, ketekunan, pandangan jauh ke depan, dan daya cipta. Ini mendorong kerja sama dan kolaborasi untuk mencapai tujuan yang diinginkan.

 Dan jika Anda menginginkan utopia di mana setiap orang sibuk membantu orang lain, cobalah masyarakat pasar bebas, karena itulah cara anggotanya makmur - dengan memberi orang lain sesuatu yang mereka hargai, baik itu barang atau jasa atau tenaga kerja.

Dimensi moral terpenting dari ekonomi pasar bebas adalah  ia memang bebas : melibatkan orang yang berusaha berkembang dengan cara mereka sendiri. 

Alternatif apa pun membutuhkan paksaan, memaksa orang untuk melepaskan apa yang mereka perjuangkan secara pribadi. Ini bukan hanya tentang kepentingan pribadi material. 

Seperti yang dijelaskan Hegel, kebebasan semacam itu memungkinkan kita untuk memuaskan tidak hanya kebutuhan hewan kita, tetapi keinginan terdalam kita untuk martabat dan harga diri.

Selain itu, seperti yang dikatakan The Economist pada 16 Januari 2010 (hal.60), "demokrasi tidak pernah bertahan di negara-negara dengan ekonomi terutama non-pasar" karena konsentrasi politik dan ekonomi mereka mungkin "menyedot udara" dari keragaman kekuasaan pusat-pusat yang hidup berdampingan dalam ekonomi bebas. 

Mereka yang percaya kekuatan korporasi adalah masalah harus berpikir dua kali untuk menggabungkannya dengan kekuatan besar yang sudah dimiliki oleh pemerintah. 

Apakah kita menginginkan masyarakat di mana negara adalah segalanya - negara yang menjadi gembala kita, dan kita adalah domba-dombanya?

Pasar  demokratis dalam hasilnya. Hadiah sebagian besar tidak dikumpulkan melalui hak istimewa politik atau herediter, tetapi dari kesediaan orang untuk berpisah dengan uang tunai untuk nilai yang diterima. 

Yang terpenting bukanlah siapa Anda, tetapi apa yang Anda lakukan. Justru karena pasar begitu 'demokratis secara vulgar' sehingga kaum elitis Kiri membencinya, seperti yang dikatakan Irving Kristol dalam Neoconservatism: The Autobiography of an Idea ).

'Demokrasi vulgar' inilah yang ingin dicapai oleh Amerika. Masyarakat yang lebih tua berbasis di sekitar aristokrasi darat dan / atau kekuatan membuat-benar - tidak begitu baik untuk orang-orang biasa. Sebaliknya, Amerika diorganisasikan dalam perdagangan bebas, yang diyakini para pendirinya akan menjadi manusia yang lebih baik, dengan semua kebajikan yang telah saya sebutkan - disiplin diri, rajin, inovatif, ambisius - dengan hasil promosi kesejahteraan umum . Dan usaha bebas tidak hanya membuat Amerika makmur, tetapi  masyarakat yang dinamis, dinamis, dan progresif.

Dakwaan utama kelemahan pada kapitalisme berpusat pada ketimpangan.  Mari kita perjelas masalah ini. Kemiskinan adalah hal yang buruk. Kekayaan adalah kebalikan dari kemiskinan. Tetapi beberapa orang rupanya percaya  kekayaan entah bagaimana menyebabkan kemiskinan, dan karenanya kekayaan  buruk.

Ini mencerminkan konsep zero-sum dari kapitalisme, dengan beberapa individu mendapat untung dari pengeluaran orang lain, seolah-olah hanya ada jumlah kekayaan tetap di dunia, yang kaya mengambil lebih dari bagian mereka, dan setiap dolar yang dikuasai oleh kapitalis membuat beberapa petani satu dolar lebih miskin. Tetapi kekayaan bisa diperluas . 

Dan meskipun tentu saja beberapa orang mendapatkan kekayaan secara parasit, sebagian besar diperoleh dengan produktifitas, yang meningkatkan kekayaan masyarakat secara keseluruhan - itu tidak diambil , tetapi diperoleh , dengan menjadikan orang lain lebih baik, tidak lebih buruk. Jadi salah jika berpikir  kekayaan menyebabkan kemiskinan.

Kekayaan diciptakan oleh usaha manusia yang produktif, tidak jatuh seperti manna dari Surga. Jadi kita butuh orang kaya. Lebih tepatnya, kita membutuhkan kesempatan untuk mendapatkan kekayaan, yang memotivasi orang untuk upaya yang membuat kita semua menjadi lebih baik. Ketika semua orang bekerja untuk maju, itu adalah mesin perbaikan manusia yang besar.

Sebuah buku baru-baru ini oleh Gar Alperovitz dan Lew Daly, Unjust Deserts, membuat argumen yang berlawanan:  sumber kekayaan sejati bukanlah individu, tetapi masyarakat itu sendiri. 

Infrastrukturnya, sistem pendidikan, dan akumulasi pengetahuan, memasok platform untuk produksi kekayaan. Karena itu, mereka berpendapat, setiap orang berhak mendapat bagian yang sama dalam kekayaan yang dihasilkannya.

Memang benar  masyarakat memungkinkan kekayaan, dan  ini membenarkan secara tidak proporsional memajaki orang kaya, yang sudah kita lakukan (lebih dari setengah pendapatan pajak penghasilan AS berasal dari 5% pembayar teratas; hampir sepertiga dari 1% teratas). 

Tetapi apakah semua orang pantas mendapat bagian yang sama terlepas dari kontribusi mereka? Itu tidak adil mendevaluasi upaya individu. 

Dan jika Anda dijamin mendapat bagian yang sama terlepas dari seberapa keras Anda bekerja, mengapa bekerja keras? Itulah kejatuhan komunisme yang sesungguhnya. Kaum proletar biasa berkata, "Kami berpura-pura bekerja, dan mereka berpura-pura membayar kami."

Pada Human Rights, Human Plights in a Global Village   semua kekayaan pada akhirnya berasal dari kekerasan, manipulasi, eksploitasi, dll - sehingga keadilan sosial membutuhkan penyitaan dan redistribusi kekayaan. Karena membaca ini, kekayaan Anda mungkin berada di beberapa persen teratas secara global.

 Apakah  mendapatkannya dengan menipu orang miskin? Atau terutama dengan melakukan hal-hal baik yang Anda untungkan, atau dibayar sepantasnya? 

Memang, orang kaya dapat mengeksploitasi kekuatan mereka untuk mendapatkan keuntungan yang tidak semestinya. Tidak realistis membayangkan model sosial mana pun yang tidak memiliki pengaruh yang tidak semestinya. Jelas bukan sosialisme atau komunisme. Tetapi setidaknya dalam ekonomi bebas, kekuatan sangat dibatasi oleh persaingan.

 Jika Anda mendapat untung terlalu besar, seseorang akan menemukan cara untuk menghalangi Anda dengan menawarkan penawaran yang lebih baik. 

Lebih jauh, dalam sebuah demokrasi, orang kaya pada akhirnya berada di bawah kekuasaan massa melalui undang-undang yang digerakkan oleh pemilih. Itu sebabnya orang kaya membayar pajak penghasilan yang tidak proporsional.

Bahasa 'keadilan sosial' bermasalah karena sementara beberapa kemiskinan mungkin berakar pada ketidakadilan, banyak yang hanya merupakan kemalangan, dan dengan demikian mengangkat orang miskin tidak harus bergantung pada menyalahkan nasib buruk mereka pada orang kaya: itu justru semata-mata manusiawi. Dan apa yang disebut alternatif keadilan sosial dengan kapitalisme? 

Beberapa di bidang ini berbicara (samar-samar) tentang 'masyarakat berbagi' di mana kita semua saling menjaga satu sama lain. 

Itu ide yang mulia, tetapi masalahnya, sekali lagi, adalah  tidak akan banyak yang bisa dibagikan jika orang tidak termotivasi untuk memproduksinya dengan prospek memajukan diri mereka sendiri.

Kaum Kiri sangat khawatir tentang distribusi kekayaan, dan tidak cukup tentang menghasilkan kekayaan. Mereka ingin memotong angsa yang bertelur emas (dan Anda tahu bagaimana hasilnya). Karena itu dalam masyarakat yang dihasilkan, orang miskin bahkan akan lebih buruk daripada di bawah kapitalisme, yang setidaknya menghasilkan banyak sumber daya untuk membantu mereka. 

Tantangan redistribusi nyata adalah untuk menyebarkan bukan buah dari produktivitas, tetapi produktivitas itu sendiri - untuk menciptakan peluang bagi orang untuk makmur melalui upaya mereka sendiri. Dan orang-orang lebih bahagia ketika mereka mencapai kemakmuran mereka sendiri daripada saat menerima hadiah yang tidak diterima.

Kemakmuran yang diciptakan sendiri memang apa yang telah dicapai kapitalisme. Dalam masyarakat kapitalis maju, mayoritas besar mendapatkan standar hidup yang layak, dan bahkan 'miskin' kita seharusnya dinilai sebagai 'kaya' pada penilaian global atau historis komparatif.

Seorang filsuf egaliter terkemuka adalah John Rawls, yang dalam A Theory of Justice (1972), mengajukan pertanyaan tentang masyarakat seperti apa yang akan Anda pilih di bawah 'tabir ketidaktahuan' - yaitu, tidak tahu apa keuntungan atau kerugian yang Anda inginkan. ada di dalamnya. 

Rawls berpendapat  keuntungan orang pada dasarnya adalah keberuntungan yang tidak selayaknya diterima, yang harus ditoleransi hanya jika sistem yang terlibat menguntungkan orang yang kurang diuntungkan bahkan lebih.

Pada kenyataannya, kesuksesan dalam hidup dibentuk oleh keberuntungan dan  pemetik. Banyak yang terlahir dengan keuntungan yang beruntung menyia-nyiakannya, sementara banyak yang terlahir tidak beruntung tetap makmur melalui kerja keras, usaha, dan dorongan. Namun memiliki kualitas pribadi seperti itu  dapat dianggap keberuntungan; dan itulah yang dibutuhkan Rawls untuk naik level. 

Konsep yang lebih baik untuk level playing field adalah tidak semua orang mencapai skor yang sama, tetapi untuk menerapkan aturan yang sama untuk semua orang. 

Menyamakan skor akan membutuhkan menahan pemain yang lebih kuat; tetapi masyarakat tidak mendapatkan keuntungan dengan memadamkan orang-orang dengan bakat dan dorongan, atau mendistribusikan kembali hasil usaha mereka. 

Sebaliknya, kita semua dilayani dengan baik jika orang-orang seperti itu didorong untuk memanfaatkan hadiah mereka sebaik-baiknya. Itulah bagaimana kita semua mendapat manfaat terbaik dari hadiah yang diberikan dalam lotere kehidupan.

Rawls berpendapat  memilih masyarakat dari balik tabir ketidaktahuan 'menyiratkan  setiap kontrak sosial harus egaliter, karena tidak ada yang akan setuju untuk mengambil risiko kemiskinannya sendiri. 

Namun, banyak orang yang rasional akan dengan bebas menerima risiko kemiskinan jika melakukannya berarti hasil yang lebih baik secara keseluruhan. 

Saya akan memilih masyarakat di mana kebanyakan orang memiliki peluang terbesar untuk berkembang. Itu berarti seseorang dengan kebebasan sebesar mungkin untuk diri sendiri, bukan dengan jimat kesetaraan yang membunuh insentif untuk produktifitas, membuat kita semua miskin.

Yang benar-benar penting adalah kualitas hidup absolut seseorang, bukan apakah itu setara dengan kualitas hidup orang lain. Masyarakat lebih peduli dengan ukuran kue daripada potongan. 

Kapitalisme memperluas kue, sehingga orang miskin bisa mendapatkan lebih banyak tanpa ada yang kurang. 

Dan ada jauh lebih banyak keadilan sosial dan ekonomi dalam masyarakat pasar bebas, di mana orang mendapat manfaat dari kontribusi mereka, daripada dalam masyarakat mencari kesetaraan dengan menelanjangi anggota paling produktif dari buah keringat mereka. 

Di mana moralitas dalam satu set orang yang dianggap untuk mendistribusikan kembali apa yang orang lain dapatkan? Bagaimana pendapat mereka tentang keadilan sosial dapat divalidasi secara objektif?

Kapitalisme sering digambarkan sebagai pengorbanan beberapa demi keuntungan orang lain, dalam kalkulus utilitarian yang berhati dingin. Tidak ada sistem ekonomi yang akan bekerja untuk keuntungan semua orang. 

Tetapi kapitalisme setidaknya memberi sebagian besar orang kesempatan untuk berkembang, dan masyarakat yang dihasilkan adalah yang paling kaya, bahkan bagi yang kalah.

Kiri berbicara tentang 'kontradiksi-kontradiksi kapitalisme', tetapi satu-satunya kontradiksi adalah  perjuangan individu untuk mendapatkan keuntungan adalah demi kebaikan bersama. 

Adalah anti-kapitalisme yang bertentangan - gagasan untuk mencapai keadilan dengan mengambil apa yang orang dapatkan. Dan  ini  memelihara kemiskinan daripada menyelesaikannya.