"Pada hari ini argumen paling umum untuk keberadaan Tuhan yang cerdas diambil dari keyakinan dan perasaan batin yang mendalam yang dialami oleh kebanyakan orang. Tetapi tidak dapat diragukan  Hindoos, Mahomadans, dan lainnya mungkin berdebat dengan cara yang sama dan dengan kekuatan yang setara demi keberadaan satu Tuhan atau banyak Dewa, atau seperti dengan umat Buddha yang bukan Tuhan ...
Argumen ini akan menjadi sah jika semua orang dari semua ras memiliki keyakinan ke dalam yang sama tentang keberadaan satu Tuhan; tetapi kita tahu  ini sangat jauh dari kenyataan. Karena itu saya tidak dapat melihat  keyakinan dan perasaan batin seperti itu berbobot sebagai bukti dari apa yang benar-benar ada. " Autobiografi Charles Darwin
Akhirnya, bahkan jika seseorang dapat membuktikan secara nyata  Tuhan itu ada, ini saja tidak akan cukup untuk membenarkan klaim  aturannya harus dipatuhi. Ini mengarah pada pertanyaan kedua yang diajukan oleh Teori Perintah Ilahi.
Mempertanyakan dan Meragukan  Filsafat Moral Ke [2] Jika Tuhan memang ada, bagaimana kita tahu  dia baik? Banyak tindakan yang dikaitkan dengan dewa di berbagai masyarakat tampak biadab. Mengapa, misalnya, dewa-dewa Yunani Kuno mengutuk kepala bayi Oedipus, menghukumnya untuk membunuh ayahnya dan menikahi ibunya?
Mengapa dewa Hindu Siwa terus menghancurkan peradaban? Dan mengapa Allah Perjanjian Lama bertaruh dengan Setan dan membiarkan yang terakhir itu menyiksa dan menyiksa Ayub yang malang, untuk melihat apakah ia benar-benar saleh? Jika tindakan seperti itu dilakukan oleh manusia, kami tidak akan ragu untuk menghukum pelaku.
Filsuf AC Ewing menyatakan kritik ini dengan baik: "Tanpa konsepsi sebelumnya tentang Tuhan sebagai baik atau perintah-Nya sebagai benar, Tuhan tidak akan memiliki lebih banyak klaim pada kepatuhan kita daripada Hitler atau Stalin kecuali  dia akan memiliki kekuatan lebih dari mereka harus membuat sesuatu tidak nyaman bagi mereka yang tidak menaati dia. "(Dikutip dalam Kai Nielsen, Etika Tanpa Tuhan ; Apakah benar untuk mengikuti perintah makhluk seperti itu hanya karena dia lebih kuat dari kita?
Mungkin diskusi terbaik tentang hal ini dapat ditemukan dalam dialog Plato Euthyphro , di mana karakter judulnya adalah seorang yang tahu semua itu bersandar pada penuntutan ayahnya sendiri untuk pembunuhan - bukan karena ia sangat kesal dengan tindakan itu sendiri (korbannya adalah seorang budak yang ditinggalkan di selokan semalaman dan meninggal karena pemaparan) tetapi karena melakukan pembunuhan berarti melawan kehendak para dewa, dan karenanya  tidak beriman.
Socrates mengajukan pertanyaan yang tampaknya sederhana kepada Euthypro: Apakah tindakan bermoral karena para dewa memerintahkannya, atau apakah para dewa memerintahkannya karena itu bermoral? Misalnya, jika para dewa harus mengeluarkan dekrit agar semua orang kidal dibantai, apakah itu benar
 Pertanyaan semacam itu memotong inti dari semua sistem etika yang disetujui ilahi, karena itu menunjukkan  kepercayaan belaka kepada para dewa atau dewa tidak cukup untuk dibenarkan mengikuti perintah mereka. Moralitas lebih penting dari pada keilahian. Mungkin tidak secara kebetulan, Euthypro tidak pernah memahami hal ini, sementara Socrates dieksekusi beberapa hari kemudian karena kekurangajarannya.
Filsuf Inggris John Stuart Mill mengangkat kritik lebih lanjut, dengan berbicara kepada mereka yang mengklaim  Allah, meskipun pencipta dunia, tidak bertanggung jawab atas semua kejahatan yang ditemukan di dalamnya. Tampaknya sulit untuk menyamakan pencipta yang baik hati dengan penderitaan penderitaan fisik, izin kejahatan moral, kemakmuran orang fasik, dan kesengsaraan orang yang tidak bersalah.
Mengatakan  pencipta seperti itu 'baik' tampaknya menggunakan istilah itu dengan cara yang berbeda daripada ketika digunakan untuk menggambarkan tindakan manusia. Namun jika 'baik' untuk Tuhan berarti sesuatu yang berbeda dari 'baik' bagi manusia, bagaimana kita dapat mendasarkan moralitas kita pada makhluk seperti itu? Mill menulis:
