Begitu lembaga-lembaga yang adil ini ada, Rawls berpikir  aspek terburuk dari pembagian kerja sosial dapat diatasi. Tidak seorang pun, ia menulis, "harus secara serampangan bergantung pada orang lain dan dibuat untuk memilih antara pekerjaan yang monoton dan rutin yang mematikan pemikiran manusia dan kepekaan". Di sini Rawls mencatat masalah yang sama dengan banyak jenis tenaga kerja berbayar yang sangat mengganggu Aristoteles. Tenaga kerja bayaran sering membatasi latihan pekerja dari kekuatan pengambilan keputusannya dan mengharuskannya untuk menyesuaikan diri dengan arahan orang lain. Tentu saja, Rawls tidak menyarankan pemecahan masalah ini seperti yang dilakukan Aristoteles. Tetapi dia berpikir  mereka perlu dipecahkan, dan  masyarakat yang adil dapat menyelesaikannya, mungkin dengan mengadopsi proposal Mill  untuk merestrukturisasi tempat kerja menjadi koperasi yang dikelola pekerja.
Marx, Mill, dan Rawl menyarankan bagaimana karakter dapat dibentuk oleh keadaan sebelumnya - Marx oleh struktur ekonomi; Penggilingan dengan pekerjaan yang dibayar, kehidupan politik, dan hubungan keluarga; Rawls oleh institusi diatur oleh dua prinsip keadilan. Namun wawasan tentang pengaruh institusi ini pada karakter tampaknya menimbulkan pertanyaan lain yang lebih meresahkan: jika karakter kita adalah hasil dari institusi sosial dan politik di luar kendali kita, maka mungkin kita sama sekali tidak mengendalikan karakter kita dan menjadi layak adalah bukan kemungkinan nyata.
Di antara para filsuf kontemporer, Susan Wolf adalah salah satu dari beberapa yang mengatasi kekhawatiran ini. Dalam Freedom in Reason Wolf-nya berargumen  hampir semua asuhan yang bermasalah secara moral dapat menjadi pemaksaan dan dapat membuat seseorang tidak dapat melihat apa yang seharusnya dia lakukan secara moral atau membuatnya tidak dapat bertindak berdasarkan pengakuan itu. Sebagai contoh, Wolf mengutip warga biasa Jerman Nazi, anak-anak kulit putih pemilik budak pada tahun 1850-an, dan orang-orang yang dibesarkan untuk merangkul peran seks konvensional. Wolf berpikir  tidak ada metode untuk menentukan asuhan dan pengaruh mana yang konsisten dengan kemampuan untuk melihat apa yang harus dilakukan dan untuk bertindak sesuai, dan karenanya dia berpikir selalu ada risiko  kita kurang bertanggung jawab atas tindakan kita daripada yang kita harapkan.
Skeptisisme semacam itu mungkin salah tempat. Karena jika karakter yang baik didasarkan pada respons psikologis yang terjadi secara alami yang dialami sebagian besar orang (termasuk orang-orang yang menganut kepercayaan rasis dan seksis), maka kebanyakan orang harus dapat menjadi lebih baik dan bertanggung jawab atas tindakan yang mengekspresikan (atau dapat mengekspresikan) karakter mereka.
Namun, ini bukan untuk mengatakan  mengubah karakter seseorang itu mudah, langsung, atau cepat dicapai. Jika karakter dibentuk atau cacat oleh struktur kehidupan politik, ekonomi, dan keluarga, maka mengubah karakter seseorang mungkin memerlukan akses ke kekuatan transformasi yang sesuai, yang mungkin tidak tersedia. Dalam masyarakat modern, misalnya, banyak orang dewasa masih bekerja pada pekerjaan yang mengalienasi yang tidak memiliki kesempatan untuk menyadari kekuatan manusia dan mengalami kenikmatan ekspresi diri. Perempuan khususnya, karena pengaturan rumah tangga yang tidak setara, hampir total tanggung jawab untuk pengasuhan anak, dan pemisahan jenis kelamin di tempat kerja, sering menanggung pekerjaan dengan upah rendah dan jalan buntu yang mendorong perasaan benci pada diri sendiri. Dalam keluarga di mana kekuatan ekonomi, dan  psikologis, tidak setara antara wanita dan pria, kasih sayang, seperti diakui Mill, dapat membahayakan kedua belah pihak. Dengan demikian banyak wanita dan pria saat ini mungkin tidak berada dalam posisi yang baik untuk mengembangkan sepenuhnya kapasitas psikologis yang dianggap Aristotle,  Marx, Mill, dan Rawls sebagai fondasi dari karakter yang berbudi luhur.
Pertimbangan-pertimbangan ini menunjukkan mengapa karakter telah menjadi isu sentral tidak hanya dalam etika, tetapi  dalam filsafat feminis, filsafat politik, filsafat pendidikan, dan filsafat sastra. Jika mengembangkan karakter moral yang baik mengharuskan menjadi anggota sebuah komunitas di mana warga negara dapat sepenuhnya menyadari kekuatan manusia dan ikatan persahabatan mereka, maka orang perlu bertanya bagaimana institusi pendidikan, ekonomi, politik, dan sosial harus disusun untuk memungkinkan pembangunan itu mungkin. Beberapa filsuf kontemporer sekarang menangani masalah ini.
 Marcia Homiak mengembangkan pandangan Aristotle dan Mill tentang kekuatan transformatif institusi untuk mengeksplorasi kemungkinan untuk hidup secara saleh di dunia yang tidak sempurna. Laurence Thomas menggunakan diskusi Aristotle tentang cinta-diri dan persahabatan untuk menyatakan persahabatan membantu mengembangkan dan mempertahankan karakter moral yang baik. Dan jika seseorang tertarik untuk memahami apa sifat karakter moral dan sejauh mana ia dapat diubah, ia akan menemukan contoh-contoh yang berguna dari karakter moral yang baik dan buruk dalam penulis sastra. Untuk diskusi filosofis tentang penggunaan karakter penulis sastra, Â
Akhirnya, mungkin berguna untuk mencatat  diskusi singkat tentang sejarah pandangan filosofis tentang karakter ini menunjukkan  karakter telah memainkan, atau dapat memainkan, peran penting dalam berbagai tradisi etika Barat, dari pandangan Yunani yang berpusat pada kebajikan hingga Kantianisme hingga utilitarianisme ke Marxisme. Jadi klaim provokatif Anscombe yang dengannya entri ini dimulai   dua tradisi utama dalam teori moral modern (Kantianisme dan utilitarianisme) telah mengabaikan pertanyaan tentang kebajikan dan karakter yang merugikan mereka - sepertinya tidak sepenuhnya benar. Meskipun demikian, beberapa pandangan yang disurvei di sini tampaknya memberikan peran yang lebih menonjol pada karakter dan kebajikan daripada yang lain. Tidak mudah untuk menjelaskan dengan tepat apa yang menjadi keunggulan ini. Meskipun perlakuan penuh atas masalah-masalah ini berada di luar cakupan esai ini, indikasi awal tentang bagaimana mereka dapat ditangani dapat disediakan. Â
Seperti yang ditunjukkan oleh entri ini, pandangan Kant memang memberikan peran untuk kebajikan, karena penting bagi Kant  kita melakukan tugas tidak sempurna kita dengan semangat yang benar. Orang yang berbudi luhur memiliki kecenderungan yang dikembangkan dengan baik untuk merasa yang membuatnya lebih mudah untuk melakukan tugasnya yang tidak sempurna. Perasaan ini mendukung pengakuannya akan apa yang benar dan merupakan tanda  ia cenderung untuk melakukan tugasnya. Karena Kant memandang emosi sebagai bandel dan membutuhkan kendali nalar secara terus-menerus, kebajikan merupakan sejenis penguasaan atau kontinensi diri. Orang mungkin mengatakan hal ini dengan mengatakan, bagi Kant, karakter berbudi luhur lebih rendah dari klaim alasan praktis.
Pandangan Aristotle,  di sisi lain, biasanya dianggap sebagai contoh paradigma dari "etika kebajikan", teori etika yang mengutamakan karakter berbudi luhur. Untuk melihat apa artinya ini, ingatlah  orang berbudi luhur Aristotle adalah pencinta diri sejati yang paling menikmati latihan kemampuannya untuk berpikir dan mengetahui. Kenikmatan ini memandu penentuan praktisnya tentang tindakan apa yang sesuai dalam keadaan apa dan membuatnya tidak tertarik pada kesenangan yang terkait dengan kejahatan umum. Kecenderungan emosionalnya yang berkembang dengan baik tidak dipandang sebagai aspek bandel dari dirinya yang perlu dikendalikan oleh akal. Sebaliknya, keputusan praktisnya diinformasikan dan dibimbing oleh kenikmatan yang ia ambil dalam kekuatan rasionalnya. Orang mungkin mengatakan hal ini dengan mengatakan, dalam pandangan Aristotle,  pertimbangan praktis lebih rendah dari karakter.
Seseorang kemudian dapat meminta pandangan etis lainnya apakah mereka mengambil pertimbangan praktis untuk tunduk pada karakter atau sebaliknya. Seperti yang ditunjukkan oleh entri ini, Hume tampak berpihak pada Aristotle dan memberikan prioritas karakter daripada pertimbangan praktis. Karena  menyarankan  seseorang dengan kebajikan alami berdasarkan harga diri akan memiliki kekuatan imajinatif yang lebih luas yang diperlukan untuk pertimbangan yang benar dari sudut pandang penonton yang bijaksana. Apakah karakter tunduk pada alasan Mill mungkin tergantung pada utilitarianisme macam apa yang Mill dapat tunjukkan untuk mendukung. Jika dia adalah seorang motif-utilitarian yang berpikir  seseorang harus bertindak sebagai orang dengan motif atau kebajikan yang paling produktif dari kebahagiaan akan bertindak, maka sebuah kasus dapat dibuat untuk memberikan karakter yang diprioritaskannya atas alasan praktis. Jika, di sisi lain, ia adalah seorang pelaku-tindakan atau aturan-utilitarian, ia tampaknya akan memberi karakter peran yang lebih rendah dari akal. Pernyataan singkat ini menunjukkan  pertanyaan apakah seorang ahli teori etika yang memprioritaskan karakter hanya dapat ditentukan dengan analisis menyeluruh dari berbagai elemen kritis dari pandangan filsuf itu.
