Rerangka Filsafat Pra-Socrates

 

Gorgias menyatakan tidak ada yang ada; dan jika ada sesuatu itu tidak diketahui; dan jika itu ada dan dapat diketahui, namun itu tidak dapat dikomunikasikan kepada orang lain. Untuk membuktikan tidak ada yang ada, ia mengumpulkan pernyataan orang lain, yang dalam pembicaraannya tentang Being tampaknya menyatakan pendapat yang bertentangan (beberapa berusaha untuk membuktikan keberadaan itu satu dan tidak banyak, yang lain itu banyak dan bukan satu, dan beberapa yang ada tidak memiliki generasi) , orang lain mereka menjadi), dan menarik kesimpulan dua sisi. Karena ia berpendapat jika ada sesuatu, itu pasti salah satu atau banyak, dan entah tidak berkemampuan atau telah terjadi. Jika karena itu, tidak dapat berupa satu atau banyak, tanpa generasi atau telah menjadi, itu tidak akan menjadi apa-apa sama sekali. Karena jika ada, itu akan menjadi salah satu alternatif ini. Makhluk itu, kemudian, bukanlah satu atau banyak, tidak ada yang tidak bangkit atau muncul, ia berusaha untuk membuktikan dengan mengikuti sebagian Melissus dan sebagian Zeno, setelah terlebih dahulu menyatakan bukti istimewanya sendiri tidak mungkin menjadi atau tidak menjadi.  Sebab, katanya, jika Not-to-Be adalah. Tidak-Menjadi-maka, maka Tidak-menjadi tidak kurang dari Menjadi. Karena Tidak-ada adalah Tidak-ada dan Keberadaan adalah Keberadaan, sehingga segala sesuatu tidak lebih daripada tidak. Tetapi jika Not-to-Be adalah, maka, ia berpendapat, To-Be, kebalikannya, tidak; karena jika Not-to-Be adalah, berarti To-Be tidak. Sehingga pada pertunjukan ini, katanya, tidak ada yang bisa terjadi, kecuali To-Be dan Not-to-Be adalah hal yang sama. Jika mereka adalah hal yang sama, maka tidak ada yang terjadi; karena Tidak-ada bukanlah, belum Menjadi, karena sama dengan Tidak-ada. Maka, itulah argumen pertamanya.

Sekarang sama sekali tidak mengikuti dari apa yang dia katakan tidak ada. Karena bukti yang dia dan orang lain usahakan dengan demikian disangkal: Jika Tidak ada, itu bisa 'sederhana', atau kalau tidak, itu dalam arti yang sama karena tidak ada. Tetapi ini bukan bukti nyata, bukan deduksi yang diperlukan; tetapi jika ada, bisa dikatakan, dua hal yang satu dan yang lain tidak, Anda dapat benar-benar mengatakan yang pertama itu 'adalah', tetapi bukan yang terakhir, karena apa yang ada, ada tetapi yang tidak ada. Jadi, mengapa tidak mungkin menjadi atau tidak; Dan mengapa tidak keduanya atau mungkin menjadi mungkin; Karena, katanya, Not-to-Be, jika Not-to-Be adalah, seperti yang ia pikirkan, sesuatu, akan sama seperti To-Be, sementara pada saat yang sama ia menyangkal Not-to-Be memiliki jenis keberadaan. Tetapi bahkan jika Wujud adalah Wujud, namun tidak berarti Wujud 'adalah' dalam cara yang mirip dengan Wujud; untuk yang pertama adalah Tidak-ada, sedangkan yang kedua sebenarnya juga. Tetapi bahkan jika dia bisa mengatakan Tidak-menjadi itu hanyalah (namun betapa anehnya mengatakan 'Tidak-ada adalah!'), Masih mengakui memang begitu, apakah itu lagi mengikuti semuanya tidak lebih dari apa; Karena sebaliknya, tampaknya menjadi konsekuensinya; karena, jika Wujud adalah Wujud dan Wujud adalah Wujud, semua hal adalah; untuk hal-hal yang ada, dan hal-hal yang tidak, adalah. Untuk itu tidak serta-merta mengikuti jika Tidak-ada adalah, Menjadi tidak. Sekalipun seseorang mengakui poinnya dan menerima Makhluk adalah dan Makhluk bukanlah, bagaimanapun, sesuatu akan menjadi; untuk hal-hal yang tidak, menurut argumennya. Tetapi jika To-Be dan Not-to-Be adalah hal yang sama, maka tidak akan berarti tidak ada apa-apa, dan bukan sesuatu. Karena seperti halnya ia berpendapat jika Makhluk dan Makhluk adalah hal yang sama, Makhluk dan Makhluk yang sama tidak, maka tidak ada yang; jadi, membalikkan posisi, adalah sama mungkin untuk berpendapat semuanya; karena Tidak-ada adalah dan Menjadi adalah, karena itu semuanya ada.

Setelah argumen ini, Gorgias menyatakan jika ada sesuatu, itu harus dipulihkan atau tidak. Jika tidak dibangkitkan , ia mengadopsi prinsip Melissus itu tidak terbatas, dan menyatakan yang tidak terbatas tidak dapat ada di mana pun. Ia berpendapat, ia tidak dapat eksis dalam dirinya sendiri, atau dalam hal lain (karena, pada anggapan yang terakhir, akan ada dua yang tidak terbatas, apa yang ada dalam sesuatu yang lain dan sesuatu yang lain di mana ia berada); dan, karena tidak ada tempat, itu bukan apa-apa, menurut argumen Zeno tentang ruang. Karena itu, wujud tidak berkhasiat. Lagi-lagi, itu tidak terjadi; karena, tentu saja, menurutnya, tidak ada yang bisa keluar dari Ada atau Tidak-ada. Karena jika Wujud berubah, maka Wujud itu tidak lagi menjadi Wujud, seperti halnya juga, jika Wujud menjadi menjadi, tidak lagi Wujud.  Lagi pula, tidak mungkin terjadi, kecuali dari Menjadi; karena jika Wujud tidak, tidak ada yang bisa keluar dari ketiadaan; sementara di sisi lain, jika Tidak-ada adalah, itu tidak bisa keluar dari Tidak-ada karena alasan yang sama yang tidak bisa keluar dari Menjadi. Jadi, jika sesuatu itu, tentu saja tidak muda atau yang lain sudah ada, dan ini adalah kemustahilan, tidak mungkin untuk apa pun menjadi.  

Lebih lanjut, jika ada sesuatu, satu atau lebih hal harus; jika tidak satu atau lebih, tidak ada... .   Juga, katanya, tidak ada yang bisa bergerak. Karena jika bergerak, maka tidak lagi berada dalam kondisi yang sama, tetapi Menjadi tidak-menjadi, dan Tidak-menjadi akan terjadi. Lebih jauh, jika ia bergerak dan dipindahkan ke posisi yang berbeda, Wujud, yang tidak lagi berkesinambungan, terbagi, dan, di mana ia terbagi, ia tidak lagi ada; jadi, jika ia bergerak di semua bagiannya, ia dibagi di semua bagiannya, dan jika demikian, ia tidak ada lagi di semua bagiannya. Karena di mana ia terbagi, menurutnya, tidak ada Wujud; ia menggunakan 'terbagi' untuk berarti kekosongan, seperti yang tertulis dalam apa yang disebut 'Argumen Leucippus'.

Ini adalah bukti yang ia gunakan untuk menunjukkan tidak ada yang ada. Dia selanjutnya melanjutkan untuk membuktikan jika ada sesuatu, itu tidak dapat diketahui. Karena sebaliknya, ia berpendapat, semua objek pemikiran harus ada, dan apa yang tidak ada (jika benar-benar tidak ada) tidak dapat dipikirkan. Tetapi jika memang demikian, tidak ada yang salah, bahkan jika orang mengatakan kereta kuda sedang melaju di laut. Karena semua hal akan sama saja. Karena objek penglihatan dan pendengaran ada karena alasan mereka dalam setiap kasus dipikirkan.  Tetapi jika ini bukan alasannya - jika seperti yang kita lihat tidak lebih karena kita melihatnya, demikian apa yang kita pikir bukan lebih untuk itu (dan, jika tidak, seperti dalam satu kasus objek kita dari visi akan sering sama, jadi di lain objek pemikiran kita akan sering sama).  Tetapi hal-hal yang benar tidak pasti. Sehingga bahkan jika ada, mereka tidak akan diketahui oleh kita.

Tetapi bahkan jika mereka dapat diketahui oleh kita, bagaimana, dia bertanya, dapatkah seseorang mengomunikasikannya kepada orang lain; Karena bagaimana, katanya, dapatkah seseorang berkomunikasi dari mulut ke mulut tentang apa yang telah dilihatnya; Dan bagaimana mungkin yang telah dilihat dikomunikasikan kepada pendengar jika dia belum melihatnya; Karena seperti halnya penglihatan tidak mengenali suara, maka pendengaran tidak mendengar warna melainkan suara; dan dia yang berbicara, berbicara, tetapi tidak berbicara warna atau apa pun. Karena itu, ketika seseorang tidak memiliki sesuatu dalam pikiran, bagaimana ia akan mendapatkannya di sana dari orang lain dengan kata atau tanda lain dari hal itu kecuali dengan melihatnya, jika itu adalah warna, atau mendengarnya, jika itu adalah kebisingan; Karena dia yang berbicara tidak berbicara sama sekali, atau warna, tetapi sebuah kata; jadi tidak mungkin untuk membayangkan warna, tetapi hanya untuk melihatnya, atau suara, tetapi hanya untuk mendengarnya. Tetapi bahkan jika itu mungkin untuk mengetahui hal-hal, dan untuk mengekspresikan apa pun yang diketahui seseorang dengan kata-kata, namun bagaimana pendengar dapat berpikir sama dengan pembicara; Untuk hal yang sama tidak dapat hadir secara bersamaan di beberapa orang yang terpisah; untuk. dalam hal ini yang satu akan menjadi dua. Tetapi jika, menurutnya, hal yang sama dapat terjadi pada beberapa orang, tidak ada alasan mengapa hal itu tidak tampak berbeda bagi mereka, jika mereka sendiri tidak sepenuhnya sama dan tidak berada di tempat yang sama; karena jika mereka berada di tempat yang sama mereka akan menjadi satu dan bukan dua. Tetapi tampaknya benda-benda yang bahkan dirasakan oleh satu orang dan orang yang sama pada saat yang sama tidak semuanya serupa, tetapi ia merasakan hal-hal yang berbeda dengan mendengar dan melihat, dan berbeda sekarang dan pada beberapa kesempatan sebelumnya; sehingga seorang pria hampir tidak dapat merasakan hal yang sama dengan orang lain.

Jadi tidak ada yang ada; dan jika sesuatu bisa ada, tidak ada yang bisa diketahui; dan bahkan jika sesuatu dapat diketahui, tidak ada yang bisa mengkomunikasikannya kepada orang lain, pertama karena hal-hal yang bukan kata-kata, dan kedua karena tidak ada yang dapat memiliki dalam pikirannya hal yang sama dengan orang lain.  Ini dan semua argumennya yang lain berkaitan dengan kesulitan yang diajukan oleh para filsuf sebelumnya, sehingga dalam memeriksa pandangan mereka pertanyaan-pertanyaan ini harus didiskusikan.

Daftar Pustaka:

Burnet, J., 1930, Early Greek Philosophy, 4th edn., London: Adam and Charles Black.

Caston, V. and D. Graham (eds.), 2002, Presocratic Philosophy: Essays in Honor of A. P. D. Mourelatos, Aldershot: Ashgate Publishing Co.