Tokoh Lingkaran Wina, Moritz Schlick

Tujuan utama filsafat ilmu pengetahuan adalah untuk menjelaskan, dan karenanya membenarkan, ilmu apa itu dan mengapa teorinya harus diterima sebagai benar. Tujuan lain dari filsafat ilmu adalah untuk menentukan apa itu ilmu "baik". Filsafat sains kontemporer, bagaimanapun, sebagian besar telah meninggalkan tugas preskriptif ini dan sebaliknya telah berkonsentrasi pada mode operasi deskriptif. Peran ini bukan yang tidak penting. Di zaman skeptisisme tentang sains dan penerimaan sumber-sumber ilmu mistik dan okultisme, penting dasar kebenaran ilmiah dipahami sepenuhnya;

Yang sering dibahas di Kampus adalah karya Moritz Schlick, dengan judul General Theory of Knowledge diterbitkan di Jerman pada tahun 1918, risalah menyerang banyak filosofi i kontemporer, termasuk konsep metafisika dan argumen Kant untuk pengetahuan apriori sintetis. Buku ini menguraikan sebagian besar doktrin yang nantinya akan diidentifikasi dengan periode klasik Lingkaran Wina. Tidak seperti banyak temannya, Schlick menampilkan pengetahuan yang terperinci dan sensitif tentang tradisi yang dikritiknya, ditampilkan di sini dalam karya utama filsuf Wina perintis ini.

Literatur filosofis ini bergerak dalam dua arah yang berbeda. Keduanya berbagi tujuan untuk memahami fakta-fakta mendasar yang mendasari proses pengetahuan dan yang hanya dapat dialami secara individual; tetapi sementara satu arah berusaha untuk menerangi dan mengklarifikasi fakta-fakta ini dengan meruntuhkan istilah-istilah di mana fakta-fakta diungkapkan, itu sesuai dengan kebutuhan pihak lain untuk mengaburkan mereka. Yang terakhir, tentu saja, selalu mungkin karena kata-kata, yang mengelilingi fakta-fakta seperti bubur lembek, sulit untuk dikendalikan dan dalam kekosongan mereka sering kali sama sekali tidak dapat dibantah. Oleh karena itu harus dinyatakan sejak awal perwakilan Schlick termasuk dalam arahan pertama, dan ini harus dianggap sebagai keutamaan awal dalam masa meningkatnya ketidakpuasan filosofis.

Kelebihan kedua adalah ia mendasarkan kritiknya pada konstruksi sistematis termasuk kerangka kerja konsep yang tertutup, dan sama sekali tidak menghindar dari memanipulasi dan membentuk mereka sampai mereka diintegrasikan ke dalam kerangka kerja ini. Ini adalah tindakan yang patut disyukuri karena menciptakan karya pemikiran yang memunculkan diskusi yang nilai kognitifnya dapat dinilai dengan jelas. Selain itu, bahasa yang digunakan adalah sederhana, sepenuhnya mengecualikan semua sikap yang terpengaruh dan tidak membingungkan sentimen etis dengan klarifikasi episteme;

Moritz Schlick, [lahir 14 April 1882, Berlin, Jerman meninggal 22 Juni 1936, Wina, Austria], filsuf empiris logis Jerman, dan seorang pemimpin aliran filosofis positivis Eropa yang dikenal sebagai Lingkaran Wina. Setelah belajar fisika di Heidelberg, Lausanne, Swiss, dan Berlin, tempat ia belajar dengan fisikawan Jerman Max Planck, Schlick meraih gelar Ph.D. dengan tesis tentang fisika. Risalahnya, Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik [1910; "Sifat Kebenaran Menurut Modern Logic"], mencerminkan pelatihan ilmiahnya dan membantunya mendapatkan jabatan mengajar di University of Rostock pada tahun 1911. Pada tahun 1922, setelah tahun mengajar di Kiel, ia menjadi profesor filsafat ilmu induktif di Wina. Di sana kekecewaannya dengan filosofi pengetahuan sebelumnya mengkristal, dan ia berusaha membangun cara-cara baru untuk memastikan sifat "bagaimana manusia mengetahui apa yang mereka ketahui," dengan merujuk pada metode-metode ilmu pengetahuan.

Kelompok filsuf yang berkumpul di sekitar Schlick di Wina termasuk Rudolf Carnap dan Otto Neurath dan para ahli matematika dan ilmuwan Kurt Godel, Philipp Frank, dan Hans Hahn. Dipengaruhi oleh pendahulu Schlick di kursi filsafat di Wina, Ernst Mach dan Ludwig Boltzmann, Circle mengacu pada karya filsuf Bertrand Russell, dan Ludwig Wittgenstein. Para anggota Circle disatukan oleh permusuhan mereka terhadap abstraksi metafisika, dengan landasan pernyataan filosofis pada bukti empiris, oleh iman dalam teknik-teknik logika simbolik modern, dan dengan keyakinan masa depan filsafat;

Ketika reputasi Circle tumbuh melalui buku-buku, jurnal, dan manifestonya, para filsuf di negara-negara lain yang memiliki kecenderungan yang sama menjadi akrab dengan karya satu sama lain. Pada tahun 1929, ketika gerakan positivisme logis mulai berkembang, Schlick pergi ke California sebentar sebagai profesor tamu di Universitas Stanford. Dia terus mengarahkan kegiatan Circle dan menulis untuk ulasan baru, Erkenntnis ["Pengetahuan"], dari saat kembali ke Eropa hingga kematiannya, yang dihasilkan dari luka tembak oleh seorang mahasiswa mengalami halusinasi dan ganggun jiwa.

Ketika Schlick meninggalkan pada 22 Juni 1936, ia ditembak empat kali di bagian kaki dan perut oleh Johann Nelbock, seorang mantan mahasiswa filsafat yang telah mengancam Schlick selama beberapa tahun.

Bahkan, Nelbock telah dikurung di rumah sakit jiwa untuk observasi dan didiagnosis sebagai skizofrenia paranoid. Akhirnya, faktor-faktor lain keduanya sosial dan politik - muncul yang mungkin mempengaruhi Nelbck. Jumlah motivasi yang memungkinkan membuatnya hampir mustahil untuk sepenuhnya memahami apa yang ada dalam pikiran Nelbock pada saat tindakan pembunuhannya. Tetapi hasil kesalahannya jelas: dengan kematian Moritz Schlick, filsafat kehilangan salah satu pemikir paling kreatifnya.

Schlick adalah penulis berbagai makalah dan buku, yang terakhir termasuk Raum und Zeit di der gegenwrtigen Physik [1917; Ruang dan Waktu dalam Fisika Kontemporer], Allgemeine Erkenntnislehre [1918; Teori Umum Pengetahuan], Fragen der Ethik [1930; Masalah Etika], dan Grundzge der Naturphilosophie sesudahnya [1948; Filsafat Alam] dan Natur und Kultur [1952; "Alam dan Budaya"]. Sebuah Festschrift, Rasionalitas, dan Sains: Sebuah Volume Peringatan untuk Moritz Schlick dalam Perayaan Centenial of His Birth.

Moritz Schlick terutama dikenang sebagai pemimpin Lingkaran Positif Positif Wina, yang berkembang pada awal 1930-an. Beberapa filsuf ilmu pengetahuan saat ini akan menyangkal pandangan mereka telah dipengaruhi - dengan satu atau lain cara - oleh posisi yang muncul dari kelompok filsuf, ahli matematika, dan ilmuwan sosial yang berkumpul di antara perang Wina. Dan sementara tidak dapat dipungkiri anggota Circle lainnya lebih menonjol dan berpengaruh dalam jangka panjang, tidak ada yang menyumbangkan lebih banyak persatuan dan kohesi kepada kelompok Wina selama keberadaannya yang singkat. Memang, jauh sebelum 1930, ketika Manifesto Circle, " Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis ", muncul, Schlick telah membuat kontribusi untuk epistemologi ilmiah yang memberikan pengaruh besar pada generasi berikutnya dari para filsuf [Neurath 1973]. Dan sementara anggota Circle lainnya cukup pantas terus menerima banyak perhatian, selalu ada minat yang stabil dalam pandangan Schlick tentang berbagai masalah, karena ada banyak nilai abadi yang dapat ditemukan di dalamnya.

Meskipun Schlick awalnya terlatih dalam Fisika, penting untuk diingat bahwa, pada akhir abad ke 19 Jerman, fisikawan sangat tertarik pada masalah filosofis, terutama di Berlin. Schlick adalah ahli waris intelektual dari Hermann von Helmholtz, seorang tokoh utama di antara fisikawan abad ke- 19 dan seorang juara gerakan zurck zu Kant dan Max Planck. Pada 1889, Planck menggantikan Gustav Kirchhoff dan menjadi kolega Helmholtz. Baik Helmholtz dan Planck mengintegrasikan tema Kantian dalam pemikiran filosofis mereka dan tidak ada keraguan bahwa, meskipun Schlick tidak pernah dapat dianggap sebagai seorang Kantian, ia sangat bersimpati dengan banyak ide Kant. Untuk mulai dengan, minat Kant dalam keprihatinan epistemologis yang timbul dari ilmu matematika maju menarik kekaguman dan rasa hormat Schlick, seperti halnya telah menarik minat Helmholtz dan Planck. Dan ketiganya menganut tujuan mengembangkan pemahaman filosofis tentang perkembangan terbaru dalam ilmu fisika dalam roh, jika bukan surat, dari pemikiran Kant. Untuk sebagian besar, keberangkatan mereka dari doktrin asli Kant dapat dipandang sebagai inovasi atau peningkatan wawasan Kant, diperkenalkan tanpa mengabaikan komitmen filosofis mereka yang paling mendasar.

Sebagai contoh, salah satu inovasi paling terkenal Helmholtz adalah studi tentang persepsi dalam Buku Pegangan Optik Fisiologisnya yang monumental [1856/1867] [Helmholtz 1924/5]. Karya ini adalah sumber dari apa yang disebutnya 'teori-tanda', berdasarkan pada gagasan persepsi adalah tanda-tanda atau penampung untuk apa yang mereka tandakan, tetapi tidak menyerupai atau menyalinnya dengan cara apa pun. Dalam tulisan-tulisan awalnya, sensasi pemikiran Helmholtz adalah tanda-tanda penyebab eksternal mereka, sehingga asosiasi antara sensasi mewakili keteraturan yang sesuai di antara sumber-sumber mereka. Konsekuensinya, perubahan tanda yang teratur, struktur seri mereka, yang mencerminkan urutan penyebab yang mendasarinya. Tetapi konsekuensi terakhir ini menyiratkan teori sebab akibat persepsi yang secara fundamental berlawanan dengan pemahaman Kant tentang kausalitas.

Bagaimanapun, Kant telah membatasi operasi kausalitas ke ranah penampilan, sehingga tidak termasuk sebab-sebab yang tidak dapat diamati yang berada di belakang dan menyebabkan fenomena yang dapat diamati. Tetapi penyimpangan dari prinsip dasar pemikiran Kant ini diperparah oleh fakta kisah Helmholtz tentang pengetahuan tentang lokasi benda-benda di ruang angkasa sepenuhnya bersifat empiris, dan bertumpu pada prinsip kausalitas, yang dipahami sebagai realis kausal. Tetapi dalam 1881 catatan untuk memoarnya, Helmholtz mengoreksi dirinya sendiri, mengingat pandangan Kant tentang kausalitas terbatas pada keabsahan di antara penampilan.

Apa yang kemudian ditegaskan Helmholtz, dalam esai klasiknya "On the Facts of Perseption," adalah kesimpulan terhadap realitas hipostasis yang berada di balik penampilan melampaui apa yang dijamin oleh keabsahan yang diperoleh di antara penampilan. Memang, semua pelokalan objek di ruang benar-benar tidak lebih dari penemuan keabsahan koneksi yang diperoleh di antara gerakan kita dan persepsi kita. Perbedaan antara apa yang benar-benar dirasakan dan interpretasinya yang realistis hanyalah perbedaan antara keteraturan dalam persepsi kita dan hipotesis tentang sumber-sumber keteraturan yang dirasakan dan bertahan lama;

Meskipun karya filosofis Helmholtz tidak diterima dengan baik oleh para filsuf profesional seperti Hermann Cohen, salah satu pendiri Sekolah Marburg dari neo-Kantians, itu memberikan pengaruh yang kuat pada fisikawan [Cohen 1885]. Secara khusus, Max Planck adalah pendukung awal teori tanda. Tetapi Planck tidak pernah menafsirkan teori tanda secara kausal, seperti yang pernah dilakukan Helmholtz dalam tulisannya yang paling awal. Sebaliknya, Planck mengakui "persepsi kita memberikan, bukan representasi dari dunia luar" tetapi, "pengukuran melengkapi para fisikawan dengan tanda yang harus ditafsirkannya" [Planck 1960, Planck 1933].

Lebih jauh, Planck menggeneralisasikan teori tanda, dengan alasan itu bukanlah objek, dalam dan dari diri mereka sendiri, yang diketahui, tetapi hubungan struktural di mana mereka berdiri satu sama lain. Gagasan mendasarnya adalah apa yang diketahui bukanlah sifat 'benda' tetapi struktur hubungan yang kompleks yang menghubungkan 'benda' satu sama lain [Planck 1933].

Dengan demikian, 'objek-objek pengetahuan' bukanlah objek sama sekali, melainkan, yang diketahui adalah relata dari jaringan struktural relasi di mana mereka berdiri dengan relata lain. Dan, seiring perkembangan baru-baru ini telah meningkatkan tingkat abstraksi pemikiran ilmiah, ia telah semakin dihilangkan dari asalnya yang antropomorfik. Jadi penyatuan gambaran dunia ilmiah dicapai melalui peningkatan abstraksi yang, pada gilirannya, mendorong representasi struktural, sehingga mengurangi elemen antropomorfik dalam citra ilmiah dunia [Planck 1949]. Hasil dari upaya Planck adalah teori pengetahuan yang strukturalis, digeneralisasikan dari teori-tanda persepsi Helmholtz, tetapi tetap mempertahankan tema-tema penyatuan dan objektivitas yang berasal dari Kant.

Tema-tema ini sangat jelas dalam Pliden yang dirayakan [1908] Leiden ceramah tentang "Unity of the Physical Universe", yang diarahkan pada Naturphilosophie fenomenalistik Ernst Mach [Planck 1960]. Tanpa merinci, Mach menganggap objek fisik sebagai hypostasizations yang tidak perlu, menyiratkan pandangan mekanis yang mendasari fisika sedikit lebih dari mitos yang rumit. Fisika dari masalah tersebut secara efektif diselesaikan ketika Planck mendapatkan dasar mekanis dari ireversibilitas dalam Hukum Radiasinya tahun 1900 dengan mengandalkan pendekatan statistik Ludwig Boltzmann untuk termodinamika yang, pada gilirannya, menyiratkan atomisme. Namun tetap untuk menetapkan implikasi filosofis dari pencapaian ini.

Dalam ceramah Leiden-nya, Planck berpendapat hasil ini menyajikan gambaran dunia objektif yang disarikan dari asal-usul antropomorfisnya untuk menghasilkan citra dunia yang disatukan secara sintetis [Planck 1960, 6]. Pandangan seperti itu, menurut Planck, hanya dapat dihasilkan melalui penyatuan berbagai bidang fenomena fisik jika mereka disintesiskan melalui abstraksi matematis. Abstraksi semacam itu menggeneralisasikan teori-tanda untuk diterapkan pada representasi teoretis maupun perseptual, yang menghasilkan epistemologi strukturalis yang lengkap [Planck 1933;Planck 1949].

Dan metode abstraksi inilah yang menghasilkan kesatuan sintetik yang mendasari obyektivitas ilmiah. Hasilnya adalah entitas fisik adalah 'objektif', dalam arti Kantian, karena mereka mewujudkan keabsahan penampilan. Memang, Planck bersikeras apa yang 'obyektif' adalah persis apa yang para pahlawan sejarah sains, dari Copernicus hingga Faraday, akan dianggap sebagai 'nyata' [Planck 1970]. Terlepas dari tema Kantian dalam argumen Planck, kesimpulannya selalu dianggap sebagai bentuk yang sangat mematikan dari realisme konvergen [Stlzner 2010].

Muncul dari tradisi fisikawan filosofis, pemikiran awal Schlick menunjukkan warisan intelektualnya. Setelah menyelesaikan studi pascasarjana di bidang fisika, Schlick segera mengalihkan perhatiannya ke filsafat [Schlick 2006a]. Dalam beberapa tahun singkat ia telah menulis sebuah traktat etis yang penuh semangat pada tahun 1908, yang disebut Lebensweisheit, sebuah analisis jernih tentang pembentukan konsep yang disebut "Batas-Batas Pembentukan Konsep-Ilmiah dan Filsafat" [1910], serta esai substansial tentang " Sifat Kebenaran dalam Logika Modern "[1910].

Dalam "The Boundaries ...", Schlick memberikan sketsa luas pemahamannya tentang pemikiran ilmiah, yang mengidentifikasi tujuan sains sebagai pengurangan fenomena ke hubungan yang diatur oleh hukum, sehingga menunjukkan peristiwa-peristiwa individual sebagai kasus khusus dari keteraturan universal, tanpa pengecualian. Sains diekspresikan secara matematis, dalam bentuk spatio-temporal untuk menyediakan pengukuran yang tepat. Dan ilmu-ilmu individual dibatasi oleh kualitas intensif yang berbeda, karena 'massa' membedakan mekanika, termodinamika 'panas', dll. Walaupun metode-metode pembentukan konsep matematika-ilmiah mengurangi seluruh dunia alami menjadi hubungan kuantitatif murni, ia tidak berdaya dalam wajah kualitas murni tak teruraikan. Inilah tugas filsafat sehingga filsafat menjadi teori kualitas .

Karya Schlick tentang "Hakikat Kebenaran dalam Logika Modern" tidak hanya menyediakan survei luas tentang perawatan kebenaran yang saat ini ada dalam filsafat Jerman, tetapi memperkenalkan pandangan asli tentang kebenaran sebagai sebutan univocal. Suatu putusan, sebagai suatu kompleks yang terstruktur dari konstituennya, dikoordinasikan dengan fakta yang terdiri dari entitas yang ditandai oleh konstituen penghakiman, diatur sedemikian rupa sehingga dikoordinasikan dengan struktur penilaian tertentu. Ketika para konstituen terstruktur dalam suatu penilaian sehingga seluruh penilaian secara univokal menunjuk suatu situasi di dunia, maka keputusan itu benar; jika tidak, itu salah. Konsepsi kebenaran sebagai koordinasi univokal merupakan hal yang menonjol dalam teori pengetahuan pra-Positivis Schlick.

Inti dari epistemologi awal Schlick adalah perpecahan yang mendalam antara kenalan intuitif dan pengetahuan konseptual. Meskipun perbedaan Schlick mengingatkan pada kontras Kant antara intuisi dan konsep, Schlick menganggap intuisi sebagai dinaturalisasi sepenuhnya, seperti yang dimiliki Helmholtz. Ketika elemen penilaian pada awalnya diidentifikasi, mereka dipahami secara kualitatif, sebagai kesan sensoris, seperti gambar visual anjing tertentu atau gambar memori kuda. Intuisi-intuisi kenalan ini secara kualitatif bersifat spasial, karena mereka tidak hanya diperluas tetapi terletak satu sama lain dalam ruang modalitas indera tertentu yang dengannya mereka dipersepsikan.

Mereka sementara, karena mereka berhasil satu sama lain dalam waktu. Sebagai contoh, Schlick menganggap gambar visual dari sesuatu di kejauhan yang, ketika mendekati, diidentifikasi, pertama-tama, sebagai binatang, maka ia dikenali sebagai anjing dan, ketika jaraknya cukup dekat, ia akan dikenali. sebagai anjing saya 'Fritz'. Masing-masing kasus ini melibatkan pengakuan terhadap satu hal - gambar yang sedang mendekati - sebagai sesuatu yang lain, binatang, anjing, dan [akhirnya] Fritz. Dengan demikian, masing-masing kasus ini melibatkan pengetahuan gambar tersebut adalah contoh dari beberapa kelas [Schlick 1979].

Dan proses yang sama, di mana satu hal diakui sebagai hal lain dan karenanya diketahui, terjadi dalam kasus-kasus pengetahuan ilmiah. Sebagai contoh, penjelasan awal cahaya mengakui perilakunya hampir sama dengan perilaku gelombang. Dengan demikian, dalam karya Christian Huyghens, cahaya kemudian dikenal sebagai fenomena gelombang atau, dengan kata lain, sebagai propagasi suatu negara seperti gelombang. Kemudian, melalui karya Heinrich Hertz, disadari cahaya tidak seperti gelombang mekanis yang bergerak melalui medium [seperti air atau udara], tetapi, cahaya berperilaku lebih seperti gelombang listrik. Oleh karena itu, cahaya dikenal sebagai fenomena gelombang elektromagnetik. Dalam kasus ini, seperti dalam kasus sehari-hari dari pengetahuan hewan yang mendekat adalah anjing saya Fritz, cahaya pada awalnya dikenal sebagai fenomena gelombang dan baru kemudian diketahui sebagai gangguan tidak wajib dalam medan elektromagnetik.

Pada tahap awal pengetahuan sehari-hari, apa yang ditemukan kembali atau diakui ketika sesuatu diketahui adalah ide yang intuitif. Gagasan intuitif menghadirkan gambar yang merupakan isyarat dari isinya dan diambil dari pengalaman indrawi. Tentu saja, gambar tidak jelas, kabur, dan tidak jelas sehingga ketika seseorang membayangkan sebuah gambar, misalnya, tentang ayah seseorang, ekspresi di wajahnya mungkin tidak jelas dan berbeda, sehingga mungkin tidak mungkin untuk mengetahui apakah dia mengerutkan kening atau hanya tampak bingung .

Dan sementara ide-ide intuitif cukup untuk tujuan kehidupan sehari-hari, penyelidikan ilmiah secara alami menuntut metode yang lebih ketat untuk menangkap dan mengekspresikan ide-ide. Untuk alasan ini, konsep - ide dengan konten yang digambarkan dengan tepat - digunakan. Dan sementara arti istilah yang digunakan dalam wacana sehari-hari biasanya adalah ide-ide intuitif, dalam sains mereka hampir secara eksklusif konsep. Ini memberikan penilaian ilmiah dengan konten yang dibatasi secara akurat, sementara pada saat yang sama menghilangkan konten intuitif mereka.

Pada General Theory of Knowledge of 1918, Schlick menjelaskan konsep dibentuk dalam kelompok, seperti halnya konsep primitif dari bidang matematika didefinisikan dalam hal satu sama lain oleh aksioma disiplin. Tetapi dalam tulisan-tulisan epistemologis sebelumnya, ia menjelaskan pembentukan konsep dengan cara yang lebih tradisional, dengan merujuk pada tanda atau karakteristik [Merkmale] yang dimiliki oleh semua benda yang termasuk dalam konsep tersebut. Konsep dengan demikian mewakili kelas objek, didefinisikan dalam hal sifat-sifat yang menentukan, sehingga ruang lingkup mereka benar-benar dibatasi. Jadi mereka berbeda dari intuisi, yang merupakan representasi tidak jelas dari apa yang disajikan kepada modalitas sensorik tertentu.

Jadi intuisi sebuah segitiga secara umum atau seorang lelaki pada umumnya hanya dapat menjadi representasi visual kabur, bermata fuzzy dari beberapa segitiga atau manusia tertentu. Dan sementara pengetahuan setiap hari dihasilkan oleh perbandingan intuisi, pengetahuan ilmiah menggantikan intuisi dalam perbandingan ini dengan konsep yang digambarkan dengan tepat. Singkatnya, melalui ketergantungannya pada konsep-konsep itulah pemikiran ilmiah membawa pengetahuan ke tingkat yang lebih tinggi daripada pengetahuan sehari-hari.

Dengan demikian, dalam tulisan-tulisan filosofisnya yang paling awal, Schlick memperkenalkan konsepsi inovatif tentang kebenaran sebagai penunjukan univokal dan menegaskan perbedaan antara intuisi dan konsep yang akhirnya berasal dari Kant dan dinaturalisasi oleh Helmholtz. Segera, Schlick diberi kesempatan untuk menampilkan kecerdasan ilmiahnya, dengan

Schlick memanfaatkan kesempatan untuk menguraikan pandangan epistemologisnya dalam penerapan fisika Relativitas baru dalam esainya pada tahun 1915 tentang "Signifikansi Filosofis dari Prinsip Relativitas". Esai ini sangat penting dalam pengembangan Schlick sejak pertama kali disajikan prinsip filosofis tertentu yang akan mencari dalam semua karyanya berikutnya. Tersirat dalam skema filosofis umum di mana Schlick membahas Relativitas adalah perbedaan obyektif dan logis antara kerangka kerja representasional di mana klaim ilmiah dapat dirumuskan dan klaim itu sendiri. Fungsi intrinsik dari skema representasional adalah konstitusi dari konsep di mana perumusan klaim empiris pertama kali dimungkinkan. Selain itu, karena klaim empiris yang sama dapat diekspresikan dalam skema representasi yang berbeda, konten yang diungkapkan oleh semua kerangka kerja konseptual yang berbeda terdiri dari konten obyektif yang umum dan obyektif dari pernyataan ilmiah. Sebaliknya, apa yang bervariasi dari satu deskripsi ke yang lain mencerminkan fitur dari sistem representasi yang membedakan mereka dari satu sama lain.

Schlick menerapkan wawasan ini pada fakta tidak ada sarana fisik yang cukup untuk membedakan kerangka inersia atau, dengan kata lain, tidak ada gerakan [seragam, bujursangkar] yang dapat dideteksi relatif terhadap eter. Ada dua alternatif respons terhadap situasi ini. Alternatif pertama, karena Lorentz dan Fitzgerald, mengakomodasi temuan eksperimental melalui postulat kompensasi kompensasi dari benda yang bergerak ke arah gerakan. Ditopang oleh hipotesis tambahan tambahan, hipotesis Lorentz-Fitzgerald mempertahankan ruang dan waktu absolut Euclid dan Newton, serta kinematika Galilea, sementara menjelaskan kegagalan eksperimental untuk mendeteksi sisa absolut eter dengan mengemukakan efek nyata dari gerakan absolut pada panjang . Alternatif yang disajikan oleh Einstein dalam Teori Khusus adalah hanya untuk menyangkal anggapan referensi waktu absolut, yang memungkinkan dua peristiwa yang terpisah secara spasial dapat dipesan sementara untuk satu cara untuk sistem referensi tertentu dan dapat dipesan secara berbeda untuk suatu perbedaan, namun sistem yang sama-sama sah. Kontraksi panjang kemudian merupakan konsekuensi dari relativitas kerangka acuan: panjang batang pengukur tergantung pada kecepatannya untuk kerangka acuan tertentu;

Akibatnya, fakta-fakta pengamatan diakomodasi dengan sama baiknya oleh Prinsip Relativitas Khusus seperti halnya dengan hipotesis Lorentz-Fitzgerald. Dengan kata lain, keduanya setara atau "kedua teori melakukan hal yang sama". Keuntungan utama dari pendekatan Einstein adalah solusinya jelas yang paling sederhana. Pada titik ini, perlu dicatat Schlick tidak berpendapat pilihan antara alternatif yang tersedia adalah konvensional karena mereka secara empiris setara, menyiratkan semua konsekuensi pengamatan yang sama. Sebaliknya, Schlick berulang kali mendesak ada kesetaraan fisik yang mendasari dari mana kesetaraan empiris atau pengamatan mengikuti. Dan fakta itu adalah kesetaraan fisik daripada pengamatan yang berfungsi sebagai premis dari argumennya terutama terbukti dari penggunaan analisis sebelumnya tentang konsep kebenaran untuk menjelaskan kesetaraan.

Schlick berpikir situasi dalam fisika menyajikan analogi menyeluruh dengan perlakuan Poincar tentang konvensionalitas geometri. Schlick mencatat, pertama-tama, konvensionalisme geometris Poincar didasarkan pada wawasan Kantian hanya perilaku benda di ruang yang membentuk objek penelitian, sehingga fisika yang dihasilkan adalah "produk dari dua faktor, yaitu spasial sifat tubuh dan sifat fisiknya dalam arti yang lebih sempit ". Maksud referensi Schlick pada Poincar adalah untuk menggambarkan variasi khusus dari operasi konvensionalisme dalam perawatan geometri Poincar, untuk menerapkannya pada kasus Relativitas Khusus.

Dan seperti halnya Poincar mengisolasi dua faktor dalam penanganan gerakan benda-benda kaku, secara umum setiap teori yang benar dapat dianggap sebagai produk dari sistem referensi, atau skema representasional, dan penilaian yang dirumuskan dalam sistem itu. Karena ada cara-cara alternatif untuk mengamankan koordinasi univokal, komponen-komponen yang berkenaan dengan yang berbeda tetapi representasi yang setara berbeda adalah artifis dari skema representasional. Berpisah dari Poincar, Schlick mengakui kerangka kerja representasional yang tampak paling sederhana ketika dianggap terisolasi mungkin tetap memerlukan formulasi yang terlalu rumit untuk deskripsi realitas. Dan dia bersikeras - contra Poincar - kesederhanaan formulasi inilah yang merupakan desideratum yang paling meyakinkan, bukan kesederhanaan skema representasional. Dengan demikian, skema representasional yang memungkinkan deskripsi realitas yang paling sederhana selalu lebih disukai jauh lebih buruk bagi Euclid, dan Poincare.

Wawasan epistemologis Schlick sebelumnya, serta kerangka konvensionalis yang dikembangkan dalam karyanya tentang Teori Khusus, mengatur panggung untuk pemikirannya dalam dua karya yang membedakan era pra-Positivisnya: Teori Umum Pengetahuan [sebagian besar disusun pada tahun 1916, dengan edisi pertama muncul pada tahun 1918 dan edisi kedua pada tahun 1925] dan Ruang dan Waktu dalam Fisika Kontemporer. [Space and Time ... muncul untuk pertama kalinya pada tahun 1917 sebagai esai yang diperluas dalam jurnal bergengsi, Die Naturwissenschaften; segera diterbitkan kembali dalam tiga edisi lagi dan akhirnya diterjemahkan ke dalam sebelas bahasa] . Sebelum menjelaskan bagaimana epistemologi Schlick merangkul fisika baru, perlu, pertama-tama, untuk mempertimbangkan bagaimana ia lebih jauh mengembangkan wawasan epistemologis sebelumnya.

Teori Umum terkenal karena inovasi kunci dalam pengobatan konsep, karena mereka didefinisikan dalam hal persamaan matematika daripada mengurangi mereka menjadi kompleks gambar intuitif . Untuk mengartikulasikan ide-idenya tentang sifat konsep dan bagaimana mereka terbentuk, Schlick meminjam ide definisi dengan aksioma dari karya terbaru di dasar-dasar geometri oleh Moritz Pasch, David Hilbert, dan Henri Poincar. Dalam karya mereka tentang geometri alternatif, matematikawan ini menganggap efek mengubah aksioma geometri sebagai mengubah makna istilah konstituennya, sehingga mendefinisikan kembali konsep geometri primitif. Idenya adalah cerdik dalam kesederhanaannya, karena ia memperlakukan primitif geometri sebagaimana didefinisikan oleh hubungan yang mereka miliki satu sama lain sesuai dengan aksioma, sehingga makna dari istilah 'titik', 'terletak di antara', dan 'terletak di atas' adalah diperbaiki oleh aksioma geometris. Alasan ahli matematika mengadopsi metode ini adalah untuk memastikan kepastian geometri dengan memastikan itu kebal terhadap kritik elemen primitifnya ditentukan oleh intuisi.

Schlick mengklaim metode definisi oleh aksioma adalah implisit karena, tidak seperti definisi eksplisit, kemunculan istilah yang didefinisikan tidak selalu dapat digantikan oleh kombinasi ekspresi yang mendefinisikannya. Dan dia memuji metode untuk spesifikasi maknanya secara independen dari konten intuitif. Istilah yang didefinisikan secara implisit memiliki kejelasan dan ketepatan ruang lingkup yang tidak dapat dicapai oleh konsep yang didefinisikan oleh abstraksi dari pengalaman. Karena, tentu saja, definisi aksiomatik menetapkan makna semua konsep konstituennya dalam hal konsep yang tersisa, aksioma secara efektif mendefinisikan konsep melalui hubungan mereka satu sama lain.

Jadi definisi implisit adalah definisi struktural, dan istilah konstituennya didefinisikan secara struktural. Konsep-konsep yang didefinisikan demikian hanya terkait dengan unsur-unsur lain dari sistem aksioma dan tidak terkait dengan apa pun di luar sistem aksioma sampai definisi tersebut dikoordinasikan dengan hal-hal ekstra-linguistik. Dalam tulisan-tulisan Schlick sebelumnya, ia telah menyatakan konsep itu sendiri adalah fungsi yang menandakan atau menunjuk item dengan mana mereka dikoordinasikan atau terkait.

Dengan demikian, bahkan konsep yang didefinisikan secara implisit pun harus dikoordinasikan dengan objek, elemen dari kelas hal-hal yang berlaku. Tentu saja, objek-objek ini, seperti konsep yang menunjuk- kannya, dibedakan dengan memiliki sifat-sifat dalam pengertian konsep peruntukannya. Koordinasi semacam itu memberikan konten empiris pada konsep yang didefinisikan secara implisit, mentransformasikannya menjadi konsep totok dan bukannya tempat kosong. Selain itu, konsep-konsep yang mendominasi pemikiran ilmiah pada setiap tahap perkembangannya harus diubah, direvisi, dan ditambah dengan kemajuan ilmu pengetahuan. Kemudian karakterisasi konseptual dari fenomena yang diberikan yang digunakan pada tahap awal mungkin tidak pada tahap selanjutnya karena, misalnya, penilaian 'Sinar-cahaya terdiri dari aliran partikel bergerak', yang diambil dari optik Newton kemudian diganti oleh 'Sinar-cahaya terdiri dari gelombang elektromagnetik'.

Pemahaman baru Schlick tentang pembentukan konsep memungkinkannya untuk secara serius menjawab pertanyaan tentang bagaimana ruang intuitif masing-masing indera dikoordinasikan dalam pembangunan ruang intuitif umum, yang tidak spesifik untuk modalitas indera tertentu. Gambar intuitif dari pengalaman disusun secara spasial, karena mereka menunjukkan lokasi relatif serta ekstensi spasial. Selain itu, karena pengalaman terjadi satu demi satu, mereka menunjukkan tatanan temporal yang intuitif. Ini menghasilkan urutan spatio-temporal yang berbeda untuk masing-masing modalitas indera, sehingga urutan aroma yang intuitif, serta urutan selera yang intuitif [dan sebagainya] diberikan dalam pengalaman.

Langkah pertama di muka dari pengalaman subjektif murni ke realitas transenden objek ilmiah adalah mengoordinasikan kerangka kerja spatio-temporal dari modalitas indera yang berbeda. Jadi, ketika titik yang sakit pada kaki seseorang disentuh oleh jari telunjuk seseorang, perasaan sentuhan disertai dengan gambar visual dari jari yang menyentuh kaki. Kebetulan dari dua tipe data sensorik yang berbeda dan berbeda ini memberikan kontribusi bukti untuk koordinasi keseluruhan dari perintah spatio-temporal dari modalitas indera yang berbeda. Ini adalah metode titik-kebetulan yang diterapkan Schlick untuk mengkarakterisasi kemajuan pengetahuan dunia transenden dari domain subjektif murni dari gambar kualitatif. Tentu saja, ide titik-kebetulan memainkan peran sentral dalam Relativitas Umum dan umumnya diasumsikan Schlick mengambil ide dari karyanya pada fisika baru. Tetapi beasiswa baru-baru ini telah menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, Schlick bekerja pada gagasan jauh sebelum Einstein menerbitkan Teori Umum dan mungkin telah menjadi sumber gagasan Einstein.

Poin penting dalam konteks saat ini adalah koordinasi modalitas indera satu individu hanyalah langkah pertama dalam pembangunan tatanan transenden. Fase berikutnya terdiri dari koordinasi titik-kebetulan antara individu yang berbeda. Jika seorang instruktur ingin menarik perhatian pada beberapa fitur segitiga di papan tulis di depan kelas, ia menunjuk ke fitur tersebut, sehingga memengaruhi titik-kebetulan antara ujung jarinya dan fitur segitiga. Dan meskipun semua orang yang menyaksikan demonstrasi memiliki perspektif yang berbeda, yang mereka semua bagikan adalah pengamatan mereka tentang titik-kebetulan dari ujung jari dan fitur geometris. Lebih lanjut, perlu dicatat tidak setiap kebetulan-indrawi adalah yang objektif dan secara umum benar tidak setiap kebetulan-obyektif-titik diamati secara langsung tetapi dibangun atau disimpulkan dari yang kebetulan. Akhirnya, semua pengukuran, semua penentuan ruang dan waktu, didasarkan hanya pada titik-temporal-kebetulan-titik.

Sebelumnya Schlick berpendapat pengetahuan terdiri dari identifikasi apa yang diketahui dengan apa yang diketahui atau, dengan kata lain, pengetahuan terdiri dalam hubungan satu hal dengan beberapa hal lain, seperti yang diketahui. Dan ini hanya tercapai ketika salah satu objek yang diketahui, pada gilirannya, terkait dengan yang lain, seperti dalam berbagai hubungan spatio-temporal di mana ia berdiri untuk objek lain. Pada akhirnya, semua hubungan ini dapat diketahui secara kuantitatif dengan menentukan sejumlah besaran, sehingga mengurangi hubungan tatanan spatio-temporal objektif dengan kuantitas. 

Tentu saja, ini tidak dapat dicapai dalam tatanan kualitatif karena hubungan yang berbeda antara posisi dan tatanan sementara secara kualitatif berbeda dan tidak dapat, karena alasan itu, dibandingkan. Tetapi entitas-entitas yang mengisi tatanan spatio-temporal obyektif sepenuhnya berbeda dengan penghuni wilayah subyektif yang merupakan objek pengalaman intuitif, data sensoris yang langsung diberikan. Keduanya dapat secara univocal ditunjuk oleh konsep yang didefinisikan secara implisit dan kedua jenis entitas, oleh karena itu, objek pengetahuan yang mungkin. Dengan demikian, isi intuitif dikaitkan realitas penuh dan, di samping itu, objek yang mengisi tatanan spatio-temporal, entitas ilmu teoritis maju, sama nyatanya dengan isi kesadaran yang dengannya mereka dikorelasikan.

Schlick menghabiskan banyak upaya untuk membahas perbedaan antara kenalan intuitif dan pengetahuan konseptual, bersikeras bahwa, meskipun gambar intuitif adalah nyata, berkenalan dengan mereka bukan merupakan pengetahuan. Tesis ini secara langsung berhadapan dengan ide yang dipegang oleh sejumlah filsuf, berkenalan dengan konten intuitif, memang, merupakan spesies pengetahuan yang lebih langsung dan langsung daripada pengetahuan konseptual. Sebagai perbandingan, pengetahuan ilmiah dianggap sebagai pengganti yang buruk, kurang memiliki keintiman dari kenalan intuitif.

Dua juara kepercayaan ini adalah Henri Bergson, yang berpikir akses langsung ke konten intuitif dapat [entah bagaimana] 'menyatukan' orang yang mengetahui dengan objek yang dikenal, dan Edmund Husserl, yang mengusulkan intuisi yang benar-benar filosofis dapat menjadi dasar dari semacam kognisi ilmiah di mana subjek bersentuhan langsung dengan objeknya, tanpa simbolisme atau matematika, kesimpulan atau bukti apa pun [Bergson 1955; Husserl 1965].

Bergson menyebut persepsi intim ini tentang objek 'intuisi' dan Husserl menyebutnya ' wesenschau '. Tetapi alasan mengapa intuisi tidak pernah bisa membentuk pengetahuan, tentu saja, cukup jelas bagi Schlick. Dalam pandangannya, pengetahuan membutuhkan dua istilah: apa yang diketahui dan apa, yang dikenal. Tetapi intuisi, yang dianggap sebagai tindakan kesadaran, hanya melibatkan apa yang intuisi. Singkatnya, upaya untuk mengidentifikasi intuisi sebagai bentuk pengetahuan hanyalah penggabungan pengetahuan dengan kenalan, persepsi tidak langsung, atau sensasi dengan pengetahuan konseptual, dari kennen dengan erkennen.

Diskusi Schlick tentang perbedaan antara intuisi dan pengetahuan meletakkan dasar bagi perlakuannya terhadap realisme. Dia mengingatkan, pada awal diskusi, masalah realisme bukanlah masalah filosofis, tetapi masalah sehari-hari. Dan pandangan yang membimbing datang dan pergi dari kehidupan biasa adalah realisme naif, yang mengasumsikan realitas hanya terdiri dari objek-objek persepsi indera. Tentu saja, tuntutan urusan sehari-hari jarang memerlukan pembedaan antara persepsi suatu objek dan objek yang dirasakan, sampai seseorang menemukan ilusi yang menuntut pembedaan, katakanlah, sebuah fatamorgana dari genangan air atau kolam. Baru kemudian representasi pertama dibedakan dari objeknya.

Pada titik inilah orang awam menyadari fatamorgana itu nyata tetapi kolam atau genangannya tidak. Dengan demikian disempurnakan, kriteria naif realitas diperluas melampaui jangkauan indra begitu disadari bahwa, bahkan ketika suatu objek tidak dirasakan, efeknya menyediakan kondisi realitas yang cukup, seperti ketika seorang pemburu menemukan hewan yang rusak di hutan dan menyimpulkan predator ada di lingkungan tersebut. Dan justru dengan cara inilah realisme naif secara alami diperluas untuk mencakup, bukan hanya persepsi itu sendiri serta objek yang dirasakan, tetapi sumber sebab akibat dari efek yang diamati. Dengan cara ini, realisme naif secara alami mengarah ke realisme kausal klasik.

Maka menjadi berguna untuk merujuk pada objek-objek yang tidak diberikan dalam pengalaman indrawi - atau setidaknya tidak saat ini diberikan - sebagai 'benda-benda dalam diri' karena mereka, berdasarkan kriteria kausal, nyata. Benda-benda itu sendiri hanyalah entitas transenden dari dunia objektif, tiga dimensi objek material sehari-hari, serta entitas teoretis yang tidak dapat diamati yang didalilkan oleh sains kontemporer. Tidak mengherankan, realitas entitas ini diperdebatkan oleh berbagai pandangan terkait, yang diklasifikasikan oleh Schlick sebagai filosofi 'imanensi'. Pandangan imanensi yang paling menonjol adalah jenis fenomenalisme yang ditemukan dalam pemikir dari John Stuart Mill kepada orang-orang sezaman seperti Joseph Petzoldt, Ernst Mach, dan [seperti yang ditambahkan Schlick dalam edisi kedua General Theory], Bertrand Russell.

Yang lebih aneh, mungkin, adalah Schlick mendakwa leluhur intelektualnya, Hermann von Helmholtz, sebagai filsuf imanensi. Pada dasarnya, semua pemikir ini membatasi realitas pada yang diberikan, sehingga kenyataan hanya terdiri dari warna, rasa, dan aroma, serta sensasi lainnya, yang disajikan dalam kombinasi yang terus berubah satu sama lain. Ini, tentu saja, hanya untuk menyangkal realitas objek transenden, sehingga meniadakan realisme kausal yang tersirat dalam pembicaraan sehari-hari dan ilmiah tentang objek transenden yang ada dan bertahan di luar sensasi sesaat.

Alih-alih, para pemikir imanensi mengklaim semua pembicaraan tentang objek transenden seluruhnya terdiri atas wacana tentang kompleks sensasi yang menunjukkan stabilitas dan keteguhan lebih daripada yang lain. Mach menyatakan pandangan umum tentang filosofi imanensi tubuh material tidak menghasilkan sensasi, karena tubuh, pada dasarnya, tidak lebih dari kompleks sensasi. Tentu saja, pandangan imanensi berbeda di antara mereka dalam upaya mereka untuk mengidentifikasi kompleks sensasi tertentu mana yang diidentifikasi dengan badan material sehari-hari dan entitas ilmiah, terutama ketika yang terakhir tidak dirasakan.

Pandangan imanensi klasik adalah pandangan yang mengidentifikasi benda-benda material dengan kombinasi sensasi yang akan muncul, dalam situasi tertentu, jika seorang pengamat hadir. Tentu saja, ini hanya definisi tubuh John Stuart Mill sebagai 'kemungkinan sensasi permanen' - suatu perlakuan yang tetap ada dalam tulisan-tulisan banyak pengikutnya, dalam satu atau lain bentuk. Misalnya, Bertrand Russell, dalam Pengetahuan Kita tentang Dunia Eksternal, menyebut kombinasi stabil sebagai 'aspek', menyatakan "Benda adalah serangkaian aspek yang mematuhi hukum fisika" [Russell 1922]. Secara khusus, Russell berpendapat apa yang disebut 'aspek ideal' - aspek yang saat ini tidak dirasakan - dapat dibangun secara logis dari aspek yang ada. Realitas mereka kemudian dapat dengan mudah diasumsikan. Tetapi dengan asumsi ini, setiap alasan untuk membedakan antara aspek yang diberikan dan yang diasumsikan lenyap, tidak ada cara untuk memulihkannya, tanpa mempersulit sistem di luar semua pengakuan.

Schlick mencatat bahwa, karena keberanian Russell semata-mata dalam mendorong akunnya ke batas, hasilnya tidak rentan terhadap ketidakkonsistenan yang mengganggu akun lain. Memang, tidak dapat dipungkiri "posisi berani" Russell adalah salah satu upaya paling sukses untuk melaksanakan filosofi imanensi. Dalam nada yang berbeda, Joseph Petzoldt mengakui ese tidak sama dengan percipi, meskipun ia kemudian berusaha mengidentifikasi keberadaan objek dengan beberapa kelompok sensasi terbatas, kelompok yang berbeda untuk setiap pengamat. Terlepas dari masalah yang tak terhitung jumlahnya yang dihadapi oleh pendekatan ini, titik kritis yang dilewatkan Petzoldt adalah tidak mungkin mengidentifikasi sensasi atau kelompok sensasi tertentu dengan tubuh material, tanpa kondisi lebih lanjut yang menghubungkan sensasi atau sensasi [seperti, misalnya, Russell disediakan] [Russell 1922].

Dan itu karena keteraturan yang sah menurut hukum di antara sensasi-sensasi yang menjamin koleksi rangkaian sensasi-sensasi yang berubah di bawah satu tubuh material. Mach hampir menyadari ini ketika, dalam The Analysis of Sensation, ia meninggalkan 'kemungkinan' Mill dan menggantinya dengan gagasan matematika tentang hubungan fungsional. Tetapi gagasan matematika murni semacam itu tidak akan pernah dapat digantikan dengan konsep realitas berbasis empiris. Upaya-upaya semacam itu, pada dasarnya, merupakan upaya untuk secara konseptual mewujudkan hukum, sebagaimana dicontohkan dalam Helmholtz '"Konservasi Kekuatan: Sebuah Memoir". Secara khusus, Helmholtz mengidentifikasi kekuatan objektif hukum dengan kekuatan, sehingga mengurangi realitas badan material dan entitas ilmiah menjadi pengganti konseptual. Tetapi konsep, menurut Schlick, tidak pernah dapat memiliki realitas isi kesadaran atau hal-hal transenden dalam diri mereka sendiri.

Dalam korespondensi dengan Einstein, Schlick menjelaskan monografnya tentang Ruang dan Waktu dalam Fisika Kontemporer adalah "kurang representasi teori umum itu sendiri daripada penjelasan menyeluruh dari tesis ruang dan waktu sekarang telah kehilangan semua objektivitas dalam fisika" [Schlick 1917]. Tentu saja, Schlick merujuk pada pernyataan Einstein dalam makalahnya pada tahun 1916 tentang Teori Umum, pengakuan atas transformasi koordinatif yang sewenang-wenang "menghilangkan sisa terakhir dari objektivitas fisik dari ruang dan waktu" [Einstein 1916]. Dalam monografnya, Schlick pertama kali menggambarkan perbedaan antara ruang fisika lama dan ruang yang didalilkan oleh Einstein. Dalam fisika Newton [dan fisika Teori Khusus], semua pengukuran didasarkan pada gagasan batang kaku dan ruang masih dianggap sebagai Euclidean selama pengukuran dilakukan dalam sistem koordinat yang sama.

Dengan demikian, dalam fisika yang lebih tua, ruang dikandung sebagai lengkap dengan sifat-sifat metrik, didefinisikan oleh batang kaku yang memiliki panjang yang sama di setiap tempat kapan saja. Khususnya perlu dicatat sifat ruang metrik dianggap independen dari distribusi benda dalam ruang dan medan gravitasi mereka. Justru kondisi-kondisi inilah yang diubah dalam Relativitas Umum. Sebaliknya, dalam Teori Umum, prinsip kovarians umum menyiratkan sifat tidak dapat dianggap berasal dari ruang terlepas dari pertimbangan hal-hal di dalamnya. Einstein menunjukkan metode non-Euclidean untuk menentukan pengukuran harus digunakan di hadapan medan gravitasi dan ini mengikuti dari wawasan benda-benda di ruang angkasa yang memberinya struktur tertentu. Hasilnya adalah relativisasi ruang yang lengkap;

Dalam mekanika klasik, diputuskan oleh konvensi [lihat di atas] batang kaku memiliki panjang yang sama di seluruh ruang dan konvensi ini dimodifikasi dalam Relativitas Khusus. Tetapi dalam Relativitas Umum, panjang batang yang kaku mungkin bergantung pada tempat dan posisinya sedemikian rupa sehingga konsistensi dengan Relativitas Khusus dipertahankan. Dengan demikian, untuk mempertahankan postulat umum relativitas, perlu untuk mengurangi struktur spasial objektif dari fisika sebelumnya menjadi topologi non-intuitif. Ini adalah perubahan radikal dari objektivitas struktur spasial dari sistem sebelumnya, yang sepenuhnya merupakan artefak dari struktur metrik tetap mereka.

Tetapi dalam Teori Relativitas, konstruksi konseptual yang dihasilkan mengakui adanya struktur metrik yang berbeda di berbagai wilayah tergantung pada medan gravitasi di wilayah tersebut. Seperti yang tercermin oleh Schlick di halaman penutup Space and Time ..., kemungkinan objektivitas dari konstruksi konseptual ini sepenuhnya bergantung pada metode titik-kebetulan. Ciri-ciri gambaran dunia yang tidak berkontribusi pada sistematisasi titik-kebetulan tidak secara fisik objektif. Dan semua gambar dunia yang mengandung hukum yang mengatur titik-kebetulan sepenuhnya sama. Lebih lanjut, karena setiap deformasi fungsional-bernilai-tunggal dari gambar-dunia membuat semua titik-kebetulan tidak terganggu, persamaan fisika mempertahankan bentuknya di bawah transformasi semacam itu, menyiratkan mereka kovarian di bawah semua pergantian. Pergantian ini meninggalkan bentuk persamaan fisik tidak berubah untuk sistem koordinat bergerak, memungkinkan untuk relativitas ruang dalam sistem koordinat tersebut, sehingga mengurangi ruang dan waktu dari "sisa terakhir dari objektivitas fisik".

Einstein sangat terkesan dengan presentasi Schlick sehingga, dalam sebuah surat kepada Arnold Sommerfeld, Einstein menggambarkannya sebagai "mahir", mungkin karena Schlick adalah salah satu komentator pertama yang melihat ruang dan waktu tidak memiliki keberadaan atau kenyataan sebelum bidang metrik. Tidak lama sebelum Ruang dan Waktu ... digantikan oleh edisi pertama Teori Umum Pengetahuan Schlick. Selama periode yang sama, Schlick menghabiskan satu tahun terlibat dalam pekerjaan perang di bandara Aldershof di luar Berlin diikuti, pada tahun 1921, dengan penunjukan di Kiel. Karena desas-desus telah menyebar tentang kemungkinan penunjukan di Wina, keluarga Schlick tinggal di Rostock sampai 1922, ketika mereka pindah ke Wina di mana ia menjabat sebagai Ketua Naturphilosophie yang sebelumnya diduduki oleh Ernst Mach dan Ludwig Boltzmann. Seleksi Schlick untuk jabatan itu mungkin diprakarsai oleh ahli matematika Hans Hahn dan ahli fisika Phillip Frank, dengan rekomendasi kuat dari Einstein. Ketika Schlick tiba di Wina, ia langsung terlibat dengan Hahn dan Frank, serta ekonom Otto Neurath, dalam pertemuan diskusi Kamis malam di Gedung Kimia Universitas Wina. Schlick adalah tambahan yang diterima oleh kelompok, dan bersama-sama mereka membentuk inti dari apa yang kemudian dikenal sebagai 'Lingkaran Wina'.

Namun, sebelum tiba di Wina, Schlick melibatkan neo-Kantians, Hans Reichenbach dan Ernst Cassirer, yang telah menerbitkan pemahaman filosofis mereka sendiri tentang fisika baru Relativitas. Dalam Teori Relativitas dan Pengetahuan Apriori 1920, Reichenbach berargumen untuk konsepsi modifikasi dari apriori sintetis Kant, yang menantang pemikiran Schlick dengan cara yang menentukan [Reichenbach 1920]. Atas permintaan Einstein, Schlick menulis kepada Reichenbach pada musim gugur 1920, berharap untuk menyiarkan perbedaan di antara mereka [Schlick 1920; Einstein 1920].

Dalam esainya sendiri, Schlick telah menantang apriorisme Kantian terutama dengan mengidentifikasi anggapan-anggapan fisika baru sebagai konvensi, dalam pengertian Poincar. Karena praanggapan Relativitas adalah asing bagi fisika klasik, mereka tidak seperti kebenaran abadi dan nyata yang terdiri dari Kantian apriori . Tetapi sementara Schlick menolak perlakuan Kant terhadap apriori sama sekali, Reichenbach mengklaim telah mempertahankan elemen terpentingnya, fungsi konstitutifnya [Reichenbach 1920].

Karena Kant mengaitkan apriori dengan fungsi yang jauh lebih signifikan secara filosofis sebagai objek pengalaman atau pengetahuan. Memang, prinsip-prinsip tersebut adalah hukum umum untuk memesan pengalaman untuk menghasilkan pengetahuan. Karena semua pengetahuan empiris mengandaikan prinsip-prinsip pemesanan ini, mereka tidak pernah dapat bertentangan dengan pengalaman dan, dalam pengertian ini, tentu benar. [Reichenbach 1920] Schlick pertama kali menulis Reichenbach pada musim gugur 1920, mengakui ia menganggap asumsi prinsip konstitutif sebagai bukti; memang, dia takut masalah itu begitu jelas sehingga dia mungkin tidak cukup membahasnya dalam Teori Umum Pengetahuannya [Schlick 1920a];

Meskipun demikian, justru prinsip-prinsip yang diidentifikasi oleh Reichenbach sebagai apriori sintetis yang merupakan pengamatan atau pengukuran pengalaman. Namun, Schlick mengakui, dia tidak dapat menemukan karakteristik dari prinsip apriori sintetis yang benar-benar membedakan mereka dari konvensi. Tentu saja, kemudian mengikuti ajaran Reichenbach disebut "sintetis apriori " adalah apa yang telah diidentifikasi Schlick sebagai "konvensi" dan perbedaan di antara mereka, paling banyak, terminologis. Tetapi perbedaan yang tampaknya terminologis ini, pikir Schlick, menutupi perbedaan yang jauh lebih dalam yang memisahkan mereka karena, berdasarkan pemahaman Reichenbach, apriori merupakan objek pengalaman dan pengetahuan sedangkan, di Schlick's, konvensi hanya merupakan konsep, yang dapat diterapkan pada pengalaman dan objek, tetapi bukan merupakan mereka. Jadi, Schlick bersikeras untuk membedakan epistemologi realisnya sendiri dari Kantianisme yang dimodifikasi Reichenbach, karena anti-realisme implisit yang terakhir.

Schlick menyumbangkan esai kritis pada karya Ernst Cassirer's 1921 tentang Teori Relativitas Einstein pada jurnal bergengsi Kant-Studien [Cassirer 1921]. Dalam "Interpretasi Kritis atau Empiris Fisika Modern?" Tahun 1921, Schlick menjelaskan argumen Cassirer didasarkan pada dikotomi yang salah. Di satu sisi, Idealisme Logikal Cassirer sendiri menggabungkan prinsip-prinsip untuk pemesanan dan pengukuran sensasi untuk membentuk objek fisik. Di sisi lain, satu-satunya alternatif yang dipertimbangkan Cassirer adalah berbagai empirisme fenomenalistik yang didasarkan pada "konsep pengalaman sensualistik ". Dengan kata lain, asumsi operatif Cassirer hanyalah satu-satunya kerangka kerja filosofis yang mungkin untuk memahami sains kontemporer adalah empirisme yang ketat atau yang menggabungkan prinsip-prinsip konstitutif.

Tentu saja, Schlick menganggap kerangka filosofisnya sendiri sebagai contoh tandingan yang jelas, karena ini adalah epistemologi empiris yang dibedakan dengan dimasukkannya prinsip-prinsip konstitutif. Dengan demikian, Cassirer melakukan kesalahan yang sama seperti Reichenbach dengan mengabaikan kemungkinan prinsip konstitutif yang bukan penilaian apriori sintetis. Secara alami, kombinasi empirisme dengan prinsip-prinsip konstitutif akan jatuh di suatu tempat antara empirisme yang tegas yang disangkal Cassirer dan Idealisme Logikal yang dipertahankan Cassirer. Pada titik ini, Schlick pertama-tama menggunakan apa yang pada akhirnya akan menjadi keluhan yang akrab terhadap Kant dan neo-Kantian di antara Positivis Logika, terutama karakterisasi mereka tentang prinsip-prinsip konstitutif sebagai penilaian sintetis apriori . Ketika Schlick memahami prinsip-prinsip konstitutif, mereka jelas bukan prinsip apriori sintetis, karena mereka adalah konvensi, yang bukan apriori atau sintetis; Hasil kritik Schlick, dalam kata-kata Einstein, "benar-benar inspiratif" [Einstein 1921].

Tak lama setelah Schlick tiba di Wina, ia diundang oleh ahli matematika Hans Hahn untuk berpartisipasi dalam seminar Principia Mathematica oleh Alfred North Whitehead dan Bertrand Russell. Setelah kesimpulannya, Schlick mengorganisir [atas permintaan murid-muridnya, Herbert Feigl dan Friedrich Waismann] mengorganisir kelompok diskusi ekstra kurikuler, yang kemudian disebut 'Lingkaran Schlick' dan [akhirnya] 'Lingkaran Wina'. Bacaan pertama mereka adalah Tractatus Logico-Philosophicus, yang ditulis oleh siswa Russell, Ludwig Wittgenstein [Wittgenstein 1961; Stadler 2001, Bab 5]. Segera, Schlick menulis Wittgenstein, mencari salinan tambahan dari karyanya, bercerita tentang kelompok studi di Wina, dan meminta pertemuan pribadi.

Setelah beberapa upaya gagal, Schlick akhirnya mengatur dengan saudara perempuan Wittgenstein, Margarete Wittgenstein Stonborough, untuk mengunjunginya di awal 1927 [McGuinness 1967]. Bukti jelas pertama Schlick [akhirnya!] Memperoleh salinan Tractatus ada dalam sebuah surat kepada Einstein pada bulan Juni 1927. [Schlick 1927a] Bulan berikutnya, Schlick dengan efektif menggambarkan Tractatus sebagai "pekerjaan terdalam" dari filsafat baru [Schlick 1927b]. Selama beberapa tahun ke depan, Schlick dan Wittgenstein bertemu sesuai waktu yang diizinkan, melakukan diskusi filosofis mulai dari beragam topik, dari gagasan geometri sebagai sintaksis, hingga teori makna dan operasionalis makna, topik dalam logika dan matematika, dan bahkan solipsisme.

Tentu saja, diskusi tentang verifikasi pada akhir 1920-an menyebabkan perselisihan luas dalam pemikiran positivis kemudian. Tetapi bahkan di tahun-tahun awal, Schlick dan murid-muridnya bertanya-tanya bagaimana pernyataan etis dapat diverifikasi. Dalam Problem of Ethics, Schlick berusaha menafsirkan pernyataan etis sebagai klaim empiris tentang sarana untuk memaksimalkan kebahagiaan. Mengandalkan penilaian nilai relatif, Schlick berpendapat fondasi empiris dari sistem etika didasarkan pada kebahagiaan maksimum. Menurut catatan Schlick, kebahagiaan tidak bisa ditafsirkan secara dangkal tetapi sebagai perasaan puas yang menyertai tindakan yang dilakukan untuk kepentingan mereka sendiri. Karenanya, tidak ada pernyataan moral apriori yang memperbaiki nilai-nilai moral absolut.

Wittgenstein mendiktekan beberapa pemikirannya kepada Schlick, termasuk serangkaian pernyataan verifikasi yang keras, dan membagikan beberapa manuskrip dengan Schlick, termasuk [mungkin] apa yang disebutnya sebagai 'Naskah Besar' pada 1932-1933. Beberapa dokumen lain selamat dari periode tersebut, terutama catatan yang diambil oleh siswa Schlick, Friedrich Waismann, ketika dia menemani Schlick dalam kunjungannya ke Wittgenstein [McGuinness 1967]. Selain itu, ada perjalanan bersama yang dilakukan oleh Wittgenstein dan Schlick selama periode interaksi mereka. Efek utama dari pengaruh ini pada Schlick adalah asimilasi, ke dalam pandangan-pandangan filosofisnya yang sudah jelas, dari wawasan yang dirangsang oleh percakapan-percakapan ini.

Selama periode yang sama, Rudolf Carnap bergabung dengan fakultas di Universitas Wina serta Schlick Zirkel. Dia membawa sebuah manuskrip, yang dia sebut "Konstitusistheorie", dan yang akhirnya diterbitkan, dengan bantuan Schlick, sebagai The Logical Structure of the World [Carnap 1928]. Schlick bahkan membantu Carnap mencari penerbit untuk pekerjaan itu. Pada saat inilah Schlick menulis esai "Pengalaman, Kognisi, dan Metafisika" tahun 1926, yang merupakan titik penting dalam pemikirannya. Schlick berusaha menghubungkan pengaruh saat ini dengan pemikirannya Tractatus Wittgenstein dan Aufbau karya Carnap dengan ide-ide awalnya, terutama perbedaan antara intuisi dan konsep

Dalam beberapa tahun, Schlick menulis esai yang merupakan ciri khas pemikiran Positivis awalnya. Yang pertama, "Titik Balik dalam Filsafat," muncul pada tahun 1930. Berisi versi awal dari tesis fungsi filsafat adalah analisis makna. Artikel yang lebih menentukan adalah esai 1932, "Positivisme and Realism", sebuah karya klasik yang membentuk beberapa karya filosofis paling khas yang muncul dari tradisi Positivis. Schlick menginterpretasikan prinsip verifikasi dengan ketat, dengan menguraikan verifikasi dalam hal pengalaman yang masuk akal, tetapi pada saat yang sama secara luas, ditafsirkan untuk mengakui keadaan verifikasi yang secara logis dapat dibayangkan [seperti verifikasi gunung di masa depan di sisi jauh bulan].

Dasar dari prinsip ini, menurut Schlick, dapat ditemukan dalam praktik ilmiah. Dia mengutip analisis Einstein tentang "simultanitas" dalam Relativitas Khusus sebagai contoh utamanya, sebuah ilustrasi yang akan menjadi pokok dari pengetahuan Positivis. Schlick menyebut Planck, yang mengakui pengalaman adalah sumber pengetahuan ilmiah. Schlick menyebut pandangan filosofis yang didirikan pada prinsip ini, "Positivisme Logikal", menggunakan sebutan yang diperkenalkan oleh AE Blumberg dan Herbert Feigl [Blumberg dan Feigl, 1931].

Seperti yang dijelaskan Schlick, Logiti Positivism pada dasarnya adalah epistemologi realis, seperti yang dikembangkan dalam Teori Pengetahuan Umum Schlick, yang tidak banyak berbagi dengan positivisme klasik Auguste Comte, Ernst Mach, dan Hans Vaihinger. Kesimpulan utama Schlick adalah Positivisme Logika tidak pernah menyangkal realitas objek-objek material, melainkan menyamakan realitas fisik dengan keabsahan pengalaman. Sayangnya, Planck, yang selalu mendukung Schlick di masa lalu, salah memahami esai itu, menafsirkannya sebagai polemik bagi positivisme Machian, dan dengan keras mengutuknya [Planck 1932].

'Kontroversi kalimat protokol' yang dirayakan di Lingkaran Wina diprakarsai oleh analisis sintaksis Carnap tentang kalimat-kalimat observasi, atau 'protokol' [Carnap 1932a]. Ciri yang menonjol dari analisis Carnap adalah 'sintaksisismenya', gagasan makna sepenuhnya merupakan fungsi dari pengaturan urut simbol. Secara alami, sintaksisisme menghalangi segala upaya untuk menjelaskan protokol melalui hubungannya dengan 'pengalaman', 'kesan indrawi', atau 'pengamatan'. Otto Neurath mengkritik analisis Carnap, dengan alasan protokol harus dipahami secara fisik, sebagai kalimat dari bahasa fisik, dan asal-usul dan alasannya harus dijelaskan secara alami, dengan menggunakan psikologi behavioris.

Tetapi Schlick tersentak pada gagasan hubungan antara kalimat pengamatan dan apa yang mereka gambarkan harus dijelaskan dengan cara apa pun selain analisis filosofis. Jadi, dalam esai 1934 klasiknya, "On the Foundations of Knowledge," ia memperkenalkan apa yang disebut 'afirmasi' [Konstatierungen] dalam upaya untuk menjelaskan hubungan antara protokol fisikistik dan pengalaman di mana mereka didasarkan. Otto Neurath menanggapi, dalam esainya tahun 1934 "Radikalisme Fisik dan 'Dunia Nyata'", mengecam pandangan Schlick sebagai metafisika, sedangkan Carnap menganggap afirmasi sebagai protokol bahasa fenomenal, di sepanjang garis salah satu alternatif yang telah ia uraikan. dalam makalahnya tahun 1932, "On Protocol Sentences". Namun, Carnap keberatan bahwa, kecuali Schlick dapat menjelaskan bagaimana afirmasi dapat diterjemahkan ke dalam kalimat bahasa fisik, maka afirmasi melanggar tesis fisikisme. Schlick menanggapi afirmasi, seperti "Di sini sekarang putih", adalah tanggapan para penyelidik ketika ditanya tentang pengalaman pribadi mereka dalam situasi eksperimental. Dengan demikian ditafsirkan, karakter afirmasi afirmatif memastikan mereka tidak dapat diperbaiki. Meskipun karakter demonstratif mereka mencegah mereka dari dianggap sebagai kalimat fisik yang tepat, mereka jelas diterjemahkan ke dalam pernyataan bahasa fisik. Tetapi kemudian, meskipun mereka kehilangan karakter epistemik mereka yang khas, karena mereka tidak lagi tidak dapat diperbaiki atau tidak dapat dipungkiri, mereka masih menyampaikan perintah epistemik untuk terjemahan fisik mereka.

Bagi Carnap, masalah yang lebih dalam adalah bahwa, dengan lampu-lampu karyanya pada 1934 tentang Sintaksis Logika Bahasa, afirmasi bukanlah ekspresi yang terbentuk dengan baik sama sekali. Sebelumnya, dalam kontribusinya [1932a] tentang kontroversi kalimat protokol, perlakuan pengamatan Carnap didasarkan pada Tesis Metalogic, gagasan semua pendapat filosofis [yang bukan omong kosong] adalah klaim metalinguistik tentang ekspresi linguistik dan logika mereka [khususnya sintaksis]] properti [Carnap 1932a]. Fungsi dari Tesis Metalogic adalah untuk mengisolasi pseudo-tesis atau pernyataan yang tampaknya menyangkut hal-hal substantif tetapi benar-benar peduli dengan hal-hal logis atau linguistik.

Tentu saja, pseudo-tesis ini dikenal sebagai 'kalimat pseudo-objek' dan analisis mereka menjadi pusat dari filosofi Logical Syntax -era Carnap [Carnap 1937]. Dan Tesis Metalogik, bersama dengan Prinsip Toleransi [yang menyatakan pilihan bahasa tertentu adalah keputusan konvensional], membentuk tesis utama filosofi logika Carnap di Thirties [Carnap 1937, 51--2]. Otto Neurath, yang mendukung Tesis Metalogic dan Prinsip Toleransi, menarik kesimpulan yang jelas pembelaan Schlick terhadap konsepsi korespondensi kebenaran, yang dijelaskan oleh analisis afirmasinya, mengikatnya pada pengakuan "yang, realitas yang sebenarnya" dan "yang dunia nyata. Singkatnya, dasar-dasar Schlick dijabarkan tidak lebih dari pernyataan semu filosofis.

Apa yang dilewatkan oleh Neurath dan [mungkin] Carnap adalah pemikiran Schlick tentang makna dan signifikansi linguistik telah berkembang jauh sejak esainya 1926 tentang "Pengalaman, Kognisi, dan Metafisika", di mana ia mencoba untuk menghubungkan komentar Wittgenstein tentang hubungan internal di Tractatus dengan doktrinnya sendiri tentang definisi implisit [Wittgenstein 1921]. Di sana tujuannya adalah untuk menerapkan kedua gagasan ini pada perbedaan antara intuisi dan konsep. Hasilnya adalah suatu bencana.

Untuk itu tersirat apa yang disebut Schlick "The Incommunicability of Contents", gagasan segala upaya untuk mengkomunikasikan konten non-formal, seperti warna hijau dari warna hijau atau aroma khas asap kayu, selamanya harus tetap tak terlukiskan. Tapi itu tidak lama sebelum upaya Schlick untuk menjelaskan makna linguistik dan pengetahuan ilmiah dalam hal 'bentuk' dan 'konten' mereka ditinggalkan dan pada tahun akademik 1934-1935, dia mengembangkan apa yang mungkin disebut 'konsepsi semantik', dijabarkan dalam hal tata bahasa dan aturan yang membentuknya, dan menyajikan visi bahasa barunya dalam ceramahnya tentang " Logik und Erkenntnistheorie ".

Dalam " Logik dan Erkenntnistheorie," Schlick berpendapat komponen bahasa yang paling penting adalah aturan tata bahasa, yang terdiri dari dua jenis. Pertama-tama, ada 'aturan internal', yang mengatur penggunaan ekspresi dalam kaitannya dengan ekspresi lain, seperti aturan pembentukan dan transformasi logika formal. Selain itu, Schlick memahami jenis aturan tata bahasa yang kedua, yang ia sebut 'aturan-aplikasi' [Anwendungsregeln], yang mengatur penggunaan ekspresi sehubungan dengan, atau aplikasi untuk, situasi ekstra-linguistik yang dapat diamati.

Tentu saja, aturan aplikasi tidak hanya mengatur deskripsi situasi yang dapat diamati, tetapi penggunaan indeksik dan demonstrasi, sehingga melegitimasi penegasan Schlick dengan menempatkannya dalam tata bahasa. Dan Schlick menyusun tata bahasa dengan luas yang cukup untuk mencakup bahasa-bahasa alami kehidupan sehari-hari serta bahasa-bahasa sains yang teknis dan sangat teratur. Bersamaan dengan Prinsip Toleransi Carnap, Schlick menganggap pilihan aturan tata bahasa, pilihan tata bahasa tertentu daripada sebagai alternatif, sebagai konvensional dan karenanya tidak tergantung pada hal-hal ekstra-linguistik. Dan dukungannya terhadap konvensionalisme gramatikal secara khusus dimaksudkan untuk mengakomodasi pilihan antara bahasa yang berbeda secara radikal, seperti yang ditunjukkan dalam perlakuannya terhadap masalah-masalah semu filosofis.

Schlick mempresentasikan konsepsi tata bahasanya yang terakhir serta penerapannya pada masalah-masalah pseudo filosofis dalam esainya 1936 tentang "Makna dan Verifikasi"; Secara khusus, ia menunjukkan kriteria kelayakan berakar pada tata bahasa dan menyangkut setiap proposisi yang terbentuk secara tata bahasa yang baik yang tidak analitik maupun kontradiktif. Dia menegaskan konsepsinya tentang tata bahasa sebagai kumpulan aturan yang mengatur pembentukan dan penggunaan ekspresi yang bermakna, termasuk aturan yang mengatur penggunaan bahasa sehubungan dengan pengalaman, aturan yang diperkenalkan oleh tindakan ostension.

Meskipun hasilnya adalah analisis bahasa yang memberikan perlakuan kuat terhadap banyak tesis metafisika 'tipikal', seperti Platonisme, psikologi, dan fenomenalisme, dalam "Makna dan Verifikasi", Schlick menunjukkan kegunaannya dengan menerapkannya pada solipsisme. Hasilnya adalah solipsisme adalah kebenaran kontingen yang diperlakukan oleh pembela sebagai tidak dapat dibenarkan. Tetapi pernyataan yang terisolasi dari kemungkinan pemalsuan adalah 'kesalahan ekspresi' bahasa-objek dari apa yang, pada dasarnya, aturan tata bahasa.

Paralel dengan analisis Carnap tentang kalimat objek semu sebagai pernyataan metalinguistik daripada kalimat 'objek nyata' tidak bisa lebih mengejutkan. Dan sama seperti Carnap menganggap terjemahan mode formal dari tesis filosofis sebagai proposal untuk mengadopsi bentuk bahasa tertentu, Schlick berpendapat tesis solipsis bukanlah klaim kontingen yang bonafid tetapi hanya upaya untuk memperkenalkan mode bicara tertentu. Dengan demikian, pada saat "Makna dan Verifikasi", ia telah bergerak jauh melampaui tahap 'Bentuk dan Konten', memodulasi Positivisme mematikan dari pemikirannya sebelumnya, untuk sampai pada konsepsi yang lebih matang dan seimbang tentang masalah-masalah yang menjadi fokus dari keprihatinan filosofisnya.

Daftar Pustaka:

Allison, H. (1983) Kant's Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense. New Haven: Yale University Press.

Drake, D.; Lovejoy, A.; Pratt, J.B.; Rogers, A.; Santayana, G.; Sellars, R.W.; Strong, C.A. (1920) Essays in Critical Realism: A Co-Operative Study of the Problem of Knowledge. London: Macmillan.

Friedman, M. (1999) Reconsidering Logical Positivism. Cambridge: Cambridge University Press.

Friedman, M. (2001) Dynamics of Reason: The 1999 Kant Lectures at Stanford University. Stanford: CSLI Publications.

Friedman, M. (2012) "Scientific Philosophy from Helmholtz to Carnap and Quine", in: R. Creath, ed. Rudolf Carnap and the Legacy of Logical Empiricism. Dordrecht, Heidelberg, New York, London: Springer.

Guyer, P. (1987) Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.

Kant ([1781/1787] 1998) Critique of Pure Reason, translated and edited by P. Guyer and A.W. Wood. Cambridge: Cambridge University Press.

Langton, R. (1998) Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Oxford: Clarendon.

Paton, H. (1936) Kant's Metaphysics of Experience. London: G. Allen and Unwin.

Prauss, G. (1974) Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn: Bouvier.

Psillos, S. (1999) Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge.

Sankey, H. (2008) Scientific Realism and the Rationality of Science. Aldershot: Ashgate.

Schlick, M. ([1913] 1979a) "Is there Intuitive Knowledge?", in: H. Mulder and B. van de Velde-Schlick, eds. Moritz Schlick: Philosophical Papers, volume 1 (1909-1922). Dordrecht, Boston, London: Reidel, pp. 141-152.

Schlick, M. ([1915] 1979a) "The Philosophical Significance of the Principle of Relativity", in: H. Mulder and B. van de Velde-Schlick, eds. Moritz Schlick: Philosophical Papers, volume 1 (1909-1922). Dordrecht, Boston, London: Reidel.

Schlick, M. ([1917] 1979a) "Space and Time in Contemporary Physics: An Introduction to the Theory of Relativity and Gravitation", in: H. Mulder and B. van de Velde-Schlick, eds. Moritz Schlick: Philosophical Papers, volume 1 (1909-1922). Dordrecht, Boston, London: Reidel

Schlick, M. ([1919] 1979a) "Appearance and Essence", in: H. Mulder and B. van de Velde-Schlick, eds. Moritz Schlick: Philosophical Papers, volume 1 (1909-1922). Dordrecht, Boston, London: Reidel,

Schlick, M. ([1925] 1974) General Theory of Knowledge, translated by A.E. Blumberg. Wien/New York: Springer.

Schlick, M. ([1932] 1979b) "Positivism and Realism", in: H. Mulder and B. van de Velde-Schlick, eds. Moritz Schlick: Philosophical Papers, volume 2 (1925-1936). Dordrecht, Boston, London: Reidel

Sellars, R.W. (1969) Reflections on American Philosophy from Within. Notred Dame: University of Norte Dame Press.

Strawson, P. (1966) The Bounds of Sense: An Essay on Kant's Critique of Pure Reason. London/New York: Routledge.

Wendel, H.-J. and Engler, F.-O., eds. (2009) Moritz Schlick Kritische Gesamtausgabe, Abteilung I, Band 1. Wien/New York: Springer.