Dengan lensa fokus yang hilang , angan-angan berjalan mengamuk. "Aku merasa kulit hitam, jadi aku perempuan / kulit hitam!" "Ras menciptakan ketegangan yang kita tidak tahu bagaimana mengelola, jadi mari kita berpura-pura itu tidak ada!"
Jika tidak ada kebenaran, bagaimana itu bisa secara rasional mendukung perspektif;  Mungkin saya hanya tidak mengerti perspektivisme, tetapi anggaplah ini adalah gagasan pemikiran lama mana pun bisa benar (secara perspektif, setidaknya) untuk berjaga-jaga seandainya itu tampak benar bagi seseorang, atau meningkatkan perasaan kekuasaan mereka, atau apa pun.. Dalam dunia tanpa kebenaran, ITU  tidak benar: hanya saja tidak benar  pemikiran lama dapat benar atau secara rasional dianggap benar dalam keadaan x, y atau z. Perspektivisme tidak benar, atau tidak lebih benar dari anti-perspektivisme. Dengan kata lain saya tidak mengerti mengapa pemberian  Tuhan diperlukan untuk kebenaran membenarkan Nietzsche dalam menegaskan beberapa konsep kebenaran perspektif lain; dia seharusnya menjadi nihilis tentang kebenaran, kurasa.
Beberapa pertanyaan pokok kritis saya pada tulisan di Kompasiana ini adalah:
1) Pertanyaan logis pertama adalah apakah kehidupan manusia adalah suatu kesulitan. Saya katakan begitu. Kesulitan bukanlah sembarang situasi atau kondisi atau keadaan lama tetapi situasi yang sangat tidak memuaskan, pembebasan yang dibutuhkan dan sulit untuk dicapai. Tentu saja ada kesulitan dalam hidup. Misalnya, Anda hiking di ngarai slot dengan dinding tipis ketika mulai hujan. Anda berada dalam kesulitan duniawi yang berbahaya. Tetapi klaim saya, seperti yang diharapkan, adalah filosofis: kehidupan manusia adalah sebuah kesulitan. Saya menganggap itu sebagai datum, diberikan, titik awal. Jika Anda tidak mengalami kehidupan manusia sebagai kesulitan, hidup  dan orang lain, maka apa yang saya katakan tentang topik ini tidak akan berarti apa-apa.
2) Sekarang, jika kehidupan manusia adalah suatu keadaan yang sulit seperti yang telah saya definisikan istilahnya, maka dengan segera hal itu memerlukan semacam pelepasan, solusi, penyelamatan, atau pertolongan, baik itu bisa didapat atau tidak. Artinya, seseorang dalam keadaan sulit harus diselamatkan darinya.Â
Dia membutuhkan keselamatan. Pertimbangan anent keselamatan disebut soteriologis. Soteriologi, sebagaimana saya menggunakan istilah ini, adalah teori umum tentang keselamatan dalam arti spiritual atau religius atau mistis yang tepat. Pejalan kaki ngarai kita mungkin harus diselamatkan secara fisik . Tetapi keselamatan yang dibahas di sini, meskipun mungkin melibatkan semacam transformasi fisik, seperti dalam kebangkitan tubuh, sangat berbeda dari diselamatkan dari tenggelam.
3) Sekarang bedakan tiga pertanyaan yang harus dijawab oleh setiap soteriologi yang bernilai garam: Apa yang diselamatkan;  Dari apa itu disimpan;  Untuk / untuk apa itu disimpan;  Sebuah jawaban Katolik Roma yang skematis adalah  jiwa diselamatkan dari dosa ringan dan berat dan hukuman yang adil untuk dosa semacam itu (api penyucian dan neraka) sehingga ia dapat hidup untuk selamanya selama-lamanya di hadirat Allah. Pada  Encylopedia Katolik: "Karena dosa adalah kejahatan terbesar, menjadi akar dan sumber dari segala kejahatan, Kitab Suci menggunakan kata 'keselamatan' terutama dalam arti pembebasan umat manusia atau manusia secara individu dari dosa dan konsekuensinya . "
4) Pada soteriologi Katolik Roma, dosa adalah apa yang membuat kesulitan manusia kita sangat tidak memuaskan, dan dengan demikian kita berdua membutuhkan pertolongan, tetapi akan sulit mendapatkannya. (Saya harus menambahkan  pada Katolik Roma, keselamatan tidak dapat dicapai dengan upaya kita sendiri: kasih karunia  diperlukan.) Dosa menjelaskan mengapa kondisi kita sangat tidak memuaskan. Tapi tentu saja penjelasan lain dimungkinkan. Harap dicatat  ketidakpuasan adalah datum; dosa adalah penjelasan tentang datum.
Bagi umat Buddha, penderitaanlah yang membuat keadaan kita sangat tidak memuaskan. Soteriologi Buddhis sangat berbeda dengan soteriologi Kristen. Bagi agama Buddha itu bukanlah jiwa yang diselamatkan karena tidak ada jiwa (doktrin anatta ), dan itu tidak diselamatkan dari dosa karena dosa merupakan pelanggaran terhadap Tuhan dan tidak ada Tuhan ( anatta lagi). Dan tentu saja negara penyelamat bukanlah visio beata seperti pada Katolik Thomis, tetapi nibbana / nirwana.
5) Adapun Nietzsche, dia memang homo religiosus yang mengalami jalan kita melalui hidup ini sebagai via dolorosa . Kengerian eksistensi menyiksanya dan dia mencari solusi. Apa yang diungkapkan oleh pos saya adalah ketegangan antara penilaian negatif Nietzsche tentang kehidupan, yang memotivasi upaya penyelamatannya yang buruk, dan doktrinnya  hidup, sebagai standar dari semua evaluasi, tidak dapat dievaluasi secara objektif.
bersambung.....
