Filsafat tentang "Hubungan"

Filsafat  Tentang "Hubungan"

Semuanya hal berkorelasi" : dalam set data dunia nyata, sebagian besar atau semua variabel yang diukur akan memiliki korelasi yang tidak nol, bahkan di antara variabel yang tampaknya sepenuhnya independen satu sama lain, dan bahwa korelasi ini bukan sekadar pengambilan sampel kesalahan gagal tetapi akan muncul dalam dataset skala besar ke tingkat signifikansi statistik yang ditentukan atau probabilitas posterior.

Ini menimbulkan pertanyaan serius untuk pengujian signifikansi hipotesis nol-hipotesis, karena menyiratkan hipotesis null  akan selalu ditolak dengan data yang memadai, yang berarti bahwa kegagalan untuk menolak hanya menyiratkan data yang tidak mencukupi, dan tidak memberikan pengujian atau konfirmasi teori yang sebenarnya.   Bahkan prediksi directional minimal konfirmatif karena ada kemungkinan 50% untuk memilih arah yang benar secara acak.

Ini  memiliki implikasi untuk konseptualisasi teori  model kausal, interpretasi model struktural, dan prinsip statistik lainnya seperti "prinsip sparsity" .

Menafsirkan sebab akibat sebagai hubungan deterministik berarti bahwa jika A menyebabkan B , maka A harus selalu diikuti oleh B.   Akibatnya, banyak yang beralih ke gagasan sebab akibat probabilistik. Secara informal, A secara probabilistik menyebabkan B jika kemunculan A meningkatkan kemungkinan B. Ini kadang-kadang ditafsirkan untuk mencerminkan pengetahuan yang tidak sempurna dari sistem deterministik tetapi kali lain ditafsirkan berarti bahwa sistem kausal yang diteliti memiliki sifat yang tidak dapat ditentukan secara inheren. (Probabilitas kecenderungan adalah ide analog, yang menurutnya probabilitas memiliki keberadaan objektif dan bukan hanya keterbatasan dalam pengetahuan subjek).

Para filsuf seperti Hugh Mellor  dan Patrick Suppes   telah mendefinisikan sebab-akibat dalam hal sebab yang mendahului dan meningkatkan kemungkinan dampaknya. (Selain itu, Mellor mengklaim bahwa sebab dan akibat adalah kedua fakta - bukan peristiwa - karena bahkan non-peristiwa, seperti kegagalan kereta tiba, dapat menyebabkan efek seperti saya naik bus. Sebaliknya, bergantung pada peristiwa-peristiwa didefinisikan secara teoritis, dan sebagian besar pembahasannya diinformasikan oleh terminologi ini.)  

Pearl  berpendapat  seluruh perusahaan penyebab probabilistik telah disesatkan sejak awal, karena gagasan sentral yang menyebabkan "meningkatkan probabilitas" efeknya tidak dapat dinyatakan dalam bahasa teori probabilitas. Secara khusus, ketimpangan Pr (efek | penyebab)> Pr (efek | ~ sebab) yang digunakan para filsuf untuk mendefinisikan sebab-akibat, serta banyak variasi dan nuansa, gagal menangkap intuisi di balik "peningkatan probabilitas", yang secara inheren merupakan gagasan manipulatif atau kontrafaktual.

Beberapa filsuf  mengakui hubungan karena mereka sulit ditemukan. Para filosof lain telah berhati-hati dalam mengakui hubungan karena, mereka mengeluh, hubungan-hubungan tidak dicirikan secara memuaskan, "bukan ikan atau unggas", yaitu, tidak ada substansi maupun atribut. Tentu saja benar  agar suatu hubungan ditanggung oleh satu hal ke hal lain, maka hal-hal itu harus ada. Tapi itu tidak berarti  hubungan tidak ada jika tidak ada yang menanggungnya. Selain itu, itu tidak langsung mengikuti dari refleksi  untuk ditanggung oleh sesuatu hubungan membutuhkan sesuatu untuk menanggungnya,  hubungan itu dicurigai. Itu tidak mengikuti lebih daripada mengikuti dari refleksi  untuk dapat dimiliki oleh sesuatu atribut memerlukan sesuatu untuk memilikinya, atribut itu dicurigai. Jika harganya tepat, kita harus membuka pikiran kita terhadap kemungkinan hal-hal yang bukan ikan atau unggas tetapi sayuran, yaitu, bukan zat atau atribut tetapi hubungan.

Mengingat perbedaan internal / eksternal yang diperkenalkan di atas,   dapat membedakan dua pertanyaan berbeda di sini: (a) haruskah kita mengakui hubungan eksternal? (b) haruskah kita mengakui hubungan internal? Di bagian ini, fokus kami adalah pada apakah akan menerima atau menolak hubungan eksternal, sebelum beralih ke hubungan internal di bagian selanjutnya.

FH Bradley menganggap dirinya musuh utama hubungan eksternal, tetapi tidak hanya mereka. Terkenal, Bradley mengajukan argumen regresi yang ganas terhadap hubungan eksternal. Dalam versi aslinya (1893: 32--3), Bradley mengajukan dilema untuk menunjukkan  hubungan eksternal tidak dapat dipahami. Inilah dilema. Entah hubungan \ (R \) tidak ada hubungannya dengan hal-hal \ (a \) dan \ (b \) yang berhubungan, dalam hal ini tidak dapat menghubungkannya. Atau, itu adalah sesuatu untuk mereka, dalam hal ini \ (R \) harus terkait dengan mereka. Tetapi agar \ (R \) terkait dengan \ (a \) dan \ (b \) tidak hanya harus ada \ (R \) dan hal-hal yang berkaitan, tetapi  hubungan anak perusahaan \ (R '\) dengan hubungkan \ (R \) dengan mereka. Tapi sekarang masalah yang sama muncul sehubungan dengan \ (R '\). Itu harus berupa sesuatu untuk \ (R \) dan hal-hal yang terkait agar \ (R '\) untuk menghubungkan \ (R \) dengan mereka dan ini membutuhkan hubungan anak perusahaan lebih lanjut \ (R' '\) antara \ ( R '\), \ (R \), \ (a \) dan \ (b \). Tetapi menempatkan lebih banyak hubungan untuk memperbaiki masalah hanya membuang uang baik setelah buruk. Kami jatuh ke dalam kemunduran tanpa batas karena alasan yang sama berlaku untuk \ (R '\) dan bagaimanapun banyak hubungan anak perusahaan lainnya yang kami perkenalkan kemudian   ini biasa disebut "Bradley" s Regress'. Saat Bradley kemudian menyimpulkan,

"Sementara kita menjaga syarat dan hubungan  sebagai eksternal, tidak ada pengenalan faktor ketiga yang dapat membantu kita melakukan sesuatu yang lebih baik daripada pembaruan tanpa akhir dari kegagalan kita".

Jadi, tanduk mana pun dari dilema Bradley yang kita pilih, apakah suatu hubungan \ (R \) tidak ada artinya atau sesuatu dengan hal-hal yang berkaitan,   tidak dapat memahami \ (R \) yang menghubungkannya. Bradley menyimpulkan  kita harus menghilangkan hubungan eksternal dari ontologi kita.

Sering dikatakan  eliminativisme Bradley dapat diatasi dengan menempatkan kategori khusus entitas, baik (1) fakta atau (2) kiasan. Gagasan strategis yang mereka bagi adalah    dapat merangkul tanduk kedua dilema Bradley tanpa dihalangi oleh argumen regresinya. Bradley menganggap hubungan eksternal sebagai entitas umum , yaitu universal, yang mampu menghubungkan hal-hal yang berbeda dari apa pun yang kebetulan mereka hubungkan. Ini mengikuti dari asumsi ini  hanya keberadaan \ (R \) dan hal-hal yang berkaitan tidak cukup untuk \ (R \) untuk mengaitkannya, karena \ (R \) mungkin telah terlibat di tempat lain yang berkaitan dengan hal-hal lain, dan masalah ini akan tetap ada namun banyak anak perusahaan (universal) \ (R \) yang kami perkenalkan. Tetapi, dikatakan, masalah ini dapat dihindari dengan mengemukakan fakta atau kiasan, yang lebih khusus daripada entitas umum. Kedua solusi yang diakui ini terbuka untuk dipertanyakan. Tampaknya mereka mengandaikan apa yang ingin mereka tunjukkan: kapasitas hubungan untuk berhubungan;

Pertama, ambil (1): Hochberg, Armstrong dan Hossack berpendapat  fakta  \ (a \ Rel b \) memang cukup untuk \ (R \) untuk menahan antara \ (a \) dan \ (b \), karena fakta  \ (a \ Rel b \) tidak dapat ada kecuali \ (R \) memang menahan antara \ (a \) dan \ (b \). Jadi, begitu fakta  \ (a \ Rel b \) telah dimasukkan ke dalam ontologi kita, tahap akhir dari kemunduran Bradley  tidak muncul atau mereka tidak berbahaya melewatinya setelah mengakui fakta ini. Tapi, kata MacBride, ini mengandaikan  argumen Bradley telah dilucuti. Tanyakan pada diri sendiri: apa itu fakta? Apa yang membedakan fakta  \ (a \ Rel b \) dari pluralitas konstituennya saja: \ (R \), \ (a \), \ (b \)? Hanya ini:  konstituen dari fakta terkait. Tetapi argumen Bradley dimaksudkan untuk menetapkan  kita tidak dapat memahami bagaimana hal-hal itu mungkin terkait . Jadi, kecuali kita sudah membuktikan di mana argumen Bradley salah, kita tidak dapat mengajukan banding atas keberadaan fakta karena fakta-fakta  dipertanyakan oleh argumennya.

Selanjutnya, ambil (2). Maurin dan Simons berpendapat  jika kita menolak asumsi Bradley  hubungan adalah entitas umum, yaitu universal, dan berpendapat sebaliknya  hubungan adalah kelas khusus dari entitas tertentu, yaitu, kiasan yang tidak dapat dipindahtangankan, maka kita dapat menghindari Regresi Bradley.

Apa hubungan yang dipahami sebagai "kiasan yang tidak dapat dipindahtangankan"? Ini adalah hubungan \ (r_1 \) yang pada dasarnya ditanggung oleh hal-hal yang berkaitan dan yang tidak mungkin ditanggung oleh hal lain (Simons 2002/3: 6). Misalkan \ (r_1 \) ditanggung oleh \ (a \) hingga \ (b \). Maka \ (r_1 \) adalah kiasan dalam arti  itu tidak dapat diulang dan karenanya bukan "satu-lebih banyak", bukan universal. Dan \ (r_1 \) tidak dapat dipindahtangankan dalam arti  itu tidak dapat ditransfer dari satu pasangan keterangan ke yang lain, yaitu, \ (r_1 \) tidak dapat ditanggung oleh \ (c \) hingga \ (d \) di mana \ (c \ ne a \) dan \ (d \ ne b \). Jadi, tentu saja, jika \ (r_1 \) ada maka (i) \ (a \) dan \ (b \) ada dan (ii) \ (a \ mathbin {r_1} b \). Jadi berdasarkan cara di mana \ (r_1 \) bergantung pada hal-hal yang berkaitan, berikut  keberadaan \ (r_1 \) semata-mata untuk \ (a \) dan \ (b \) sedang dikaitkan tanpa untuk pergi ke jalur menarik hubungan anak perusahaan untuk merekatkan mereka. Tetapi sekali lagi, proposal ini mengasumsikan  hubungan benar-benar berhubungan, dan karena itu kemunduran Bradley telah dilucuti.

Sebagai analogi, pertimbangkan Problem of Evil: kesulitan untuk secara teoritis mengkuadratkan kemahakuasaan Tuhan, kemahatahuan, kemahakuasaan; Dengan fakta (yang jelas) dari kejahatan yang tidak perlu di dunia. Tentu saja jika Tuhan ada maka tidak mungkin ada kejahatan yang tidak perlu, yaitu, harus ada solusi untuk Masalah Kejahatan. Tetapi kami tidak memberikan solusi teoretis untuk Masalah hanya dengan menempatkan Tuhan. Itu tidak membuat tugas teoretis lebih mudah untuk mengkuadratkan apa yang tampaknya merupakan kejahatan yang tidak perlu dengan sifat dewa yang mahakuasa, mahatahu, mahakuasa. Demikian pula kami tidak memberikan respons teoretis yang efektif terhadap argumen Bradley dengan hanya menempatkan kiasan relasional. Menempatkan mereka tidak memberikan penjelasan tentang bagaimana suatu hubungan dapat berhasil dalam menghubungkan beberapa hal tanpa perlu dihubungkan dengan hubungan lebih lanjut dengan mereka.

Masalah Bradley dengan hubungan akan diselesaikan jika kita bisa mencapai perspektif di mana kita menghargai  bantalan suatu hubungan itu sendiri bukanlah suatu hubungan atau memerlukan hubungan lebih lanjut, apa pun yang mungkin disarankan tata bahasa. Tetapi kita tidak akan mencapai perspektif itu sampai kita dapat memberikan diagnosis atas alasan Bradley yang membebaskan kita dari godaan untuk berpikir  kaitan suatu hubungan itu sendiri adalah suatu hubungan.

Bertrand Russell menolak argumen Bradley dengan alasan  para filsuf yang tidak percaya pada realitas hubungan eksternal tidak mungkin menafsirkan banyak bagian ilmu yang tampaknya berkomitmen untuk hubungan eksternal (Russell 1924: 339). Argumen Russell memiliki perbandingan dengan argumen ketidaktergantungan Quine yang terkenal untuk matematika: sama seperti kita tidak dapat memahami wacana ilmiah tanpa menganggap serius bagian-bagian yang tidak dapat ditebus dengan komitmen, misalnya, angka, kita tidak dapat memahami wacana ilmiah tanpa menganggap serius bagian-bagian yang berkomitmen, misalnya , hubungan spatio-temporal. Dari sudut pandang metodologis, Russell menganggap lebih besar kemungkinan  kesalahan disembunyikan di suatu tempat dalam argumen Bradley daripada  sains modern seharusnya memasukkan kebohongan yang begitu mendasar, yakni menggambarkan dunia hubungan spatio-temporal ketika benar-benar tidak ada.

Teori hubungan menambah, mengurangi atau memenuhi syarat paket ide dasar ini dengan berbagai cara. Tetapi dengan perbedaan antara sifat dan hubungan di tangan kita sudah dapat melakukan beberapa geografi konseptual yang bermanfaat, membedakan empat wilayah ruang logis. (1) Penolakan properti dan hubungan. (2) Penerimaan properti tetapi penolakan hubungan. (3) Penerimaan hubungan tetapi penolakan properti. (4) Penerimaan properti dan hubungan.

(1) sama dengan suatu bentuk nominalisme menyeluruh dan biasanya dimotivasi oleh keengganan terhadap doktrin  kata-kata umum seperti "hitam" atau "sebelum" merujuk pada benda-benda duniawi, baik properti atau hubungan. Sebaliknya, (2), (3) dan (4) berjumlah berbagai bentuk realisme, baik tentang properti dan / atau hubungan. Biasanya   termotivasi oleh antipati utama terhadap hubungan (2) atau, sebagai alternatif, penghargaan atas kegunaan khusus mereka (3) dan (4);

Apa yang sekarang di anggap sebagai hubungan multi-tempat yang asli tidak diakui oleh para filsuf untuk waktu yang lama, atau sepertinya begitu. Rupanya, Aristoteles dan Scholastik tidak menemukan tempat untuk hubungan yang benar-benar tidak dapat direduksi dalam ontologi mereka dan Leibniz biasanya dipandang sebagai filsuf yang, sejalan dengan tradisi ini, mencoba menunjukkan secara efektif bagaimana hubungan dapat direduksi menjadi sifat monadik.

Analisis akurat penggunaan teknis ekspresi Leibniz seperti 'sejauh' ('quatenus') dan 'dengan token yang sama' ('et eo ipso') dalam kalimat seperti 'Paris love dan token yang sama Helen dicintai' menunjukkan, bagaimanapun,  ia mengakui entah bagaimana adanya fakta relasional yang tidak dapat direduksi. Seperti ini mungkin, itu bukan sebelum paruh kedua abad ke-19   hubungan yang tak dapat dikurangi mulai diakui secara umum.

Beberapa filsuf masih berpendapat  relasi dapat direduksi menjadi properti karena mereka menggunakan sifat monadik relata mereka dalam arti yang sangat kuat yang menunjukkan  relasi tidak benar-benar. Tetapi tidak ada yang mampu menunjukkan  semua hubungan benar-benar melekat pada sifat-sifat monadik, dan ada alasan kuat untuk berpikir  setidaknya beberapa jenis hubungan, misalnya yang spatio-temporal, tidak. Pandangan  ada hubungan tetapi tidak ada sifat monadik, atau setidaknya  yang pertama memiliki prioritas ontologis atas yang kedua,  telah dipertimbangkan. Ini dipertahankan dalam berbagai bentuk  dalam konteks realisme structural;

Tetapi tidak ada yang mampu menunjukkan  semua hubungan benar-benar melekat pada sifat-sifat monadik, dan ada alasan kuat untuk berpikir  setidaknya beberapa jenis hubungan, misalnya yang spatio-temporal, tidak. Pandangan  ada hubungan tetapi tidak ada sifat monadik, atau setidaknya  yang pertama memiliki prioritas ontologis atas yang kedua,  telah dipertimbangkan. Ini dipertahankan dalam berbagai bentuk dan  tidak ada yang mampu menunjukkan b semua hubungan benar-benar melekat pada sifat-sifat monadik, dan ada alasan kuat untuk berpikir  setidaknya beberapa jenis hubungan, misalnya yang spatio-temporal, tidak. Pandangan  ada hubungan tetapi tidak ada sifat monadik, atau setidaknya  yang pertama memiliki prioritas ontologis atas yang kedua,  telah dipertimbangkan. Ini dipertahankan dalam berbagai bentuk  dalam konteks realisme structural; Namun pandangan ini jauh dari memperoleh consensus.  Singkatnya, semua realis kontemporer paling berpendapat  ada kedua sifat monadik asli dan hubungan asli.

Dalam predikat logika first-order standar datang dengan derajat tetap dan sejalan dengan hubungan ini biasanya dianggap memiliki derajat tetap sendiri (pada konsepsi properti yang melimpah, ada hubungan dari setiap jumlah tempat argumen yang terbatas, tetapi pada konsepsi yang jarang adalah pertanyaan empiris apakah ada hubungan tingkat tertentu). Berbeda dengan ini, bagaimanapun, banyak predikat bahasa alami tampak multigrade atau beragam polyadic; mereka dapat berlaku untuk berbagai hal. Misalnya, predikat 'merampok bank bersama' adalah benar untuk Bonnie dan Clyde, Ma Barker dan dua putranya, Patti Hearst dan tiga anggota Tentara Pembebasan Symbionese, dan seterusnya.

Predikat kelas rangkap sangat umum (misalnya, 'bekerja sama dengan baik,' 'berkonspirasi untuk melakukan pembunuhan,' 'adalah kekasih'). Selain itu, ada semacam inferensi, yang disebut 'penghapusan argumen,' yang  menunjukkan  banyak predikat  prima facie dapat diberikan gelar tetap tertentu sebenarnya multigrade. Sebagai contoh, 'John sedang makan kue' menunjukkan  'sedang makan' adalah angka dua, tetapi karena, dengan penghapusan argumen, itu mensyaratkan 'John sedang makan,' orang dapat setidaknya secara sementara menyimpulkan  'makan'  monadik dan dengan demikian bertingkat rangkap. .Seringkali seseorang dapat menolak kesimpulan  ada predikat kelas rangkap dengan memilih satu strategi atau lainnya. Sebagai contoh, dapat dikatakan  'John sedang makan' adalah kependekan dari 'John sedang makan sesuatu.' Tetapi tampaknya sulit untuk menemukan strategi yang sistematis dan meyakinkan yang memungkinkan kita untuk mempertahankan  predikat bahasa alami memiliki tingkat yang pasti. Ini telah memotivasi konstruksi bahasa logis yang menampilkan predikat kelas rangkap untuk memberikan penjelasan formal yang lebih tepat tentang bahasa alami   yang terakhir menunjukkan  ini dapat dilakukan dengan menarik peran tematis). Meskipun setiap lompatan dari bahasa ke ontologi harus ditangani dengan hati-hati, semua ini menunjukkan  hubungan, atau setidaknya beberapa dari mereka, sangat beragam. Beralih ke ontologi naturalistik,beberapa dukungan untuk kesimpulan ini berasal dari perlakuan cerdik  yang didasarkan pada hubungan multigrade. Singkatnya, tampaknya akun properti yang benar-benar fleksibel harus meninggalkan tidak hanya hierarki tipe yang terbatas tetapi  kendala  semua properti datang dengan sejumlah tempat argumen.

Hubungan menimbulkan masalah khusus, yaitu menjelaskan dari sudut pandang yang sangat umum, ontologis, sifat perbedaan antara keadaan, seperti Abelard mencintai Eloise dan Eloise mencintai Abelard ,  setidaknya prima facie melibatkan konstituen yang persis sama, yaitu hubungan non-simetris dan dua item lainnya (mencintai , Abelard, dan Eloise, dalam contoh kita). Keadaan seperti itu sering dikatakan berbeda dalam 'tatanan relasional' atau dalam 'aplikasi diferensial' dari hubungan non-simetris yang dipertanyakan, dan masalahnya kemudian adalah bagaimana menentukan urutan tatanan relasional atau aplikasi diferensial ini. Russell (1903, 218) mengaitkan pentingnya masalah ini dan telah menyerangnya berulang kali. Meskipun demikian, sampai beberapa tahun yang lalu, hanya sejumlah kecil filsuf lain yang berhadapan secara sistematis dan upaya mereka telah banyak diabaikan. Namun, secara paksa membawa masalah ini dalam agenda ahli ontologi dan mengusulkan pendekatan baru yang telah mendapat perhatian. Fine mengidentifikasi standar dan pandangan posisionalis (analog dengan dua pandangan yang dipertahankan oleh Russell pada waktu yang berbeda.

Menurut yang pertama, hubungan secara intrinsik diberkahi dengan 'arah,' yang memungkinkan kita untuk membedakan, misalnya, mencintai dan dicintai : Abelard mencintai Eloise dan Eloise mencintai Abelard berbeda, karena mereka melibatkan dua hubungan yang berbeda dalam arah (misalnya, mantan melibatkan cinta dan yang terakhir dicintai ). Menurut yang terakhir, hubungan memiliki 'posisi' yang berbeda yang entah bagaimana dapat menjadi tuan rumah relata: Abelard mencintai Eloise dan Eloise mencintai Abelard berbeda, karena dua posisi hubungan cinta yang sama memiliki posisi yang berbeda (oleh Abelard dan Eloise dalam satu kasus dan oleh Eloise dan Abelard dalam kasus lain). Baik kemudian mengusulkan dan mengesahkan sudut pandang alternatif, 'anti-posisionalis', yang menurutnya, hubungan tidak memiliki arah atau posisi. Literatur tentang masalah ini terus tumbuh dan sekarang ada berbagai proposal di pasar, termasuk upaya untuk menyelamatkan posisionalisme dari kritik Fine, dan primitivisme , yang menurutnya aplikasi diferensial tidak dapat dianalisis. Bottom of Form

Hubungan: Ketertiban dan Arah. Seandainya mereka ada, apa sifat hubungan, baik internal maupun eksternal? Ini adalah fitur penting dari hubungan biner non-simetris, yang membedakan mereka dari hubungan simetris biner, atau, lebih umum, membedakan hubungan yang gagal menjadi simetris ketat dari yang simetris ketat, yang mereka berikan urutan pada hal-hal yang berhubungan. Hubungan non-simetris melakukannya, karena mereka mengakui aplikasi diferensial , yaitu, untuk setiap hubungan seperti itu ada beberapa cara yang berpotensi berlaku untuk hal-hal yang berkaitan. Jadi, khususnya, untuk setiap biner non-simetris \ (R \), \ (a \ Rel b \ ne b \ Rel a \). Tetapi bisakah kita mengatakan lebih banyak lagi tentang bagaimana mungkin hubungan non-simetris mengakui aplikasi diferensial? Secara lebih umum, dapatkah kita mengatakan sesuatu yang tidak jelas tentang asal-usul keteraturan?

Menurut apa yang kadang-kadang disebut "standar" akun hubungan non-simetris, kita bisa (Russell 1903). Relasi non-simetris \ (R \) memiliki arah di mana ia berpindah dari satu hal ke hal lain. Yang membedakan \ (a \ Rel b \) dari \ (b \ Rel a \) adalah  \ (R \) dijalankan dari \ (a \) hingga \ (b \) dalam kasus sebelumnya dan \ (b \) untuk \ (a \) pada yang terakhir. Jadi aplikasi diferensial dimungkinkan karena hubungan non-simetris memiliki arah, yaitu, karena hubungan non-simetris berjalan satu arah, bukan yang lain, di antara hal-hal yang mereka hubungkan.

Akun standar menghadapi keberatan serius  hal itu bertanggung jawab untuk menghasilkan hubungan yang berlebihan , khususnya yang saling bertentangan, sehingga menimbulkan kelebihan jumlah negara yang dihasilkan dari penyelenggaraan hubungan yang saling bertentangan. Dengan menggunakan gagasan arah yang digunakan akun standar untuk menjelaskan pesanan, kita dapat mendefinisikan kebalikan dari non-simetris \ (R \) sebagai relasi \ (R ^ * \) yang dijalankan dari \ (b \) hingga \ ( a \) setiap kali \ (R \) berjalan dari \ (a \) ke \ (b \). Tetapi begitu diberi gagasan tentang percakapan (berbeda), sulit untuk menyangkal  \ (R \) memiliki percakapan. Ini karena akan sewenang-wenang untuk mengakui keberadaan \ (R \) sambil menolak kebalikannya (atau sebaliknya ). Oleh karena itu, pandangan standar berkomitmen pada prinsip umum,

( Converses ) Setiap hubungan non-simetris memiliki percakapan yang berbeda.

Tetapi pengakuan terhadap hubungan-hubungan yang saling bertentangan mengancam akan konflik dengan dua prinsip yang masuk akal tentang jumlah negara yang muncul dari penyelenggaraan hubungan yang tidak simetris dan percakapan mereka.

( Identitas ) Setiap negara yang muncul dari holding suatu relasi \ (R \) identik dengan state yang muncul dari holding of converse-nya (R ^ * \).

( Keunikan ) Tidak ada satu negara muncul dari kepemilikan lebih dari satu hubungan.

Dukungan untuk Identitas dikumpulkan dari intuisi:  keberadaan kucing di atas matras adalah keadaan yang sama dengan matras di bawah kucing,  Obama lebih tinggi daripada Putin adalah keadaan yang sama dengan Putin yang lebih pendek dari Obama, dan karenanya di. Keunikan didasarkan pada landasan teori yang lebih terbuka. Negara sering dipahami sebagai kompleks hal, properti, dan hubungan. Bisa dikatakan, mereka adalah molekul metafisik yang dibangun dari konstituennya, sehingga keadaan dibangun dari benda atau sifat atau hubungan yang berbeda tidak dapat identik. Oleh karena itu tidak mungkin kasus  memegang dua hubungan yang berbeda menimbulkan negara yang sama.

Sekarang satu masalah dengan tampilan standar adalah  Converses , Identity , dan Uniqueness membentuk triad yang tidak konsisten, dengan asumsi ada hubungan non-simetris. Ambil kucing yang ada di atas matras. Identitas menyatakan  keadaan ini adalah keadaan yang sama dengan keadaan tikar di bawah kucing. Tetapi jika hanya ada satu keadaan dalam permainan di sini, Keunikan memberitahu kita  keadaan ini hanya dapat timbul dari memegang satu hubungan. Jadi hubungan yang berlaku antara kucing dan mat di mana kucing berada di atas mat harus identik dengan hubungan yang memegang antara kucing dan mat di mana tikar berada di bawah kucing. Tetapi konflik dengan Converses yang memberi tahu kami  hubungan ini berbeda.

Dalam menghadapi ketidakkonsistenan ini, sejumlah opsi teoretis terbuka bagi kita. Jika kita ingin mempertahankan pandangan standar  hubungan non-simetris memiliki arah maka sesuatu harus diberikan. (1) Entah   bisa melepaskan Identitas , Keunikan, atau keduanya, atau kita bisa membuang Converses . Memang telah diperdebatkan  Converses harus dibuang karena hal itu menimbulkan jenis ketidaktentuan semantik khusus: kita tidak dapat menetapkan dengan menggunakan tanda kita untuk hubungan biner non-simetris \ (R \) yang kita maksud untuk mengambilnya keluar daripada kebalikannya \ (R ^ * \). Ini karena hubungan non-simetris dan kebalikannya terikat sangat erat sehingga konstruksi apa pun yang kita gunakan untuk memilih satu, kita mungkin  menggunakan konstruksi yang sama untuk memilih yang lain. Jadi, misalnya, kita mungkin menggunakan konstruksi "\ (a \) sebelum \ (b \)" untuk mengartikan apa yang saat ini kita maksud dengan "\ (b \) adalah setelah \ (a \)" dan sebaliknya.

Tetapi apakah Converses dibuang untuk menghindari ketidakpastian semantik, atau karena Converses , Identity , dan Uniqueness membentuk triad yang tidak konsisten, atau karena alasan lain, hubungan antara Converses dan tampilan standar harus diputuskan. (2) Atau kita bisa membuang Converses tetapi membuang tampilan standar dengannya. Tetapi jika itu pilihan yang kita pilih, maka kita harus kembali ke papan gambar untuk memberikan akun baru aplikasi diferensial yang tidak menarik bagi arah.

Pasti ada ruang untuk pengembangan jika kita turun rute (1). Intuisi yang menyediakan bukti untuk Identitas , seperti intuisi pada umumnya, dianggap oleh banyak filsuf sebagai sumber bukti yang relatif lemah, karena mungkin ada semua variasi kekuatan psikologis, historis dan sosiologis yang bertanggung jawab atas pendapat kita tentang pandangan ini atau yang bersifat intuitif. tidak ada hubungannya dengan apakah pandangan itu benar atau dapat dipercaya. Ada  tradisi memahami negara atau fakta sebagai mampu dianalisis menjadi lebih dari satu kumpulan konstituen, yaitu tradisi yang menyangkal Keunikan.

Atau   membiarkan Identitas dan Keunikan tetap di tempatnya tetapi mempertanyakan apakah tampilan standar benar-benar memunculkan Converses . Menurut satu garis pemikiran (Russell 1913: 86-7), akan sewenang-wenang bagi kita untuk memilih dari dalam, sehingga dapat dikatakan, satu hubungan biner non-simetris dengan mengorbankan percakapannya. Tetapi, dapat diperdebatkan, ini tidak menghalangi alam untuk memilih kita dari luar, memberikan eksternalis daripada fondasi internalis untuk mengakui hubungan non-simetris tetapi tidak sebaliknya.

Namun demikian, bahkan jika Converses dibubarkan, ada hambatan lain untuk pandangan standar, yaitu  hal itu menimbulkan pertanyaan tentang arah yang tidak ada jawaban yang masuk akal, bahkan jika tidak terlalu menghasilkan hubungan yang saling berhubungan dan menyatakan untuk menampungnya. Perhatikan negara bagian, (a) Antony menikah dengan Fulvia dan (b) Antony di sebelah kiri Fulvia. Jika negara-negara ini muncul dari hubungan masing-masing yang bepergian dari satu hal yang berkaitan dengan yang lain, maka harus ada fakta tentang hal-hal yang berasal dari mana dan dari mana ke. Jadi, kita mungkin bertanya, apakah mereka berdua melanjutkan dari hal yang sama atau apakah mereka melanjutkan dari hal yang berbeda? Kelihatannya tidak ada jawaban yang masuk akal untuk pertanyaan ini dan oleh karena itu kita harus menghindari akun aplikasi diferensial yang membuat kita berkomitmen untuk menemukan fakta dan fakta yang tidak terdeteksi dari masalah tersebut.

Apa saja opsi jika kita turun rute (2)? Beberapa filsuf telah menyarankan  jika kita membuang Converses maka kita harus menyerah pada hubungan yang tidak simetris sama sekali. Tapi ini mengandaikan  satu-satunya cara untuk menjelaskan fitur khas dari hubungan non-simetris, yaitu. aplikasi diferensial, adalah untuk menarik pandangan standar. Namun, para filsuf yang menempuh rute kedua ini berupaya untuk menjelaskan penerapan yang berbeda dengan cara yang berbeda dari arah dan dengan demikian mendapatkan hak untuk berpegang pada hubungan yang tidak simetris. Kita dapat membedakan tiga strategi luas untuk menjelaskan aplikasi diferensial tanpa arah, yaitu (1) posisionalisme, (2) anti-posisionalisme, dan (3) primitivisme, meskipun ini tidak menguras berbagai kemungkinan yang dipertimbangkan dalam literatur.

Pertama, posisionalisme mungkin secara kasar digambarkan sebagai pandangan  hubungan \ (n \) - ary memiliki posisi argumen \ (n \), di mana posisi argumen dipahami sebagai entitas mereka sendiri, dan, yang terpenting, tidak ada urutan intrinsik untuk argumen tersebut. tempat hubungan; posisi argumen dari hubungan biner bukanlah yang pertama atau yang kedua, dll.

Dalam kasus hubungan biner non-simetris \ (R \), ini sama dengan gagasan  \ (R \) dikaitkan dengan dua entitas lebih lanjut,% dan #, posisi argumennya, dan \ (R \) berada di antara dua relata yang diberikan \ (a \) dan \ (b \) relatif terhadap penugasan objek ke% dan #. Perbedaan antara \ (a \ Rel b \) dan \ (b \ Rel a \) (aplikasi diferensial) kemudian dijelaskan dalam kaitannya dengan perbedaan penugasan relatif dari \ (a \) dan \ (b \) untuk% dan # : \ (a \) ke% dan \ (b \) ke # dalam satu kasus, dan \ (b \) ke% dan \ (a \) ke # di yang lain. Tetapi karena posisi argumen sendiri tidak menunjukkan urutan atau arah yang signifikan, tidak ada dasar di sini untuk memperkenalkan percakapan, yaitu, hubungan yang berbeda hanya sehubungan dengan arah perjalanan mereka. Versi berbeda dari posisionalisme bervariasi sehubungan dengan \ ((i) \) sifat dari posisi argumen, yang paling penting adalah apakah mereka dapat dibagi oleh hubungan yang berbeda, apakah mereka sendiri khusus atau universal, dan \ ((ii) \) variasi posisi argumen, apakah kita dapat membedakan antara posisi yang secara khusus cocok untuk agen, secara khusus cocok untuk pasien dan sebagainya.

Ada dua tantangan langsung yang dihadapi oleh posisionalisme. Bisakah akun digeneralisasikan untuk memasukkan hubungan simetris? Jika, misalnya, relasi simetris biner yang menahan antara dua hal \ (a \) dan \ (b \) setiap kali \ (a \) di sebelah \ (b \) memiliki dua posisi argumen, dan $, maka ada harus dua cara yang memungkinkan untuk menetapkan \ (a \) dan \ (b \) menjadi dan $. Tetapi ini berarti (secara tidak masuk akal)  ada dua cara berbeda untuk \ (a \) dan \ (b \) untuk bersebelahan satu sama lain, yaitu, hubungan simetris mengakui aplikasi diferensial ! Apakah posisionalisme dapat secara meyakinkan menangani kasus ini, atau contoh-contoh hubungan simetris yang lebih kompleks, tetap menjadi subyek perselisihan. Tantangan yang lebih umum yang menghadapi posisionalisme adalah apakah kita memiliki pemahaman yang lebih baik tentang posisi dan relasi tugas yang diandaikan oleh posisionalisme, daripada kita tentang relasi yang digunakan untuk menjelaskan posisi dan tugas.

Baik tampilan standar maupun posisionalisme mengasumsikan  aplikasi diferensial dari hubungan non-simetris \ (R \) sehubungan dengan \ (a \) dan \ (b \) harus dijelaskan "secara lokal" dalam hal \ (R \ ), apakah arahnya atau posisi argumen, dan hal-hal yang berkaitan, \ (a \) dan \ (b \). Anti-posisionalisme adalah doktrin,   menghindari arah dan posisi argumen dan menjelaskan aplikasi diferensial dengan meninggalkan asumsi  aplikasi diferensial harus dijelaskan secara lokal. Menurut anti-posisionalisme, perbedaan antara \ (a \ Rel b \) dan \ (b \ Rel a \) muncul dari bagaimana negara-negara ini saling terhubung dengan negara-negara lain yang muncul dari \ (R \) memegang relata lain. Jadi ketertiban bukanlah fitur negara tertentu yang mampu diisolasi, tetapi hanya muncul di atas totalitas negara yang \ (R \) memunculkannya.

Yang membedakan \ (a \ Rel b \) dari \ (b \ Rel a \) adalah keterhubungannya dengan status lain seperti \ (c \ Rel d \). Berikan perhatian khusus pada pengaturan relatif nama-nama skematis dalam kalimat berikut. Sedangkan negara \ (a \ Rel b \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (a, b \) dengan cara yang sama seperti \ (c \ Rel d \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (c, d \), status \ (b \ Rel a \) tidak. Negara \ (b \ Rel a \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (b \), \ (a \) dengan cara yang sama seperti \ (c \ Rel d \) adalah penyelesaian \ ( R \) oleh \ (c, d \) (Fine 2000: 21). Namun, Fine tidak mengambil anggapan  dua negara disatukan "dengan cara yang sama" sebagai primitif, tetapi menjelaskan hal ini dalam kaitannya dengan hubungan substitusi. Untuk mengatakan  keadaan \ (s \) adalah penyelesaian relasi \ (R \) oleh \ (a_1, a_2 \ ldots, a_n \) dengan cara yang sama seperti keadaan \ (t \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (b_1, b_2 \ ldots, b_n \) adalah untuk mengatakan  \ (s \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (a_1, a_2 \ ldots, a_n \) yang dihasilkan dari penggantian simultan \ ( a_1, a_2 \ ldots, a_n \) untuk \ (b_1 \), b \ (_ 2 \ ldots, b_n \) di \ (t \) (dan sebaliknya]. Baik selanjutnya menunjukkan  gagasan substitusi simultan dari banyak objek dapat didefinisikan, dalam kondisi tertentu, dalam hal substitusi tunggal dari satu objek. Percakapan dihindari karena gagasan arah, dalam hal pembedaan antara hubungan yang saling bertentangan diambil, dihindari. Pergantian melakukan semua pekerjaan.

Dengan mengabaikan asumsi  aplikasi diferensial harus dijelaskan secara lokal, anti-posisionalisme pada dasarnya memberi tahu kita  kita salah memahami bentuk logis dari penilaian relasional kita yang biasa. Berlawanan dengan bentuk permukaannya, penilaian relasional selalu memiliki posisi argumen yang ditekan untuk negara-negara lain, yang berarti negara tempat kita membuat penilaian secara implisit dibandingkan dengan yang lain. Dua keberatan berikut muncul.

Pertama-tama, anti-posisionalisme mengandaikan hubungan substitusi non-simetris untuk menjelaskan aplikasi diferensial. Tetapi ini menunjukkan  penjelasan yang diberikan oleh anti-positonalisme melibatkan sirkularitas karena ia menggunakan hubungan non-simetris, substitusi, yang penerapan diferensialnya diterima begitu saja. Ambil status \ (a \ Rel b \). Hasil dari penggantian \ (a \) untuk \ (b \) adalah status \ (a \ Rel a \); di mana hasil dari penggantian \ (b \) untuk \ (a \) adalah keadaan \ (b \ Rel b \). Hasilnya berbeda sehingga hubungan substitusi harus peka terhadap pesanan. Kedua, anti-posisionalisme mensyaratkan  tidak mungkin ada hubungan biner yang kesepian, yaitu hubungan yang hanya memiliki dua hal. Tetapi prima facie kita harus dapat membedakan \ (a \ Rel b \) dari \ (b \ Rel a \) bahkan jika \ (R \) berlaku antara apa pun kecuali \ (a \) dan \ (b \), Antony mencintai Cleopatra dari Antony yang mencintai Cleopatra bahkan jika dunia tanpa cinta.

Strategi ketiga, primitivisme , berupaya menghindari kesulitan yang mengancam posisionalisme dan anti-posisionalisme dengan mengambil langkah radikal dengan meminta kami mengkonfigurasi ulang pengaturan penjelasan kami. Itu adalah pemikiran umum  kita tidak dapat menjelaskan fakta  satu hal mengandung relasi \ (R \) dengan yang lain dengan memohon relasi lebih lanjut \ (R '\) yang berkaitan \ (R \) dengan mereka --- dengan demikian kemunduran Bradley memberi isyarat. . Untuk menghindari kemunduran kita harus mengakui  suatu hubungan tidak terkait dengan hal-hal yang berkaitan, namun bahasa dapat menyesatkan kita untuk berpikir sebaliknya. Kita hanya harus menerima sebagai primitif, dalam arti tidak dapat dijelaskan lebih lanjut, fakta  satu hal memiliki hubungan dengan yang lain. Tetapi, menurut primitivisme, bukan hanya fakta  satu hal mengandung hubungan (non-simetris) \ (R \) dengan yang lain yang perlu diakui sebagai yang utama dan tidak dapat direduksi.

Bagaimana \ (R \) berlaku, apakah cara \ (a \ Rel b \) atau cara \ (b \ Rel a \), perlu dianggap primitif. Kesulitan yang dihadapi oleh upaya untuk memberikan analisis aplikasi diferensial memberikan bukti yang menguatkan untuk primitivisme. Apakah menahan diri dari memberikan analisis aplikasi diferensial merupakan pengabaian tugas wajib untuk filsafat sistematik? Hampir tidak. Ingat  tentang predikasi: "tidakatau bukan setiap gagasan merupakan analisis ". Apa yang dibutuhkan, menurut strategi ketiga ini, adalah bentuk realisme yang dilakukan terhadap keberadaan hubungan tetapi yang menyangkal  cara aplikasi, aplikasi diferensial, dapat dijelaskan lebih lanjut.

Daftar Pustaka:

Armstrong, D.M., 1978a, Nominalism & Realism: Universals & Scientific Realism Volume I. Cambridge: Cambridge University Press.

Russell, B., 1903, The Principles of Mathematics, London: George Allen & Unwin.

------, 1912, The Problems of Universals, London: William & Norgate.

------, 1913, The Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, edited by E.R. Eames in collaboration with K. Blackwell. London: Routledge, 1992.

------, 1914, Our Knowledge of the External World, Chicago: Open Court Publishing.

------, 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allan & Unwin Ltd.