Filsafat  Tentang "Hubungan"
Semuanya hal berkorelasi" : dalam set data dunia nyata, sebagian besar atau semua variabel yang diukur akan memiliki korelasi yang tidak nol, bahkan di antara variabel yang tampaknya sepenuhnya independen satu sama lain, dan bahwa korelasi ini bukan sekadar pengambilan sampel kesalahan gagal tetapi akan muncul dalam dataset skala besar ke tingkat signifikansi statistik yang ditentukan atau probabilitas posterior.
Ini menimbulkan pertanyaan serius untuk pengujian signifikansi hipotesis nol-hipotesis, karena menyiratkan hipotesis null  akan selalu ditolak dengan data yang memadai, yang berarti bahwa kegagalan untuk menolak hanya menyiratkan data yang tidak mencukupi, dan tidak memberikan pengujian atau konfirmasi teori yang sebenarnya.  Bahkan prediksi directional minimal konfirmatif karena ada kemungkinan 50% untuk memilih arah yang benar secara acak.
Ini  memiliki implikasi untuk konseptualisasi teori  model kausal, interpretasi model struktural, dan prinsip statistik lainnya seperti "prinsip sparsity" .
Menafsirkan sebab akibat sebagai hubungan deterministik berarti bahwa jika A menyebabkan B , maka A harus selalu diikuti oleh B. Â Akibatnya, banyak yang beralih ke gagasan sebab akibat probabilistik. Secara informal, A secara probabilistik menyebabkan B jika kemunculan A meningkatkan kemungkinan B. Ini kadang-kadang ditafsirkan untuk mencerminkan pengetahuan yang tidak sempurna dari sistem deterministik tetapi kali lain ditafsirkan berarti bahwa sistem kausal yang diteliti memiliki sifat yang tidak dapat ditentukan secara inheren. (Probabilitas kecenderungan adalah ide analog, yang menurutnya probabilitas memiliki keberadaan objektif dan bukan hanya keterbatasan dalam pengetahuan subjek).
Para filsuf seperti Hugh Mellor  dan Patrick Suppes  telah mendefinisikan sebab-akibat dalam hal sebab yang mendahului dan meningkatkan kemungkinan dampaknya. (Selain itu, Mellor mengklaim bahwa sebab dan akibat adalah kedua fakta - bukan peristiwa - karena bahkan non-peristiwa, seperti kegagalan kereta tiba, dapat menyebabkan efek seperti saya naik bus. Sebaliknya, bergantung pada peristiwa-peristiwa didefinisikan secara teoritis, dan sebagian besar pembahasannya diinformasikan oleh terminologi ini.) Â
Pearl  berpendapat  seluruh perusahaan penyebab probabilistik telah disesatkan sejak awal, karena gagasan sentral yang menyebabkan "meningkatkan probabilitas" efeknya tidak dapat dinyatakan dalam bahasa teori probabilitas. Secara khusus, ketimpangan Pr (efek | penyebab)> Pr (efek | ~ sebab) yang digunakan para filsuf untuk mendefinisikan sebab-akibat, serta banyak variasi dan nuansa, gagal menangkap intuisi di balik "peningkatan probabilitas", yang secara inheren merupakan gagasan manipulatif atau kontrafaktual.
Beberapa filsuf  mengakui hubungan karena mereka sulit ditemukan. Para filosof lain telah berhati-hati dalam mengakui hubungan karena, mereka mengeluh, hubungan-hubungan tidak dicirikan secara memuaskan, "bukan ikan atau unggas", yaitu, tidak ada substansi maupun atribut. Tentu saja benar  agar suatu hubungan ditanggung oleh satu hal ke hal lain, maka hal-hal itu harus ada. Tapi itu tidak berarti  hubungan tidak ada jika tidak ada yang menanggungnya. Selain itu, itu tidak langsung mengikuti dari refleksi  untuk ditanggung oleh sesuatu hubungan membutuhkan sesuatu untuk menanggungnya,  hubungan itu dicurigai. Itu tidak mengikuti lebih daripada mengikuti dari refleksi  untuk dapat dimiliki oleh sesuatu atribut memerlukan sesuatu untuk memilikinya, atribut itu dicurigai. Jika harganya tepat, kita harus membuka pikiran kita terhadap kemungkinan hal-hal yang bukan ikan atau unggas tetapi sayuran, yaitu, bukan zat atau atribut tetapi hubungan.
Mengingat perbedaan internal / eksternal yang diperkenalkan di atas, Â dapat membedakan dua pertanyaan berbeda di sini: (a) haruskah kita mengakui hubungan eksternal? (b) haruskah kita mengakui hubungan internal? Di bagian ini, fokus kami adalah pada apakah akan menerima atau menolak hubungan eksternal, sebelum beralih ke hubungan internal di bagian selanjutnya.
FH Bradley menganggap dirinya musuh utama hubungan eksternal, tetapi tidak hanya mereka. Terkenal, Bradley mengajukan argumen regresi yang ganas terhadap hubungan eksternal. Dalam versi aslinya (1893: 32--3), Bradley mengajukan dilema untuk menunjukkan  hubungan eksternal tidak dapat dipahami. Inilah dilema. Entah hubungan \ (R \) tidak ada hubungannya dengan hal-hal \ (a \) dan \ (b \) yang berhubungan, dalam hal ini tidak dapat menghubungkannya. Atau, itu adalah sesuatu untuk mereka, dalam hal ini \ (R \) harus terkait dengan mereka. Tetapi agar \ (R \) terkait dengan \ (a \) dan \ (b \) tidak hanya harus ada \ (R \) dan hal-hal yang berkaitan, tetapi  hubungan anak perusahaan \ (R '\) dengan hubungkan \ (R \) dengan mereka. Tapi sekarang masalah yang sama muncul sehubungan dengan \ (R '\). Itu harus berupa sesuatu untuk \ (R \) dan hal-hal yang terkait agar \ (R '\) untuk menghubungkan \ (R \) dengan mereka dan ini membutuhkan hubungan anak perusahaan lebih lanjut \ (R' '\) antara \ ( R '\), \ (R \), \ (a \) dan \ (b \). Tetapi menempatkan lebih banyak hubungan untuk memperbaiki masalah hanya membuang uang baik setelah buruk. Kami jatuh ke dalam kemunduran tanpa batas karena alasan yang sama berlaku untuk \ (R '\) dan bagaimanapun banyak hubungan anak perusahaan lainnya yang kami perkenalkan kemudian  ini biasa disebut "Bradley" s Regress'. Saat Bradley kemudian menyimpulkan,
"Sementara kita menjaga syarat dan hubungan  sebagai eksternal, tidak ada pengenalan faktor ketiga yang dapat membantu kita melakukan sesuatu yang lebih baik daripada pembaruan tanpa akhir dari kegagalan kita".
