Pertama, posisionalisme mungkin secara kasar digambarkan sebagai pandangan  hubungan \ (n \) - ary memiliki posisi argumen \ (n \), di mana posisi argumen dipahami sebagai entitas mereka sendiri, dan, yang terpenting, tidak ada urutan intrinsik untuk argumen tersebut. tempat hubungan; posisi argumen dari hubungan biner bukanlah yang pertama atau yang kedua, dll.
Dalam kasus hubungan biner non-simetris \ (R \), ini sama dengan gagasan  \ (R \) dikaitkan dengan dua entitas lebih lanjut,% dan #, posisi argumennya, dan \ (R \) berada di antara dua relata yang diberikan \ (a \) dan \ (b \) relatif terhadap penugasan objek ke% dan #. Perbedaan antara \ (a \ Rel b \) dan \ (b \ Rel a \) (aplikasi diferensial) kemudian dijelaskan dalam kaitannya dengan perbedaan penugasan relatif dari \ (a \) dan \ (b \) untuk% dan # : \ (a \) ke% dan \ (b \) ke # dalam satu kasus, dan \ (b \) ke% dan \ (a \) ke # di yang lain. Tetapi karena posisi argumen sendiri tidak menunjukkan urutan atau arah yang signifikan, tidak ada dasar di sini untuk memperkenalkan percakapan, yaitu, hubungan yang berbeda hanya sehubungan dengan arah perjalanan mereka. Versi berbeda dari posisionalisme bervariasi sehubungan dengan \ ((i) \) sifat dari posisi argumen, yang paling penting adalah apakah mereka dapat dibagi oleh hubungan yang berbeda, apakah mereka sendiri khusus atau universal, dan \ ((ii) \) variasi posisi argumen, apakah kita dapat membedakan antara posisi yang secara khusus cocok untuk agen, secara khusus cocok untuk pasien dan sebagainya.
Ada dua tantangan langsung yang dihadapi oleh posisionalisme. Bisakah akun digeneralisasikan untuk memasukkan hubungan simetris? Jika, misalnya, relasi simetris biner yang menahan antara dua hal \ (a \) dan \ (b \) setiap kali \ (a \) di sebelah \ (b \) memiliki dua posisi argumen, dan $, maka ada harus dua cara yang memungkinkan untuk menetapkan \ (a \) dan \ (b \) menjadi dan $. Tetapi ini berarti (secara tidak masuk akal) Â ada dua cara berbeda untuk \ (a \) dan \ (b \) untuk bersebelahan satu sama lain, yaitu, hubungan simetris mengakui aplikasi diferensial ! Apakah posisionalisme dapat secara meyakinkan menangani kasus ini, atau contoh-contoh hubungan simetris yang lebih kompleks, tetap menjadi subyek perselisihan. Tantangan yang lebih umum yang menghadapi posisionalisme adalah apakah kita memiliki pemahaman yang lebih baik tentang posisi dan relasi tugas yang diandaikan oleh posisionalisme, daripada kita tentang relasi yang digunakan untuk menjelaskan posisi dan tugas.
Baik tampilan standar maupun posisionalisme mengasumsikan  aplikasi diferensial dari hubungan non-simetris \ (R \) sehubungan dengan \ (a \) dan \ (b \) harus dijelaskan "secara lokal" dalam hal \ (R \ ), apakah arahnya atau posisi argumen, dan hal-hal yang berkaitan, \ (a \) dan \ (b \). Anti-posisionalisme adalah doktrin,  menghindari arah dan posisi argumen dan menjelaskan aplikasi diferensial dengan meninggalkan asumsi  aplikasi diferensial harus dijelaskan secara lokal. Menurut anti-posisionalisme, perbedaan antara \ (a \ Rel b \) dan \ (b \ Rel a \) muncul dari bagaimana negara-negara ini saling terhubung dengan negara-negara lain yang muncul dari \ (R \) memegang relata lain. Jadi ketertiban bukanlah fitur negara tertentu yang mampu diisolasi, tetapi hanya muncul di atas totalitas negara yang \ (R \) memunculkannya.
Yang membedakan \ (a \ Rel b \) dari \ (b \ Rel a \) adalah keterhubungannya dengan status lain seperti \ (c \ Rel d \). Berikan perhatian khusus pada pengaturan relatif nama-nama skematis dalam kalimat berikut. Sedangkan negara \ (a \ Rel b \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (a, b \) dengan cara yang sama seperti \ (c \ Rel d \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (c, d \), status \ (b \ Rel a \) tidak. Negara \ (b \ Rel a \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (b \), \ (a \) dengan cara yang sama seperti \ (c \ Rel d \) adalah penyelesaian \ ( R \) oleh \ (c, d \) (Fine 2000: 21). Namun, Fine tidak mengambil anggapan  dua negara disatukan "dengan cara yang sama" sebagai primitif, tetapi menjelaskan hal ini dalam kaitannya dengan hubungan substitusi. Untuk mengatakan  keadaan \ (s \) adalah penyelesaian relasi \ (R \) oleh \ (a_1, a_2 \ ldots, a_n \) dengan cara yang sama seperti keadaan \ (t \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (b_1, b_2 \ ldots, b_n \) adalah untuk mengatakan  \ (s \) adalah penyelesaian \ (R \) oleh \ (a_1, a_2 \ ldots, a_n \) yang dihasilkan dari penggantian simultan \ ( a_1, a_2 \ ldots, a_n \) untuk \ (b_1 \), b \ (_ 2 \ ldots, b_n \) di \ (t \) (dan sebaliknya]. Baik selanjutnya menunjukkan  gagasan substitusi simultan dari banyak objek dapat didefinisikan, dalam kondisi tertentu, dalam hal substitusi tunggal dari satu objek. Percakapan dihindari karena gagasan arah, dalam hal pembedaan antara hubungan yang saling bertentangan diambil, dihindari. Pergantian melakukan semua pekerjaan.
Dengan mengabaikan asumsi  aplikasi diferensial harus dijelaskan secara lokal, anti-posisionalisme pada dasarnya memberi tahu kita  kita salah memahami bentuk logis dari penilaian relasional kita yang biasa. Berlawanan dengan bentuk permukaannya, penilaian relasional selalu memiliki posisi argumen yang ditekan untuk negara-negara lain, yang berarti negara tempat kita membuat penilaian secara implisit dibandingkan dengan yang lain. Dua keberatan berikut muncul.
Pertama-tama, anti-posisionalisme mengandaikan hubungan substitusi non-simetris untuk menjelaskan aplikasi diferensial. Tetapi ini menunjukkan  penjelasan yang diberikan oleh anti-positonalisme melibatkan sirkularitas karena ia menggunakan hubungan non-simetris, substitusi, yang penerapan diferensialnya diterima begitu saja. Ambil status \ (a \ Rel b \). Hasil dari penggantian \ (a \) untuk \ (b \) adalah status \ (a \ Rel a \); di mana hasil dari penggantian \ (b \) untuk \ (a \) adalah keadaan \ (b \ Rel b \). Hasilnya berbeda sehingga hubungan substitusi harus peka terhadap pesanan. Kedua, anti-posisionalisme mensyaratkan  tidak mungkin ada hubungan biner yang kesepian, yaitu hubungan yang hanya memiliki dua hal. Tetapi prima facie kita harus dapat membedakan \ (a \ Rel b \) dari \ (b \ Rel a \) bahkan jika \ (R \) berlaku antara apa pun kecuali \ (a \) dan \ (b \), Antony mencintai Cleopatra dari Antony yang mencintai Cleopatra bahkan jika dunia tanpa cinta.
Strategi ketiga, primitivisme , berupaya menghindari kesulitan yang mengancam posisionalisme dan anti-posisionalisme dengan mengambil langkah radikal dengan meminta kami mengkonfigurasi ulang pengaturan penjelasan kami. Itu adalah pemikiran umum  kita tidak dapat menjelaskan fakta  satu hal mengandung relasi \ (R \) dengan yang lain dengan memohon relasi lebih lanjut \ (R '\) yang berkaitan \ (R \) dengan mereka --- dengan demikian kemunduran Bradley memberi isyarat. . Untuk menghindari kemunduran kita harus mengakui  suatu hubungan tidak terkait dengan hal-hal yang berkaitan, namun bahasa dapat menyesatkan kita untuk berpikir sebaliknya. Kita hanya harus menerima sebagai primitif, dalam arti tidak dapat dijelaskan lebih lanjut, fakta  satu hal memiliki hubungan dengan yang lain. Tetapi, menurut primitivisme, bukan hanya fakta  satu hal mengandung hubungan (non-simetris) \ (R \) dengan yang lain yang perlu diakui sebagai yang utama dan tidak dapat direduksi.
Bagaimana \ (R \) berlaku, apakah cara \ (a \ Rel b \) atau cara \ (b \ Rel a \), perlu dianggap primitif. Kesulitan yang dihadapi oleh upaya untuk memberikan analisis aplikasi diferensial memberikan bukti yang menguatkan untuk primitivisme. Apakah menahan diri dari memberikan analisis aplikasi diferensial merupakan pengabaian tugas wajib untuk filsafat sistematik? Hampir tidak. Ingat  tentang predikasi: "tidakatau bukan setiap gagasan merupakan analisis ". Apa yang dibutuhkan, menurut strategi ketiga ini, adalah bentuk realisme yang dilakukan terhadap keberadaan hubungan tetapi yang menyangkal  cara aplikasi, aplikasi diferensial, dapat dijelaskan lebih lanjut.
Daftar Pustaka:
Armstrong, D.M., 1978a, Nominalism & Realism: Universals & Scientific Realism Volume I. Cambridge: Cambridge University Press.
