Filsafat Perpajakan [2]

Filsafat Perpajakan [2]

Saya pribadi sebenarnya sudah lama ingin menulis tentang filsafat pajak di Kompasina. Namun dengan pertimbangan tertentu, saya akhirnya menulis sebagaian gagasan ini. Ada banyak lulusan bimbingan saya mungkin hampir 400-500 mahasiswa lebih yang membahas tema perpajakan dalam skripsi, tesis, dan disertasi mereka. 

Mengapa saya menahan diri, karena masalah perpajakan itu rumit, sulit, dan menyangkut idiologi gagasan, nilai, dan episteme yang memiliki banyak hal ikwal banyak sudut pandang. Apalagi menyakut aspek legal formal, dan seterusnya. 

Memang dunia, dan manusia [subjek objek pajak] tidak wajib semua dipahami, dihayati, namun ada kala nya manusia membiarkan hal itu ada begitu saja, tanpa tahu dari mana, mau kemana, dan ada dimana. 

Manusia dan dunia [subjek objek pajak] tetaplah mengandung misteri pertanyaan paling mendalam yang tidak mampu diletakkan dalam kerangka aspek ilmu, agama, idilogi, bahkan metafisik, sampai aspek magic. Kebenaran itu keras kepala, dan suka menyembunyikan diri [Heidegger], tetapi mungkin pajak bisa dipahami dengan suasana hati atau stimung demikian Heidegger berpesan.  

Manusia tetaplah misteri, sama dengan fislafat perpajakan, ia tidak mudah ditemukan, apalagi kebenarannya. Kebenaran itu belum ada, mungkin ia ditaruh dimasa depan, sehingga kita semua mau belajar dengan bijaksana.

Maka alasan utama saya menulis ini karena ada pertanyaan ada 3 sopir di parkiran kampus  yang berbeda dengan nada sama bertanya kepada saya; Prof. Mengapa saya yang memilih pemimpin Negara [bupati, walikota, gubernur, dan presiden] tetapi kemudian mereka membuat semua peraturan memerintah saya, bahkan menggaji mereka melalui pajak saya; dan akhirnya hidup saya dari hari ke hari menjadi bertambah sulit. Coba Prof terangkan  mengapa hal ini terjadi.

Penelusuran filsafat pajak bukan mudah,  gampangan, dan bisa berbahaya karena menyangkut idiologi negara. Didalam gagasannya tentu ada paradox, atau antithesis, dan kontroversial. 

Ada catatatan sejarah masa lalu yang meragukan pada  perpajakan adalah pencurian, dan karena itu tidak bermoral adalah sudut pandang yang ditemukan dalam sejumlah filosofi politik radikal. Ini menandai penyimpangan yang signifikan dari konservatisme dan liberalisme klasik. Posisi ini sering dipegang oleh kaum anarko-kapitalis, objektivis, sebagian besar kaum minarkis, libertarian sayap kanan, dan sukarelawan.

Pada abad ke-17, John Locke mengambil posisi dalam Risalah Kedua Pemerintahan   otoritas pemerintah muncul dari persetujuan yang diperintah , dan bukan melalui kelahiran tak sengaja para penguasa. 

LK Samuels menegaskan dalam "Rulers 'Paradox  karena warga negara adalah pemegang semua hak, badan pemerintah mendapatkan otoritas mereka untuk memerintah masyarakat melalui pemilihan pejabat pemerintah. 

Dalam nada itu, Samuels menyatakan  warga hanya bisa memberikan hak yang mereka miliki. Paradox Penguasa mulai berlaku ketika badan-badan pemerintah menggunakan hak-hak yang tidak dimiliki atau tidak bisa dimiliki oleh warga. 

Menurut Samuels: "Jika warga negara biasa dapat membunuh, mencuri, memenjarakan, menyiksa, menculik, dan menyadap tanpa tuduhan, otoritas itu dapat ditransfer ke pemerintah untuk gudang senjata pembuatan kebijakan yang demokratis."   Perpajakan dapat dianggap sebagai pencurian karena, menurut doktrin hak alamiah Lockean, otoritas pemerintah harus mendapatkan hak-hak mereka dari warga negara.

Para pendukung posisi ini melihat perpajakan sebagai pelanggaran yang jelas terhadap prinsip non-agresi. Berdasarkan pandangan ini, pemerintah melanggar hak properti dengan memberlakukan pemungutan pajak wajib, berapapun jumlahnya. Beberapa penentang perpajakan, seperti Michael Huemer, berpendapat kepemilikan yang sah atas properti harus didasarkan pada apa yang ia pandang sebagai hak properti alami, bukan yang ditentukan oleh hukum negara.

Para pembela pajak berpendapat gagasan tentang hak kepemilikan pribadi yang sah dan pencurian [mengambil hak] didefinisikan oleh kerangka hukum negara, dan dengan demikian perpajakan oleh negara tidak mewakili pelanggaran hukum properti, kecuali jika pajak itu sendiri ilegal.   Beberapa pembela perpajakan,  Matt Bruenig, berpendapat   frasa "perpajakan adalah pencurian" adalah pertanyaan, karena ini bergantung pada anggapan mengandaikan teori tertentu tentang hak kepemilikan.

Ekonomi  kapitalis, pajak adalah instrumen yang paling penting dimana sistem politik mempraktikkan konsepsi ekonomi dan keadilan distributif. Pajak membangkitkan gairah yang kuat, yang dipicu tidak hanya oleh konflik kepentingan pribadi ekonomi, tetapi   gagasan keadilan yang saling bertentangan.

Dalam The Myth of Ownership, Liam Murphy dan Thomas Nagel mengklaim semua orang telah mengajukan pertanyaan yang salah. Untuk bertanya tentang distribusi beban pajak yang adil adalah dengan menganggap distribusi pendapatan sebelum pajak sebagai "dugaan adil," sehingga keadilan dalam perpajakan "adalah pertanyaan tentang apa yang membenarkan dasar itu". Tetapi Murphy dan Nagel mengklaim  pendapatan sebelum pajak adalah mitos, dan, dengan demikian, tidak memiliki makna moral. Bagaimana penghasilan sebelum pajak  bisa menjadi mitos, ketika bisa membacanya K1, atau K2 untuk dasar pengenan pajak [DPP].

Argumen Liam Murphy dan Thomas Nagel sebagai berikut: Pendapatan sebelum pajak berarti pendapatan tanpa adanya pajak. Tetapi jika tidak ada pajak, tidak akan ada pemerintah, jika tidak ada pemerintah akan ada anarki, dan dalam keadaan anarki tidak ada pendapatan. 

Penghasilan sebelum pajak, harus nol - atau, setara, tidak ada yang namanya penghasilan sebelum pajak. Jika tidak ada yang namanya penghasilan sebelum pajak, jelas orang tidak berhak untuk itu. Alih-alih, "[a] akankah mereka berhak mendapatkan apa yang akan mereka dapatkan setelah pajak di bawah sistem yang sah, didukung oleh perpajakan yang sah   dan ini menunjukkan   kita tidak dapat mengevaluasi keabsahan pajak dengan merujuk pada pendapatan sebelum pajak". 

Singkatnya, keadilan dalam perpajakan adalah masalah distribusi pendapatan setelah pajak, bukan masalah distribusi beban pajak. Lebih singkat lagi: "Hasil, bukan Beban". Maka Keadilan atau ketidakadilan dalam perpajakan, menurut mereka, hanya bisa berarti keadilan atau ketidakadilan dalam sistem hak properti dan hak yang dihasilkan dari rezim tertentu;

Problem lain adalah jumlah Penduduk, dalam etika pajak dikaitkan dengan rerangka seorang utilitarian, tujuan ekonomi yang paling penting adalah untuk memastikan   barang dan jasa tersedia untuk memungkinkan setiap orang memiliki kehidupan yang layak, dan untuk memastikan  sumber daya ini didistribusikan secara cukup luas untuk dinikmati semua orang atau sebagian besar orang [for the great happiness for the great number]. 

Seorang utilitarian sejati peduli pada kepuasan total, bukan tentang pemerataan dari distribusinya, tetapi dengan perpajakan kita membahas distribusi sumber daya. Jika setiap orang memiliki sumber daya sederhana, yang seharusnya menghasilkan lebih banyak kepuasan secara total daripada jika sumber daya total yang sama terkonsentrasi di tangan beberapa orang. Perpajakan ditambah pengeluaran pemerintah adalah cara yang jelas untuk mencapai redistribusi untuk memastikan  semua orang mendapatkan sesuatu.

Ada ketegangan tertentu di sini. Perpajakan dan pengeluaran membantu untuk mencapai distribusi sumber daya yang luas, tetapi tingkat pajak yang tinggi mengurangi investasi dan insentif, yang membuatnya sulit untuk menghasilkan sumber daya total yang cukup. Dengan demikian, terlalu banyak redistribusi berarti terlalu kecil untuk dibagikan. 

Utilitarian karena itu harus mencapai keseimbangan. Ekonom, daripada filsuf, adalah orang-orang yang menyarankan mereka tentang bagaimana melakukan penyeimbangan kepentingan ini untuk mendapatkan hasil yang paling produktif. Ini tidak mengejutkan. Utilitarianisme hanya menetapkan aturan komputasi. Utilitarian membutuhkan ahli dari disiplin ilmu lain untuk melakukan perhitungan untuk mereka.

Berbeda dengan utilitarian,  deontology [etika kewajiban]  tidak memberi tahu  untuk melakukan perhitungan. Sebagai gantinya,   meletakkan tugas absolut. Salah satu tugas umum semacam itu adalah menghormati hak milik orang lain. Ini bisa diartikan  tidak boleh ada pajak sama sekali, karena pajak adalah pemindahan paksa properti dari pembayar pajak. 

Di sisi lain, kewajiban untuk menghormati hak-hak properti dapat digunakan untuk menyatakan  setiap sumber daya sosial yang digunakan harus dibayar, bahkan jika seseorang tidak meminta sumber daya tersebut disediakan. Jadi, agar tidak menjadi pencuri, siapa pun yang menggunakan rumah sakit umum, atau bahkan jalan umum, harus memastikan  ia membayar pajak untuk menutupi penggunaannya. Tetapi sulit untuk membuat argumen ini kedap air. 

Apakah realistis untuk meminta orang memilih keluar dari menggunakan jalan umum jika mereka tidak ingin membayar pajak? Mereka harus pindah ke hutan belantara di suatu tempat. Tetapi mengapa mereka harus melakukan itu, ketika mereka sudah memiliki rumah mereka? Karena itu, deontologi melakukan apa yang sering dilakukannya di sini. Ini menawarkan argumen yang berlawanan arah, dan membuat kita sama sekali tidak yakin tentang apa yang harus disimpulkan.

Etika moralitas bisa sedikit lebih membantu dalam masalah keadilan perpajakan. Beberapa kebajikan tampaknya lebih mungkin dilaksanakan jika tarif pajak moderat daripada jika mereka sangat tinggi. 

Seseorang harus menggunakan bakatnya secara penuh. Insentif finansial dapat mendorong orang untuk menggunakan talenta mereka, tetapi perpajakan yang sangat tinggi mengurangi insentif tersebut dengan mengurangi upah untuk dibawa pulang. Keutamaan lainnya adalah amal, baik dalam bentuk uang maupun waktu. 

Semakin banyak gaji yang dibawa pulang, semakin besar kemungkinan mereka akan merasa mampu untuk memberikan sumbangan amal; dan tingkat upah orang-orang yang lebih tinggi, semakin mudah bagi mereka untuk mengambil waktu dari pekerjaan yang dibayar untuk melakukan pekerjaan amal atau bentuk-bentuk layanan sipil lainnya. Kebajikan ketiga adalah kemerdekaan. 

Adalah baik untuk mendapatkan apa yang dibutuhkan seseorang daripada bergantung pada subsidi dari orang lain. Tingkat perpajakan yang lebih rendah membuat independensi lebih mudah dicapai.

 Pada buku teks Anarchy, State, and Utopia (1974), Robert Nozick berpendapat  pajak yang dipaksakan adalah pelanggaran terhadap hak-hak kami. Properti sebagian besar dibagi di antara kita pada awalnya oleh proses akuisisi sejak lama, dan oleh pertukaran sejak saat itu. Jika akuisisi awal dan pertukaran berikutnya adalah adil, maka distribusi properti saat ini adalah adil, dan itu tidak adil untuk mengganggu distribusi itu dengan paksa. Jika orang secara pribadi setuju untuk membayar hal-hal seperti layanan polisi, itu tidak apa-apa; tetapi mayoritas seharusnya tidak memaksa minoritas yang tidak mau untuk berkontribusi.

Salah satu tantangan paling menarik untuk garis pemikiran   Liam Murphy dan Thomas Nagel dalam The Myth of Ownership: Taxes and Justice (2002). Mereka mengatakan  kita seharusnya tidak berpikir dalam hal distribusi alami pendapatan dan kekayaan, dengan negara yang memungut pajak mengganggu distribusi itu. Sebaliknya, negaralah yang memberikan stabilitas yang memungkinkan pendapatan tinggi. 

Mereka menunjukkan  di dunia tanpa pemerintah tidak akan ada keamanan properti, tidak ada sistem kontrak yang dapat ditegakkan, dan sebagainya. Akibatnya, tingkat kekayaan secara keseluruhan akan jauh lebih rendah daripada yang sebenarnya. Bukan kasus  kekayaan yang ada akan didistribusikan secara berbeda tanpa negara yang memungut pajak: sebagian besar kekayaan tidak akan ada.

Ini sepertinya benar. Tetapi argumen Murphy dan Nagel tidak cukup untuk melegitimasi perpajakan tingkat tinggi dan negara besar. Misalkan kita memiliki keadaan minimal, yang memberikan keamanan dan kerangka hukum untuk bisnis, tetapi tidak lebih. Jadi tidak akan ada manfaat negara, dan semua sekolah, rumah sakit, dan jalan akan menjadi perusahaan swasta, yang menghasilkan laba. 

Distribusi pendapatan dan kekayaan dalam keadaan minimal itu mungkin sangat berbeda dari apa yang sebenarnya, tetapi total pendapatan dan kekayaan mungkin tidak begitu berbeda. Dengan demikian Nozick dapat menjawab  distribusi ini, dengan keadaan minimal, harus dianggap adil. Jika demikian, campur tangan paksaan dengan perpajakan untuk menciptakan negara yang lebih besar akan melanggar hak-hak rakyat.

Pajak dapat digunakan untuk segala macam tujuan, dan sering kali jelas apa yang akan dikatakan oleh ahli etika dalam jenis apa pun tentang tujuan ini. Kita bisa mulai dengan ketentuan hukum dan ketertiban dan layanan publik yang lebih luas seperti layanan kesehatan dan pendidikan. Utilitarian akan menyetujui pajak untuk hal-hal ini karena mereka memungkinkan lebih banyak barang dan jasa diproduksi, dan mereka juga memungkinkan lebih banyak keinginan non-materialistis dipenuhi. Ahli etika kebajikan akan menyetujui karena layanan ini meningkatkan peluang orang untuk menggunakan bakat mereka dan menjalani kehidupan yang berkembang.

Ketika kita beralih ke bantuan kepada orang miskin, utilitarian   menyetujui karena mentransfer sumber daya dari kaya ke miskin meningkatkan kebahagiaan orang miskin lebih daripada mengurangi kebahagiaan orang kaya. Ahli etika kebajikan akan menyetujui karena dengan redistribusi orang miskin dapat dibantu untuk berkembang dan mengembangkan kebajikan, dan karena menjaga yang kurang beruntung itu sendiri adalah kebajikan (meskipun amal sukarela mungkin merupakan kebajikan yang lebih besar daripada pembayaran paksa). 

Dan deontologis dapat mengenali kewajiban untuk merawat orang miskin. Yang terbesar dari semua deontologis, Immanuel Kant, tentu saja percaya pada kewajiban kepada orang miskin, meskipun ia tidak memiliki negara kesejahteraan yang didanai pajak sebagai tanggapan. Namun, semua ini tidak berarti  ahli etika apa pun akan menyukai penyediaan hal-hal baik yang tidak terbatas ini melalui sistem perpajakan. Seperti yang telah kita lihat, kita harus mempertimbangkan konsekuensi dari keseluruhan tingkat perpajakan.

Tujuan   lebih kontroversial adalah promosi kesetaraan, dalam arti kesetaraan hasil ekonomi (yaitu kekayaan) daripada kesetaraan kesempatan. Perpajakan dapat dengan mudah digunakan untuk membuat distribusi pendapatan dan kekayaan lebih setara, baik dengan mentransfer uang tunai dari si kaya ke si miskin, atau dengan memberikan layanan negara yang sama kepada semua orang sambil mengenakan pajak si kaya lebih dari si miskin untuk membayar mereka. Kesetaraan yang lebih besar juga bisa merupakan hasil tidak disengaja dari penggunaan sistem pajak untuk melakukan hal-hal lain. Tapi itu   bisa menjadi tujuan itu sendiri. Apakah sah untuk mengejar kesetaraan melalui perpajakan?

Ada argumen utilitarian untuk kesetaraan ekonomi yang lebih besar. Jika masyarakat yang lebih setara lebih bahagia, lebih stabil, memiliki tingkat kejahatan yang lebih rendah dan seterusnya, maka seorang utilitarian akan ingin mempromosikan kesetaraan kecuali jika itu terlalu banyak mengganggu tujuan utilitarian lainnya. Kita harus membiarkan para sosiolog memberi tahu kita apakah masyarakat yang lebih setara memang memiliki keunggulan-keunggulan itu.

Orang juga dapat memperdebatkan kesetaraan atas dasar keadilan. Idenya adalah  jika tidak ada pembenaran positif bagi orang yang menerima bagian yang tidak setara dari sumber daya yang tersedia, maka mereka harus menerima bagian yang sama, jika tidak, ketidakadilan dilakukan terhadap mereka yang mendapat kurang dari yang akan mereka dapatkan di bawah distribusi yang sama.

Untuk mempertimbangkan manfaat argumen ini kita harus mulai dengan karya John Rawls, dan khususnya dengan bukunya A Theory of Justice (1971).  Rawls berpendapat  kesenjangan sosial harus diatur sehingga manfaat terbesar diperoleh oleh orang-orang dengan keuntungan paling sedikit. Namun, ia mengatakan sistem yang tidak setara sebenarnya dapat bermanfaat bagi yang kurang beruntung lebih dari yang egaliter secara ekonomi. 

Sebagai contoh, ketidaksetaraan pendapatan akan dapat diterima dengan sempurna jika merupakan hasil yang perlu dari adanya insentif yang mendorong orang-orang terampil untuk bekerja keras dan orang-orang wirausaha untuk mengambil risiko, asalkan hasilnya adalah mereka yang memiliki potensi penghasilan paling rendah adalah masih menjadi lebih baik dari yang seharusnya. Itu terlihat masuk akal. Mengapa tidak membiarkan orang kaya tumbuh lebih kaya, jika orang miskin dibantu oleh hal itu? Orang miskin bahkan mungkin akan berterima kasih.

Tidak semua orang menerima  ketidaksetaraan seperti ini akan adil. Misalnya, dalam bukunya Rescuing Justice and Equality (2008), Gerald Cohen berpendapat  Rawls terlalu permisif terhadap ketimpangan. Dia menunjukkan  kita adalah makhluk yang bebas dan sadar. Namun, orang berbakat yang mengatakan  dia hanya akan bekerja keras, dan dengan demikian bermanfaat bagi seluruh perekonomian, jika cukup uang ditawarkan, bertindak seperti mesin penjual otomatis. Mesin penjual otomatis hanya  memberi   apa yang  diinginkan jika  memasukkan uang. Tapi kami bukan mesin penjual otomatis. Kita dapat mengetahui apa yang akan kita lakukan, mengingat insentif finansial. Maka kita dapat memutuskan untuk melakukannya, tanpa insentif.

Cohen mengatakan    dapat menentukan apa yang akan dilakukan dalam masyarakat Rawls, yang memiliki ketidaksetaraan untuk memberikan insentif yang tepat untuk mengembangkan kekayaan, dan kemudian kita bisa melakukan hal yang sama tanpa insentif   dan tanpa ketidaksetaraan. Cohen berpendapat  ini akan memberi kita keadilan yang lebih besar daripada yang dicapai sistem Rawls. Cohen tidak dapat mengklaim  pendekatan ini praktis - faktanya orang merespons insentif finansial - tetapi ia dapat mengklaim  pendekatan itu adil. Setidaknya, dia bisa mengklaim , jika kita menerima premis dasar  kesetaraan pada umumnya lebih dari sekadar ketidaksetaraan. Tetapi haruskah kita menerima premis itu?

Rawls memberikan argumen kunci untuk kesetaraan. Dalam pandangannya, cara untuk menentukan apa yang dimaksud dengan distribusi barang dan sumber daya adalah adil, adalah membayangkan apa yang orang inginkan jika mereka merancang masyarakat di mana mereka sendiri akan hidup, tetapi mereka tidak tahu apa keluarga, bakat atau apa. keadaan lain yang akan mereka miliki di masyarakat itu. 

Dalam situasi itu, mereka dapat mengharapkan tidak lebih baik daripada rata-rata saham, dan tidak akan punya alasan untuk menerima apa pun yang secara substansial lebih buruk. Karena itu mereka akan memilih masyarakat egaliter, tunduk pada penyisihan ketidaksetaraan yang telah kita diskusikan.

 Seorang utilitarian, yang peduli dengan kesejahteraan agregat, mungkin cukup santai tentang penghindaran pajak. Lagi pula, ketika pajak dihindari, kekayaan tidak dihancurkan: itu hanya disimpan di sektor swasta alih-alih dipindahkan ke sektor publik. 

Kekhawatiran utilitarian utama mungkin adalah  hal itu akan mengakibatkan distribusi beban pajak yang tidak disengaja, karena beberapa beban akan dialihkan dari orang kaya ke orang-orang dengan pendapatan sederhana yang tidak mampu membayar pengacara pajak yang pintar. Itu akan mengurangi kepuasan mereka lebih dari itu akan meningkatkan kepuasan orang kaya yang telah mengurangi beban pajak mereka. Tetapi kerugian bagi orang miskin mungkin tidak terjadi. Misalnya, di mana saham di perusahaan dipegang oleh dana pensiun, pensiun orang biasa dapat ditingkatkan ketika perusahaan-perusahaan tersebut menghindari pajak. 

Seorang ahli etika kebajikan akan cenderung memandang penghindaran pajak dengan disfavour. Lagi pula, hampir tidak bijak untuk mengeksploitasi aturan dengan mengetahui  seseorang mengeksploitasinya dengan cara yang tidak disengaja untuk mendistribusikan kembali kerugian dari diri sendiri. Seorang deontolog tidak akan secara positif mendukung penghindaran pajak, tetapi mungkin tidak akan mengutuknya juga. Deontologi dapat dengan mudah memperdebatkan tugas untuk mematuhi hukum: namun mematuhi hukum adalah sesuatu yang harus dilakukan oleh penghindar pajak, dengan caranya sendiri yang khusus.