Tidak semua orang menerima  ketidaksetaraan seperti ini akan adil. Misalnya, dalam bukunya Rescuing Justice and Equality (2008), Gerald Cohen berpendapat  Rawls terlalu permisif terhadap ketimpangan. Dia menunjukkan  kita adalah makhluk yang bebas dan sadar. Namun, orang berbakat yang mengatakan  dia hanya akan bekerja keras, dan dengan demikian bermanfaat bagi seluruh perekonomian, jika cukup uang ditawarkan, bertindak seperti mesin penjual otomatis. Mesin penjual otomatis hanya  memberi  apa yang  diinginkan jika  memasukkan uang. Tapi kami bukan mesin penjual otomatis. Kita dapat mengetahui apa yang akan kita lakukan, mengingat insentif finansial. Maka kita dapat memutuskan untuk melakukannya, tanpa insentif.
Cohen mengatakan   dapat menentukan apa yang akan dilakukan dalam masyarakat Rawls, yang memiliki ketidaksetaraan untuk memberikan insentif yang tepat untuk mengembangkan kekayaan, dan kemudian kita bisa melakukan hal yang sama tanpa insentif  dan tanpa ketidaksetaraan. Cohen berpendapat  ini akan memberi kita keadilan yang lebih besar daripada yang dicapai sistem Rawls. Cohen tidak dapat mengklaim  pendekatan ini praktis - faktanya orang merespons insentif finansial - tetapi ia dapat mengklaim  pendekatan itu adil. Setidaknya, dia bisa mengklaim , jika kita menerima premis dasar  kesetaraan pada umumnya lebih dari sekadar ketidaksetaraan. Tetapi haruskah kita menerima premis itu?
Rawls memberikan argumen kunci untuk kesetaraan. Dalam pandangannya, cara untuk menentukan apa yang dimaksud dengan distribusi barang dan sumber daya adalah adil, adalah membayangkan apa yang orang inginkan jika mereka merancang masyarakat di mana mereka sendiri akan hidup, tetapi mereka tidak tahu apa keluarga, bakat atau apa. keadaan lain yang akan mereka miliki di masyarakat itu.Â
Dalam situasi itu, mereka dapat mengharapkan tidak lebih baik daripada rata-rata saham, dan tidak akan punya alasan untuk menerima apa pun yang secara substansial lebih buruk. Karena itu mereka akan memilih masyarakat egaliter, tunduk pada penyisihan ketidaksetaraan yang telah kita diskusikan.
 Seorang utilitarian, yang peduli dengan kesejahteraan agregat, mungkin cukup santai tentang penghindaran pajak. Lagi pula, ketika pajak dihindari, kekayaan tidak dihancurkan: itu hanya disimpan di sektor swasta alih-alih dipindahkan ke sektor publik.Â
Kekhawatiran utilitarian utama mungkin adalah  hal itu akan mengakibatkan distribusi beban pajak yang tidak disengaja, karena beberapa beban akan dialihkan dari orang kaya ke orang-orang dengan pendapatan sederhana yang tidak mampu membayar pengacara pajak yang pintar. Itu akan mengurangi kepuasan mereka lebih dari itu akan meningkatkan kepuasan orang kaya yang telah mengurangi beban pajak mereka. Tetapi kerugian bagi orang miskin mungkin tidak terjadi. Misalnya, di mana saham di perusahaan dipegang oleh dana pensiun, pensiun orang biasa dapat ditingkatkan ketika perusahaan-perusahaan tersebut menghindari pajak.Â
Seorang ahli etika kebajikan akan cenderung memandang penghindaran pajak dengan disfavour. Lagi pula, hampir tidak bijak untuk mengeksploitasi aturan dengan mengetahui  seseorang mengeksploitasinya dengan cara yang tidak disengaja untuk mendistribusikan kembali kerugian dari diri sendiri. Seorang deontolog tidak akan secara positif mendukung penghindaran pajak, tetapi mungkin tidak akan mengutuknya juga. Deontologi dapat dengan mudah memperdebatkan tugas untuk mematuhi hukum: namun mematuhi hukum adalah sesuatu yang harus dilakukan oleh penghindar pajak, dengan caranya sendiri yang khusus.
