Filsafat Perpajakan [2]

Mereka menunjukkan  di dunia tanpa pemerintah tidak akan ada keamanan properti, tidak ada sistem kontrak yang dapat ditegakkan, dan sebagainya. Akibatnya, tingkat kekayaan secara keseluruhan akan jauh lebih rendah daripada yang sebenarnya. Bukan kasus  kekayaan yang ada akan didistribusikan secara berbeda tanpa negara yang memungut pajak: sebagian besar kekayaan tidak akan ada.

Ini sepertinya benar. Tetapi argumen Murphy dan Nagel tidak cukup untuk melegitimasi perpajakan tingkat tinggi dan negara besar. Misalkan kita memiliki keadaan minimal, yang memberikan keamanan dan kerangka hukum untuk bisnis, tetapi tidak lebih. Jadi tidak akan ada manfaat negara, dan semua sekolah, rumah sakit, dan jalan akan menjadi perusahaan swasta, yang menghasilkan laba. 

Distribusi pendapatan dan kekayaan dalam keadaan minimal itu mungkin sangat berbeda dari apa yang sebenarnya, tetapi total pendapatan dan kekayaan mungkin tidak begitu berbeda. Dengan demikian Nozick dapat menjawab  distribusi ini, dengan keadaan minimal, harus dianggap adil. Jika demikian, campur tangan paksaan dengan perpajakan untuk menciptakan negara yang lebih besar akan melanggar hak-hak rakyat.

Pajak dapat digunakan untuk segala macam tujuan, dan sering kali jelas apa yang akan dikatakan oleh ahli etika dalam jenis apa pun tentang tujuan ini. Kita bisa mulai dengan ketentuan hukum dan ketertiban dan layanan publik yang lebih luas seperti layanan kesehatan dan pendidikan. Utilitarian akan menyetujui pajak untuk hal-hal ini karena mereka memungkinkan lebih banyak barang dan jasa diproduksi, dan mereka juga memungkinkan lebih banyak keinginan non-materialistis dipenuhi. Ahli etika kebajikan akan menyetujui karena layanan ini meningkatkan peluang orang untuk menggunakan bakat mereka dan menjalani kehidupan yang berkembang.

Ketika kita beralih ke bantuan kepada orang miskin, utilitarian   menyetujui karena mentransfer sumber daya dari kaya ke miskin meningkatkan kebahagiaan orang miskin lebih daripada mengurangi kebahagiaan orang kaya. Ahli etika kebajikan akan menyetujui karena dengan redistribusi orang miskin dapat dibantu untuk berkembang dan mengembangkan kebajikan, dan karena menjaga yang kurang beruntung itu sendiri adalah kebajikan (meskipun amal sukarela mungkin merupakan kebajikan yang lebih besar daripada pembayaran paksa). 

Dan deontologis dapat mengenali kewajiban untuk merawat orang miskin. Yang terbesar dari semua deontologis, Immanuel Kant, tentu saja percaya pada kewajiban kepada orang miskin, meskipun ia tidak memiliki negara kesejahteraan yang didanai pajak sebagai tanggapan. Namun, semua ini tidak berarti  ahli etika apa pun akan menyukai penyediaan hal-hal baik yang tidak terbatas ini melalui sistem perpajakan. Seperti yang telah kita lihat, kita harus mempertimbangkan konsekuensi dari keseluruhan tingkat perpajakan.

Tujuan   lebih kontroversial adalah promosi kesetaraan, dalam arti kesetaraan hasil ekonomi (yaitu kekayaan) daripada kesetaraan kesempatan. Perpajakan dapat dengan mudah digunakan untuk membuat distribusi pendapatan dan kekayaan lebih setara, baik dengan mentransfer uang tunai dari si kaya ke si miskin, atau dengan memberikan layanan negara yang sama kepada semua orang sambil mengenakan pajak si kaya lebih dari si miskin untuk membayar mereka. Kesetaraan yang lebih besar juga bisa merupakan hasil tidak disengaja dari penggunaan sistem pajak untuk melakukan hal-hal lain. Tapi itu   bisa menjadi tujuan itu sendiri. Apakah sah untuk mengejar kesetaraan melalui perpajakan?

Ada argumen utilitarian untuk kesetaraan ekonomi yang lebih besar. Jika masyarakat yang lebih setara lebih bahagia, lebih stabil, memiliki tingkat kejahatan yang lebih rendah dan seterusnya, maka seorang utilitarian akan ingin mempromosikan kesetaraan kecuali jika itu terlalu banyak mengganggu tujuan utilitarian lainnya. Kita harus membiarkan para sosiolog memberi tahu kita apakah masyarakat yang lebih setara memang memiliki keunggulan-keunggulan itu.

Orang juga dapat memperdebatkan kesetaraan atas dasar keadilan. Idenya adalah  jika tidak ada pembenaran positif bagi orang yang menerima bagian yang tidak setara dari sumber daya yang tersedia, maka mereka harus menerima bagian yang sama, jika tidak, ketidakadilan dilakukan terhadap mereka yang mendapat kurang dari yang akan mereka dapatkan di bawah distribusi yang sama.

Untuk mempertimbangkan manfaat argumen ini kita harus mulai dengan karya John Rawls, dan khususnya dengan bukunya A Theory of Justice (1971).  Rawls berpendapat  kesenjangan sosial harus diatur sehingga manfaat terbesar diperoleh oleh orang-orang dengan keuntungan paling sedikit. Namun, ia mengatakan sistem yang tidak setara sebenarnya dapat bermanfaat bagi yang kurang beruntung lebih dari yang egaliter secara ekonomi. 

Sebagai contoh, ketidaksetaraan pendapatan akan dapat diterima dengan sempurna jika merupakan hasil yang perlu dari adanya insentif yang mendorong orang-orang terampil untuk bekerja keras dan orang-orang wirausaha untuk mengambil risiko, asalkan hasilnya adalah mereka yang memiliki potensi penghasilan paling rendah adalah masih menjadi lebih baik dari yang seharusnya. Itu terlihat masuk akal. Mengapa tidak membiarkan orang kaya tumbuh lebih kaya, jika orang miskin dibantu oleh hal itu? Orang miskin bahkan mungkin akan berterima kasih.