Dokrin Etika Arcesilaus [2]

Anna Maria Ioppolo Arcesilaus" atau Arcesilaus (316 / 5-241 / 0 SM) adalah pendidik dan kemudian pemimpin   Akademi Platon.   Anna Maria Ioppolo Arcesilaus memprakarsai fase skeptis dari sekolah Platonis ('Skeptisisme Akademik') dan merupakan kritikus   berpengaruh terhadap epistemologi Stoic.

Kurang dari satu abad setelah kematian Platon , cendekiawan akademi Arcesilaus dari Pitane atau dikenal ["Anna Maria Ioppolo Arcesilaus"]  dari Pitane  meresmikan fase lisan khusus dari filsafat akademik, memutuskan untuk tidak menulis karya filosofis atau secara terbuka mengajarkan doktrinnya sendiri. 

Para  ahli  sering mengaitkan perubahan arah radikal dengan sekolah di bawah kepemimpinannya, mengambil epistemologi Stoic awal untuk menjadi target utama serangan Akademi Baru pada filsafat Stoic. Makalah ini membela pandangan saingan revolusi akademik Arcesilaus. Mengalihkan fokus serangan itu dari epistemologi ke etika, makalah ini menerangi kesinambungan dalam pengembangan dari Polemo ke Arcesilaus dan bukti yang menguatkan kesinambungan ini.

Seperti disebutkan sebelumnya, Zeno adalah orang pertama yang mensistematisasikan dalam risalah teknis  serangkaian "ajaran" komprehensif untuk bagaimana melakukan diri sendiri dalam berbagai peran dan situasi yang komprehensif. Teori "aksi tepat" Zeno   tidak menghindari implikasi negatif dari protes yang ditujukan Polemo pada teorema dialektika Zeno. Biarkan saya jelaskan poin penting ini. "Tindakan yang pantas", menurut Zeno, adalah "apa yang dilakukan jika mengakui hal yang baik atau masuk akal pembenaran, meskipun pembenaran itu mungkin tidak berasal dari agen itu sendiri. Satu jenis tindakan yang sesuai terdiri dari "tindakan yang benar"   karakteristik dari orang bijak: tindakan yang tepat dan tepat dilakukan secara terus menerus dari disposisi yang tegas, dalam konsistensi absolut, dan dalam kesesuaian sempurna dengan alam. "Tindakan yang pantas"   mencakup tindakan yang tidak berbudi luhur: dari tindakan hewan yang diarahkan secara naluriah pada pelestarian konstitusi alami mereka hingga manusia yang memilih apa yang pantas lebih atau kurang secara terus menerus, lebih atau kurang secara rasional.  Dalam hal ini, dianggap wajar bagi seseorang dalam situasi tertentu untuk bertindak sehingga dapat meningkatkan kesehatan seseorang atau meningkatkan kesejahteraan materi keluarga seseorang. Namun tindakan seperti itu belum merupakan tindakan agen yang baik atau berbudi luhur, tidak sampai agen tahu mengapa tindakan itu baik. Pengertian Zenonian   berlaku dengan sempurna, di sisi lain, bagi orang bijak   karena hanya orang bijak yang mampu mengartikulasikan "pembenaran yang baik."   Rasa   tidak berbudi luhur, atau lemah, yang mungkin disebut kurang ketat "pembenaran yang masuk akal", tampaknya merujuk pada tindakan yang sesuai dengan ajaran   untuk sebagian besar, yaitu yang Zeno kemungkinan diformalkan dalam risalahnya yang sekarang hilang, menentukan apa yang sesuai dalam keadaan tertentu untuk agen yang berbeda di berbagai tingkat pelatihan. Eksekusi yang konsisten dari penanaman praecepta ini , atau memulai proses penanaman, disposisi tegas dari agen yang tidak berbudi luhur akan diperlukan untuk tindakan yang bijak.

Karena itu tindakan yang tepat dan tidak sempurna diperlukan untuk Zeno, karena eksekusi yang konsisten mempersiapkan agen untuk pemahaman yang sukses tentang prinsip tindakan etis. Namun, eksekusi reguler dari tindakan-tindakan ini tidak memadai untuk mendapatkan pengetahuan tentang prinsip yang menjelaskan mengapa tindakan-tindakan tersebut sangat sesuai, etis, dan selaras dengan alam. Kesempurnaan tindakan yang tepat memerlukan kinerja tindakan "dari wawasan"   disposisi mengetahui yang mengatur karakter.

 Pertunjukan ini menuntut penguasaan untuk memberikan kesan pada kesan sejati dan kesimpulan atau kesimpulan yang benar dari kesan-kesan yang mengarah pada pengetahuan sistematis tentang alam.   "Tindakan benar" mengharuskan agen mengetahui, sebagai tujuan atau akhir dari tindakannya, dalam pengertian universal,   sehingga agen tahu dan secara konsisten melakukan apa yang seharusnya dia lakukan sebagai apa yang secara sempurna. Dan yang pasti, kesempurnaan tindakan yang tepat tidak dapat dicapai tanpa penerapan kesan kognitif yang benar.

 Setelah mendefinisikan kebajikan sebagai pengetahuan, dan menghubungkan   dengan   doktrin Zenonia mempromosikan pemahaman filosofis yang koheren dengan kuat. Seperangkat pandangan atau teorema yang termasuk dalam satu bagian filosofis   adalah koheren dengan pandangan atau teorema dalam masing-masing dari dua bagian filsafat yang tampaknya tidak etis, secara berurutan. Bagian etis dari filsafat Zenonia, dengan kata lain, berdiri dalam hubungan suplementasi timbal balik dengan inferensi logika dan eksposisi gagasan universal. Pembagian tripartit Zeno mensyaratkan pembagian sapientia menjadi tiga bagian. Koherensi filsafat Zenonia luar biasa kuat dalam arti   pandangan-pandangan yang awalnya ditugaskan pada bagian-bagian filsafat non-etis akhirnya menjadi dipahami oleh orang bijak sebagai selaras sempurna dengan pemenuhan kehidupan etis. Kebaruan penyatuan filsafat Zeno tidak dapat disangkal. Dengan menyesuaikan ruang lingkup kita di luar batas sempit epistemologi Zeno , pandangan saingan dari revolusi Akademik telah mulai muncul. Untuk mengantisipasi arah argumen: pada pandangan saingan ini, metodologi Zeno untuk pelatihan etis adalah titik rujukan yang dipertentangkan dalam kaitannya dengan mana pengajaran etika di Akademi Helenistik awal dari Polemo ke Arcesilaus mengalami transformasi. Pada bagian selanjutnya, argumen untuk pandangan ini muncul dengan melemahkan dua asumsi umum yang terus mempertahankan pandangan epistemologis sempit dari perubahan radikal Akademi Hellenistic awal, sebuah pandangan yang menghambat pentingnya tindakan dan pengajaran etika.

Para akhli  sering berasumsi   Arcesilaus berkampanye secara vokal untuk warisan sejarah tertentu. Jika Akademik, Peripatetika, Megarian, Sinis, dan sekte baru Epicurus dan Zeno bersaing untuk murid berbakat pada dekade awal periode Helenistik, maka mungkin tampak sah bagi para  akhli  untuk menyimpulkan suasana intelektual sekolah saingan di Athena menghasilkan suatu jumlah yang belum pernah terjadi sebelumnya "pertengkaran tentang silsilah filosofis."   

Dengan sekolah pemula Zeno yang mengedepankan aspek-aspek Sinis dari etika Sokrates tertentu, mungkin masuk akal untuk meminta Arcesilaus dalam pelayanan klaim yang berlawanan untuk silsilah Sokrates yang berbeda berdasarkan pada bagian tertentu dari Dialog awal Platon .   Pastinya, Arcesilaus meniru contoh tertentu dari metode lisan Socrates yang digambarkan dalam sejumlah dialog aporetik Platon. Itu tidak berarti   bukti untuk promosi Arcesilaus tentang metode Sokrates menjamin anggapan berikut:   mengingat sifat aporetik dari emulasinya, Arcesilaus harus secara terbuka membuat klaim untuk warisan Sokrates tertentu berdasarkan pada pembacaan dialog.   Sebaliknya, penggunaan contoh Sokrates oleh Arcesilaus melibatkan penangguhan untuk membuat jenis klaim atau menyatakan jenis keyakinan yang perlu dibuat oleh seorang filsuf dalam memperdebatkan legitimasi silsilah seseorang.  Lebih umum, itu bukan kewajiban emulator dari arketipe filosofis untuk berdebat secara terbuka untuk legitimasi satu arketipe atas yang lain untuk dianggap sebagai pewaris arketipe yang dipilih. Ini berlaku untuk Arcesilaus, dan hubungannya dengan pola dasar Socrates Platon nis yang ia pilih untuk dihidupkan kembali. Dengan kata lain, itu adalah kemungkinan langsung bagi Arcesilaus untuk menghidupkan kembali sisi Sokrates dari Platon  dalam praktik reguler metodenya tanpa perlu membela melalui argumen positif silsilah Sokrates dari metode itu, atau dalam hal ini, interpretasi definitif dari korpus Platon.

Bahkan, sumber-sumber kami membuktikan   gaya wacana Sokrates Arcesilaus menahan jenis klaim atau kepercayaan yang diperlukan untuk membuktikan warisan semacam itu. Jika seseorang membayangkan Arcesilaus cenderung pada kesempatan untuk memperdebatkan (pro) interpretasi seperti Socrates aporetik, atau korpus Platon nis secara umum (tentang yang tidak ada kesaksian langsung atau tidak langsung), maka seseorang juga harus mengakui   ia mungkin memiliki membantah (contra) interpretasi-interpretasi yang sangat itu, mengingat banyaknya bukti untuk latihannya dalam utemema partem dicendi ("berdebat di kedua sisi"), yaitu, kontradiksi omnia semper ("selalu melawan segalanya) dan tidak menegaskan apa pun.

Pada  sebuah studi Kehidupan Diogenes Laertius ' dari Arcesilaus , Long menegaskan kembali tesis   para  akhli  baru-baru ini lalai dalam menyajikan pertemuan Arcesilaus dengan filsafat Zeno.   Menurut Long, Arcesilaus melanjutkan "tekanan pada sisi Sokrates dari Platon " yang sudah mulai ditekankan oleh Polemo untuk murid-muridnya di Akademi.

Argumen Long dan Kramer untuk kontinuitas Sokrates di Akademi Helenistik awal masih persuasif sejauh yang mereka tuju, tetapi argumen-argumen tersebut bagaimanapun juga menghilangkan signifikansi praktis dari kontinuitas Sokrates yang keduanya mengidentifikasi, karena masing-masing terpisah. teori keutamaan Zenonia dari doktrin logis yang "dicampur" dengan teori itu. Sementara Arcesilaus melakukan pemeriksaan silang Sokrates secara lebih eksplisit terhadap kesan Zeno, Krmer dan Long secara parsial mendistorsi etika kontinuitas Sokrates memotivasi metode Arcesila karena mereka mengkarakterisasi metodenya dalam hal "oposisi terhadap epistemologi Zeno."

Karakterisasi ini dapat menjadi cukup tidak berbahaya asalkan itu tidak sepenuhnya memutuskan, secara implisit atau eksplisit, apa yang disebut epistemologi Zeno (atau apa yang lebih akurat disebut bidang logika) dari ajaran etikanya. Keunggulan gagasan modern tentang "epistemologi" dalam rekonstruksi debat Stoic-Akademik awal ini menyembunyikan implikasi etis negatif yang muncul dari tantangan yang Arcesilaus arahkan pada doktrin kesan-kesan kognitif.  

Long, untuk penghargaannya, mencurigai   "Arcesilaus yang matang akan mendukung" teguran Polemo terhadap penerapan dialektika Zeno dalam pengajaran etika.   Terlepas dari dugaan rujukan kontinuitas dalam pengajaran etika antara Polemo dan Arcesilaus, analisis umum Long mengisolasi epistemologi dari pengajaran etis Zeno.  Insulasi itu secara efektif menjauhkan diri dari catatan komprehensif oposisi Arcesilaus terhadap idealisasi kebijaksanaan Stoic sebagai manifestasi dari kesinambungannya dengan protes Polemo terhadap formalitas silogistik program etika Zeno.

Philodemus melaporkan   Arcesilaus "pertama kali mempertahankan posisi yang dipertahankan oleh sekolah dari Platon  dan Speusippus hingga ke Polemo". 

Sayangnya, beberapa baris teks Philodemus berikutnya adalah lacunose, sehingga sulit untuk menguraikan apa yang mungkin merupakan pernyataan yang jelas dan relevan tentang penyimpangan Arcesilaus selanjutnya dari Polemo. 

Kesaksian Diogenes Laertius dapat diambil untuk menandakan   Arcesilaus menyimpang dari Polemo dan para pendahulunya secara akademis dengan melakukan metode tanya jawab yang lebih "kontroversial". Laporan Diogenes sesuai dengan salah satu dari sedikit detail yang disepakati oleh sumber kuno kita:   Arcesilaus membantah kriteria Zenonia tentang kesan kognitif. Dalam memeriksa kriteria diduga Zeno, Arcesilaus memberikan premis pertama Zeno   orang bijak tidak akan keliru dalam menyetujui kesan yang salah. Tetapi setelah meruntuhkan pembenaran Zeno untuk keberadaan kesan sejati, Arcesilaus menyimpulkan   orang bijak Zeno tidak akan menemukan apa pun untuk secara rasional menjamin persetujuan. Orang bijak karena itu harus menunda penilaian tentang segala sesuatu, mengingat premis awal. Dalam hal ini, cara bertanya Arcesilaus tampaknya kurang asertif dan lebih kontroversial daripada pertanyaan akademis pada periode Hellenistic awal (mengingat sedikit fragmen yang disimpan untuk periode ini) atau dalam hal ini sains afirmatif Zeno pertanyaan dan jawaban.

Tetapi apakah peningkatan pertentangan menunjukkan langsung pada keberangkatan radikal dari pengajaran Polemo di Akademi? Tidak persis: di satu sisi, intensifikasi pertanyaan kontroversial Arcesilaus memperkuat penolakan Polemo terhadap etika Zenonia, menyerang lebih langsung daripada rekan-rekan akademisnya apa pun yang menjadi dasar etika Zeno. Ingatlah   bagi Zeno, filsuf yang ideal memperoleh kebijaksanaan dengan "menerapkan ilmunya pada tatanan alam. Pengetahuan tentang alam bukan hanya pencapaian teoretis bagi orang bijak; ini juga merupakan stabilisasi terakhir melalui tindakan berulang-ulang dari disposisi yang semakin berbudi luhur, yang menghasilkan keselarasan penuh dengan alam.

Zeno adalah filsuf jaman dahulu yang menggabungkan doktrin tayangan kognitif dalam program pendidikan yang konon memupuk pembentukan progresif pengetahuan sistematis calon guru bijak, dan filsuf pertama yang mengemukakan perlunya penalaran yang benar dari kesan-kesan ini dalam realisasi progresif. kebajikan lengkap seorang bijak. 

Hubungan antara kemajuan dialektika dan etis menjadi lebih nyata dalam apa yang tampaknya menjadi ajaran Chrysippus   "kecepatan dalam pernyataan meluas ke peristiwa aktual sehingga mereka yang tidak terlatih dalam tayangan cenderung tidak teratur dan acak". 

Dari Zeno ke Chrysippus, Stoics ortodoks mengajarkan   seorang filsuf dalam pelatihan maju ke kebijaksanaan dengan secara bertahap menguasai aktivitas menyetujui tayangan dan mengatur impuls rasional dan gerakannya ke objek persetujuan yang sebenarnya, berkembang dari pemahaman tayangan dan pernyataan tertentu ke sebuah disposisi yang kuat dan sempurna dari kebijaksanaan sistematis. Dalam menantang kriteria Stoic awal tentang kebenaran, Arcesilaus membantah dan berupaya merusak resep pengajaran etis Zeno yang teratur.

Sejauh ini   mempertanyakan artikulasi pandangan yang berlaku yang membatasi perubahan radikal Arcesilaus ke bidang epistemologi. Jika ruang lingkup perselisihan Arcesilaus dengan Zeno juga bertujuan pada bidang etika Zenonia, mempertanyakan batasan kemungkinan , maka kita harus membuang dengan melihat perselisihan melalui lensa epistemologi. 

Dua bagian tambahan membuktikan pertikaian Arcesilaus dengan etika Zenonia dan mengkonfirmasi pandangan   dalam memperkuat kritik Polemo terhadap teorema dialektika terhadap Zeno, Arcesilaus mengajukan keberatan pendahulunya terhadap ilmu dialektika, dengan melakukan hal yang membuat pengajaran etika praktis praktis dipertanyakan oleh Polemo.

Pengganti setia Zeno, Cleanthes, mengamati hal-hal berikut tentang Arcesilaus kontemporernya yang lebih tua: "Bahkan jika dia [Arcesilaus] tidak melakukan tindakan yang sesuai dalam argumen,  menegaskannya dengan cara apa pun dalam tindakannya." Mungkin, Cleanthes sadar akan perselisihan Arcesilaus dengan teori tindakan saleh Zeno dan upayanya untuk melemahkan eksposisi formal sila yang mengatur kemajuan yang tidak berbudi luhur. Namun, komentar Cleanthes menunjukkan   Arcesilaus dalam kehidupan sehari-harinya bertindak dengan cara yang konsisten, setidaknya dalam satu hal, dengan doktrin Zeno tentang tindakan tepat yang tidak sempurna.

Tindakan Arcesilaus dapat dibenarkan secara ex post facto bahkan oleh Stoic Cleanthes, terlepas apakah Arcesilaus pernah membenarkan tindakannya dengan cara ini. Bahkan, Sextus Empiricus melaporkan  Arcesilaus memang memohon kriteria "masuk akal" untuk menjelaskan pengaturan "tindakan secara umum" tanpa kesan kognitif. Yaitu, setelah memperdebatkan kriteria kebenaran Zenonia, Arcesilaus kemudian melanjutkan untuk menjelaskan bagaimana seseorang dapat bertindak tanpa kriteria regulatif Zeno.

Berbeda dengan komentar Cleanthes, kesaksian Sextus berabad-abad kemudian terbatas pada deskripsi "argumen" Arcesilaus. Laporan itu tidak menawarkan apa pun tentang tindakan Arcesilaus atau apakah metode perselisihan yang dipilihnya sejalan dengan tindakannya secara umum. Pada akun Sextus, Arcesilaus mengurangi gagasan kuat tentang "tindakan yang benar"   menjadi gagasan umum. 

Orang mungkin berpendapat  dengan pengurangan seperti itu Arcesilaus meluncurkan penyelamatan sebagian akun Zeno atas tindakan yang sesuai.   Tetapi mengapa, seorang  akhli  baru-baru ini bertanya dalam perbedaan pendapat, akankah Arcesilaus memberikan, secara gratis, akun tindakan positif, terutama yang menggunakan komponen etika Zeno, yaitu pembenaran yang masuk akal? Tidak masuk akal bagi Arcesilaus untuk merespons dengan cara yang positif ini setelah dia merongrong teori tindakan saleh Zeno. 

Lalu, mengapa, "apakah dia [Arcesilaus] tidak membiarkannya rebusan? Kita diajak membayangkan dia pertama kali menjatuhkan lawannya ke tanah dan kemudian membantunya lagi. Dan itu adalah ide yang paling tidak menarik.

Memang, jika Arcesilaus telah menghapuskan gagasan Zenonian   melalui argumen seperti dugaan Cleanthes, akan membingungkan bagi Arcesilaus untuk kemudian memulihkan kembali bahkan bagian dari pengajaran itu dengan cara yang tampaknya positif.

Pada interpretasi ad hominem Couissin adalah respons elegan terhadap teka-teki. Laporan Sextus, menurut interpretasi ini, menggambarkan Arcesilaus hanya menggunakan premis Zenonia untuk menunjukkan ketidakcocokan doktrin Zeno. Couissin mempertahankan strategi yang murni merusak di dalam bagian utramque dicere, sebuah strategi yang secara kasar sesuai dengan maksud destruktif argumen Arcesilaus yang disebutkan oleh Cleanthes.

Di bawah tekanan, mungkin, untuk menjelaskan perilaku hidup tanpa kriteria, Arcesilaus sekali lagi meminjam, tanpa mengklaimnya sendiri sebagai keyakinannya, komponen dari teori Zeno dan menggunakannya untuk menyerang realisasi praktis tindakan sempurna. Mengenai interpretasi ini, Arcesilaus tidak memiliki kepentingan dalam kriteria praktis apa pun di luar menyangkal kisah Stoic. 

Hanya membantu lawan bicaranya Zenonia "naik dari tanah", Arcesilaus akan menunjukkan lawan bicaranya bagaimana program didaktik Zeno untuk tindakan saleh hancur tanpa prospek kemajuan etis sejati melalui kriteria kesan kognitif. 

Orang dapat dengan demikian membantah Arcesilaus memang membantu lawan bicaranya dari Zenonia "naik dari tanah" tetapi hanya untuk menjatuhkannya untuk yang kedua dan terakhir, karena lawan bicaranya sekarang ditunjukkan secara langsung     tidak memiliki prospek Zenonian nyata dalam membuat kemajuan etis dari tindakan tidak sempurna.

Pada sisi lain, interpretasi kedua dari kesaksian Sextus menghadirkan Arcesilaus percaya dan benar-benar menegaskan kriteria yang masuk akal. Pada pandangan ini, kriteria wajar Arcesilaus memulihkan gagasan Aristotelian tentang tindakan sukarela  mendahului etika Zeno dan bebas dari katalog sila yang sesuai yang terakhir.  Tindakan semacam itu hanyalah tindakan yang dapat diberikan "pembenaran yang masuk akal" setelah tindakan tersebut dilakukan.  Rekonstruksi yang sedemikian positif dapat mengambil bagian dari Sextus sebagai dukungan untuk pandangan   Arcesilaus sadar     mengikuti kriteria tindakan yang tepat dalam tindakannya, seperti yang disarankan oleh Cleanthes. Daya tarik positif Arcesilaus terhadap hal yang masuk akal mungkin berfungsi sebagai deskripsi diri yang tidak langsung atau tidak langsung dari "tindakannya secara umum", termasuk penggunaan metode Sokrates secara teratur untuk mempertanyakan Zeno dan para pengikutnya, serta komitmen keseluruhan untuk kehidupan filosofis dalam Akademi. Dalam pengertian itu, kebangkitan Arcesilaus yang disengaja atas metode lisan Sokrates mungkin merupakan keputusan yang "masuk akal" tentang mana ia dapat memberikan pembenaran yang masuk akal, bahkan ketika ia berusaha untuk melemahkan argumen argumen teori Zeno tentang tindakan yang tepat.

Sayangnya, interpretasi konstruktif dan destruktif dari kesaksian Sextus yang terpotong melampaui apa yang dapat dibenarkan oleh para ahli sejarah filsafat kuno dengan berspekulasi tentang apa yang dimaksudkan atau diyakini Arcesilaus sehubungan dengan yang masuk akal. Kesaksian Sextus, satu-satunya sumber yang melaporkan seruan eksplisitnya kepada yang beralasan, bukanlah kriteria penilaian historis yang konklusif.

Sampai sekarang, tidak ada bukti konklusif atau tidak kontroversial banding yang akan memungkinkan para  akhli  untuk memutuskan antara kompatibilitas yang sama atau masuk akal dari interpretasi konstruktif dan destruktif dari banding Arcesilaus ke yang wajar.  

Metode pertanyaan dan jawaban Sokrates Arcesilaus menolak penafsiran definitif semacam itu dari kesaksian dari tangan kedua, apakah penafsiran itu konstruktif atau ad hominem dan murni destruktif. Metode non-asersi lisan mungkin sangat memengaruhi kepercayaannya yang mendasar tentang keyakinan yang masuk akal, yang memaksa para ahli sejarah untuk menunda penilaian atas masalah tersebut.

Namun, ada cara untuk membuat pengertian filosofis dari praktik Arcesilaus. Metode pertanyaan dan jawaban yang kontroversial dapat menjadi pelajaran bagi lawan bicara yang diberikan bahkan jika interogator yang kontroversial tidak berkomitmen pada penegasan yang terbuka dan eksplisit atas doktrin dan keyakinannya sendiri dalam proses pemeriksaan. 

Pelajaran apa yang bisa dipetik dari berpartisipasi dalam kegiatan semacam itu dengan interogator yang kontroversial dan sulit dipahami secara doktrin ini, terutama bagi lawan bicara yang datang ke ujian yang sudah dilengkapi dengan keyakinan kuat tentang alam, logika, dan kebajikan;

Meskipun emulasi Arcesilaus terhadap contoh Sokrates menolak penafsiran yang jelas dan berbeda dari kepercayaannya, orang tetap dapat memahami emulasi Arcesilaus terhadap metode Sokrates sebagai contoh dari pemikiran independen yang masuk akal untuk menentukan maksud atau kepercayaan aktualnya tentang hal itu.

Menentang lawan bicaranya hanya pada tingkat doktrinal atau formal dengan penegasan kriteria tindakan, metode interogasi Arcesilaus mewakili kemungkinan berpikir dan menilai tanpa kriteria kebenaran yang pasti. 

Yaitu, dalam menjadi contoh hidup dari Socrates aporetik Platon, aktivitas lisan Arcesilaus berpotensi memberikan pelajaran bagi lawan bicara karena apa yang dilakukan aktivitas tersebut dalam memaksa orang lain untuk merenungkan kemungkinan meningkatkan atau meninggalkan filosofi yang telah dibela secara terbuka - bukan karena dari apa yang Arcesilaus ajarkan secara terbuka tentang hal itu.

Oleh karena itu, penafsiran ini menahan diri untuk tidak menghubungkan kepada Arcesilaus pengajaran doktrinal tentang kriteria tindakan yang masuk akal, namun pada saat yang sama mampu mengamati signifikansi praktis dari penggunaan pertanyaan dan jawaban Arcesilaus.

Keadaan ketidakpastian mengenai keyakinan Arcesilaus yang sebenarnya bukanlah konsekuensi langsung dari sifat berbahaya sumber kami, juga bukan merupakan akibat langsung dari kecenderungan yang disesalkan di antara para penulis kuno yang bingung untuk menyajikan laporan yang saling bertentangan. Ketidakpastian itu, sebaliknya, merupakan konsekuensi dari metode yang sulit dipahami yang dipilih Arcesilaus ketika dia membatasi diri untuk menjalani dialog.

Tetapi bahkan tanpa pernyataan positif, Arcesilaus mampu memperkuat sisi perselisihan Polemo terhadap komitmen kuat Zeno untuk koherensi yang luas di antara bagian-bagian yang   filosofis. 

Dalam menggunakan gaya interogasi Sokrates yang berdekatan dengan teman bicara Zenonia, Arcesilaus mencontohkan kritik Polemo terhadap pengajaran etika Zenonia dengan menggerakkan bentuk tanya jawab yang negatif atau non-ilmiah. Sisi Socrates dari Platon  menjadi lebih kontroversial di bawah Arcesilaus ketika ia meniru contoh Socrates lisan, menunjukkan lawan bicara bagaimana melanjutkan pencarian kebenaran tanpa dukungan yang mendasari akun indoktrinasi pengetahuan dan tindakan.

Dengan cara ini, Arcesilaus mewakili model praktis untuk menahan godaan untuk menuntut lebih dari teori tindakan dalam mengejar kemajuan etis daripada yang bisa dibenarkan oleh argumen. Namun, komitmen seumur hidupnya untuk metode Sokrates mengungkapkan penolakannya untuk secara resmi mendakwa praktik tanya jawab dengan cara Aristo sebagai hal yang tidak berguna untuk tindakan. Sehubungan dengan Polemo dan pengembangan pengajaran di Akademi Platon, perubahan radikal Arcesilaus menemukan ekspresi dalam jenis penolakan lain: yang menahan diri untuk tidak secara terbuka membela teori tindakan atau kehidupan yang menentukan dan menjadikan Akademi sekolah pertama di zaman kuno   pengajaran   etis untuk perilaku hidup.

Daftar Pustaka:

Adamson Peter, Hellenistic and Roman Worlds : A History of Philosophy Without Any Gaps, vol. II (Oxford : Oxford University Press, 2015).

 Brittain Charles, "Arcesilaus", in Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward Zalta (Fall 2008), https://plato.stanford.edu/entries/arcesilaus/.

Brittain Charles, Philo of Larissa : The Last of the Academic Sceptics (Oxford : Oxford University Press, 2001).

Brittain Charles, "Antiochus' Epistemology", in The Philosophy of Antiochus, ed. David N. Sedley (Cambridge : Cambridge University Press, 2012).

Hankinson Robert J., The Sceptics : The Arguments of the Philosophers (London : Routledge, 1995).

Long Anthony A., "Dialectic and the Stoic Sage", in Stoic Studies, (Berkeley : University of California Press, 2001).

Long Anthony A., "Arcesilaus in His Time and Place", in From Epicurus to Epictetus: Studies in Hellenistic and Roman Philosophy (Oxford : Clarendon Press, 2006).

Long Anthony A., "Hellenistic Ethics and Philosophical Power", in Id., From Epicurus to Epictetus : Studies in Hellenistic and Roman Philosophy, (Oxford : Clarendon Press, 2006) :   

Long Anthony A., "Plato and Hellenistic Philosophy", in A Companion to Plato, ed. Hugh H. Benson (Malden, MA : Blackwell Publishing, 2006).

Schofield Malcolm, "Academic epistemology", in The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, eds. Keimpe Algra, Jonathan Barnes, Jaap Mansfeld, Malcolm Schofield (Cambridge : Cambridge University Press, 1999)..

Sedley David N., "The Stoic-Platonist Debate on Kathkonta", in Topics in Stoic Philosophy, ed. Katerina Ierodiakonou (Oxford : Clarendon Press, 1999).

Sedley David N., "Three Platonist Interpretations of the Theaetetus", in Form and Argument in Late Plato, eds. Christopher Gill, Mary Margaret McCabe (Oxford : Clarendon Press, 1996). Shields Christopher J., "Socrates among the Skeptics", in The Socratic Movement, ed. Paul A. Vander Waerdt (Ithaca : Cornell University Press, 1994)