Dokrin Etika Arcesilaus [2]

Argumen Long dan Kramer untuk kontinuitas Sokrates di Akademi Helenistik awal masih persuasif sejauh yang mereka tuju, tetapi argumen-argumen tersebut bagaimanapun juga menghilangkan signifikansi praktis dari kontinuitas Sokrates yang keduanya mengidentifikasi, karena masing-masing terpisah. teori keutamaan Zenonia dari doktrin logis yang "dicampur" dengan teori itu. Sementara Arcesilaus melakukan pemeriksaan silang Sokrates secara lebih eksplisit terhadap kesan Zeno, Krmer dan Long secara parsial mendistorsi etika kontinuitas Sokrates memotivasi metode Arcesila karena mereka mengkarakterisasi metodenya dalam hal "oposisi terhadap epistemologi Zeno."

Karakterisasi ini dapat menjadi cukup tidak berbahaya asalkan itu tidak sepenuhnya memutuskan, secara implisit atau eksplisit, apa yang disebut epistemologi Zeno (atau apa yang lebih akurat disebut bidang logika) dari ajaran etikanya. Keunggulan gagasan modern tentang "epistemologi" dalam rekonstruksi debat Stoic-Akademik awal ini menyembunyikan implikasi etis negatif yang muncul dari tantangan yang Arcesilaus arahkan pada doktrin kesan-kesan kognitif.  

Long, untuk penghargaannya, mencurigai   "Arcesilaus yang matang akan mendukung" teguran Polemo terhadap penerapan dialektika Zeno dalam pengajaran etika.   Terlepas dari dugaan rujukan kontinuitas dalam pengajaran etika antara Polemo dan Arcesilaus, analisis umum Long mengisolasi epistemologi dari pengajaran etis Zeno.  Insulasi itu secara efektif menjauhkan diri dari catatan komprehensif oposisi Arcesilaus terhadap idealisasi kebijaksanaan Stoic sebagai manifestasi dari kesinambungannya dengan protes Polemo terhadap formalitas silogistik program etika Zeno.

Philodemus melaporkan   Arcesilaus "pertama kali mempertahankan posisi yang dipertahankan oleh sekolah dari Platon  dan Speusippus hingga ke Polemo". 

Sayangnya, beberapa baris teks Philodemus berikutnya adalah lacunose, sehingga sulit untuk menguraikan apa yang mungkin merupakan pernyataan yang jelas dan relevan tentang penyimpangan Arcesilaus selanjutnya dari Polemo. 

Kesaksian Diogenes Laertius dapat diambil untuk menandakan   Arcesilaus menyimpang dari Polemo dan para pendahulunya secara akademis dengan melakukan metode tanya jawab yang lebih "kontroversial". Laporan Diogenes sesuai dengan salah satu dari sedikit detail yang disepakati oleh sumber kuno kita:   Arcesilaus membantah kriteria Zenonia tentang kesan kognitif. Dalam memeriksa kriteria diduga Zeno, Arcesilaus memberikan premis pertama Zeno   orang bijak tidak akan keliru dalam menyetujui kesan yang salah. Tetapi setelah meruntuhkan pembenaran Zeno untuk keberadaan kesan sejati, Arcesilaus menyimpulkan   orang bijak Zeno tidak akan menemukan apa pun untuk secara rasional menjamin persetujuan. Orang bijak karena itu harus menunda penilaian tentang segala sesuatu, mengingat premis awal. Dalam hal ini, cara bertanya Arcesilaus tampaknya kurang asertif dan lebih kontroversial daripada pertanyaan akademis pada periode Hellenistic awal (mengingat sedikit fragmen yang disimpan untuk periode ini) atau dalam hal ini sains afirmatif Zeno pertanyaan dan jawaban.

Tetapi apakah peningkatan pertentangan menunjukkan langsung pada keberangkatan radikal dari pengajaran Polemo di Akademi? Tidak persis: di satu sisi, intensifikasi pertanyaan kontroversial Arcesilaus memperkuat penolakan Polemo terhadap etika Zenonia, menyerang lebih langsung daripada rekan-rekan akademisnya apa pun yang menjadi dasar etika Zeno. Ingatlah   bagi Zeno, filsuf yang ideal memperoleh kebijaksanaan dengan "menerapkan ilmunya pada tatanan alam. Pengetahuan tentang alam bukan hanya pencapaian teoretis bagi orang bijak; ini juga merupakan stabilisasi terakhir melalui tindakan berulang-ulang dari disposisi yang semakin berbudi luhur, yang menghasilkan keselarasan penuh dengan alam.

Zeno adalah filsuf jaman dahulu yang menggabungkan doktrin tayangan kognitif dalam program pendidikan yang konon memupuk pembentukan progresif pengetahuan sistematis calon guru bijak, dan filsuf pertama yang mengemukakan perlunya penalaran yang benar dari kesan-kesan ini dalam realisasi progresif. kebajikan lengkap seorang bijak. 

Hubungan antara kemajuan dialektika dan etis menjadi lebih nyata dalam apa yang tampaknya menjadi ajaran Chrysippus   "kecepatan dalam pernyataan meluas ke peristiwa aktual sehingga mereka yang tidak terlatih dalam tayangan cenderung tidak teratur dan acak". 

Dari Zeno ke Chrysippus, Stoics ortodoks mengajarkan   seorang filsuf dalam pelatihan maju ke kebijaksanaan dengan secara bertahap menguasai aktivitas menyetujui tayangan dan mengatur impuls rasional dan gerakannya ke objek persetujuan yang sebenarnya, berkembang dari pemahaman tayangan dan pernyataan tertentu ke sebuah disposisi yang kuat dan sempurna dari kebijaksanaan sistematis. Dalam menantang kriteria Stoic awal tentang kebenaran, Arcesilaus membantah dan berupaya merusak resep pengajaran etis Zeno yang teratur.

Sejauh ini   mempertanyakan artikulasi pandangan yang berlaku yang membatasi perubahan radikal Arcesilaus ke bidang epistemologi. Jika ruang lingkup perselisihan Arcesilaus dengan Zeno juga bertujuan pada bidang etika Zenonia, mempertanyakan batasan kemungkinan , maka kita harus membuang dengan melihat perselisihan melalui lensa epistemologi.