Dokrin Etika Arcesilaus [2]

Pada sisi lain, interpretasi kedua dari kesaksian Sextus menghadirkan Arcesilaus percaya dan benar-benar menegaskan kriteria yang masuk akal. Pada pandangan ini, kriteria wajar Arcesilaus memulihkan gagasan Aristotelian tentang tindakan sukarela  mendahului etika Zeno dan bebas dari katalog sila yang sesuai yang terakhir.  Tindakan semacam itu hanyalah tindakan yang dapat diberikan "pembenaran yang masuk akal" setelah tindakan tersebut dilakukan.  Rekonstruksi yang sedemikian positif dapat mengambil bagian dari Sextus sebagai dukungan untuk pandangan   Arcesilaus sadar     mengikuti kriteria tindakan yang tepat dalam tindakannya, seperti yang disarankan oleh Cleanthes. Daya tarik positif Arcesilaus terhadap hal yang masuk akal mungkin berfungsi sebagai deskripsi diri yang tidak langsung atau tidak langsung dari "tindakannya secara umum", termasuk penggunaan metode Sokrates secara teratur untuk mempertanyakan Zeno dan para pengikutnya, serta komitmen keseluruhan untuk kehidupan filosofis dalam Akademi. Dalam pengertian itu, kebangkitan Arcesilaus yang disengaja atas metode lisan Sokrates mungkin merupakan keputusan yang "masuk akal" tentang mana ia dapat memberikan pembenaran yang masuk akal, bahkan ketika ia berusaha untuk melemahkan argumen argumen teori Zeno tentang tindakan yang tepat.

Sayangnya, interpretasi konstruktif dan destruktif dari kesaksian Sextus yang terpotong melampaui apa yang dapat dibenarkan oleh para ahli sejarah filsafat kuno dengan berspekulasi tentang apa yang dimaksudkan atau diyakini Arcesilaus sehubungan dengan yang masuk akal. Kesaksian Sextus, satu-satunya sumber yang melaporkan seruan eksplisitnya kepada yang beralasan, bukanlah kriteria penilaian historis yang konklusif.

Sampai sekarang, tidak ada bukti konklusif atau tidak kontroversial banding yang akan memungkinkan para  akhli  untuk memutuskan antara kompatibilitas yang sama atau masuk akal dari interpretasi konstruktif dan destruktif dari banding Arcesilaus ke yang wajar.  

Metode pertanyaan dan jawaban Sokrates Arcesilaus menolak penafsiran definitif semacam itu dari kesaksian dari tangan kedua, apakah penafsiran itu konstruktif atau ad hominem dan murni destruktif. Metode non-asersi lisan mungkin sangat memengaruhi kepercayaannya yang mendasar tentang keyakinan yang masuk akal, yang memaksa para ahli sejarah untuk menunda penilaian atas masalah tersebut.

Namun, ada cara untuk membuat pengertian filosofis dari praktik Arcesilaus. Metode pertanyaan dan jawaban yang kontroversial dapat menjadi pelajaran bagi lawan bicara yang diberikan bahkan jika interogator yang kontroversial tidak berkomitmen pada penegasan yang terbuka dan eksplisit atas doktrin dan keyakinannya sendiri dalam proses pemeriksaan. 

Pelajaran apa yang bisa dipetik dari berpartisipasi dalam kegiatan semacam itu dengan interogator yang kontroversial dan sulit dipahami secara doktrin ini, terutama bagi lawan bicara yang datang ke ujian yang sudah dilengkapi dengan keyakinan kuat tentang alam, logika, dan kebajikan;

Meskipun emulasi Arcesilaus terhadap contoh Sokrates menolak penafsiran yang jelas dan berbeda dari kepercayaannya, orang tetap dapat memahami emulasi Arcesilaus terhadap metode Sokrates sebagai contoh dari pemikiran independen yang masuk akal untuk menentukan maksud atau kepercayaan aktualnya tentang hal itu.

Menentang lawan bicaranya hanya pada tingkat doktrinal atau formal dengan penegasan kriteria tindakan, metode interogasi Arcesilaus mewakili kemungkinan berpikir dan menilai tanpa kriteria kebenaran yang pasti. 

Yaitu, dalam menjadi contoh hidup dari Socrates aporetik Platon, aktivitas lisan Arcesilaus berpotensi memberikan pelajaran bagi lawan bicara karena apa yang dilakukan aktivitas tersebut dalam memaksa orang lain untuk merenungkan kemungkinan meningkatkan atau meninggalkan filosofi yang telah dibela secara terbuka - bukan karena dari apa yang Arcesilaus ajarkan secara terbuka tentang hal itu.

Oleh karena itu, penafsiran ini menahan diri untuk tidak menghubungkan kepada Arcesilaus pengajaran doktrinal tentang kriteria tindakan yang masuk akal, namun pada saat yang sama mampu mengamati signifikansi praktis dari penggunaan pertanyaan dan jawaban Arcesilaus.

Keadaan ketidakpastian mengenai keyakinan Arcesilaus yang sebenarnya bukanlah konsekuensi langsung dari sifat berbahaya sumber kami, juga bukan merupakan akibat langsung dari kecenderungan yang disesalkan di antara para penulis kuno yang bingung untuk menyajikan laporan yang saling bertentangan. Ketidakpastian itu, sebaliknya, merupakan konsekuensi dari metode yang sulit dipahami yang dipilih Arcesilaus ketika dia membatasi diri untuk menjalani dialog.