Menelusuri Diri, Antara Kehendak Bebas dan Kesadaran yang Terduga

Anda memiliki pikiran, perasaan, dan keinginan. Anda mengingat masa lalu dan membayangkan masa depan. Kadang-kadang, Anda berusaha keras untuk mencapai sesuatu, sementara di waktu lain Anda merasa cukup dengan bersantai. Semua ini adalah kenyataan tentang diri Anda. Namun, pertanyaan mendasar tetap: apakah Anda benar-benar ada? Apakah rasa diri Anda hanyalah ilusi, atau adakah sesuatu yang nyata di dunia yang dapat kita tunjuk dan katakan: 'Itulah Anda'?

Jika Anda mengikuti perkembangan ilmu pikiran kontemporer, Anda mungkin tahu bahwa gagasan tentang "diri" yang substantif, yang berdiri terpisah dari sekadar pengalaman subjektif, tidak banyak mendapat dukungan. Namun, pandangan ini patut dipertanyakan. Penelitian mengenai perhatian mengisyaratkan adanya diri yang melampaui sekadar pengalaman, yang memiliki kekuatan dan sifatnya sendiri.

Jadi, apa itu perhatian? Perhatian adalah kemampuan yang Anda gunakan untuk menyaring gangguan, baik visual maupun auditori, dan fokus pada hal-hal yang memerlukan perhatian Anda. Saat Anda membaca tulisan ini, Anda menggunakan perhatian. Perhatian adalah sesuatu yang bisa Anda kendalikan dan pertahankan, namun juga sangat dipengaruhi oleh dunia di sekitar Anda, yang sering kali mengarahkan perhatian Anda ke rangsangan baru dan berbeda. Kadang-kadang, dorongan untuk mengubah fokus ini dapat bermanfaat seperti saat Anda mendongak dari ponsel ketika sepeda melaju kencang di trotoar. Namun, dorongan ini juga dapat mengganggu penyelesaian tugas, misalnya ketika Anda terjebak dalam lingkaran clickbait yang tidak berguna. Anda mungkin berpikir bahwa kekuatan perhatian adalah alat yang Anda gunakan untuk mengarahkan fokus Anda, menjauh dari gangguan dan menuju objek yang diinginkan.

Kekuatan perhatian ini juga memiliki peran penting dalam situasi konflik internal saat-saat di mana Anda terjebak di antara dua (atau lebih) pilihan yang sama-sama menarik, dan Anda merasa ragu untuk memutuskan mana yang akan dipilih. Filsuf Robert Kane menawarkan pandangan mengenai momen-momen krusial ini, yang ia sebut sebagai 'tindakan pembentukan diri'. Menurut Kane, ekspresi diri kita yang paling autentik muncul ketika kita dihadapkan pada dilema, di mana kita dapat memilih satu dari dua jalan yang berbeda. Keputusan yang kita buat dalam momen tersebut berkontribusi pada pembentukan identitas kita menyesuaikan diri kita dengan jalan yang kita pilih.

Bayangkan Anda sedang mencari pekerjaan dan menerima dua tawaran. Salah satu pekerjaan sesuai dengan bidang Anda saat ini, menawarkan keamanan dan kondisi kerja yang baik. Namun, Anda merasa lebih tertarik pada pekerjaan lain di bidang yang baru, meskipun lebih berisiko, dengan keamanan yang lebih rendah dan tantangan yang lebih besar, tetapi juga dengan potensi peluang yang lebih baik di masa depan. Apa yang harus Anda lakukan?

Menurut Kane, usaha dalam memilih antara dua bagian dari diri Anda ini satu yang menghargai keamanan dan satu yang mendambakan perubahan menimbulkan konflik dalam pikiran Anda. Konflik ini hanya dapat diselesaikan melalui kombinasi antara ketidakpastian kuantum dan amplifikasi kekacauan. Meskipun tampak tidak intuitif pada pandangan pertama, mekanisme yang diusulkan Kane mendapat dukungan dari beberapa bukti ilmiah. Hasil dari proses ini adalah tindakan pembentukan diri dalam dua aspek. Pertama, Anda bertanggung jawab atas tindakan yang diambil, apapun hasilnya, karena Anda telah mengerahkan upaya dalam mendukung kedua opsi yang bertentangan tersebut dan memaksa terjadinya resolusi. Kedua, hasil dari keputusan tersebut membantu membentuk diri Anda di masa depan, karena hal itu menguatkan salah satu dari dua motivasi yang sebelumnya bertentangan.

Meskipun Robert Kane tidak secara langsung menyebutkan peran perhatian, jelas bahwa perhatian merupakan elemen penting dalam gambaran yang ia ciptakan. Ketika kita dihadapkan pada pilihan yang bertentangan, perhatian kita cenderung berpindah dari satu opsi ke opsi lainnya. Anda mungkin mengalihkan fokus dari keamanan yang ditawarkan oleh satu pekerjaan ke antusiasme yang ditawarkan oleh pekerjaan lain. Kadang-kadang, perhatian Anda membantu menentukan pilihan, seperti saat Anda lebih fokus pada satu aspek daripada yang lain. Di lain waktu, perhatian Anda justru menciptakan ketidakpastian, karena Anda berusaha keras untuk mempertahankan kedua pilihan tersebut dalam pikiran. Bagaimanapun, perhatian memiliki peran sentral dalam proses pengambilan keputusan.

Namun, apakah tindakan pembentukan diri masih mungkin terjadi tanpa semua upaya perhatian ini? Bagaimana jika kedua pilihan---dua bagian dari diri kita---berjuang sendiri tanpa campur tangan perhatian? Apakah itu masih merupakan tindakan pembentukan diri, terlepas dari bagaimana konflik tersebut diselesaikan? Mari kita sebut ini sebagai Kekhawatiran Frostian, berdasarkan puisi Robert Frost "The Road Not Taken" (1916). Dalam puisi tersebut, Frost dihadapkan pada dua jalan di hutan yang tampak "sebenarnya hampir sama," dan ia memilih salah satunya, dengan keyakinan bahwa di masa depan ia akan berkata:

"Dua jalan bercabang di hutan, dan aku -- aku mengambil jalan yang jarang dilalui, Dan itulah yang membuat semua perbedaan."

Kekhawatiran Frostian adalah bahwa jalan yang lain kemungkinan besar juga akan "membuat semua perbedaan." Dalam hal ini, diri Frost di masa depan akan menemukan alasan lain untuk membenarkan pilihannya, dan alasan itu akan terjalin dalam cerita hidupnya. Dalam pandangan ini, upaya perhatian tidak diperlukan untuk pembentukan diri---pilihan kita mungkin sepenuhnya ditentukan atau acak, namun diri kita dengan cerita penjelasan tetap akan terbentuk.

Ini adalah argumen yang menarik. Ini sejalan dengan pemikiran yang saat ini populer dalam ilmu kognitif: bukan hanya perhatian tidak diperlukan untuk pembentukan diri, tetapi sebenarnya tidak ada diri yang nyata sama sekali. Jika kita berbicara tentang diri, itu hanya bagian dari cerita yang kita ceritakan kepada diri sendiri dan orang lain. Seperti yang dikatakan oleh ahli saraf Anil Seth: "Saya memprediksi (diri saya sendiri), maka saya ada." Kita, sebagai makhluk biologis yang berpikir, membangun konsep diri karena itu adalah cara terbaik untuk menjelaskan perilaku kita kepada diri sendiri dan orang lain. Misalnya, ketika Anda secara tidak sengaja menjatuhkan sesuatu, Anda mungkin berkata, "Saya tidak bermaksud melakukannya, itu hanya kecelakaan." Dalam kasus ini, konsep "saya" berguna untuk membedakan antara tindakan tubuh yang diinginkan dan yang tidak diinginkan. "Saya" melakukan ini, tubuh saya melakukan itu.

Setelah Anda mulai menggunakan konsep ini, Anda tidak jauh dari membangun identitas yang lebih kompleks, dengan preferensi dan kecenderungan. Namun, ini tidak berarti ada entitas substantif yang mengatur semua ini---cukup bahwa dalam setiap kasus ada niat, tujuan, dan kemampuan untuk mengidentifikasi serta mengomunikasikan perilaku yang terkait dengan tujuan tersebut. Mungkin pernyataan "Saya tidak melakukan itu, itu kecelakaan" sebenarnya hanya berarti "Tidak ada niat untuk melakukan itu, itu kecelakaan."

Dalam kerangka ini, filsuf Daniel Dennett mengusulkan bahwa diri hanyalah "pusat gravitasi naratif"---seperti pusat gravitasi dalam objek fisik bukanlah bagian dari objek itu sendiri, tetapi sebuah konsep berguna yang kita gunakan untuk memahami hubungan antara objek dan lingkungannya. Pusat gravitasi naratif dalam diri kita bukanlah bagian dari tubuh kita, melainkan sebuah konsep berguna untuk memahami hubungan antara tubuh kita, dengan semua tujuan dan niatnya, dengan dunia sekitar. Jadi, Anda adalah sebuah konstruksi---meskipun konstruksi yang berguna. Setidaknya, itulah cara Dennett memandang konsep diri.

Pandangan ini tidak hanya dipegang oleh Dennett. Gagasan tentang adanya diri yang substantif kini dianggap usang. Ketika ilmuwan kognitif mencoba menjelaskan konsep diri secara empiris, yang mereka jelaskan hanyalah rasa diri kita---mengapa kita merasa memiliki diri. Yang tidak mereka temukan adalah bukti keberadaan diri dengan kekuatan independen yang mampu mengarahkan perhatian dan menyelesaikan konflik keinginan.

Ada banyak alasan untuk pandangan ini. Salah satunya adalah bahwa banyak ilmuwan percaya bahwa pengalaman kita bersifat epifenomenal---tidak memengaruhi otak kita, melainkan dipengaruhi oleh otak. Dalam pandangan ini, ketika Anda mengalami kesulitan dalam mengambil keputusan, sebenarnya keputusan tersebut sudah dibuat oleh otak Anda, dan pengalaman Anda hanyalah bayangan dari keputusan itu. Jadi, dalam situasi di mana kita mungkin merasa diri kita paling aktif---seperti dalam pengambilan keputusan yang sulit---sebenarnya semua itu sudah terjadi di dalam otak.

Pandangan ini sering didukung oleh eksperimen otak Benjamin Libet dari tahun 1980-an, atau oleh buku Daniel Wegner The Illusion of Conscious Will (2002). Namun, temuan-temuan ini belum cukup untuk menunjukkan bahwa pengalaman kita benar-benar bersifat epifenomenal.

Membuktikan adanya ilusi kehendak tidak sama dengan membuktikan tidak adanya kehendak.

Percobaan yang dilakukan oleh Benjamin Libet menunjukkan bahwa kita dapat memprediksi pilihan peserta untuk melenturkan pergelangan tangan atau jari mereka melalui pemantauan aktivitas otak sebelum peserta tersebut mengklaim bahwa mereka telah membuat pilihan. Namun, Libet dan peneliti lainnya mencatat bahwa peserta masih memiliki kesempatan untuk mengubah keputusan mereka bahkan setelah prediksi itu dibuat, sehingga dalam beberapa kasus, tidak ada gerakan yang terjadi. Oleh karena itu, tidaklah logis untuk menganggap bahwa prediksi kita berdasarkan pada keputusan akhir yang sudah pasti dibuat oleh otak, yang sepenuhnya berada di luar kendali peserta. (Pertanyaan apakah memilih waktu untuk melenturkan pergelangan tangan atau jari sama dengan membuat keputusan sulit adalah isu lain yang perlu dibahas secara terpisah.)

Buku Daniel Wegner hanya menunjukkan bahwa manusia dapat terpengaruh oleh ilusi kehendak. Sebagai contoh, dalam eksperimen yang menggunakan alat mirip papan ouija, partisipan kadang-kadang melebih-lebihkan pengaruh mereka terhadap alat tersebut, padahal sebenarnya alat itu digerakkan oleh orang lain. Namun, menunjukkan bahwa ada ilusi kehendak bukan berarti membuktikan tidak adanya kehendak sama sekali. Sebagai analogi, kita bisa membandingkannya dengan Ilusi Bulan, di mana kita cenderung melihat Bulan lebih besar saat berada di cakrawala dibandingkan saat berada lebih tinggi di langit malam. Namun, kita tidak menyimpulkan bahwa Bulan tidak ada hanya karena kita melebih-lebihkan ukurannya dalam kondisi tertentu.

Jadi, apa yang sebenarnya terjadi?

Akar utama dari tren ini adalah pandangan dunia kuno yang masih banyak dianut hingga saat ini. Kebanyakan orang sepakat bahwa kemampuan sains untuk memprediksi menunjukkan bahwa Semesta ini bisa dipahami melalui hukum-hukum alam. Ketika kita gagal dalam membuat prediksi yang akurat, itu karena kita belum menemukan hukum yang tepat. Pandangan dunia kuno ini menempatkan hukum-hukum ini terutama pada domain mikrofisika, sehingga semua kejadian di tingkat makro---yang kita alami sehari-hari---pada akhirnya dijelaskan oleh peristiwa-peristiwa di tingkat mikro. Dalam pandangan ini, meskipun kita belum dapat menjelaskan pengalaman sadar kita melalui elektron, pada akhirnya pengalaman kita dipandang sebagai hasil dari pergerakan elektron.

Lebih jauh lagi, aktivitas di tingkat mikro pada akhirnya dianggap deterministik: pergerakan elektron yang menjelaskan pengalaman sadar kita saat ini berasal dari pergerakan elektron pada saat sebelumnya, dan seterusnya, hingga pergerakan elektron di awal mula Semesta. Pandangan ini tidak menyediakan ruang bagi ketidakpastian sejati, ataupun untuk efek skala. Tidak ada tempat untuk otonomi atau kehendak bebas (atau, setidaknya, satu cara tertentu untuk memikirkan kehendak bebas), karena semua peristiwa mikrofisika sudah ditentukan oleh peristiwa-peristiwa mikrofisika sebelumnya.

Namun, kini berkembang pandangan dunia yang berbeda, yang menekankan pada dinamika nonlinier dan sistem yang kompleks. Pandangan dunia ini secara tegas menolak asumsi reduksionisme dan determinisme pada tingkat mikro. Dalam kerangka ini, ahli saraf mulai berpendapat bahwa daya kausal otak tidak dapat direduksi menjadi aktivitas otak pada skala kecil. Pendekatan ini membuka ruang bagi konsep diri yang substantif, dengan kekuatan dan sifatnya sendiri, yang tidak dapat direduksi menjadi neuron individu atau sekadar kumpulan neuron. (Namun, apakah ini benar-benar daya kausal atau jenis daya lainnya, seperti yang diusulkan oleh filsuf Carl Gillet sebagai 'determinasi makritik', adalah pertanyaan yang kompleks dan tidak akan saya jawab di sini.)

Apa yang dimaksud dengan "diri substantif"? Secara umum, untuk dianggap sebagai diri substantif, seseorang harus memiliki karakteristik yang dapat diidentifikasi, yang membedakannya dari yang lain. Inilah inti dari konsep diri. Namun, apa sebenarnya karakteristik ini? Salah satu pendekatan yang sering digunakan adalah mengidentifikasi diri dengan tubuh fisik seseorang, karena tubuh biasanya dapat dibedakan dari tubuh orang lain. Namun, ini bukan penjelasan yang memadai tentang diri, karena banyak perilaku tubuh tidak mencerminkan esensi diri, seperti kecelakaan atau gerakan refleks. Dalam situasi ini, niat atau kehendak digunakan untuk mengidentifikasi peran diri. Oleh karena itu, penjelasan yang lebih lengkap tentang diri akan mendefinisikannya berdasarkan niat, minat, tujuan, keinginan, dan kebutuhannya. Ini adalah inti sejati dari diri.

Hingga titik ini, Daniel Dennett mungkin akan setuju---kita semua memang memiliki minat, tujuan, keinginan, dan kebutuhan. Bagian yang kontroversial adalah klaim bahwa kumpulan minat, tujuan, keinginan, dan kebutuhan ini memiliki status yang independen dari dasar mikrofisika dan sejarah mikrofisika mereka. Gagasan ini berakar pada pengamatan perilaku manusia. Hampir setiap orang pernah mengalami berbicara dengan seseorang yang tampak merespons, tetapi sebenarnya "tidak benar-benar mendengarkan". Kita dengan mudah membedakan antara perilaku otomatis, seperti respons verbal refleksif, dan perilaku yang terkendali. 

Perbedaan antara dua bentuk perilaku ini adalah bahwa perilaku terkendali mempertimbangkan spektrum minat yang lebih luas. Jadi, ada perbedaan antara sekadar kumpulan minat, di mana salah satu menjadi dominan pada suatu waktu, dan kumpulan minat yang secara fleksibel menentukan mana yang dominan. Dalam kasus kedua, ada entitas yang hadir---keseluruhan rangkaian minat---yang tidak ada dalam kasus pertama.

Pemahaman tentang diri ini juga menjelaskan proses perhatian. Perhatian dipengaruhi oleh tugas yang sedang dilakukan dan rangsangan baru yang mungkin muncul. "Perhatian dari atas ke bawah" adalah kemampuan untuk mengarahkan dan mempertahankan fokus sesuai dengan tujuan dan minat saat ini, sementara "perhatian dari bawah ke atas" mengarahkan fokus pada rangsangan baru yang muncul. Dalam ilmu kognitif, kedua proses ini diperlakukan sebagai fenomena yang terpisah tetapi saling berinteraksi. Jadi, bagaimana kita menjelaskan kemampuan untuk menyeimbangkan kedua kekuatan ini? Bagaimana kita tetap fokus pada tugas saat ini sambil menahan tarikan dari rangsangan baru yang menarik, seperti percakapan di sekitar? Menurut pandangan saya, kemampuan ini paling baik dijelaskan oleh keberadaan diri yang substantif. Diri substantif lebih dari sekadar tugas saat ini, karena ia menggabungkan keseluruhan rangkaian minat individu. Diri substantif inilah yang paling mampu menyeimbangkan tugas saat ini dengan kepentingan potensial lainnya.

Oleh karena itu, alih-alih melihat perilaku kita sebagai ditentukan oleh minat kita, dan minat kita ditentukan oleh campuran gen dan lingkungan, saya melihatnya seperti ini: perilaku kita ditentukan oleh diri sendiri, atau keseluruhan rangkaian minat yang bekerja bersama-sama, yang tidak ditentukan oleh minat individu atau sekadar jumlah dari minat-minat tersebut. Dengan kata lain, bukan hanya kecintaan Anda pada udon, puisi, atau bunga lili yang membuat Anda menjadi diri Anda, tetapi seluruh kumpulan minat ini yang bekerja bersama untuk membimbing perilaku Anda.

Secara khusus, kumpulan minat menjadi diri substantif saat ia mengendalikan minat-minat komponennya. Kebutuhan akan kontrol ini muncul dari keterbatasan yang dihadapi oleh kumpulan minat yang tidak dihadapi oleh komponennya---persaingan untuk mendapatkan sumber daya yang terbatas di antara komponen-komponen tersebut. Penyelesaian dari persaingan ini adalah perhatian. Jadi, menurut pandangan saya, diri muncul dengan tindakan perhatian pertama, atau ketika perhatian pertama kali memprioritaskan satu minat di atas yang lain. Ini terjadi ketika kita memiliki banyak minat, dua atau lebih di antaranya saling bertentangan. Pada saat perhatian menyelesaikan konflik tersebut, diri pun lahir.

Pandangan ini tentang diri substantif tidak perlu terjebak dalam "kekeliruan homunculus", di mana kita menjelaskan suatu fenomena dengan memperkenalkan entitas baru yang harus dijelaskan dengan entitas lain, dan seterusnya. Sebaliknya, pemahaman saya tentang diri substantif adalah sebagai fenomena yang muncul secara fisik---terdiri dari bagian-bagian tetapi memiliki sifat yang melampaui jumlah bagian-bagiannya, yaitu memiliki kemampuan untuk mengendalikan bagian-bagiannya. Kekuatan ini mungkin hanya berupa kemampuan untuk meningkatkan pengaruh beberapa bagian (misalnya, tujuan atau minat) dengan mengorbankan yang lain, sesuai dengan kebutuhan dan kapasitas keseluruhan.

Diri substantif bisa ada meskipun pengalaman kita tentang diri hanyalah sebuah konstruksi. Filsuf Jesse Prinz berpendapat bahwa kita mungkin tidak dapat secara langsung mengalami diri substantif ini. Dalam pandangan ini, pengalaman kita tentang diri mungkin hanyalah model yang kita ciptakan berdasarkan apa yang kita simpulkan tentang peran diri kita. Ahli saraf Michael Graziano menegaskan bahwa semua pengalaman kita bergantung pada model yang dibangun oleh otak. Jika ini benar, kita bisa mengharapkan pengalaman tentang diri juga tergantung pada model tersebut, meskipun diri sebenarnya lebih dari sekadar model itu sendiri. Seperti semua model, pengalaman kita tentang diri bisa saja keliru, yang menjelaskan adanya ilusi kontrol yang dideteksi oleh Wegner dan lainnya. Penjelasan lain tentang ilusi ini adalah bahwa kesalahan bukan terjadi dalam pengalaman kita, melainkan dalam penilaian kita terhadap pengalaman tersebut. Artinya, kemampuan kita untuk menggambarkan pengalaman kita dengan akurat, bukan pengalaman itu sendiri, mungkin menjadi sumber kesalahan.

Pandangan tentang diri ini penting karena mampu menjelaskan aspek tindakan pembentukan diri yang tidak dapat dijelaskan oleh konsep diri yang dibangun semata. Kita tahu bahwa tindakan pembentukan diri tidak hanya membentuk diri, tetapi juga dibentuk oleh diri. Frostian Concern memungkinkan kita melihat bagaimana agen dapat menjelaskan tindakan mereka kepada diri mereka sendiri melalui narasi, dan bagaimana diri mungkin hanyalah pusat dari narasi tersebut. Ini menjelaskan bagaimana tindakan pembentukan diri bisa membentuk 'diri' tanpa perlu adanya diri substantif.

Namun, pandangan ini tidak dapat menjelaskan pendapat Robert Kane bahwa diri substantif berperan dalam memulai konflik melalui upaya---menurut Kane, dengan berusaha memperhatikan dua pilihan yang saling bertentangan secara bersamaan, diri membuka ruang bagi ketidakpastian. Mungkin tampak seperti ilusi bahwa perhatian kita dalam situasi semacam itu (setidaknya sebagian) bergantung pada kita, tetapi saya percaya ada pilihan lain yang lebih masuk akal: itu bukan ilusi, karena perhatian memang dikendalikan (setidaknya sebagian) oleh diri yang substantif.

Kepentingan, tujuan, keinginan, dan kebutuhan kita berinteraksi satu sama lain seperti burung berinteraksi dalam kawanan.

Pandangan saya tentang diri tidak terikat pada gagasan Kane bahwa diri hanya ada jika ia terlibat dalam tindakan pembentukan diri yang diliputi ketidakpastian. Dalam perspektif saya, yang mungkin lebih mirip dengan pandangan filsuf Timothy O'Connor, diri terbentuk saat perhatian pertama kali aktif, baik momen itu dipicu oleh proses deterministik maupun non-deterministik. Bagi saya, yang memungkinkan keberadaan diri bukanlah ketidakpastian itu sendiri. Sebaliknya, diri memiliki status independen yang tidak dapat direduksi menjadi sekadar kumpulan partikel mikrofisika, baik dari masa lalu maupun masa kini. Diri adalah entitas yang muncul dengan kekuatan yang melampaui jumlah bagian-bagiannya dan dengan demikian tidak dapat direduksi menjadi sekadar bagian-bagian itu. Lebih jauh, diri juga memiliki status independen dari objek tingkat makro lainnya karena ia bergantung pada pengelompokan partikel mikrofisika yang terstruktur secara fisik dan unik bagi organisme hidup tersebut.

Saya mencapai pandangan ini dengan mempertimbangkan bagaimana perhatian muncul sebagai hasil interaksi antara minat kita dan sumber daya yang dimiliki oleh minat tersebut secara keseluruhan. Proses ini bisa dianalogikan dengan perilaku kawanan burung. Minat, tujuan, keinginan, dan kebutuhan kita berinteraksi satu sama lain seperti burung yang berinteraksi dalam sebuah kawanan. Namun, burung dalam kawanan juga berinteraksi dengan lingkungan di sekitar mereka (seperti hembusan angin), yang memberikan kendala-kendala khusus bagi kawanan tersebut secara keseluruhan. Interaksi ini menciptakan pola yang indah dan teratur, yang dikenal oleh para pengamat burung sebagai 'murmurasi'. Begitu pula, interaksi minat kita dan sumber daya yang mereka bagi dapat menghasilkan pola-pola yang nyata dan dapat diamati, di mana beberapa minat menjadi lebih dominan daripada yang lain. Dengan kata lain, minat kita, sebagai kelompok, mempengaruhi perubahan minat kita sebagai individu.

Bagaimana proses ini bisa terjadi di dalam otak? Salah satu kemungkinannya adalah bahwa ini terjadi melalui fenomena yang mirip dengan sinkronisasi metronom. Jika Anda meletakkan beberapa metronom di atas meja dan memulai mereka pada waktu yang berbeda, akhirnya mereka akan sinkron satu sama lain. Ini terjadi karena mereka berbagi satu meja yang sama, di mana berbagai osilasi mereka akhirnya terakumulasi dan berinteraksi, mengarah pada dorongan keseluruhan dalam arah tertentu pada waktu tertentu. Dalam kasus neuron di otak, mungkin medan elektromagnetik yang dibagi bersama dan dibatasi oleh meningen serta tengkorak, bukan meja, yang memungkinkan sinkronisasi tersebut. Dalam skenario ini, medan elektromagnetik tersebut menjadi sumber daya yang dibagi oleh neuron, dan pola sinkronisasi dalam medan itu mencerminkan distribusi sumber daya ini di seluruh rangkaian neuron.

Penjelasan ini hanyalah satu kemungkinan dari 'bagaimana mungkin' tentang keberadaan diri substantif, dan bisa jadi seiring waktu akan terbukti tidak konsisten dengan bukti empiris atau alasan yang lebih kuat. Namun, sejauh ini, tidak ada alasan atau bukti yang saya ketahui yang menentang penjelasan ini. Selain itu, konsep diri substantif seperti yang dijelaskan di sini akan membantu kita memahami beberapa aspek dari perhatian yang telah dibahas sebelumnya. Oleh karena itu, saya tidak melihat alasan untuk menolak keberadaan diri substantif.

Namun, perlu diingat bahwa dalam pandangan saya, kekuatan diri hanya sebesar kekuatan perhatiannya. Meskipun ini mungkin terdengar tidak nyaman bagi sebagian orang, saya pikir ini lebih baik daripada kehilangan konsep diri sepenuhnya. Sekarang, seperti yang dikatakan oleh Galen Strawson, giliran Anda...