Analisis Komparatif tentang Kewajiban Konsiliasi di Bawah Perserikatan Bangsa-Bangsa Konvensi Hukum Laut

3.2 Kontrol terhadap hasil

Pihak-pihak harus mematuhi keputusan yang dibuat oleh ICJ, ITLOS, pengadilan arbitrase Lampiran VII, dan pengadilan arbitrase khusus Lampiran VIII karena mereka mengikat secara hukum (UNCLOS, 1982). Selain itu, keputusan pengadilan bersifat final dan tidak dapat diajukan banding (Statuta ICJ, 1945). Selain itu, Lampiran VII dari UNCLOS menyatakan bahwa keputusan pengadilan harus konklusif dan tidak dapat diajukan banding kecuali kedua belah pihak telah menyetujuinya terlebih dahulu (UNCLOS, 1982). Pihak-pihak yang berkepentingan harus membuat keputusan yang sesuai dengan hukum setelah mereka mengajukan sengketa kepada para ajudikator ini. Dengan kata lain, penyelesaian sengketa tergantung pada keputusan yang dibuat oleh negara-negara internasional, dan kedua belah pihak tidak akan memiliki kendali atas hasilnya. Salah satu karakteristik utama konsiliasi wajib adalah bahwa rekomendasi dan laporan Komisi Konsiliasi tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat; ini membedakannya dari arbitrase dan litigasi. Berdasarkan prosedur konsiliasi wajib yang ditetapkan oleh UNCLOS, Komisi memiliki otoritas untuk memulai investigasi yang tertunda terkait sengketa. Laporan yang mengandung hasil penyelidikan dan saran yang dibuat oleh Komisi tidak mengikat secara hukum (UNCLOS, 1982). Ini menunjukkan bahwa, meskipun pihak ketiga yang independen terlibat, para pihak tetap memiliki keputusan akhir tentang penyelesaian sengketa.

3.3 Fleksibilitas prosedur

3.3.1 Dalam konsiliasi, penerapan hukum lebih fleksibel. Pengadilan dan tribunal tidak hanya diwajibkan untuk mengadili sengketa sesuai dengan hukum, tetapi mereka juga ketat terikat pada prosedur. Menurut Pasal 38 Statuta ICJ, pengadilan arbitrase harus memutuskan sengketa sesuai dengan hukum internasional dan hanya dapat memutuskan kasus secara ex aequo et bono hanya berdasarkan persetujuan para pihak (Statuta ICJ, 1945). Mereka juga harus memutuskan sengketa sesuai dengan hukum meskipun dengan fitur yang dapat diubah di mana para pihak yang bersengketa dapat menunjuk hukum atau prinsip yang berlaku. Ketentuan serupa untuk litigasi dan arbitrase dibuat oleh UNCLOS (UNCLOS, 1982). Pencarian komunitas internasional untuk berbagai cara menyelesaikan konflik menyebabkan munculnya konsiliasi internasional. Menurut Koopmans (2008), perselisihan ini dianggap sebagai penyelesaian sengketa yang tidak bersifat yuridis (non-yudisial). Menurut UNCLOS (1982), tujuan utama Komisi Konsiliasi adalah untuk membantu semua pihak dalam mencapai penyelesaian yang damai. Komisi ini tidak terikat oleh prosedur dan memiliki fleksibilitas penerapan hukum yang lebih besar. Meskipun Komisi Konsiliasi memiliki otoritas untuk menyelidiki masalah hukum, tujuannya adalah untuk membuat rekomendasi dan membantu menyelesaikan sengketa, daripada mengadili mereka secara ketat sesuai dengan hukum. Konvensi adalah hal yang harus dipatuhi. Konsiliasi mudah dilakukan, yang merupakan faktor utama dalam keputusan Timor Leste untuk mengajukan sengketa batas maritimnya ke lembaga tersebut (Pereira, 2019). Daripada arbitrase dan litigasi, para pihak dan Komisi dianggap lebih fleksibel dalam menangani masalah hukum dalam hal ini. Timor-Leste dan Australia telah memberi tahu Komisi tentang perbedaan antara konsiliasi, arbitrase, dan litigasi. Selain itu, Tey meminta Komisi untuk mempertimbangkan elemen yang tidak berhubungan dengan hukum (PCA, 2018b).

Khususnya, Timor-Leste percaya bahwa Komisi dapat membantu penyelesaian konflik secara damai dengan mempertimbangkan aspek politik, sejarah, ekonomi, dan budaya. Selain itu, hal ini menarik perhatian Komisi karena dampak penetapan batas maritim terhadap pembangunan sosial ekonomi dan sumber daya Laut Timor (Pereira, 2019). Di sisi lain, Australia menegaskan bahwa Komisi harus berkonsentrasi pada upayanya untuk mempertahankan hubungan baik dengan Timor-Leste dan memastikan stabilitas dan kemakmuran di wilayah tersebut (PCA, 2018b). Selain itu, Komisi menunjukkan posisinya yang fleksibel mengenai masalah hukum. Tujuan utama Komisi adalah untuk membantu penyelesaian sengketa secara damai; namun, dalam kasus tertentu, ketika Komisi menyelidiki sengketa tertentu, mereka menyadari bahwa ada perbedaan yang signifikan antara pihak-pihak yang bersangkutan; oleh karena itu, tidak menguntungkan untuk menyelesaikan sengketa dengan memberikan perspektif yang jelas tentang masalah hukum (PCA, 2018b). Oleh karena itu, Komisi memutuskan untuk tidak memberikan komentar tentang mereka pada akhirnya (PCA, 2018b).

3.3.2 ICJ dan ITLOS diharuskan untuk menjalankan fungsi mereka secara ketat sesuai dengan undang-undang dan peraturan Pengadilan. Aturan prosedural konsiliasi wajib dapat diubah dengan lebih fleksibel. Karena sangat mirip dengan arbitrase secara prosedural, konsiliasi juga dianggap sebagai arbitrase semu (Merrills, 2011; Palmisano, 2016). Namun, ada perbedaan antara konsiliasi wajib dan arbitrase. Konsiliasi dan arbitrase diperlukan untuk fleksibilitas dalam mengubah aturan prosedur. Para pihak memiliki hak untuk mengubah aturan prosedur konsiliasi yang memaksa sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam Lampiran V UNCLOS (UNCLOS, 1982). Arbitrase di Lampiran VII dan Arbitrase khusus di Lampiran VIII tidak mengatur hal ini. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa konsiliasi wajib lebih fleksibel dalam mengubah aturan prosedur daripada arbitrase dan litigasi.

4. Praktik konsiliasi wajib, arbitrase, dan litigasi di bawah UNCLOS

Dalam praktik pengadilan, konsiliasi wajib, arbitrase, dan litigasi telah digunakan untuk menyelesaikan sengketa maritim. Dalam bagian ini, mereka membandingkan jumlah kasus, fleksibilitas prosedur, kepatuhan dan pelaksanaan hasil, dan biaya penyelesaian sengketa. 

4.1 Jumlah kasus

Jumlah kasus yang diajukan ke ICJ, ITLOS, dan Lampiran VII arbitrase jelas lebih besar dibandingkan dengan konsiliasi yang harus dilakukan (Tabel 1). ITLOS didirikan pada tahun 1996 dan telah menangani 29 kasus, menjadikannya badan yurisdiksi dengan kasus maritim terbanyak di bawah Pasal 287 UNCLOS (ITLOS, n.d.). Selama periode yang sama, Pengadilan Arbitrase Lampiran VII telah menangani 14 kasus yang berkaitan dengan perikanan, lingkungan laut, batas wilayah, kawasan lindung laut, kekebalan kapal perang, dan hak negara pantai (PCA, n.d.). Hingga saat ini, hanya satu kasus yang telah diajukan untuk konsiliasi wajib. Hampir semua kasus telah diajukan ke pengadilan dan pengadilan arbitrase, dan konsiliasi wajib tidak digunakan. Ada beberapa alasan mengapa prosedur tersebut jarang digunakan. Pertama, Tabel 1 Jumlah kasus untuk berbagai prosedur UNCLOS direkomendasikan.

Pertama, rekomendasi Komisi tidak memiliki kekuatan hukum dan perselisihan belum diselesaikan meskipun sumber daya telah diinvestasikan. Hasil-hasil tersebut mempengaruhi keinginan kedua belah pihak untuk membawa sengketa mereka ke proses hukum. Sebagai bagian dari proses penyelesaian sengketa Konvensi, konsilitas wajib telah dibatasi dalam lingkupnya, mengurangi kemampuan Komisi. Selain itu, hal ini mengurangi keinginan para pihak untuk menggunakannya. Selain itu, kurangnya penggunaan prosedur menyebabkan kurangnya pemahaman, yang menghasilkan lingkaran setan yang menghentikan pihak untuk menggunakannya. Khususnya, ini adalah kasus konsiliasi wajib pertama sejak UNCLOS (Konsiliasi Laut Timor) yang menyelesaikan konflik batas maritim, yang selalu sangat kompleks. Oleh karena itu, jika hanya sengketa batas maritim di hadapan ICJ, ITLOS, arbitrase Annex VII, dan Komisi Konsiliasi Wajib dibandingkan, pentingnya konsiliasi wajib akan meningkat. Tabel 2 menunjukkan bahwa ICJ telah mengadili kasus sengketa batas wilayah terbanyak. Dari sepuluh kasus hukum laut yang diajukan ke Mahkamah, delapan adalah sengketa batas maritim (ICJ, n.d.). Di antaranya, dua kasus—sengketa teritorial dan maritim antara Nikaragua dan Honduras di Laut Karibia dan sengketa Laut Karibia—melibatkan hak waktu dan kedaulatan teritorial. Hanya ada enam kasus sengketa batas maritim di hadapan ICJ yang sepenuhnya menghormati interpretasi atau pelaksanaan UNCLOS. Ini terlepas dari fakta bahwa ITLOS telah mengadili 29 kasus, tetapi hanya tiga kasus yang menghormati UNCLOS. Sengketa batas maritim adalah empat dari empat belas kasus yang dibawa ke pengadilan arbitrase Lampiran VII. Di antaranya, dua kasus—sengketa Laut Karibia dan sengketa maritim antara Nikaragua dan Honduras—melibatkan hak waktu dan kedaulatan teritorial. Terlepas dari fakta bahwa ITLOS mengadili 29 kasus sengketa batas maritim, hanya enam kasus di hadapan ICJ yang sepenuhnya menghormati UNCLOS. Empat dari empat belas kasus sengketa batas maritim yang dibawa ke pengadilan arbitrase Lampiran VII menghormati UNCLOS.