Analisis Komparatif tentang Kewajiban Konsiliasi di Bawah Perserikatan Bangsa-Bangsa Konvensi Hukum Laut

Abstrak

Dalam Konvensi Hukum Laut PBB, konsiliasi wajib dianggap sebagai sarana residual, tetapi masih merupakan proses penyelesaian sengketa yang penting. Konsiliasi wajib di bawah Pasal 287 berkaitan erat dengan arbitrase dan litigasi dalam hal yurisdiksi dan penyelesaian kompetensi-kompetensi. Laporan dan rekomendasi konsiliasi tidak mengikat secara hukum; dibandingkan dengan arbitrase dan litigasi, konsiliasi wajib memiliki fleksibilitas prosedural dan kontrol hasil. Dalam hal jumlah kasus delimitasi maritim yang dirujuk ke Mahkamah Internasional (ICJ), Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS), dan pengadilan arbitrase Annex VII, konsiliasi tidak memberikan keuntungan yang signifikan. Dalam hal penerapan hukum dan prosedur, komisi konsiliasi lebih fleksibel, dan sarannya bahkan dapat melampaui permintaan para pihak. Karena prosedur ini memiliki karakter non-ad dan perjanjian konsiliasi biasanya didasarkan pada kesukarelaan para pihak yang bersengketa, yang setuju untuk mematuhi dan menerapkannya lebih baik daripada arbitrase dan litigasi. Konsiliasi juga memiliki keuntungan dalam hal biaya politik dan waktu dibandingkan dengan arbitrase dan litigasi. Akibatnya, akan memainkan peran yang lebih penting dalam penyelesaian sengketa maritim jika mereka memahami dan menerapkan prosedur ini dengan lebih baik.

1. Pendahuluan

Konvensi Hukum Laut Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNCLOS) mengatur proses penyelesaian sengketa yang dikenal sebagai konsiliasi wajib. Meskipun prosedur tersebut telah lama diabaikan, negara-negara pihak sangat mengharapkannya. Konflik batas maritim antara Timor-Leste dan Australia pertama kali diselesaikan dengan konsiliasi pulsus baru-baru ini pada tahun 2016. Setelah itu, sebagai kasus konsiliasi wajib pertama sejak diberlakukan, UNCLOS berhasil menyelesaikan perselisihan batas maritim yang telah melanda kedua negara selama beberapa dekade. Dengan memanfaatkan kesempatan ini, masyarakat internasional sangat tertarik pada prosedur tersebut, yang menghasilkan pertanyaan seperti "Bagaimana status dan peran konsiliasi wajib dalam mekanisme penyelesaian konsiliasi wajib dalam mekanisme penyelesaian sengketa di UNCLOS?" "Apa yang unik dari prosedur ini dibandingkan dengan arbitrase dan litigasi?" dan "Apakah ada keunggulan dalam penyelesaian sengketa maritim?" Artikel ini menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut.

2. Konsiliasi wajib dalam mekanisme penyelesesaian sengketa UNCLOS

Hak negara pihak untuk memilih prosedur secara bebas dan penyelesaian sengketa dengan cara-cara damai adalah prinsip dasar dari mekanisme penyelesaian sengketa UNCLOS. Kedua prinsip tersebut terkait erat dengan konsilitas wajib sebagai suatu proses di bawah Konvensi. Pada saat yang sama, konsilitas wajib juga terkait erat dengan arbitrase dan litigasi di bawah Ae 287 sebagai komponen penting dari "paket kesepakatan".

2.1 Prosedur penting untuk penyelesaian damai sengketa

Salah satu prinsip utama hukum internasional adalah penyelesaian sengketa secara damai. Untuk tujuan ini, Pasal 279 dari UNCLOS mengatur prosedur negosiasi, investigasi, konsiliasi, arbitrase, dan litigasi sesuai dengan Piagam PBB (UNCLOS, 1982). Pada saat yang sama, Bagian XV dari UNCLOS menawarkan mekanisme untuk penyelesaian sengketa khusus, di mana konsiliasi wajib merupakan langkah penting. Menurut Adede (1979), sejarah negosiasi selama Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut yang ketiga menunjukkan bahwa negara-negara pihak mencapai kesepakatan untuk mencapai konsiliasi wajib. Akibatnya, kegunaan prosedur ini sangat terbatas (UNCLOS, 1982). Namun demikian, proses ini, setidaknya, menawarkan cara yang dapat dipilih untuk menyelesaikan secara damai berbagai jenis konflik di antara negara-negara yang berpartisipasi.

2.2 Memastikan hak negara-negara pihak untuk secara bebas memilih cara-cara damai 

Satu prinsip utama dari Konvensi ini menjamin bahwa negara peserta memiliki kekuasaan penuh ketika memilih prosedur penyelesaian sengketa. Berdasarkan Pasal 281 dan 282 UNCLOS, negara pihak memiliki hak untuk memilih lebih dari satu metode penyelesaian sengketa di luar mekanisme yang ditetapkan oleh Konvensi (UNCLOS, 1982). Konvensi memberikan opsi yang bersifat wajib, seperti arbitrase, arbitrase khusus, dan prosedur konsiliasi wajib, serta opsi yang tidak wajib, seperti negosiasi dan konsiliasi sukarela.Selama Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa Ketiga tentang Hukum Laut, banyak negara menolak untuk melanjutkan perselisihan mengenai zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen ke proses yang harus menghasilkan keputusan. Negara lain berpendapat yang berbeda. Mereka menegaskan bahwa prosedur ini berlaku untuk semua perselisihan (Stevenson & Oxman, 1975). Pada akhirnya, satu-satunya solusi yang dapat diterima bagi semua pihak adalah konsiliasi. Pengaturan ini memastikan bahwa kehendak pihak yang sebagian dari kehendak pihak terpenuhi dengan menghilangkan bagian dari sengketa dari prosedur wajib yang menghasilkan keputusan yang mengikat. Dalam situasi ini, masuknya konsiliasi wajib juga dimaksudkan untuk memenuhi kebebasan negara pihak untuk memilih prosedur penyelesaian sengketa yang berbeda. Konsiliasi wajib telah memberikan kebebasan sampai batas tertentu kepada negara pihak untuk memilih prosedur penyelesaian sengketa, meskipun terkadang tidak sepenuhnya memuaskan kepuasan penuh para pihak.

2.3 Instrumen sisa dari mekanisme penyelesaian sengketa Konvensi 

Menurut ketentuan penyelesaian sengketa Bagian XV UNCLOS, terutama ayat 2 dan 3, sengketa maritim dapat dibagi menjadi tiga jenis: (1) prosedur yang harus dilakukan yang menghasilkan keputusan yang mengikat, (2) konsiliasi yang harus dilakukan, dan (3) tidak ada prosedur yang harus dilakukan. Hal ini telah menyebabkan peraturan yang rumit untuk perselisihan ini. Meskipun UNCLOS menawarkan cara politik dan hukum untuk menyelesaikan sengketa, negara-negara yang berpartisipasi harus mengirimkan sengketa mereka ke salah satu prosedur yang disebutkan dalam Pasal 287 jika mereka tidak dapat menyelesaikannya sendiri. Prosedur-prosedur ini termasuk arbitrase Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS), Mahkamah Internasional (ICJ), arbitrase Lampiran VII, dan arbitrase khusus Annex VIII (UNCLOS, 1982). Oleh karena itu, setiap pertanyaan yang berkaitan dengan interpretasi atau pelaksanaan Konvensi ini dapat diajukan ke pengadilan litigasi dan prosedur arbitrase. UNCLOS membuat batasan dan pengecualian terhadap prosedur wajib yang disebutkan di atas yang menghasilkan keputusan yang mengikat karena kepentingan sensitif negara pihak. Para pihak harus menyerahkan jenis sengketa dengan metode ini, menurut Pasal 297 dan 298; salah satunya adalah sengketa puti mengenai penelitian ilmiah kelautan di bawah Pasal 297 (UNCLOS, 1982). Sengketa-sengketa tersebut terkait dengan bagaimana negara pantai memiliki hak berdaulat dan yurisdiksi di landas kontinen atau di zona ekonomi eksklusif. Tiga sengketa tambahan adalah sengketa tentang batas laut, sengketa tentang operasi militer, dan sengketa tentang bagaimana Dewan Keamanan PBB melakukan tugas yang diberikan kepadanya oleh Piagam PBB (UNCLOS, 1982). Namun, ada pengecualian tambahan terhadap batasan dan pengecualian yang disebutkan di atas terkait penerapan prosedur hukum (UNCLOS, 1982). Secara khusus, dalam situasi tertentu, para pihak masih memiliki kewajiban untuk membawa beberapa perselisihan mereka ke konsiliasi yang diperlukan. Konvensi konsiliasi diperlukan untuk beberapa sengketa yang terkait dengan penelitian ilmiah kelautan dan perikanan, menurut Pasal 297 (UNCLOS, 1982). Konvensi lebih membatasi pengecualian ini dalam kasus sengketa maritim yang melibatkan kepentingan sensitif negara pihak, tetapi UNCLOS mengizinkan mereka untuk membuat pengecualian terhadap penerapan prosedur wajib yang mengarah pada keputusan yang mengikat. Beberapa dari perselisihan ini juga memerlukan konsiliasi wajib (UNCLOS, 1982). Akibatnya, konsiliasi wajib adalah metode terakhir untuk mencapai penyelesaian sengketa secara damai (Rosenne & Sohn, 1989; Yee, 2013).

3. Perbandingan konsiliasi wajib, arbitrase, dan litigasi di bawah UNCLOS. 

Konsiliasi wajib merupakan bagian penting dari mekanisme penyelesaian sengketa mekanisme penyelesaian sengketa di UNCLOS, bersama dengan prosedur lainnya, seperti ITLOS, ICJ, dan arbitrase. Diantara metode-metode penyelesaian sengketa internasional, konsiliasi memiliki karakteristik ganda, yaitu sebagai prosedur matis dan prosedur hukum. Oleh karena itu, konsiliasi memiliki kesamaan dan perbedaan dengan arbitrase dan litigasi.

3.1 Kompetensi prosedur

3.1.1 Ruang lingkup penerapan

Konsiliasi wajib berbeda dari arbitrase dan proses pengadilan karena ruang lingkup penerapan yang sangat terbatas. litigasi di bawah Pasal 287 Konvensi; secara khusus, majelis arbitrase dan pengadilan yang disebutkan di bawah Pasal 287 memiliki kewenangan untuk menangani subjek yang luas. Seperti yang dinyatakan dalam Pasal 288, otoritas mereka tidak terbatas pada perselisihan yang berkaitan dengan interpretasi atau pelaksanaan UNCLOS. Mereka juga dapat memperluas otoritas mereka ke perselisihan yang muncul dari interpretasi atau pelaksanaan perjanjian internasional yang berkaitan dengan tujuan UNCLOS (UNCLOS, 1982). Selain itu, Statuta ITLOS memperluas yurisdiksi Mahkamah Yurisdiksi Pengadilan jika ada perjanjian internasional lainnya yang memberikan yurisdiksi kepadanya. Negara-negara pihak bahkan telah mempertimbangkan untuk menghindari prosedur wajib sesuai dengan Pasal 298. Namun, berdasarkan kesepakatan mereka, mereka tetap memiliki hak untuk mengajukan sengketa tersebut (UNCLOS, 1982). Sebaliknya, konsiliasi wajib sangat terbatas pada sengketa tertentu seperti penelitian ilmiah tentang delimitasi maritim, perikanan, dan kelautan. Menurut UNCLOS (1982), pengadilan dan tribunal di bawah Pasal 287 memiliki otoritas untuk segera menangani pembebasan awak kapal dan kapal. Mereka juga dapat mengeluarkan perintah untuk tindakan sementara.

Menurut UNCLOS (1982), pengadilan dan tribunal di bawah Pasal 287 memiliki otoritas untuk segera menangani pembebasan awak kapal dan kapal. Mereka juga dapat mengeluarkan perintah untuk tindakan sementara. Tambahan pula, ITLOS dan ICJ memiliki penasihat yurisdiksi (Zhang & Wang, 2013). Berbeda dengan itu, Komisi Konsiliasi Komisi Konsiliasi Wajib tidak memiliki kemampuan untuk menyelesaikan perselisihan tersebut. Meskipun Komisi dapat meminta semua pihak untuk mengambil tindakan apa pun yang dapat membantu penyelesaian yang damai (UNCLOS, 1982), hak ini berbeda dengan perintah untuk mengambil tindakan sementara. Di satu sisi, pengadilan dan pengadilan arbitrase melakukan tindakan sementara untuk melindungi hak-hak pihak yang bersengketa atau mencegah kerusakan yang  signifikan terhadap lingkungan laut sampai putusan arbitrase dibuat. Sebaliknya, tujuan dari tindakan yang diusulkan oleh Komisi Konsiliasi adalah untuk mendorong penyelesaian yang damai. Khususnya, perintah untuk tindakan sementara yang dipaksakan oleh pengadilan dan tribunal adalah undang-undang yang mengikat (UNCLOS 1982). Selain itu, tindakan yang diusulkan oleh Komisi Konsiliasi adalah rekomendasi dan bersifat sementara, dan pelaksanaannya tergantung pada keinginan kedua belah pihak.

3.1.2 Persetujuan para pihak

Prinsip konsiliasi internasional adalah kesukarelaan, dan yurisdiksi Komisi Konsiliasi didasarkan pada persetujuan para pihak. Prasyarat yang sama juga berlaku untuk yurisdiksi pengadilan dan mahkamah internasional. Dalam UNCLOS, prinsip negara persetujuan negara belum diubah secara signifikan. Namun, karena sifat "paket kesepakatan" Konvensi dan kompleksitas mekanisme penyelesaian sengketa, proses persetujuan negara dapat berbeda dari satu prosedur ke prosedur lainnya. Negara-negara pihak diharuskan untuk memilih salah satu atau lebih dari empat prosedur arbitrase yang diberikan UNCLOS (UNCLOS, 1982). Prosedur tersebut adalah ITLOS, ICJ, arbitrase khusus Annex VII, dan, dan Lampiran VIII. Dalam kasus sengketa, prosedur yang dipilih oleh kedua belah pihak adalah yang terbaik (UNCLOS, 1982). Namun, jika salah satu pihak memilih prosedur yang berbeda atau jika prosedur yang dipilih oleh pihak lain, maka sengketa secara otomatis akan tunduk pada arbitrase yang tercantum dalam Lampiran VII (UNCLOS, 1982). Seperti yang dinyatakan secara umum oleh Konvensi umum mengenai larangan reservasi dan pengecualian, para pihak akan menunjukkan saat mereka masuk bahwa mereka menerima mekanisme penyelesaian sengketa. Oleh karena itu, bagi pihak-pihak yang belum memilih prosedur berdasarkan Pasal 287, Ayat 1 atau yang telah memilih prosedur yang berbeda, mereka setidaknya telah menyetujui arbitrase Lampiran VII sebagai sarana penyelesaian sengketa. Negara-negara pihak yang mencapai kesepakatan untuk menunda Konsiliasi Sosiologis bahkan lebih kompleks. Berdasarkan hubungan antara prosedur hukum di bawah Pasal 287 dan konsiliasi wajib, hal ini dapat diringkas dalam dua cara. Pertama, mendapatkan akses ke UNCLOS menunjukkan bahwa negara-negara yang bersangkutan telah menyetujui kewenangan Komisi Konsiliasi Wajib. Selanjutnya, dalam hal sengketa putis mengenai penelitian dan penelitian ilmiah kelautan berdasarkan Pasal 297, bergabung dengan Konvensi menunjukkan bahwa negara-negara bersangkutan telah menyetujui bahwa prosedur akan secara otomatis berlaku untuk kedua kategori sengketa ini. Secara khusus, perselisihan tersebut tunduk pada konsiliasi wajib. Kedua, para pihak harus setuju tentang yurisdiksi Komisi Konsiliasi Wajib. Dalam hal sengketa di bawah Pasal 298, Konvensi memberikan otoritas kepada negara pihak untuk memutuskan untuk memulai prosedur hukum dengan membuat deklarasi. Dalam hal ini, jika suatu negara tidak membuat deklarasi opsional seperti itu atau jika deklarasi tersebut tidak larasi, maka sengketa akan tetap tunduk pada prosedur tersebut. Suatu negara pihak hanya diharuskan untuk menerima konsiliasi yang bersifat sementara jika konsiliasi tersebut sepenuhnya mengecualikan pelaksanaan proses yang diwajibkan menurut Pasal 287 (UNCLOS, 1982). Pada saat yang sama, Konvensi tidak mengizinkan negara pihak untuk menolak konsiliasi lebih lanjut yang diperlukan. Ini berarti bahwa negara-negara pihak harus menerima konsiliasi, meskipun UNCLOS memungkinkan negara-negara pihak untuk mengecualikan sengketa tertentu dari ruang lingkup proses hukum. Australia sebelumnya telah menyatakan bahwa sengketa batas maritim tidak dapat diproses sesuai dengan Pasal 287 (UNTC, n.d.). Akibatnya, Timor-Leste tidak memiliki pilihan selain konsiliasi wajib.

3.1.3 Prinsip yurisdiksi diskresioner

Prinsip yurisdiksi diskresioner dianut oleh semua negara. Menurut Statuta ICJ (1945), sengketa tentang yurisdiksi Mahkamah harus diputuskan oleh Mahkamah. Menurut UNCLOS (1982), peraturan yang sama berlaku untuk pengadilan dan tribunal. Sesuai dengan Konvensi, negara pihak harus menerima konsiliasi wajib dalam situasi tertentu, dan prosedur dapat dimulai tanpa persetujuan pihak lain. Kegagalan pihak lain untuk menanggapi atau menerima tidak akan menghentikan proses (UNCLOS, 1982). Para pihak tetap dapat menggugat yurisdiksi Komisi Konsiliasi Wajib. Penyelesaian sengketa tersebut diatur secara khusus dalam Lampiran V Konvensi. Prinsip yurisdiksi diskresioner, yang ditemukan dalam Pasal 13 Lampiran V Konvensi, menjamin bahwa konsiliasi wajib tidak dihentikan begitu saja oleh keberatan yurisdiksi. Komisi harus menangani perselisihan yurisdiksi jika ada (UNCLOS, 1982). Sebagai contoh, dalam kasus Timor-Leste dan Australia yang membutuhkan konsiliasi, Australia menentang yurisdiksi Komisi. Perselisihan akhirnya diputuskan oleh Komisi sendiri, yang kemudian mempertimbangkan keputusannya tentang yurisdiksi yang mengikat secara hukum (PCA, 2016a). Para akademisi telah mempertanyakan posisi Komisi mengenai dampak hukum dari keputusan yurisdiksi karena UNCLOS tidak secara eksplisit mengatur efek hukum dari keputusan semacam itu (Gao, 2018). Khususnya, Komisi hanya menggunakan "Keratan atas Kompetensi Australia", yang berbeda dengan keputusan pengadilan dan tribunal. Perbedaan di antara keduanya harus diuji lebih lanjut, dan perbedaan di antara keduanya harus divalidasi lebih lanjut melalui praktik prosedur.

3.2 Kontrol terhadap hasil

Pihak-pihak harus mematuhi keputusan yang dibuat oleh ICJ, ITLOS, pengadilan arbitrase Lampiran VII, dan pengadilan arbitrase khusus Lampiran VIII karena mereka mengikat secara hukum (UNCLOS, 1982). Selain itu, keputusan pengadilan bersifat final dan tidak dapat diajukan banding (Statuta ICJ, 1945). Selain itu, Lampiran VII dari UNCLOS menyatakan bahwa keputusan pengadilan harus konklusif dan tidak dapat diajukan banding kecuali kedua belah pihak telah menyetujuinya terlebih dahulu (UNCLOS, 1982). Pihak-pihak yang berkepentingan harus membuat keputusan yang sesuai dengan hukum setelah mereka mengajukan sengketa kepada para ajudikator ini. Dengan kata lain, penyelesaian sengketa tergantung pada keputusan yang dibuat oleh negara-negara internasional, dan kedua belah pihak tidak akan memiliki kendali atas hasilnya. Salah satu karakteristik utama konsiliasi wajib adalah bahwa rekomendasi dan laporan Komisi Konsiliasi tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat; ini membedakannya dari arbitrase dan litigasi. Berdasarkan prosedur konsiliasi wajib yang ditetapkan oleh UNCLOS, Komisi memiliki otoritas untuk memulai investigasi yang tertunda terkait sengketa. Laporan yang mengandung hasil penyelidikan dan saran yang dibuat oleh Komisi tidak mengikat secara hukum (UNCLOS, 1982). Ini menunjukkan bahwa, meskipun pihak ketiga yang independen terlibat, para pihak tetap memiliki keputusan akhir tentang penyelesaian sengketa.

3.3 Fleksibilitas prosedur

3.3.1 Dalam konsiliasi, penerapan hukum lebih fleksibel. Pengadilan dan tribunal tidak hanya diwajibkan untuk mengadili sengketa sesuai dengan hukum, tetapi mereka juga ketat terikat pada prosedur. Menurut Pasal 38 Statuta ICJ, pengadilan arbitrase harus memutuskan sengketa sesuai dengan hukum internasional dan hanya dapat memutuskan kasus secara ex aequo et bono hanya berdasarkan persetujuan para pihak (Statuta ICJ, 1945). Mereka juga harus memutuskan sengketa sesuai dengan hukum meskipun dengan fitur yang dapat diubah di mana para pihak yang bersengketa dapat menunjuk hukum atau prinsip yang berlaku. Ketentuan serupa untuk litigasi dan arbitrase dibuat oleh UNCLOS (UNCLOS, 1982). Pencarian komunitas internasional untuk berbagai cara menyelesaikan konflik menyebabkan munculnya konsiliasi internasional. Menurut Koopmans (2008), perselisihan ini dianggap sebagai penyelesaian sengketa yang tidak bersifat yuridis (non-yudisial). Menurut UNCLOS (1982), tujuan utama Komisi Konsiliasi adalah untuk membantu semua pihak dalam mencapai penyelesaian yang damai. Komisi ini tidak terikat oleh prosedur dan memiliki fleksibilitas penerapan hukum yang lebih besar. Meskipun Komisi Konsiliasi memiliki otoritas untuk menyelidiki masalah hukum, tujuannya adalah untuk membuat rekomendasi dan membantu menyelesaikan sengketa, daripada mengadili mereka secara ketat sesuai dengan hukum. Konvensi adalah hal yang harus dipatuhi. Konsiliasi mudah dilakukan, yang merupakan faktor utama dalam keputusan Timor Leste untuk mengajukan sengketa batas maritimnya ke lembaga tersebut (Pereira, 2019). Daripada arbitrase dan litigasi, para pihak dan Komisi dianggap lebih fleksibel dalam menangani masalah hukum dalam hal ini. Timor-Leste dan Australia telah memberi tahu Komisi tentang perbedaan antara konsiliasi, arbitrase, dan litigasi. Selain itu, Tey meminta Komisi untuk mempertimbangkan elemen yang tidak berhubungan dengan hukum (PCA, 2018b).

Khususnya, Timor-Leste percaya bahwa Komisi dapat membantu penyelesaian konflik secara damai dengan mempertimbangkan aspek politik, sejarah, ekonomi, dan budaya. Selain itu, hal ini menarik perhatian Komisi karena dampak penetapan batas maritim terhadap pembangunan sosial ekonomi dan sumber daya Laut Timor (Pereira, 2019). Di sisi lain, Australia menegaskan bahwa Komisi harus berkonsentrasi pada upayanya untuk mempertahankan hubungan baik dengan Timor-Leste dan memastikan stabilitas dan kemakmuran di wilayah tersebut (PCA, 2018b). Selain itu, Komisi menunjukkan posisinya yang fleksibel mengenai masalah hukum. Tujuan utama Komisi adalah untuk membantu penyelesaian sengketa secara damai; namun, dalam kasus tertentu, ketika Komisi menyelidiki sengketa tertentu, mereka menyadari bahwa ada perbedaan yang signifikan antara pihak-pihak yang bersangkutan; oleh karena itu, tidak menguntungkan untuk menyelesaikan sengketa dengan memberikan perspektif yang jelas tentang masalah hukum (PCA, 2018b). Oleh karena itu, Komisi memutuskan untuk tidak memberikan komentar tentang mereka pada akhirnya (PCA, 2018b).

3.3.2 ICJ dan ITLOS diharuskan untuk menjalankan fungsi mereka secara ketat sesuai dengan undang-undang dan peraturan Pengadilan. Aturan prosedural konsiliasi wajib dapat diubah dengan lebih fleksibel. Karena sangat mirip dengan arbitrase secara prosedural, konsiliasi juga dianggap sebagai arbitrase semu (Merrills, 2011; Palmisano, 2016). Namun, ada perbedaan antara konsiliasi wajib dan arbitrase. Konsiliasi dan arbitrase diperlukan untuk fleksibilitas dalam mengubah aturan prosedur. Para pihak memiliki hak untuk mengubah aturan prosedur konsiliasi yang memaksa sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam Lampiran V UNCLOS (UNCLOS, 1982). Arbitrase di Lampiran VII dan Arbitrase khusus di Lampiran VIII tidak mengatur hal ini. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa konsiliasi wajib lebih fleksibel dalam mengubah aturan prosedur daripada arbitrase dan litigasi.

4. Praktik konsiliasi wajib, arbitrase, dan litigasi di bawah UNCLOS

Dalam praktik pengadilan, konsiliasi wajib, arbitrase, dan litigasi telah digunakan untuk menyelesaikan sengketa maritim. Dalam bagian ini, mereka membandingkan jumlah kasus, fleksibilitas prosedur, kepatuhan dan pelaksanaan hasil, dan biaya penyelesaian sengketa. 

4.1 Jumlah kasus

Jumlah kasus yang diajukan ke ICJ, ITLOS, dan Lampiran VII arbitrase jelas lebih besar dibandingkan dengan konsiliasi yang harus dilakukan (Tabel 1). ITLOS didirikan pada tahun 1996 dan telah menangani 29 kasus, menjadikannya badan yurisdiksi dengan kasus maritim terbanyak di bawah Pasal 287 UNCLOS (ITLOS, n.d.). Selama periode yang sama, Pengadilan Arbitrase Lampiran VII telah menangani 14 kasus yang berkaitan dengan perikanan, lingkungan laut, batas wilayah, kawasan lindung laut, kekebalan kapal perang, dan hak negara pantai (PCA, n.d.). Hingga saat ini, hanya satu kasus yang telah diajukan untuk konsiliasi wajib. Hampir semua kasus telah diajukan ke pengadilan dan pengadilan arbitrase, dan konsiliasi wajib tidak digunakan. Ada beberapa alasan mengapa prosedur tersebut jarang digunakan. Pertama, Tabel 1 Jumlah kasus untuk berbagai prosedur UNCLOS direkomendasikan.

Pertama, rekomendasi Komisi tidak memiliki kekuatan hukum dan perselisihan belum diselesaikan meskipun sumber daya telah diinvestasikan. Hasil-hasil tersebut mempengaruhi keinginan kedua belah pihak untuk membawa sengketa mereka ke proses hukum. Sebagai bagian dari proses penyelesaian sengketa Konvensi, konsilitas wajib telah dibatasi dalam lingkupnya, mengurangi kemampuan Komisi. Selain itu, hal ini mengurangi keinginan para pihak untuk menggunakannya. Selain itu, kurangnya penggunaan prosedur menyebabkan kurangnya pemahaman, yang menghasilkan lingkaran setan yang menghentikan pihak untuk menggunakannya. Khususnya, ini adalah kasus konsiliasi wajib pertama sejak UNCLOS (Konsiliasi Laut Timor) yang menyelesaikan konflik batas maritim, yang selalu sangat kompleks. Oleh karena itu, jika hanya sengketa batas maritim di hadapan ICJ, ITLOS, arbitrase Annex VII, dan Komisi Konsiliasi Wajib dibandingkan, pentingnya konsiliasi wajib akan meningkat. Tabel 2 menunjukkan bahwa ICJ telah mengadili kasus sengketa batas wilayah terbanyak. Dari sepuluh kasus hukum laut yang diajukan ke Mahkamah, delapan adalah sengketa batas maritim (ICJ, n.d.). Di antaranya, dua kasus—sengketa teritorial dan maritim antara Nikaragua dan Honduras di Laut Karibia dan sengketa Laut Karibia—melibatkan hak waktu dan kedaulatan teritorial. Hanya ada enam kasus sengketa batas maritim di hadapan ICJ yang sepenuhnya menghormati interpretasi atau pelaksanaan UNCLOS. Ini terlepas dari fakta bahwa ITLOS telah mengadili 29 kasus, tetapi hanya tiga kasus yang menghormati UNCLOS. Sengketa batas maritim adalah empat dari empat belas kasus yang dibawa ke pengadilan arbitrase Lampiran VII. Di antaranya, dua kasus—sengketa Laut Karibia dan sengketa maritim antara Nikaragua dan Honduras—melibatkan hak waktu dan kedaulatan teritorial. Terlepas dari fakta bahwa ITLOS mengadili 29 kasus sengketa batas maritim, hanya enam kasus di hadapan ICJ yang sepenuhnya menghormati UNCLOS. Empat dari empat belas kasus sengketa batas maritim yang dibawa ke pengadilan arbitrase Lampiran VII menghormati UNCLOS. 

4.2 Komisi konsiliasi memiliki fleksibilitas yang lebih besar

Pengadilan dan majelis arbitrase hanya berwenang untuk menyelesaikan masalah yang termasuk dalam lingkup permintaan pihak. Jika keberatan pihak berada di luar kewenangan majelis arbitrase, keputusan dapat dibatalkan. Berbeda dengan itu, Komisi Konsiliasi lebih fleksibel dalam hal ini. Misalnya, selama konsiliasi yang harus dilakukan di Laut Timor, pihak meminta Komisi untuk menetapkan penetapan batas maritim (PCA, 2016b). Sebagai tanggapan, Komisi membuat rekomendasi tentang penetapan batas serta mekanisme untuk membangun sumber daya bersama di wilayah yang disengketakan. Namun, kedua belah pihak menerima kedua usulan tersebut (PCA, 2018b). Dalam kasus konsiliasi Jan Mayen, bahkan ada preseden. Dalam kasus ini, Norwegia dan Islandia meminta bantuan Komisi untuk menyelesaikan perselisihan mereka mengenai batas landas kontinen ('Perjanjian Antara Norwegia dan Islandia', 1980). Komisi merekomendasikan suatu zona untuk pengembangan bersama sumber daya selain menetapkan batas (Churchill, 1985). Meskipun demikian, saran tersebut jelas melampaui kebutuhan. Namun, para pihak tidak keberatan dengan hal ini, dan perjanjian akhir dibuat ('Perjanjian Landas Kontinen', 1981). Akibatnya, dapat disimpulkan bahwa isi rekomendasi Komisi Konsiliasi menikmati fleksibilitas yang lebih besar dan tidak secara ketat dibatasi oleh ruang lingkup permintaan para pihak.

4.3 Kepatuhan dan penegakan penyelesaian sengketa hasil

Negara-negara pihak harus mematuhi keputusan pengadilan, pengadilan, dan majelis arbitrase berdasarkan Pasal 287 UNCLOS (UNCLOS, 1982). Namun, keputusan-keputusan lain hanya dapat diandalkan dengan niat baik dari masing-masing pihak, kecuali keputusan ICJ, yang dapat diajukan ke Dewan Keamanan PBB untuk ditegakkan (Piagam PBB 1945). Keputusan yang dibuat oleh badan peradilan internasional tetap tidak jelas bagi para pihak secara teoretis. Selain itu, kepatuhan terhadap kesepakatan yang dicapai melalui konsiliasi wajib juga bergantung pada itikad baik. Ketika kedua belah pihak masih memiliki keputusan akhir untuk menyelesaikan sengketa, kemauan kedua belah pihak untuk mengikuti perjanjian cukup besar.

4.3.1 Kepatuhan dan penegakan konsiliasi 

Komisi Konsiliasi mempertimbangkan banyak hal, seperti hal-hal tentang hukum, politik, dan ekonomi, yang sering menjadi sumber konflik. Dalam kasus Laut Timor, penyebab utama konflik adalah perebutan sumber daya. Oleh karena itu, usulan Komisi usulan misi PBB tentang pembagian sumber daya dan pembangunan yang kooperatif pada dasarnya menghilangkan kemungkinan perselisihan. Secara khusus, usulan tersebut membuat batas-batas yang signifikan untuk mengurangi kesulitan yang terkait dengan pembagian. Dengan bantuan Komisi, para pihak akhirnya mencapai kesepakatan (PCA, 2018b). Secara resmi, Parlemen Timor-Leste meratifikasinya pada 23 Juli 2019 (Parlemen Timor-Leste, 2019). Rencana legislatif Australia untuk menerapkan perjanjian juga telah secara bertahap disiapkan (Departemen Luar Negeri & Perdagangan Australia, 2018; Parlemen Australia, 2019). Demikian pula, Islandia dan Norwegia menerima saran Komisi dan menandatangani perjanjian delimitasi dalam konsiliasi Jan Mayen ('Perjanjian Landas Kontinen', 1981). Setelah itu, kedua belah pihak telah menandatangani perjanjian yang akan memungkinkan pelaksanaan lebih lanjut dari perjanjian tersebut (Bankes, 2016). Dalam dua kasus ini, semua pihak telah secara aktif menerapkan perjanjian.

4.3.2 Kepatuhan dan pelaksanaan putusan ICJ

Sejak UNCLOS berlaku, ICJ telah menyidangkan enam kasus maritim sejauh ini, dan dalam empat dari kasus-kasus tersebut, pihak-pihak yang bersangkutan menerima keputusan Pengadilan. Pada bulan Oktober 2007, Mahkamah Konstitusi (ICJ) membuat keputusan tentang masalah penting mengenai sengketa maritim antara Nikaragua dan Honduras di Laut Karibia. Pada bulan April tahun berikutnya, kedua negara mengeluarkan pernyataan bersama yang menyatakan bahwa batas maritim mereka akan diselesaikan sesuai dengan keputusan Mahkamah (CCTV, 2007; Sina News, 2008). Demikian pula dengan Cina. Pada Februari 2009, Mahkamah telah menetapkan batas maritim dalam kasus Laut Hitam. Rumania menegaskan bahwa ketidakberpihakan putusan Mahkamah tidak dipertanyakan dan akan ditegakkan. Meskipun Wakil Menteri Luar Negeri Ukraina pada saat itu menyatakan bahwa mereka menganggap keputusan ICJ memiliki banyak aspek yang tidak dapat dipahami dan menguntungkan Rumania, seorang juru bicara kementerian luar negeri akhirnya menyatakan bahwa keputusan itu objektif (Sina News, 2009). Ukraina akhirnya mengambil keputusan tersebut, yang menandai akhir dari konflik. Dalam contoh lain, pada Januari 2014, Mahkamah Internasional membuat keputusan tentang kasus sengketa maritim antara Peru dan Chili. Kedua negara telah menyatakan bahwa mereka akan mematuhi keputusan tersebut (Kementerian Luar Negeri Peru, n.d.; Burney, 2014). Pengadilan membuat keputusan pada Februari 2018 tentang penetapan batas maritim di Laut Karibia dan Samudra Pasifik. Nikaragua menyambut keputusan tersebut, dan Kosta Rika berjanji untuk mematuhinya, meskipun mereka menganggap keputusan tersebut menguntungkan Nikaragua (Callanan, 2018; Corder, 2018). Para pihak yang bersengketa menolak putusan Pengadilan dalam dua kasus khusus. Kolombia menganggap keputusan dalam kasus Nikaragua v. Kolombia mengenai sengketa wilayah dan ritorial serta sengketa maritim tidak adil. Karena itu, Kolombia tidak hanya menarik diri dari Konvensi Bogota, tetapi juga mengadopsi kebijakan dan undang-undang nasional untuk mencegah putusan tersebut dilaksanakan (Kementerian Luar Negeri Kolombia, 2013; Viveros, 2016). Sikap para pihak sanga bertentangan dengan putusan di batas maritim di Samudra Hindia (Somalia v. Kenya). Kenya menolak keputusan tersebut, tetapi Somalia menyambutnya (Xinhua, 2021). 

4.3.3 Kepatuhan dan penegakan keputusan dari ITLOS

ITLOS telah menyidangkan dua kasus perselisihan batas waktu perkawinan hingga saat ini. Pengadilan membuat keputusan tentang sengketa Teluk Bengal antara Bangladesh dan Myanmar pada Maret 2012. Menteri Luar Negeri Bangladesh menyambut keputusan tersebut, mengatakan bahwa tujuan mereka telah tercapai (Reuters, 2021). Pada dasar keputusan ini, Myanmar membuat pengajuan ke CLCS di landas kontinen yang jauh lebih dari 200 mil laut (CLCS, 2015). Sengketa mengenai batas laut antara Ghana dan Pantai Gading di Samudera Atlantik adalah sengketa maritim lainnya yang diajukan ke Pengadilan. Ghana dan Pantai Gading mengeluarkan pernyataan bersama setelah putusan Pengadilan September 2017 yang menyatakan bahwa mereka akan menerima dan mematuhi putusan tersebut dan berharap hubungan mereka akan lebih baik setelah sengketa diselesaikan (Kwakof, 2017; GhanaWeb, 2018). 

4.3.4 Kepatuhan dan penegakan UNCLOS Lampiran VII Putusan Arbitrase

Sampai saat ini, empat sengketa maritim telah dibawa ke pengadilan arbitrase Lampiran VII untuk diputuskan. Barbados pergi ke Mahkamah pada Februari 2004 untuk mengajukan perselisihan dengan Trinidad dan Tobago mengenai zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen. Terakhir, kedua negara menyatakan kepuasan mereka atas keputusan tersebut dan berjanji untuk mematuhinya setelah keputusan mahkamah penghargaan pada bulan April 2006 (Bodansky & Kwiatkowska, 2007; Carib News, 2006). Pada Februari 2004, Guyana mengajukan sengketa dengan Suriname ke Arbitrase Lampiran VII mengenai wilayah laut teritorial, zona laut lepas, zona ekonomi eksklusif, dan landas kontinen. Kedua belah pihak memutuskan untuk menerima putusan arbitrase setelah diumumkan pada bulan September 2007 (Jagdeo, 2007). Bangladesh dan India menyambut putusan pengadilan mengenai sengketa batas maritim Teluk Benggala, yang merupakan kasus ketiga yang diajukan ke pengadilan. Seperti dalam kasus sebelumnya (Bhattacharjee, 2014; Paul, 2014). Namun, setelah Lampiran VII arbitrase Annex VII membuat keputusan tentang kasus Laut Cina Selatan yang disengketakan, Cina Selatan menyatakan bahwa putusan tersebut tidak sah secara hukum dan tidak memiliki kekuatan mengikat; pemerintah Tiongkok menegaskan bahwa mereka tidak akan menerima atau mengakui putusan tersebut (Kementerian Luar Negeri Tiongkok, 2016). Dalam kedua kasus konsiliasi, analisis sebelumnya menunjukkan bahwa semua pihak menerima saran Komisi dan mencapai kesepakatan. Setelah itu, perjanjian konsiliasi dilaksanakan dan dipatuhi. Selain itu, sebagian besar negara mematuhi keputusan yang dibuat oleh pengadilan dan pengadilan arbitrase. Namun demikian, ada sejumlah kasus di mana individu menolak untuk menerima putusan ICJ dan arbitrase Annex VII (Tabel 3). Tentu saja, jenis kasus ini mencakup semua sengketa maritim, serta jumlah kasus di mana pihak menolak untuk mengakui dan menegakkan. Jumlah kasus ini bahkan meningkat sejak UNCLOS berlaku (Hao, 2019; Luo & Wen, 2019). Ini juga menunjukkan bahwa konsiliasi memiliki kepatuhan terhadap hasil yang lebih baik daripada arbitrase dan litigasi.

4.4 Biaya politik dan waktu penyelesaian sengketa

Para pihak yang terlibat dalam sengketa pasti akan menghabiskan banyak uang untuk menyelesaikannya. Konsiliasi memiliki keuntungan yang jelas dalam hal pengendalian biaya politik dan waktu dibandingkan dengan arbitrase dan litigasi. Negara harus melakukan analisis biaya dan keuntungan ketika memilih proses penyelesaian sengketa. Secara historis, litigasi dan arbitrase dianggap sebagai tindakan yang sangat bermusuhan. Hubungan diplomatik sering terpengaruh negatif ketika pihak-pihak yang bersengketa mengajukan sengketa ke badan-badan ini, dan biaya politik menjadi lebih luas dan sulit untuk dihitung. Di sisi lain, konsiliasi adalah proses yang membutuhkan kolaborasi. Sebagai contoh, ketika konsiliasi diperlukan di Laut Timor, pihak mengingatkan Komisi tentang perbedaan antara konsiliasi dan arbitrase (PCA, 2018b). Komisi juga menyadari perbedaan antara keduanya. Komisi memilih untuk mengadakan pertemuan di Singapura, Washington, dan Kopenhagen setelah tahap kompetensi (PCA, 2018a). Komisi dan pihak tidak menggunakan kata-kata seperti "dengar pendapat" atau "tahap substantif". Dokumen tertulis yang dipertukarkan antara Komisi dan pihak-pihak juga tidak menggunakan istilah "pengajuan", tetapi menggunakan istilah "masalah", "pekerjaan", dan "non-makalah" (PCA, 2017, 2018b). Selain itu, Komisi secara aktif meminta pendapat pihak terkait hasil penyelidikan dan sarannya (PCA, 2018b). Oleh karena itu, para pihak yang berselisih dengan bantuan Komisi dapat menyelesaikan ketidaksepakatan mereka melalui konsultasi, sultasi, dan kerja sama, yang mengurangi biaya politik. Salah satu alasan mengapa metode ini sangat disukai dan banyak digunakan adalah karena komitmen pihak dapat mengontrol biaya waktu. Komisi biasanya memiliki waktu yang terbatas untuk menyelesaikan masalah dalam waktu yang singkat (UNCLOS, 1982). Seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 2, dari enam sengketa batas maritim yang disidangkan oleh ICJ, waktu persidangan paling singkat adalah empat tahun dan yang paling lama adalah sebelas tahun. Proses ITLOS mengenai tindakan sementara dan pembebasan yang cepat biasanya diselesaikan dalam waktu 30 hari, dan pendapat penasehat biasanya diberikan dalam waktu dua tahun. Namun, tiga sengketa maritim yang diajukan ke Pengadilan Tribunal membutuhkan waktu tiga tahun atau lebih untuk diselesaikan. Selain itu, pengadilan arbitrase Lampiran VII, yang menangani kasus-kasus pembatasan, membutuhkan waktu tiga hingga lima tahun untuk menyelesaikan kasus-kasus pembatasan. Pengendalian biaya waktu adalah salah satu alasan utama popularitas konsiliasi. Lampiran V UNCLOS menetapkan bahwa Komisi harus melapor dalam waktu dua belas bulan setelah dibentuk (UNCLOS, 1982). Komisi ini dapat dibandingkan dengan ICJ, ITLOS, dan pengadilan arbitrase Lampiran VII, Komisi pengadilan arbitrase Lampiran VII, dan Komisi Konsiliasi yang menyelesaikan sengketa Jan Mayen dan kasus batas Laut Timor dalam waktu kurang dari dua tahun. Sejauh sengketa batas maritim, konsiliasi yang diwajibkan mengurangi biaya waktu.

5. Kesimpulan

Konsilium wajib kasi, sebagai bagian penting dari "kesepakatan paket", sangat penting untuk mencapai tujuan dan menjaga integritas mekanisme penyelesaian sengketa. UNCLOS. Di bawah Pasal 287, yurisdiksi dan penyelesaian sengketa kompetensi terkait erat dengan arbitrase dan litigasi. Salah satu karakteristik utama yang membedakan konsiliasi wajib dari arbitrase dan litigasi adalah bahwa rekomendasi dan laporan Komisi tidak mengikat secara hukum. Konsiliasi wajib juga lebih fleksibel dalam hal prosedur dan hasil. Makalah ini mencapai empat kesimpulan melalui perbandingan arbitrase, litigasi, dan konsiliasi wajib. Pengadilan dan pengadilan arbitrase memang menerima lebih banyak kasus daripada Komisi Konsiliasi. Akan tetapi, setelah UNCLOS berlaku, jumlah kasus delimitasi maritim yang dirujuk ke ICJ, ITLOS, dan pengadilan arbitrase Annex VII tidak menghasilkan manfaat yang signifikan. Pada saat yang sama, Komisi Konsiliasi memiliki fleksibilitas yang lebih besar dalam menerapkan hukum dan prosedur, dan sarannya tidak dibatasi secara ketat oleh kebutuhan para pihak. Meskipun sebagian besar keputusan majelis arbitrase dan pengadilan telah dipatuhi dan diterapkan, ada kasus di mana para pihak menolak untuk mengakui. Sebaliknya, perjanjian yang dibuat oleh para pihak dalam konsiliasi lebih dihormati. Konsiliasi memiliki keuntungan dalam hal biaya politik dan waktu dibandingkan dengan arbitrase dan litigasi karena itu adalah proses yang tidak dure. Oleh karena itu, meskipun konsiliasi harus dilakukan, itu hanyalah salah satu cara penyelesaian sengketa Konvensi. Di masa depan, akan lebih penting untuk memahami dan menerapkan prosedur 

ini.