Mengenal Malpraktek Pemilu: Siap Kalah dan Siap Menang?

Hal ini membingungkan karena pengungkapan kesalahan yang disengaja selama kampanye pemilu kepada publik dapat berdampak negatif terhadap peluang kemenangan seorang kandidat atau partai. Namun demikian, kecurangan pemilu dan bentuk-bentuk manipulasi lainnya masih terus menghantui banyak pemilu di negara-negara yang umumnya dianggap sebagai negara demokratis. Namun jika tuduhan melakukan kecurangan melemahkan legitimasi hasil pemilu, lalu mengapa pemilu di negara-negara demokrasi dimanipulasi? 

Salah satu jawabannya berkaitan dengan bentuk dan waktu strategi manipulatif. Banyak bentuk manipulasi yang baru terlihat oleh masyarakat umum setelah pemilu selesai. Penyimpangan pada hari pemilu seperti perbedaan tabulasi, pengisian surat suara, kecurangan pemungutan suara, dan pelanggaran tempat pemungutan suara jarang mengganggu pengumuman hasil pemilu, dan tuduhan terkait kejadian tersebut seringkali bersifat anekdotal. 

Tanpa bukti, akan lebih sulit untuk meminta pertanggungjawaban pejabat yang dicurigai melalui sistem peradilan dibandingkan melalui sistem pemilu. Oleh karena itu, para pelaku mungkin menilai risiko tersebut layak untuk diambil.

Namun, terdapat konsensus yang kurang kuat di lapangan mengenai dampak kompetisi pemilu. Hal ini dapat dimengerti jika kita menganggap bahwa mempelajari dinamika persaingan politik pada dasarnya sulit jika dilihat dari sudut pandang metodologis dalam bidang manipulasi suara dan pemilih. Pada dasarnya, sebagian besar perkiraan persaingan politik yang diduga mengandung kecurangan kemungkinan besar mengandung jejak upaya manipulatif, sehingga mendistorsi ukuran persaingan yang umum, seperti hasil pemilu. 

Memang benar, penelitian sebelumnya telah menghasilkan temuan yang menunjukkan bahwa persaingan dapat mendorong (dan menghalangi upaya manipulatif. Pada bagian berikut, harapan-harapan yang saling bersaing ini akan diselaraskan dengan berbicara tentang persaingan dalam kaitannya dengan antisipasi kedekatan persaingan, dan nuansa yang diperlukan akan ditambahkan pada peran tipe rezim. Argumen teoritis kemudian akan menguraikan harapan-harapan tersebut.

Jawaban kedua berkaitan dengan konteks kelembagaan. Seiring dengan ditetapkannya aturan main, dan tingkat serta sifat persaingan politik yang berbeda-beda, maka semakin besar pula insentif untuk memanipulasi proses tersebut. Misalnya, pola persaingan pemilu bisa sangat berbeda antar peraturan pemilu. Dalam kontestasi zero-sum seperti aturan pluralitas di daerah pemilihan dengan satu wakil dalam pemilihan legislatif, atau pemilihan presiden langsung, misalnya, tidak ada hiburan untuk memperoleh satu suara lebih sedikit dari lawannya.

Partai dan kandidat biasanya sudah menyadari tingkat daya saing politik jauh sebelum pemilu dan proses kampanye. Jajak pendapat sebelum pemilu sering disampaikan melalui media dan sering digunakan oleh partai politik dan kandidat untuk strategi kampanye, dan terbukti mempengaruhi perilaku memilih warga negara .

Argumen yang dikemukakan disini menunjukkan bahwa dalam pemilu zero-sum, para aktor diberi insentif untuk melakukan teknik manipulatif untuk meraih kemenangan ketika mereka tidak yakin dengan hasil pemilu ex ante. Namun, penyelidikan ini memunculkan potensi paradoks persaingan politik. Pemilu yang sangat kompetitif, dimana lebih dari satu partai mempunyai peluang menang, biasanya menandakan demokrasi yang aktif dan sehat. Oleh karena itu, ketika pemilu berada pada kondisi paling kompetitif -- yaitu ketika demokrasi seharusnya berada pada kondisi paling sehat -- integritas proses pemilu kemungkinan besar akan terganggu.

Upaya sebelumnya untuk menjelaskan dampak persaingan telah menghasilkan temuan yang beragam. Dalam kontribusi penting, Nyblade dan Reed membedakan antara dampak buruk persaingan politik terhadap "penjarahan dan kecurangan". Meskipun akuntabilitas pemilu dalam pemerintahan yang kompetitif dapat menghalangi para politisi untuk terlibat dalam hal yang pertama karena takut akan dampak pemilu jika terungkap, mereka berpendapat bahwa insentif untuk berbuat curang (dan memenangkan jabatan) mungkin lebih besar daripada ketakutan yang sama. 

Argumen serupa dikemukakan oleh Ruiz-Rufino, yang berpendapat bahwa pola persaingan dalam sistem pemilu yang tidak proporsional dapat mendorong petahana melakukan kecurangan pemilu ketika mereka takut posisinya terancam. Namun sebaliknya, Lehoucq dan Molina berpendapat bahwa tingkat persaingan yang tinggi dapat mengurangi kecurangan pemilu dengan mendorong lawan pemilu yang kredibel dan aktor masyarakat sipil untuk lebih waspada dan menghentikan upaya manipulatif. Memang benar, manipulasi pemilu juga terbukti lebih umum terjadi ketika pemilu berada pada kondisi yang paling tidak kompetitif

Meskipun tampaknya ada beberapa konflik dalam temuan-temuan ini, sangatlah penting untuk mempertahankan pandangan mengenai tipe rezim yang sesuai dengan harapan-harapan ini. Penyelenggaraan pemilu tunggal tidak serta merta menentukan kondisi demokrasi di suatu negara, dan ada beberapa aspek kelembagaan dan kemasyarakatan yang menentukan gambaran tersebut. Oleh karena itu, dampak kompetisi politik pada dasarnya bergantung pada tingkat demokrasi.