Misalkan seseorang berkata, "Saya membeli pakaian dalam Hanes ™ karena menurut Michael Jordan itu yang terbaik." Michael Jordan mungkin seorang punya pengaruh dalam berbicara, tapi itu tidak membuatnya menjadi otoritas yang relevan dalam hal pakaian dalam. Ini adalah kesalahan otoritas yang tidak relevan.
Sekarang pertimbangkan lompatan logis ini: "empat dari lima dokter gigi setuju bahwa menyikat gigi membuat hidup Anda bermakna." Dokter gigi umumnya memiliki pengetahuan ahli tentang kebersihan gigi, tetapi mereka tidak memenuhi syarat untuk menarik kesimpulan luas tentang kebermaknaan eksistensinya. Ini adalah kesalahan otoritas yang disalahgunakan. Yang kita tahu, keyakinan mereka tentang "makna hidup" hanyalah pendapat, bukan nasihat ahli.
Atau anggaplah, "Saya pria paling tampan di dunia karena kata ibu saya." Sekarang, meskipun saya mungkin sangat tampan, pendapat ibu saya tidak membuktikannya. Dia bias. Dia praktis diminta untuk memberi tahu saya bahwa saya tampan karena tugasnya sebagai ibu adalah melihat yang terbaik dalam diri saya dan mendorong saya menjadi yang terbaik yang saya bisa. Dia juga cenderung melihat saya melalui "kacamata berwarna mawar". Dan, dalam hal ini, dia bukan ahli dalam mode, pemodelan, atau apa pun yang berurusan dengan penilaian halus atas kecantikan manusia. Dia tidak dalam posisi untuk menilai apakah saya pria paling tampan di dunia. Otoritasnya di sana adalah ilusi (maaf ibu).
Ada masalah lain jika terlalu bergantung pada otoritas: bahkan pihak bergelut dalam ranah tersebut terkadang bisa salah. Para ahli ilmu pengetahuan di abad ke-16 menganggap bumi adalah pusat tata surya (geosentrisme). Ternyata mereka salah. Ilmuwan terkemuka di abad ke-19 mengira bahwa alam semesta seperti yang kita kenal selalu ada (teori keadaan mapan). Mereka juga salah.
Karena alasan ini, merupakan aturan umum yang baik untuk memperlakukan pihak berwenang sebagai pemandu yang berguna dengan bukti sugestif, tetapi bahkan pihak berwenang pun berhak atas skeptisisme karena mereka dapat membuat kesalahan, melangkahi keahlian mereka, dan sebaliknya menyesatkan Anda. Dari pada terlalu mempertimbangkan aspek otoritas dari suatu informasi ada baiknya suatu informasi lebih difokuskan kepada keabsahan dan ketepatannya. Meskipun biasanya orang dalam ranah yang dibahas punya pemahaman lebih mendalam.
13. Equivocation (ambiguity)
Keraguan terjadi ketika sebuah kata, frasa, atau kalimat digunakan dengan sengaja untuk membingungkan, menipu, atau menyesatkan dengan terdengar seperti mengatakan satu hal tetapi sebenarnya mengatakan sesuatu yang lain. Equivocation berasal dari akar kata "Equal" dan "voice" dan mengacu pada dua suara; satu kata dapat “mengatakan” dua hal yang berbeda. Kata lain untuk ini adalah ambiguitas.
Jika bersifat puitis atau lucu, kita menyebutnya "permainan kata". Tetapi jika dilakukan dalam pidato politik, debat etika, atau dalam laporan ekonomi, misalnya, dan dilakukan untuk membuat penonton mengira Anda mengatakan sesuatu yang bukan Anda, maka hal itu menjadi sebuah kekeliruan. Terkadang, ini bukan “kekeliruan” semata, tetapi hanya miskomunikasi. Namun, kekeliruan samar-samar memiliki nada tipuan, bukan hanya kesalahpahaman sederhana.
Seringkali penipuan ini muncul dalam bentuk eufemisme, menggantikan kata-kata yang tidak menyenangkan dengan terminologi yang “lebih baik”. Misalnya, eufemisme mungkin menggantikan "berbohong" dengan frasa "lisensi kreatif", atau mengganti "latar belakang kriminal" saya dengan "kecerobohan masa muda", atau mengganti "dipecat dari pekerjaan saya" dengan "pensiun dini". Ketika kata-kata pengganti ini digunakan untuk menyesatkan orang, kata-kata itu menjadi kekeliruan yang meragukan.
14. Appeal to Pity (argumentum ad misericordiam)
