Kemunduran Kapitalis, dan Keadaan Darurat

Kemunduran Kapitalis dan Keadaan Daruat. Walter Benjamin, Carl Schmitt Giorgio Agamben. Pada pernyataan dramatis yang dirumuskan oleh Walter Benjamin dalam bukunya Tesis tentang Konsep Sejarah tahun 1940, pada saat-saat paling kelam di abad ke-20, kini, setelah 11 September, menjadi lebih relevan dibandingkan sebelumnya: Keadaan darurat the penangguhan sementara atas undang-undang tersebut di dalam tatanan peradilan itu sendiri telah menjadi suatu hal yang lumrah dan bukan pengecualian, dan merupakan sebuah keadaan darurat.

Karena perang melawan terorisme yang dilancarkan oleh pemerintahan Bush dan Koalisi Kehendak tidak mengenal batas waktu atau ruang dan bersifat permanen, hal yang sama berlaku untuk dimensi internal perang tersebut: tindakan Keamanan darurat mengambil bentuk dari paranoia permanen terhadap Negara dan mimpi buruk permanen bagi warga negara dan pelancong di Amerika Serikat sendiri dan di Uni Eropa. Serangan sistematis terhadap hak-hak sipil dan hak-hak demokrasi terus berlanjut dan semakin meningkat: Patriot Act II mengikuti Patriot Act I di AS; undang-undang anti-teror baru yang lebih kejam mengikuti undang-undang sebelumnya di Inggris dan seluruh negara Uni Eropa; 

Misalnya pada bulan Juni 2003, UE menandatangani perjanjian ekstradisi dengan AS   memberlakukan hukuman mati, berbeda dengan Eropa   bagi semua orang yang dicurigai, diadili, dijatuhi hukuman, atau bahkan dinyatakan tidak bersalah atas kejahatan yang bertentangan dengan kepentingan AS.; di Yunani  (dalam) persidangan oleh pengadilan khusus, berdasarkan undang-undang darurat, terhadap mereka yang dituduh sebagai teroris dari kelompok 17 November  Ketua pengadilan, Brilli, mengatakan (menyebabkan keributan dan penarikan massal semua pengacara pembela)  hukum melawan terorisme dapat melampaui batas-batas Konstitusi  hukum tertinggi di negara ini!. Jaksa Lambrou menyampaikan hal serupa: Karena situasi darurat, brigade anti-teroris dan polisi dapat bertindak di luar batas hukum.

Ini adalah definisi yang tepat mengenai keadaan darurat yang dikemukakan oleh Carl Schmitt, filsuf hukum konservatif dari kontra-revolusi Katolik dan kemudian Nazisme: penangguhan hukum demi hukum.  Kamp konsentrasi dan pusat penyiksaan Guantanamo merupakan simbol dari keadaan darurat gaya baru yang muncul pada awal abad ke-21 sebagai model pemerintahan permanen di negara-negara kapitalis besar. Seperti yang diakui secara terbuka, Guantnamo benar-benar merupakan lubang hitam hukum, sebuah zona anomie, sebuah wilayah di luar hukum dan di luar yurisdiksi pengadilan AS (atau hukum internasional), di mana tidak ada ketentuan hukum dalam sistem hukum dan konstitusional Amerika. perintah dipatuhi dan para tahanan tidak dianggap sebagai tawanan perang atau bahkan sebagai penjahat biasa; Mereka dipenjara tanpa batas waktu, diinterogasi setiap hari, disiksa tanpa batas waktu.

Siapa yang memutuskan keadaan darurat; Menurut proposisi Schmitt yang terkenal, kedaulatanlah yang memutuskan. Saat ini, hal ini terutama berarti kedaulatan kekaisaran Amerika Serikat. Tampaknya prinsip-prinsip kedaulatan nasional yang suci dan tidak dapat diganggu gugat tidak berlaku bagi negara-bangsa lain, khususnya negara-negara tertindas, jika kepentingan vital Amerika Serikat terlibat. William Cohen, mantan Menteri Pertahanan pada masa pemerintahan Clinton, telah menyajikan daftar kepentingan vital yang dapat membuat intervensi AS di luar negeri diperlukan: Memastikan akses tidak terbatas ke pasar, pasokan energi, dan kunci sumber daya strategis dan segala sesuatu yang bertekad untuk menjadi penting. kepentingan vital menurut yurisdiksi domestik.

Secara umum, sebuah sub-kategori negara-bangsa baru telah ditemukan oleh pemerintah Amerika: negara-negara yang melanggar hukum, atau negara-negara nakal, atau negara-negara paria, yang kedaulatannya tidak relevan. Dan apa saja negara-negara pemberontak; Robert S. Litwak, dari Woodrow Wilson Center dan mantan anggota Dewan Keamanan Nasional era Clinton, memberikan definisi yang tepat: Negara jahat adalah negara yang ditetapkan oleh Amerika Serikat.

Hal ini sejalan dengan definisi kedaulatan Schmitt dalam kaitannya dengan keadaan darurat. Hal ini tidak hanya mengungkapkan kesewenang-wenangan negara nasional imperialis  tetapi prinsip kedaulatan nasionallah yang berada dalam krisis. Kepala Komando Pusat AS, Jenderal John Abizaid, setelah pengalaman di Irak, secara sadar atau tidak sadar mengakui  ancaman teroris tidak mengenal batas, dan ketika kita beroperasi hanya berdasarkan negara-bangsa, kita tidak akan mampu melakukan apa pun. untuk menyentuh inti masalah teroris, yang bersifat transnasional.

Keadaan darurat permanen yang terkait dengan perang melawan terorisme bukanlah gangguan sementara terhadap kondisi normal atau serangkaian tindakan keamanan yang terkait dengan dugaan risiko keamanan yang dihadapi suatu negara, khususnya di Barat; Hal ini merupakan wujud dari era kemerosotan historis negara-bangsa dan sistem kapitalis itu sendiri.

Yang bertanggung jawab   bukanlah apa yang saat ini disebut sebagai globalisasi atau Kekaisaran pasca-imperialis Tony Negri, yang menyatakan  negara-bangsa telah lenyap. Internasionalisasi kehidupan ekonomi di bawah kapitalisme mempunyai sejarah yang panjang, dan fase pertama globalisasi selesai pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, ketika krisis negara-bangsa muncul.

Patut dicatat  perdebatan ideologis yang penting, setelah runtuhnya Uni Soviet dan berakhirnya Perang Dingin   mengenai globalisasi dan negara-bangsa, mengenai demokrasi dan hak asasi manusia, mengenai keadaan darurat b pertama kali muncul pada saat Perang Dunia Pertama. dan Revolusi Oktober tahun 1917 serta meletusnya masa peperangan, revolusi dan kontra-revolusi yang melanda Eropa khususnya Jerman dan seluruh dunia.

Lenin telah menekankan  imperialisme bukan sekadar kebijakan ekspansi, aneksasi, dan kolonisasi yang brutal, namun merupakan sebuah periode sejarah spesifik dalam perkembangan sosial ekonomi, tahap tertinggi dan terakhir dari kapitalisme, menurut definisinya yang terkenal; era kemunduran kapitalis dan transisi global menuju komunisme. Trotsky mendasarkan pengerjaan ulang teori revolusi permanen tepatnya pada perubahan sifat historis zaman tersebut, pada pembentukan karakter global dari pembagian kerja, kekuatan produktif modern, pada munculnya ekonomi dan pasar dunia. dan akibatnya, politik dan budaya dunia, kini bertabrakan dengan kerangka negara-bangsa yang terlalu sempit, yang pada awalnya memberikan dorongan kuat bagi perkembangan kapitalisme. Imperialisme, kata Manifesto Kongres Kedua Komunis Internasional, ditulis oleh Trotsky, terdiri dari mengatasi kerangka nasional, bahkan kerangka negara-negara utama.

Negara-bangsa tidak dihapuskan pada saat itu, atau pada fase kedua globalisasi, dengan perluasan modal selama masa booming yang berkepanjangan setelah Perang Dunia Kedua, atau selama globalisasi modal keuangan pada dua dekade terakhir abad ke-20, sebuah fase ketiga dalam era kemunduran kapitalisme yang sama, yang muncul dari runtuhnya ekspansi pascaperang dan meletusnya krisis global kelebihan produksi modal sejak awal tahun 1970an dan seterusnya. Namun yang pasti, krisis yang terjadi di negara-bangsa ini semakin parah. Negara-bangsa terkait erat dengan kapital dan tidak dapat dihapuskan tanpa penghapusan kapitalisme dalam skala global.

Marx, menganalisis perusahaan saham gabungan dan bentuk-bentuk modal finansial yang sedang berkembang, dalam Capital volume III, berbicara tentang penghapusan properti kapitalis dalam sistem properti kapitalis. Dengan cara yang sama, kita dapat mengatakan  dalam globalisasi terjadi penghapusan negara-bangsa dalam sistem negara-bangsa borjuis. Semakin akut kontradiksi ini, semakin dalam pula kemerosotan sistem ini dan bersamaan dengan itu pula kemerosotan demokrasi parlementer borjuis, yang sejak awal terikat pada kerangka nasional

Konfrontasi teoretis penting pertama mengenai masalah keadaan darurat di zaman kita terjadi tepatnya pada periode pertama pascaperang dan setelah Revolusi Oktober, selama kerusuhan sosial di Jerman. Ini adalah konfrontasi antara dua perwakilan paling sadar dari kubu revolusi dan kontrarevolusi yang berlawanan: Walter Benjamin dan Carl Schmitt yang kontrarevolusioner, yang kemudian menjadi filsuf hukum rezim Nazi. Giorgio Agamben, dalam bukunya yang berwawasan luas yang baru-baru ini diterbitkan, mendemonstrasikan validitas pertempuran para raksasa memperebutkan Esensi, sebagaimana ia menyebutnya dengan menggunakan ekspresi Platon dalam Sophist, tentang pertarungan antara materialisme dan idealisme.

Baik Benjamin maupun Schmitt memahami keadaan darurat sebagai penangguhan hukum demi hukum, munculnya zona di luar hukum dalam tatanan hukum. Perbedaan-perbedaan tersebut, sejak saat ini, tidak dapat didamaikan. Schmitt berusaha untuk mengamankan hubungan antara kekerasan dari anomali ini dan tatanan hukum, memperkuat kekuasaan negara yang berdaulat, sementara Benjamin berusaha untuk mematahkannya untuk melampaui hukum, melalui kekerasan revolusioner yang murni, hingga mencapai kerajaan keadilan. , dimana kekuasaan Negara itu sendiri akan dihapuskan.

Bagi Schmitt, kedaulatan adalah kekuasaan yang menentukan keadaan darurat. Bagi Benjamin, ada perpecahan internal antara keputusan tersebut dan realisasinya dalam konteks kedaulatan itu sendiri, sehingga menimbulkan krisis. Bagi Schmitt, hubungan antara tatanan hukum dan area penangguhannya dalam keadaan darurat didefinisikan dengan jelas oleh hukum dan mengarah pada pemulihan sistem secara ajaib ke situasi sebelum krisis. Bagi Benjamin, terdapat semakin kurangnya keteguhan antara hukum dan negara yang anomali, yang menjerumuskan seluruh sistem ke dalam bencana sejarah. Bagi Schmitt, keadaan darurat tidak lain hanyalah bersifat sementara. Bagi Benjamin, di zaman kita, hal itu sudah menjadi aturan.

Agamben telah menunjukkan dalam bukunya bagaimana keadaan darurat telah berkembang secara historis dan hukum sejak periode setelah Revolusi Perancis hingga abad ke-20, dan dari pengalaman tragis Jerman di bawah Konstitusi Weimar yang demokratis, Nazisme dan Auschwitz, hingga pemerintahan George W. Bush di Amerika Serikat, Undang-Undang Patriot dan Guantnamo. Transisi dari keadaan darurat seperti yang awalnya didefinisikan di Perancis pasca-revolusi penangguhan sementara undang-undang untuk menghadapi musuh internal atau eksternal ke penerapannya di era imperialis dan khususnya saat ini sebagai model pemerintahan permanen, transisi dari Pengecualian ke aturan, seperti yang dikatakan Benjamin, menandai transisi dari kapitalisme yang meningkat ke kapitalisme yang menurun.

Hanya kelas penguasa yang mengalami kemunduran yang dapat berada dalam keadaan darurat permanen, waspada terhadap ancaman kehancuran yang permanen. Mengutip Benjamin: Gagasan perang kelas bisa menyesatkan. Ini tidak mengacu pada ujian kekuatan untuk memutuskan siapa yang akan menang, siapa yang akan dikalahkan;  Atau perjuangan yang hasilnya baik bagi pemenang dan buruk. bagi mereka yang kalah. Berpikir seperti ini berarti meromantisasi dan menyembunyikan fakta. Tidak peduli seberapa besar kemenangan atau kekalahan kaum borjuis dalam perjuangan, mereka tetap dikutuk karena adanya kontradiksi internal yang dalam perjalanan pembangunan akan berakibat fatal. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah Kejatuhannya akan terjadi dengan sendirinya atau melalui proletariat. Kelangsungan atau akhir dari tiga ribu tahun perkembangan kebudayaan akan ditentukan oleh tanggapan ini.

Pemahaman mengenai keadaan darurat sebagai aturan di zaman kita tentu dapat membawa kita pada konsep Sejarah yang non-linear, jauh dari bertahap reformisme kebangkrutan dan fetisisme terhadap apa yang disebut proses demokrasi -- sebuah fetisisme yang semakin kuat. dan yang lebih menyesatkan adalah demokrasi parlementer itu sendiri sedang mengalami kemerosotan dan kemunduran.

Kemunduran demokrasi borjuis semakin parah sejak Perang Dunia Pertama dan seterusnya. Hannah Arendt, dalam salah satu bab bukunya tentang Imperialisme dengan judul yang relevan Kemunduran negara-bangsa dan berakhirnya hak asasi manusia, dengan jelas menunjukkan hubungan antara kemerosotan negara-bangsa dan krisis konsep yang radikal. hak asasi manusia, dengan munculnya, setelah perang imperialis, fenomena baru yang masif mengenai pengungsi, ekspatriat, dan populasi yang terpaksa mengungsi secara brutal.

Karl Marx, sejak awal, telah melontarkan kritik yang menghancurkan terhadap Declaration des droits de lhomme et ducitoyen Revolusi Perancis, dengan pemisahan yang mengasingkan dan mengasingkan antara manusia abstrak dan warga negara, individu borjuis swasta. Arendt menegaskan kritik ini dengan membuat pernyataan yang tepat dan krusial dalam analisisnya mengenai gelombang besar pengungsi di era imperialis: Konsep hak asasi manusia yang didasarkan pada dugaan keberadaan manusia itu sendiri hancur ketika mereka yang memproklamirkannya. dihadapkan untuk pertama kalinya dengan manusia yang benar-benar telah kehilangan semua kualitas dan hubungan khusus lainnya, terlepas dari kenyataan murni sebagai manusia.

Pemisahan yang kejam antara kebangsaan dan kewarganegaraan di era imperialis, munculnya massa rakyat yang terampas, menetap di negara-negara metropolitan sebagai populasi tanpa hak warga negara, mengungkap manusia Deklarasi sebagai sebuah abstraksi yang mengosongkan segala potensi yang membentuk manusia. sebagai makhluk spesies (Gattungswesen, dalam pengertian konsep yang dikembangkan Marx dari Feuerbach). Transisi dari Revolusi Perancis ke imperialisme menandai naik turunnya Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga Negara.

Skandal dan krisis prinsip-prinsip dasar demokrasi borjuis pasca Perang Dunia Pertama tidak menghalangi namun justru menyoroti isi paradoks Piagam PBB pasca Perang Dunia II, yang kini disebut Deklarasi Universal Hak-hak Asasi Manusia. Pria; Setelah terungkapnya manusia sebagai abstraksi kosong, kini rupanya warga negara  telah menghilang, mungkin di tempat pembuangan sampah pepatah Sejarah.

PBB sebenarnya didirikan sebagai instrumen hubungan internasional negara-negara besar yang muncul sebagai pemenang perang, untuk memantau penerapan Perjanjian Yalta antara Washington, London dan Kremlin, untuk perpecahan dunia yang akan menghindari perpecahan. menjamurnya pemberontakan dan revolusi sosial, khususnya di pusat-pusat ibukota metropolitan yang strategis di Eropa Barat dan Amerika Utara. Perjanjian Bretton Woods, yang menjadi dasar rekonstruksi pascaperang dan perluasan kapitalisme, dan Perjanjian Yalta antara Barat dan Uni Soviet tetap menjadi dua pilar restabilisasi pascaperang, pengendalian ancaman komunis terhadap negara-negara Barat dan Perang Dingin.

Piagam PBB tentang Hak Asasi Manusia Universal mewakili konsensus para pemenang setelah kekalahan fasisme. Pada saat yang sama, hal ini merupakan ekspresi dari hubungan baru kekuatan kelas di Eropa dan Amerika pascaperang, dengan munculnya kelas pekerja yang menuntut dan memenangkan penaklukan sosial yang substansial, serta menjadi bagian ideologis dalam aparat kontrol sosial. . Fasisme tahun 1930-an tidak mungkin kembali terjadi, dan kendali modal harus didasarkan pada semua fiksi demokrasi formal, termasuk hak-hak universal fiksi manusia yang abstrak. Anti-komunisme, eksploitasi sinis atas kejahatan Stalin, dan Perang Dingin merupakan bahan mentah dasar konstruksi ideologis kendali ini.

Dengan runtuhnya kerangka kerja Breton Woods pada tahun 1971 dan transformasi dari ekspansi berkepanjangan pascaperang menjadi krisis global yang berkepanjangan akibat akumulasi modal yang berlebihan, dan, lebih jauh lagi, dengan runtuhnya pilar kedua struktur sosial pascaperang pada tahun 1989-91. tatanan , mulai dari perpecahan Eropa dan dunia yang terjadi di Yalta, sejak berakhirnya Perang Dingin, runtuhnya Stalinisme dan runtuhnya Uni Soviet, Piagam Hak Asasi Manusia PBB mengalami nasib yang lebih buruk daripada Deklarasi 1789 : menjadi bendera berlumuran darah dalam intervensi dan perang imperialis, pada tahun 90an, di Balkan dan Timur Tengah.

AS, seperti yang diprediksikan Trotsky pada tahun 20an, tidak dapat mengatur kontradiksi internalnya tanpa mediasi keseimbangan dunia. Dengan demikian, pada fondasinya ia mengumpulkan kekuatan ledakan kontradiksi-kontradiksi dunia. Keseimbangan dunia pada periode kedua pascaperang, ketika Amerika Serikat muncul sebagai elemen hegemonik Barat yang tak terbantahkan, telah runtuh dan globalisasi keuangan tidak hanya tidak menghasilkan keseimbangan baru namun telah mengglobalkan semua kontradiksi hingga mencapai titik ledakan. Defisit perekonomian AS yang tidak ada habisnya menunjukkan keberadaannya yang bersifat parasit dan sangat merugikan perekonomian dunia, sehingga membawanya ke jurang kehancuran.

Reorganisasi dunia yang telah berubah secara radikal di atas fondasi sosial lama, sistem sosial yang dekaden, yang berpusat pada melemahnya kekuasaan kekaisaran, dengan semakin besarnya tanda-tanda krisis ekspansi yang berlebihan, adalah tugas ultra-reaksioner distopia yang dilakukan oleh kaum neokonservatif di Washington. ditempatkan di pundak Amerika Serikat untuk abad baru.

Namun kedaulatan kekaisaran harus menghadapi antagonisme persaingan dari pusat-pusat imperialis, Uni Eropa dan Jepang, dan tantangan pemberontakan dari para korbannya, yaitu massa tertindas di seluruh dunia; serta tantangan di rumah. Dalam bahasa Benjamin, kedaulatan kekaisaran terpecah secara internal, dan perpecahan tersebut membuka kesenjangan antara keputusan dan realisasi. Perpecahan internal ini bukanlah perpecahan yang sudah diketahui umum antara para elit yang bersaing dalam lingkaran dominan dan perpecahan yang nyata dalam kelas kapitalis serta adanya lobi-lobi yang berbeda dari kelompok-kelompok kepentingan kapitalis yang saling bersaing. Kesenjangan ini memang ada, dan semakin dalam, namun tidak dalam ruang hampa; Hal ini ditentukan oleh hubungan antagonistik antara buruh dan modal.

Meskipun mengalami beberapa kemunduran, kelas pekerja dan strata tereksploitasi lainnya belum kembali ke kondisi kekalahan telak seperti pada tahun 1930an. Bangkitnya kelompok ekstrim kanan di beberapa negara Eropa jelas terkait dengan reaksi nasionalis dan rasis terhadap imigran, dalam menghadapi krisis dan dampak globalisasi kapital, dan merupakan indikasi kemunduran sistem parlementer borjuis yang ada; namun negara ini tidak mampu membangkitkan kembali kondisi sosial dan material pada tahun 1930-an, basis gerakan fasis borjuis kecil yang sangat besar, dan kembalinya negara-bangsa sebagai benteng yang melindungi negara tersebut dari krisis global. Kelas penguasa terpaksa, untuk saat ini, mengorganisir serangannya baik di luar negeri maupun di dalam negeri, atas nama demokrasi.

Reorganisasi dunia pasca-Perang Dingin, yang mencakup tugas besar untuk menyelesaikan restorasi kapitalis dan reintegrasi bekas blok Soviet dan Tiongkok ke dalam pasar dunia kapitalis, memerlukan transformasi radikal dalam hubungan politik dan sosial di negara-negara kapitalis. negara. Meningkatnya ketegangan antara kebutuhan ini dan masih adanya keharusan untuk mengacu pada kerangka demokrasi mencapai klimaksnya, menghasilkan lubang hitam, yaitu zona ketiadaan norma dalam tatanan hukum-demokrasi yang ada, semacam ledakan demokrasi parlementer borjuis yang disebut negara. keadaan darurat.

Keadaan darurat berupaya untuk menjamin hubungan antara kekerasan institusional dan ekstra-institusional dengan tatanan demokrasi konstitusional melawan pemberontakan massa yang dirampas dan kekerasan revolusioner mereka, yang oleh seorang neo-konservatif seperti Robert Kaplan disebut sebagai anarki berikutnya.

Bukan suatu kebetulan  di Amerika Latin, baik pemberontakan tahun 2001 di Argentina   maupun peristiwa-peristiwa revolusioner pada bulan Oktober 2003 di Bolivia, bangkit untuk menghadapi keadaan darurat yang diumumkan, sementara garis utama kontra-revolusioner dari kelas penguasa dan imperialisme menolak revolusi sosial adalah seruan untuk menjamin kelangsungan tatanan demokrasi konstitusional. Secara spesifik dan ringkas, model yang lebih universal dapat diambil dari sini.

Demokrasi kontemporer yang dekaden, jika menggunakan definisi tepat yang diberikan oleh seorang aristokrat kuno namun ahli dialektika mendalam seperti Plato dalam Menexenus, terungkap sebagai pemerintahan oleh elit otoriter yang disetujui oleh banyak orang lebih tepatnya, di zaman kita, oleh banyak orang yang terdemobilisasi, teratomisasi. Di bawah keadaan darurat permanen, hubungan dan garis pemisah antara demokrasi dan ketiadaan norma semakin kabur, sementara keseluruhan sistem, seperti yang telah diramalkan Benjamin, terjerumus ke dalam bencana sejarah.

Satu-satunya jalan keluar adalah mobilisasi massa yang terpuruk dengan proletariat sebagai pemimpinnya sebagai kelas universal, untuk memutus hubungan tersebut bersama dengan kesinambungan tatanan demokrasi konstitusional yang sakral dan membangun apa yang oleh Marx dengan tepat disebut sebagai kediktatoran negara. proletariat: perebutan kekuasaan oleh kelas pekerja, penghancuran Negara dan transformasi revolusioner seluruh hubungan, permulaan transisi menuju komunisme, menuju kerajaan kebebasan, menuju keadilan global yang melampaui hukum, menghapuskan hukum yang memaksakan dan melestarikan kekerasan mitos dari manusia prasejarah, dari masyarakat yang terbagi ke dalam kelas-kelas. Alternatif antara sosialisme dan barbarisme saat ini telah menjelma menjadi barbarisme Keadaan Darurat permanen yang dideklarasikan oleh imperialisme dan Negara kapitalis, atau kediktatoran proletariat dan revolusi permanen

Gangguan ekonomi tertentu, khususnya namun tidak hanya di bidang keuangan, menghadapkan pengambil keputusan dengan pilihan untuk menghormati kerangka standar yang lazim, dan kemudian mendapati diri mereka tidak mampu bertindak secara tepat waktu dan/atau efisien, atau memprioritaskan masalah-masalah yang ada. efektivitas tindakan seseorang tetapi dengan sengaja bertentangan dengan standar. Tindakan di luar norma inilah yang kemudian menjadi syarat tegaknya kembali norma-norma tersebut. Masalah ini secara nyata disebabkan oleh tindakan yang diambil Yunani pada akhir bulan Juni lalu, tindakan yang mengakibatkan tercekiknya perekonomian Yunani dan membahayakan berfungsinya lembaga-lembaga negara tersebut.

Perekonomian yang terdiri dari agen-agen yang terdesentralisasi namun memiliki saling ketergantungan yang kuat yang disebabkan oleh efek kepadatan yang kuat dicirikan oleh situasi seperti ini. Hukum konstitusional mengakui pentingnya situasi seperti ini dan perlunya memikirkannya dalam kerangka demokrasi. Hal ini menjadi dasar adanya keadaan darurat, dan   berdasarkan pasal  Konstitusi.

Situasi yang luar biasa. Situasi ini terwujud dalam konteks di mana perilaku individu berhubungan secara langsung dan tanpa perantara dengan pengambilan keputusan di tingkat tertinggi. Ketidakpastian radikal, yang kemudian menguasai seluruh bidang representasi, hanya dapat dibendung dengan keputusan radikal. Ini adalah masalah hukum yang luar biasa, yang diketahui dengan baik oleh para ahli Hukum Tata Negara. Kita di sini dihadapkan pada salah satu aspek kompleksitas. Transmisi dampak terjadi melalui cara yang termediasi, yang jelas menyiratkan peran sentral yang diberikan kepada lembaga-lembaga, namun , dalam kasus-kasus tertentu, secara langsung melalui tantangan terhadap keterwakilan dan krisis legitimasi bentuk-bentuk sosial yang dilembagakan. Masyarakat, dan negara secara keseluruhan, dihadapkan pada dampak konteks global, seperti yang dapat terjadi pada guncangan makroekonomi tertentu

 Penambahan respon lokal terhadap guncangan ekonomi yang berulang akhirnya menyebabkan kehancuran institusional di bidang keuangan. Contoh terkini adalah kasus krisis tahun 1998 di Rusia dan Asia (bayangkan Malaysia), atau krisis di Argentina pada tahun 2001, atau krisis keuangan pada bulan September 2008 di beberapa negara. Kita dihadapkan pada situasi disrupsi tertentu, dimana ekonomi makro berhubungan langsung dengan ekonomi mikro tanpa melalui tingkat menengah. Hal ini mengacu pada momen tertentu di mana konteks tertentu, yang sebenarnya merupakan meta-konteks, tiba-tiba memaksakan dirinya pada semua aktor terkait sebagai konteks rujukan karena kekerasan yang diakibatkannya.

Situasi yang luar biasa ini, di mana rasionalitas kolektif yang relatif homogen bisa tiba-tiba muncul, tentu saja memerlukan reaksi yang sama. Efektivitas lembaga-lembaga yang perlu dibentuk untuk menangani krisis tidak dapat dicapai dengan sendirinya. Koherensi di tingkat menengah, dalam sejarah singkat, bergantung pada kapasitas aktor politik untuk secara langsung menggabungkan makro dan mikro.

Di Rusia, kita mengalami situasi serupa dengan krisis keuangan pada bulan Agustus 1998. Kita kemudian melihat  memang benar  Yevgeny Primakov yang berkuasa pada tanggal 1 September 1998, dengan simbol yang dibawanya, memberikan kredibilitas kepada institusi-institusi yang berada di bawah kekuasaannya. diperkenalkan secara bertahap pada musim gugur, dan menimbulkan efek konteks yang berlawanan dengan dampak krisis keuangan. Pada periode yang sama, di Malaysia, kebrutalan penegasan kembali Perdana Menteri terhadap Menteri Keuangannyalah yang memberikan kredibilitas pada pembentukan kontrol nilai tukar, sebuah lembaga yang memungkinkan negara ini melewati krisis tanpa terlalu banyak menimbulkan kerugian. Secara historis, FD Roosevelt tidak melakukan apa pun ketika dia bertanya kepada Kongres tentang apa yang digambarkan dengan tepat oleh Giorgio Agamben sebagai setara dengan kekuatan ekonomi penuh, sehingga membentuk suatu bentuk keadaan pengecualian.

Dalam kondisi luar biasa ini, yang dicirikan oleh hubungan langsung antara tingkat makro dan tingkat mikro, sia-sia jika kita percaya  efek konteks yang masif dapat diatasi dengan cara apa pun selain efek konteks yang sama besarnya. Persoalan kekuasaan menjadi inti jalan keluar dari krisis dan poros koherensi. Tidak ada kebijakan ekonomi dan pengembangan kelembagaan kecuali melalui politik dalam bentuknya yang paling telanjang, yaitu penegasan kembali kedaulatan. Dalam hal ini, dan bahkan jika kekhawatiran yang diungkapkan oleh Agamben mengenai pelanggaran hukum yang ditimbulkan oleh hak eksklusif mempunyai relevansi yang nyata, jelas  tidak ada masyarakat yang dapat menghilangkan kemungkinan untuk melembagakan keadaan ekonomi yang setara dengan keadaan pengecualian. Pertanyaan yang kemudian terbuka, dan ekonom mana yang mengadopsi pendekatan realistis yang dipertahankan di sini harus menyelidiki ketidaklengkapan analisis mereka secara radikal, adalah pertanyaan tentang hubungan dengan kedaulatan dan Negara.

Bisakah ada hak luar biasa; Kita kemudian harus kembali ke pertanyaan kritis yang dirumuskan oleh Giorgio Agamben. Oleh karena itu, yang terakhir mengajak kita, setelah membaca Walter Benjamin, untuk menolak melihat keadaan pengecualian sebagai upaya mengejar Hukum. Baginya, ini adalah ruang tanpa hukum, berbeda dengan posisi Carl Schmitt  cenderung memasukkan kembali keadaan pengecualian ke dalam ruang norma. Schmitt, dalam tradisi hukum Romawi, melihat kesinambungan tatanan konstitusional dalam ukuran yang luar biasa, tetapi dalam bentuk lain.

Katakanlah, ada kekuatan besar dalam tesis Agamben. Sulit untuk memperkenalkan kembali Hukum ke dalam landasannya, menghindari argumentasi melingkar tanpa jatuh ke dalam aporia metafisik Hukum Alam. Posisi hukum Schmitt konsisten dengan posisi politiknya sebagai seorang Katolik konservatif. Tentu saja akan menjadi rapuh jika seseorang tidak memiliki sudut pandang teologis dan politis yang sama. Namun kritik Agamben tidak lepas dari kelemahan. Dengan ingin memisahkan kehidupan dan hukum dengan cara apa pun, dengan mengklaim  hanya politik yang dapat mengisi kekosongan yang ada, ia memaparkan dirinya pada kritik lain. Jika suatu keputusan yang luar biasa harus diambil, misalnya dalam menghadapi bencana alam, teknologi, atau ekonomi, atas dasar apa keputusan tersebut dapat digugat jika dianggap termasuk dalam ruang non-konstitusional;

Oleh karena itu , kita harus berupaya menilai cara-cara yang dapat digunakan oleh supremasi hukum untuk mengendalikan otoritas publik dalam situasi-situasi kritis, di mana mereka cenderung membebaskan diri dari batasan-batasan yang lazim, sembari menanggapi batasan-batasan spesifik dari situasi ini . Studi kasus yang diajukan dalam karya David Dyzenhaus, The Constitution of Law pada akhirnya menyoroti kritik terhadap positivisme. Yang terakhir ini sangat mendasar. Hal ini memungkinkan kita untuk memahami bagaimana obsesi terhadap aturan berdasarkan hukum (yaitu legalitas formal) dan kesetiaan terhadap teks sering kali justru menguntungkan kebijakan pemerintah, apa pun kebijakannya. Dalam beberapa kesempatan, penulis memunculkan analisisnya sendiri mengenai penyimpangan sistem hukum Apartheid [8] dengan mengingat  yurisprudensi yang merendahkan martabat ini bukan disebabkan oleh keyakinan rasis para hakim di Afrika Selatan, melainkan karena positivisme mereka 

Pada prinsipnya, positivisme ini merupakan upaya untuk mengatasi dualisme norma dan pengecualian Schmittian. Namun kita dapat dengan jelas melihat  ini bukanlah upaya yang tidak memadai dan dangkal. Hal ini berhenti di tengah jalan dan, dalam pengertian ini, mengarah pada hasil yang jauh lebih buruk daripada posisi Schmittian secara terbuka (Carl J. Friedrich; Seperti positivisme gagal karena tidak menganggap serius pengecualian tersebut. Ia tetap menganggap penahanan dan pengecualian sebagai tindakan legal yang sempurna, mengkonkretkan norma-norma yang lebih umum dan mendapatkan izin dari norma-norma tersebut. Oleh karena itu, kita dapat, mengikuti David Dyzenhaus, menganggap  kekuatan yang luar biasa ini terletak pada kekuatan yang dimiliki oleh semua warga negara, dan yang pertama dan terutama adalah pemerintah, untuk mengambil tindakan yang memungkinkan keadaan kembali normal secepat mungkin. Betapapun tersebarnya kekuasaan ini, kekuasaan ini tidak lepas dari supremasi hukum , karena ketika sinyal bahaya telah dipadamkan, pihak berwenang dan individu harus dapat membuktikan  mereka bertindak berdasarkan kebutuhan yang mendesak. 

Oleh karena itu, terdapat gagasan tentang kendali a posteriori atas tindakan yang diambil dalam keadaan pengecualian. Gagasan ini terdapat pada alinea terakhir pasal 16: Setelah tiga puluh hari menjalankan kekuasaan luar biasa, Dewan Konstitusi dapat dihubungi oleh Presiden Majelis Nasional, Presiden Senat, enam puluh deputi atau enam puluh senator, untuk tujuan memeriksa apakah kondisi yang ditetapkan dalam paragraf pertama tetap ada. bertemu. Ia memutuskan secepat mungkin melalui pemberitahuan publik. Ia melakukan pemeriksaan ini sebagai hak dan menyatakan dirinya dalam kondisi yang sama setelah enam puluh hari pelaksanaan kekuasaan luar biasa dan kapan saja di luar jangka waktu ini.

Dimensi efektivitas sederhana tidak cukup untuk menetapkan legitimasi tindakan seperti yang telah kami tunjukkan, kecuali untuk mereproduksi kesalahan teori standar rasionalitas dan preferensi yang telah kami pelajari untuk menunjukkan kesesuaiannya dengan positivisme hukum dan dengan legislatif Negara dalam hal ini. tipologi Carl Schmitt. Fakta  keputusan ini merupakan ekspresi mayoritas  tidak cukup, kecuali kita berasumsi  para pengambil keputusan mempunyai pengetahuan penuh tentang semua konsekuensi yang mungkin terjadi dari keputusan mereka atau  keputusan mereka merupakan ekspresi Kebaikan. Kedua kritik ini dilontarkan Carl Schmitt terhadap klaim ideologi demokrasi parlementer yang membubarkan yang sah dalam yang sah, dan relevansinya tidak terbantahkan dalam kerangka analisis realis.

Hukum dan kedaulatan. Dan memahami  sulit untuk secara hukum membatasi praktik keadaan pengecualian, dan Schmitt benar dalam menekankan hal ini. Jika kita dapat memprediksi terlebih dahulu standar yang berlaku pada setiap situasi luar biasa, kita akan mampu memprediksi situasi tersebut dengan tepat. Jika kita mampu melakukan hal seperti itu, maka akan mudah bagi kita untuk mengambil tindakan pencegahan untuk menghindari menghadapi situasi luar biasa ini, dan dalam hal ini kita tidak memerlukan keadaan pengecualian. Oleh karena itu, menyadari perlunya merencanakan tindakan yang luar biasa merupakan implikasi logis dari hipotesis keterbatasan dan ketidakpastian kognitif. 

Namun haruskah kita mengakui  dalam situasi-situasi luar biasa ini terdapat kekerasan murni, yang bersifat anomik, yang secara radikal bertentangan dengan kerangka hukum apa pun seperti yang disarankan oleh Benjamin; masyarakat, secara historis, dapat dihadapkan pada situasi kekacauan besar, yang mana semua hak telah hilang, jelas merupakan sebuah kenyataan. beberapa situasi ini dapat menjadi landasan hukum, seperti halnya Revolusi,  terlihat jelas. Namun pertanyaan yang harus diajukan adalah apakah kita harus membiarkan ruang kosong antara situasi-situasi ini, yang mencerminkan runtuhnya seluruh organisasi sosial, dan situasi-situasi normal. Jika kita harus mengakui  hukum tidak dapat memahami keseluruhan kehidupan, seperti yang ditegaskan Agamben, maka membatasi ruang lingkupnya pada situasi normal  tidak dapat diterima.

Ketika Schmitt mengatakan  orang yang memutuskan keadaan pengecualian adalah yang berdaulat, ia mengabaikan fakta  dalam pengamatan keadaan pengecualian tidak ada keputusan nyata . Mari kita perjelas, ciri-ciri keadaan pengecualian adalah terciptanya situasi sedemikian rupa sehingga kita tidak dapat melakukan apa pun selain mengamatinya . Jadi, ketika kekuasaan mengambil alih kekuasaan konstituen, memang ada keputusan (tetapi tidak ada atau tidak ada lagi pengecualian karena tidak ada norma yang mungkin dilanggar). Namun ada kemungkinan penafsiran lain. Artinya, orang yang mengambil keputusan dalam keadaan pengecualian adalah orang yang berdaulat. Teks Schmitt cocok untuk terjemahan lain ini. Oleh karena itu, ini berarti  siapa pun yang dapat bertindak dalam situasi luar biasa segera memperoleh hak untuk melakukannya. Konsekuensi penafsiran ini penting dan bersifat aktual.

Jika kita beralih ke permasalahan ekonomi, maka pertanyaannya adalah apakah kita tidak bisa memperkirakan apa pun antara rutinitas sehari-hari dan berkembangnya krisis paroksismal dengan segala konsekuensi dramatisnya terhadap kehidupan individu. Tidak semua jawaban atas pertanyaan ini memuaskan. Namun beberapa di antaranya, seperti Kesepakatan Baru Roosevelt, atau tindakan Perdana Menteri Malaysia ketika ia memperkenalkan kontrol nilai tukar pada bulan September 1998, atau bahkan tindakan Evgeni Primakov di Rusia pada saat krisis yang sama pada tahun 1998, menunjukkan  kita dapat memberikan jawaban positif terhadap pertanyaan ini. Tindakan-tindakan ini terlepas dari kerangka hukum yang berlaku dalam situasi normal, namun terbukti sah dan menciptakan institusi yang  sah. Oleh karena itu, tindakan yang dihasilkan dari kedaulatan dapat dilakukan dalam sistem demokrasi.

Kesepakatan Baru  ditentang di hadapan Mahkamah Agung, dan beberapa dari tindakan ini dibatalkan. Situasi ini tetap terhambat sampai Roosevelt dapat menunjuk anggota baru di Mahkamah Agung. Legitimasi politik dari tindakan tersebut kemudian lebih diutamakan daripada isi undang-undang. Mahkamah Agung di sini membatalkan keputusannya ketika eksekutif Amerika memperbarui undang-undang yang sebelumnya telah dibatalkan. Oleh karena itu, kesesuaian berbagai tindakan ini dengan kerangka hukum yang sudah ada dapat dianggap dipertanyakan secara hukum. Mengasimilasi mereka dengan revolusi dalam tatanan ekonomi jelas sangat berlebihan, dan mengarah pada meremehkan gagasan perubahan revolusioner dan berisiko kehilangan maknanya.

Mengatakan  suatu bentuk pengecualian ekonomi diperlukan bukan berarti menyangkal  pengecualian tersebut bisa saja gagal dan  kita pada akhirnya akan dihadapkan pada kekerasan murni yang dibicarakan oleh Benjamin. Hal ini sama saja dengan menegaskan  merupakan tugas setiap pemerintahan untuk bersiap menghadapi kemungkinan terburuk tanpa harus berhenti menjadi sebuah pemerintahan. Inilah sebabnya mengapa tindakan luar biasa mendapat tempat khusus dalam tatanan demokrasi. Yang terakhir ini, melalui koherensi yang dibangunnya antara kedaulatan dan legitimasi, kemudian antara legalitas dan legitimasi, mampu memikirkan persoalan tindakan pengecualian tanpa terjerumus ke dalam tirani.

Situasi dan legitimasi yang luar biasa. Jika kita sepakat untuk menempatkan diri kita di dunia yang mana legalitas dan legitimasi berbeda, maka penangguhan prosedur hukum bukanlah akhir dari semua norma, jalan masuk ke dalam dunia di mana hanya ada kekuatan. Sangat mungkin untuk menyusun standar tindakan yang akan memberikan ruang terbuka bagi kontestasi keputusan-keputusan yang luar biasa.

Namun, definisi standar tindakan ini menyiratkan kembalinya gagasan tentang legitimasi. Faktanya, jika alasan terakhir memang merupakan bagian penting dari penalaran realistis, maka hal tersebut dapat ditolak dengan dua cara. Dengan analogi dengan perbedaan yang dibuat berdasarkan karya Herbert Simon antara rasionalitas substansial dan rasionalitas prosedural, di sini kami mengusulkan untuk membedakan antara legitimasi substansial dan legitimasi prosedural.

Prinsip legitimasi substantif mengandung arti adanya standar tunggal dalam menilai suatu keputusan. Bisa berupa pidato keagamaan atau politik, serta hasil yang digambarkan tidak terbantahkan. Setiap pertanyaan mengenai prinsip standar tunggal akan melemahkan relevansi prinsip ini; apakah terdapat perbedaan dalam penafsiran pidato atau apakah suatu hasil menjadi terlalu rumit untuk dievaluasi dengan standar sederhana, dan suatu keputusan tidak dapat lagi didasarkan pada legitimasi substansial. Faktanya, di luar ruang keputusan satu dimensi, teori preferensi realis menunjukkan  tidak akan ada kemunculan spontan, tanpa teologi implisit, legitimasi substantif .

Hal ini jelas menyiratkan  para peserta menganggap  kita berada dalam keadaan stasioner, atau  kita berada di hadapan sistem ergodik, atau  ada kepatuhan terhadap meta-norma yang menghasilkan kesepakatan yang stabil mengenai kriteria untuk mengevaluasi konsekuensi. Ilmu pengetahuan alam berhubungan dengan dua kasus pertama. Kami menerima keputusan insinyur atau dokter karena kami menganggap  hasilnya dapat diprediksi secara wajar, sepanjang keputusan tersebut didasarkan pada sistem ergodik. Kami  menerima keputusan pendeta atau dukun karena kami berbagi dengannya meta-norma mengenai evaluasi alam di sekitar kami. Perluasan apa pun terhadap ilmu ekonomi mengarah pada keinginan untuk melakukan naturalisasi tindakan ekonomi, atau menerapkan norma-norma yang imanen. Ini adalah jebakan yang dialami Hayek di masa senja hidupnya.

Legitimasi prosedural kemudian dianggap bertentangan dengan legitimasi substansial. Hal ini berarti adanya kesepakatan bersama, bahkan secara implisit, mengenai prosedur yang memungkinkan dilakukannya tindakan, namun  prinsip-prinsip yang memandu tindakan tersebut. Dalam masyarakat yang padat, prosedur-prosedur ini tentu saja harus menghasilkan efek inklusi. Dalam sistem pengambilan keputusan tertentu dalam masyarakat padat, legitimasi prosedural akan memiliki stabilitas yang berbanding terbalik dengan tingkat eksklusi dalam komunitas yang bersangkutan, dan berbanding lurus dengan relevansi keputusan yang diambil terhadap situasi anggota komunitas tersebut.

Jika sebagian masyarakat tidak diikutsertakan dalam ruang pengambilan keputusan, atau jika keputusan mayoritas terlalu dibatasi oleh unsur-unsur di luar badan kedaulatan (kekuatan asing atau peraturan), maka legitimasi prosedural tidak ada lagi. Ada legitimasi hanya untuk keputusan nyata dan bukan pernyataan niat. Dengan demikian, legitimasi prosedural hanya ada dalam artikulasi prinsip dan sarana. Legitimasi prosedural kemudian menyiratkan definisi awal dari prinsip-prinsip yang menjamin dinamika inklusi dalam suatu badan kedaulatan tertentu, serta permanensi cara-cara tindakan. Di sini kita dibawa kembali ke pertanyaan tentang keadaan pengecualian melalui kelanggengan tindakan yang berdaulat.