Kemunduran Kapitalis, dan Keadaan Darurat

Katakanlah, ada kekuatan besar dalam tesis Agamben. Sulit untuk memperkenalkan kembali Hukum ke dalam landasannya, menghindari argumentasi melingkar tanpa jatuh ke dalam aporia metafisik Hukum Alam. Posisi hukum Schmitt konsisten dengan posisi politiknya sebagai seorang Katolik konservatif. Tentu saja akan menjadi rapuh jika seseorang tidak memiliki sudut pandang teologis dan politis yang sama. Namun kritik Agamben tidak lepas dari kelemahan. Dengan ingin memisahkan kehidupan dan hukum dengan cara apa pun, dengan mengklaim  hanya politik yang dapat mengisi kekosongan yang ada, ia memaparkan dirinya pada kritik lain. Jika suatu keputusan yang luar biasa harus diambil, misalnya dalam menghadapi bencana alam, teknologi, atau ekonomi, atas dasar apa keputusan tersebut dapat digugat jika dianggap termasuk dalam ruang non-konstitusional;

Oleh karena itu , kita harus berupaya menilai cara-cara yang dapat digunakan oleh supremasi hukum untuk mengendalikan otoritas publik dalam situasi-situasi kritis, di mana mereka cenderung membebaskan diri dari batasan-batasan yang lazim, sembari menanggapi batasan-batasan spesifik dari situasi ini . Studi kasus yang diajukan dalam karya David Dyzenhaus, The Constitution of Law pada akhirnya menyoroti kritik terhadap positivisme. Yang terakhir ini sangat mendasar. Hal ini memungkinkan kita untuk memahami bagaimana obsesi terhadap aturan berdasarkan hukum (yaitu legalitas formal) dan kesetiaan terhadap teks sering kali justru menguntungkan kebijakan pemerintah, apa pun kebijakannya. Dalam beberapa kesempatan, penulis memunculkan analisisnya sendiri mengenai penyimpangan sistem hukum Apartheid [8] dengan mengingat  yurisprudensi yang merendahkan martabat ini bukan disebabkan oleh keyakinan rasis para hakim di Afrika Selatan, melainkan karena positivisme mereka 

Pada prinsipnya, positivisme ini merupakan upaya untuk mengatasi dualisme norma dan pengecualian Schmittian. Namun kita dapat dengan jelas melihat  ini bukanlah upaya yang tidak memadai dan dangkal. Hal ini berhenti di tengah jalan dan, dalam pengertian ini, mengarah pada hasil yang jauh lebih buruk daripada posisi Schmittian secara terbuka (Carl J. Friedrich; Seperti positivisme gagal karena tidak menganggap serius pengecualian tersebut. Ia tetap menganggap penahanan dan pengecualian sebagai tindakan legal yang sempurna, mengkonkretkan norma-norma yang lebih umum dan mendapatkan izin dari norma-norma tersebut. Oleh karena itu, kita dapat, mengikuti David Dyzenhaus, menganggap  kekuatan yang luar biasa ini terletak pada kekuatan yang dimiliki oleh semua warga negara, dan yang pertama dan terutama adalah pemerintah, untuk mengambil tindakan yang memungkinkan keadaan kembali normal secepat mungkin. Betapapun tersebarnya kekuasaan ini, kekuasaan ini tidak lepas dari supremasi hukum , karena ketika sinyal bahaya telah dipadamkan, pihak berwenang dan individu harus dapat membuktikan  mereka bertindak berdasarkan kebutuhan yang mendesak. 

Oleh karena itu, terdapat gagasan tentang kendali a posteriori atas tindakan yang diambil dalam keadaan pengecualian. Gagasan ini terdapat pada alinea terakhir pasal 16: Setelah tiga puluh hari menjalankan kekuasaan luar biasa, Dewan Konstitusi dapat dihubungi oleh Presiden Majelis Nasional, Presiden Senat, enam puluh deputi atau enam puluh senator, untuk tujuan memeriksa apakah kondisi yang ditetapkan dalam paragraf pertama tetap ada. bertemu. Ia memutuskan secepat mungkin melalui pemberitahuan publik. Ia melakukan pemeriksaan ini sebagai hak dan menyatakan dirinya dalam kondisi yang sama setelah enam puluh hari pelaksanaan kekuasaan luar biasa dan kapan saja di luar jangka waktu ini.

Dimensi efektivitas sederhana tidak cukup untuk menetapkan legitimasi tindakan seperti yang telah kami tunjukkan, kecuali untuk mereproduksi kesalahan teori standar rasionalitas dan preferensi yang telah kami pelajari untuk menunjukkan kesesuaiannya dengan positivisme hukum dan dengan legislatif Negara dalam hal ini. tipologi Carl Schmitt. Fakta  keputusan ini merupakan ekspresi mayoritas  tidak cukup, kecuali kita berasumsi  para pengambil keputusan mempunyai pengetahuan penuh tentang semua konsekuensi yang mungkin terjadi dari keputusan mereka atau  keputusan mereka merupakan ekspresi Kebaikan. Kedua kritik ini dilontarkan Carl Schmitt terhadap klaim ideologi demokrasi parlementer yang membubarkan yang sah dalam yang sah, dan relevansinya tidak terbantahkan dalam kerangka analisis realis.

Hukum dan kedaulatan. Dan memahami  sulit untuk secara hukum membatasi praktik keadaan pengecualian, dan Schmitt benar dalam menekankan hal ini. Jika kita dapat memprediksi terlebih dahulu standar yang berlaku pada setiap situasi luar biasa, kita akan mampu memprediksi situasi tersebut dengan tepat. Jika kita mampu melakukan hal seperti itu, maka akan mudah bagi kita untuk mengambil tindakan pencegahan untuk menghindari menghadapi situasi luar biasa ini, dan dalam hal ini kita tidak memerlukan keadaan pengecualian. Oleh karena itu, menyadari perlunya merencanakan tindakan yang luar biasa merupakan implikasi logis dari hipotesis keterbatasan dan ketidakpastian kognitif. 

Namun haruskah kita mengakui  dalam situasi-situasi luar biasa ini terdapat kekerasan murni, yang bersifat anomik, yang secara radikal bertentangan dengan kerangka hukum apa pun seperti yang disarankan oleh Benjamin; masyarakat, secara historis, dapat dihadapkan pada situasi kekacauan besar, yang mana semua hak telah hilang, jelas merupakan sebuah kenyataan. beberapa situasi ini dapat menjadi landasan hukum, seperti halnya Revolusi,  terlihat jelas. Namun pertanyaan yang harus diajukan adalah apakah kita harus membiarkan ruang kosong antara situasi-situasi ini, yang mencerminkan runtuhnya seluruh organisasi sosial, dan situasi-situasi normal. Jika kita harus mengakui  hukum tidak dapat memahami keseluruhan kehidupan, seperti yang ditegaskan Agamben, maka membatasi ruang lingkupnya pada situasi normal  tidak dapat diterima.

Ketika Schmitt mengatakan  orang yang memutuskan keadaan pengecualian adalah yang berdaulat, ia mengabaikan fakta  dalam pengamatan keadaan pengecualian tidak ada keputusan nyata . Mari kita perjelas, ciri-ciri keadaan pengecualian adalah terciptanya situasi sedemikian rupa sehingga kita tidak dapat melakukan apa pun selain mengamatinya . Jadi, ketika kekuasaan mengambil alih kekuasaan konstituen, memang ada keputusan (tetapi tidak ada atau tidak ada lagi pengecualian karena tidak ada norma yang mungkin dilanggar). Namun ada kemungkinan penafsiran lain. Artinya, orang yang mengambil keputusan dalam keadaan pengecualian adalah orang yang berdaulat. Teks Schmitt cocok untuk terjemahan lain ini. Oleh karena itu, ini berarti  siapa pun yang dapat bertindak dalam situasi luar biasa segera memperoleh hak untuk melakukannya. Konsekuensi penafsiran ini penting dan bersifat aktual.

Jika kita beralih ke permasalahan ekonomi, maka pertanyaannya adalah apakah kita tidak bisa memperkirakan apa pun antara rutinitas sehari-hari dan berkembangnya krisis paroksismal dengan segala konsekuensi dramatisnya terhadap kehidupan individu. Tidak semua jawaban atas pertanyaan ini memuaskan. Namun beberapa di antaranya, seperti Kesepakatan Baru Roosevelt, atau tindakan Perdana Menteri Malaysia ketika ia memperkenalkan kontrol nilai tukar pada bulan September 1998, atau bahkan tindakan Evgeni Primakov di Rusia pada saat krisis yang sama pada tahun 1998, menunjukkan  kita dapat memberikan jawaban positif terhadap pertanyaan ini. Tindakan-tindakan ini terlepas dari kerangka hukum yang berlaku dalam situasi normal, namun terbukti sah dan menciptakan institusi yang  sah. Oleh karena itu, tindakan yang dihasilkan dari kedaulatan dapat dilakukan dalam sistem demokrasi.

Kesepakatan Baru  ditentang di hadapan Mahkamah Agung, dan beberapa dari tindakan ini dibatalkan. Situasi ini tetap terhambat sampai Roosevelt dapat menunjuk anggota baru di Mahkamah Agung. Legitimasi politik dari tindakan tersebut kemudian lebih diutamakan daripada isi undang-undang. Mahkamah Agung di sini membatalkan keputusannya ketika eksekutif Amerika memperbarui undang-undang yang sebelumnya telah dibatalkan. Oleh karena itu, kesesuaian berbagai tindakan ini dengan kerangka hukum yang sudah ada dapat dianggap dipertanyakan secara hukum. Mengasimilasi mereka dengan revolusi dalam tatanan ekonomi jelas sangat berlebihan, dan mengarah pada meremehkan gagasan perubahan revolusioner dan berisiko kehilangan maknanya.

Mengatakan  suatu bentuk pengecualian ekonomi diperlukan bukan berarti menyangkal  pengecualian tersebut bisa saja gagal dan  kita pada akhirnya akan dihadapkan pada kekerasan murni yang dibicarakan oleh Benjamin. Hal ini sama saja dengan menegaskan  merupakan tugas setiap pemerintahan untuk bersiap menghadapi kemungkinan terburuk tanpa harus berhenti menjadi sebuah pemerintahan. Inilah sebabnya mengapa tindakan luar biasa mendapat tempat khusus dalam tatanan demokrasi. Yang terakhir ini, melalui koherensi yang dibangunnya antara kedaulatan dan legitimasi, kemudian antara legalitas dan legitimasi, mampu memikirkan persoalan tindakan pengecualian tanpa terjerumus ke dalam tirani.

Situasi dan legitimasi yang luar biasa. Jika kita sepakat untuk menempatkan diri kita di dunia yang mana legalitas dan legitimasi berbeda, maka penangguhan prosedur hukum bukanlah akhir dari semua norma, jalan masuk ke dalam dunia di mana hanya ada kekuatan. Sangat mungkin untuk menyusun standar tindakan yang akan memberikan ruang terbuka bagi kontestasi keputusan-keputusan yang luar biasa.