Eric Wiel: Negara, Antara Rasional dan Irasional (1)

 Eric Wiel: Negara, Antara Rasional dan Irasional (Kekerasan) 

Masalah kekerasan merupakan inti filosofi Eric Weil. Kekerasan dilihat dari berbagai aspeknya: kekerasan alam, kekerasan sosial dan politik, kekerasan nafsu yang merusak diri sendiri. Namun pertanyaan utamanya adalah hubungan antara kekerasan dan wacana. Eric Weil memulai dari refleksi terhadap kondisi kemungkinan dialog filosofis dan, pada tataran politik, diskusi yang rasional dan masuk akal. Dalam kerangka refleksi inilah ia mengembangkan teori demokrasi. Teori ini merupakan bagian dari perspektif dunia yang terglobalisasi -- dalam istilah Eric Weil: perkembangan masyarakat global. Perspektif ini langsung muncul dalam definisinya tentang politik. Berbeda dengan moralitas yang merupakan tindakan terhadap diri individu, tindakan politik adalah tindakan yang masuk akal dan universal terhadap umat manusia (Eric Weil)

 Konsepsi politik yang dimiliki oleh filsuf dan politisi masih perlu dibedakan. Filsafat sebagai praktik dialog, memberikan tujuan moral pada politik. Tujuan ini memiliki dua aspek. Pertama, hal ini bertujuan untuk berkontribusi terhadap terciptanya sebuah dunia di mana setiap umat manusia memiliki kemungkinan nyata untuk mengakses otonomi moral, yaitu, dapat membuat pilihan mereka sendiri berdasarkan prinsip-prinsip yang dapat dimengerti dan diterima oleh semua orang. Dalam kondisi dunia saat ini, hal ini jauh dari kenyataan.

Hal ini disebabkan oleh kekerasan dalam segala bentuknya: alam, sosial ekonomi, politik. Sebelum individu terbebas dari kekerasan, ia tidak dapat menjalani kehidupan yang benar-benar menjadi miliknya. Kekerasan alam menempatkan kelangsungan hidup di atas segalanya. Kekerasan sosial dan politik berdampak pada individu sebagai anggota suatu kelompok atau strata sosial, suatu bangsa atau minoritas. Hal ini menentukan nasib kelompoknya atau komunitasnya. Dunia dimana kekerasan ini dapat dikurangi akan mengakhiri perjuangan sosial dan konflik internasional. Dengan cara yang sama, ini akan menjadi sebuah dunia di mana setiap individu manusia akan memiliki kebebasan nyata untuk menjalani kehidupan yang otonom, tidak dalam keterasingan, namun dalam kebebasan memilih harta miliknya dan modalitas kepemilikannya.

 Kedua, tujuan dari tindakan ini adalah terciptanya dunia di mana setiap manusia dapat menegaskan hak-haknya melalui ucapan. Di dunia sekarang ini, hal tersebut  tidak terjadi. Efektivitas dialog atau diskusi bergantung pada batasan kesiapan lawan bicara untuk diyakinkan oleh argumen terbaik, namun  pada perubahan posisi dan cara bertindak mereka. Sebaliknya, batasan-batasan yang ada dalam diskusi menolak individu untuk memilih kekerasan dalam satu atau lain bentuk: kekerasan yang bersifat membatasi atau menghancurkan, kekerasan yang bersifat instrumentalisasi atau manipulasi. Oleh karena itu, mendefinisikan norma-norma tindakan komunikatif saja tidak cukup, perlu ditentukan kondisi-kondisi di mana tindakan melalui diskusi dapat benar-benar efektif.

Tugas filsafat adalah mendorong dialog. Dalam kapasitas inilah filsuf -- dan secara umum, tokoh budaya -- berpartisipasi dalam dunia tindakan. Dia, dalam banyak kasus, adalah seorang guru dan pendidik. Ini mengajarkan praktik dialog dan berkontribusi pada penyebaran budaya diskusi yang beralasan. Saat ia berpartisipasi dalam debat publik, ia harus mempromosikan praktik ini ke seluruh masyarakat. Namun karena bersifat politis, filsafat  harus memikirkan kondisi-kondisi yang memungkinkan efektivitas wacana, diskusi yang masuk akal. Artinya, ia harus mempertanyakan dirinya sendiri mengenai kondisi penerimaannya, tentang pengaruh praktiknya dalam masyarakat sebagaimana adanya.

 Idealnya, kondisi untuk bertindak hanya melalui pertukaran argumen menunjukkan tidak adanya hubungan kekuasaan. Mereka memenuhi syarat-syarat akses universal terhadap otonomi moral, yaitu terwujudnya dunia yang bebas dari konflik sosial, komunitas, dan antarnegara. Dunia yang digambarkan oleh kondisi-kondisi ini adalah sebuah dunia di mana organisasi kerja sosial yang rasional akan memungkinkan pluralisme bentuk-bentuk kehidupan etis dan, dengan demikian, kemungkinan bagi individu yang berakal sehat untuk menjalani kehidupan yang masuk akal menurut pandangannya sendiri. Secara konkrit, hal ini berarti masyarakat global tunduk pada kendali politik negara-negara bersejarah. Namun hal ini  menyiratkan transformasi negara. Dari sebuah institusi kekuasaan dan dominasi, Negara harus menjadi semakin sesuai dengan konsepnya, yaitu sebuah komunitas etis dimana setiap individu secara bebas menganutnya untuk memimpin, bersama dengan orang lain, sebuah eksistensi yang bermakna.

 Namun, tujuan-tujuan yang diberikan oleh filsafat pada politik hanya mempunyai peluang untuk diwujudkan jika tujuan-tujuan tersebut tumpang tindih dengan tujuan-tujuan yang dicapai oleh para politisi dan kelompok, bangsa, negara yang atas nama mereka bertindak. Agar hak-hak dasar dapat terjamin bagi setiap umat manusia, agar tindakan melalui dialog dan diskusi dapat berjalan efektif, kepentingan pihak-pihak yang berkuasa haruslah berkontribusi pada pembangunan dunia di mana kekerasan secara bertahap dikesampingkan. Harus ada tumpang tindih antara wacana yang dimiliki oleh filsuf di satu sisi dan politisi di sisi lain mengenai tindakan politik. Perlu ada semacam konsensus yang tumpang tindih antara nalar, yang dipromosikan oleh wacana filosofis, dan rasionalitas penuh perhitungan yang berlaku dalam masyarakat modern, antara idealisme moral dan utilitarianisme. Dengan kata lain, kita harus mengatasi pertentangan antara kritik moral terhadap kekuasaan dan pelaksanaan tanggung jawab politik.

 Hal pertama yang harus dilakukan adalah memahami realitas politik itu sendiri. Inilah sebabnya mengapa Eric Weil mengambil pandangan yang berlawanan dengan rumusan Marx dalam tesisnya yang kesebelas tentang Feuerbach. Marx menyatakan: Para filsuf hanya menafsirkan dunia dengan cara yang berbeda, yang penting adalah mengubahnya. Menanggapi formula ini, Eric Weil menulis: Tugas pertama siapa pun yang ingin mengubah dunia adalah memahami dunia secara bermakna (Eric Weil). Lebih tepatnya, ini adalah soal memahaminya sebagai campuran antara akal sehat dan omong kosong, antara kekerasan dan akal sehat. Dalam hal ini, permasalahan mendasar zaman kita, bagi Eric Weil, adalah konflik antara masyarakat dan Negara, antara masyarakat dalam proses globalisasi dan Negara tertentu. Dalam konteks inilah bentuk demokrasi modern berkembang. Dalam konteks inilah pula muncul bentuk-bentuk kekerasan spesifik yang harus dihadapi oleh demokrasi ini.

 Untuk memahaminya, kita harus mulai dari keterkaitan yang kompleks antara negara, komunitas, dan masyarakat. Menafsirkan kembali dengan caranya sendiri pasangan masyarakat/komunitas yang diwarisi dari Tnnies dan Max Weber, Eric Weil membuat perbedaan antara komunitas yang dipersatukan oleh tradisi sejarahnya  tradisi etika, agama, linguistik, estetika, politik -- dan masyarakat yang didefinisikan sebagai suatu sistem produksi dan pertukaran barang. Komunitas dan masyarakat bukanlah dua realitas yang terpisah, melainkan dua aspek dari realitas yang sama.

Setiap komunitas sejarah pada saat yang sama  merupakan masyarakat. Sedemikian rupa sehingga salah satu ciri masyarakat/komunitas pra-modern adalah  nilai-nilai komunitas  merupakan nilai-nilai masyarakat. Moralitas konkrit masyarakat lebih menghargai barang tertentu, kegiatan tertentu dibandingkan yang lain. Dengan demikian ia melegitimasi karakteristik hierarki sosial masyarakat ini, memberikan konsep keadilan yang berlaku pada struktur sosial.

Sebaliknya, salah satu ciri modernitas adalah semacam keterpisahan antara masyarakat dan komunitas. Masyarakat cenderung menjadi global, masyarakat tetap partikular. Masyarakat modern didasarkan pada perhitungan rasional. Hal ini bertujuan untuk efisiensi dan kinerja. Namun, hanya masyarakat global yang mampu mencapai efisiensi maksimum dengan menghindari krisis ekonomi, yaitu siklus pertumbuhan, stagnasi atau resesi, yang merupakan ciri masyarakat kapitalis. Krisis-krisis ini merupakan krisis konsumsi yang kurang dan bukan krisis produksi yang berlebihan. Sebenarnya, produksi berlebih tidak boleh terjadi, karena konsumsi manusia tidak ada batasnya, apalagi jika peningkatannya diukur secara kualitatif dan bukan sekedar kuantitatif.

Organisasi pekerjaan sosial dalam skala global dapat menghindari krisis konsumsi rendah dengan mengatur sistem ekonomi dan mendorong pengurangan kesenjangan pembangunan. Oleh karena itu, penyelesaian masalah krisis memerlukan pemerataan standar hidup antar masyarakat tertentu, yang dimaksudkan untuk menjadi sektor-sektor yang terdiferensiasi namun semakin saling bergantung dalam satu masyarakat global.

Tentu saja, globalisasi sebenarnya tidak terjadi seperti ini. Hal ini berlangsung secara kacau, melalui persaingan antar masyarakat/komunitas tertentu. Mesin globalisasi bukanlah organisasi terencana, dalam skala global, dari suatu masyarakat yang berkepentingan untuk menghilangkan kontradiksi-kontradiksi internal yang menghalangi masyarakat untuk menjadi rasional sepenuhnya.

Kekuatan pendorong globalisasi adalah persaingan antar komunitas sejarah, antara masyarakat dan negara tertentu. Selalu seperti ini. Pembelaan terhadap tradisi agama, politik dan budaya serta upaya mencapai tujuan-tujuan tradisional, seperti prestise atau kekuasaan, telah mendorong negara-negara untuk mendorong pengembangan teknik dan rasionalisasi pekerjaan sosial. Pembelaan atas kekhasan sejarah merekalah yang, secara paradoks, telah mendorong negara dan masyarakat untuk melakukan modernisasi.

Oleh karena itu terjadilah pertentangan antara modernitas dan tradisi yang berkembang dalam setiap masyarakat/komunitas, setiap negara tertentu. Dengan tujuan untuk mencapai tujuan-tujuan tradisional dan untuk mempertahankan kekhasan sejarahnya maka masyarakat/komunitas dimodernisasi. Namun dengan memasuki proses modernitas, mereka digiring untuk mengembangkan norma-norma dan nilai-nilai  yaitu kemajuan, perhitungan rasional, kenyamanan material, persaingan individu  yang bertentangan dengan nilai-nilai tradisional mereka. Konflik ini menjadi akut pada awal industrialisasi, terutama ketika konflik tersebut terjadi bersamaan dengan tersingkirnya kaum tani dan pemusatan masyarakat perkotaan yang miskin.

Dalam masyarakat maju, industri atau pasca-industri, hal ini memberikan ruang bagi semacam keseimbangan 2 . Pada dasarnya konflik tersebut stabil dalam bentuk pembagian antara kehidupan profesional dan pribadi. Di satu sisi, persaingan sosial dan semakin rasionalnya pelaksanaan berbagai fungsi sosial; di sisi lain, kehidupan pribadi di mana nilai-nilai suatu tradisi diwujudkan dan diwariskan: persahabatan, solidaritas keluarga, realisasi diri pribadi, praktik keagamaan atau budaya, dll.

Namun keseimbangan ini tidak cukup. Pemisahan antara kehidupan sosial dan kehidupan pribadi tidak cukup untuk mendamaikan nilai-nilai masyarakat modern dan nilai-nilai komunitas sejarah. Sebab, dalam masyarakat modern, individu dianggap dan menganggap dirinya sebagai roda penggerak dalam mekanisme sosial. Dia harus tunduk pada kompetisi untuk mengakses fungsi-fungsi yang ingin dia penuhi. Ia harus memperoleh pengetahuan dan keterampilan yang memberinya harga dan memungkinkannya memposisikan dirinya di pasar kerja. Objektifikasi ini bukannya tanpa dampak positif.

Hal ini memberikan pendidikan awal dengan mengarahkan individu untuk mendisiplinkan sifat impulsif dan kekerasan mereka, untuk menghormati aturan-aturan yang mengatur pelaksanaan fungsi sosial, dan untuk mengambil tanggung jawab terhadap diri mereka sendiri dengan membuat pilihan-pilihan yang rasional. Objektifikasi adalah sisi lain dari proses sosialisasi dan akses terhadap kemandirian material. Tapi ini  merupakan objektifikasi. Masyarakat modern pada prinsipnya bersifat materialis, hanya bertujuan untuk meningkatkan kinerja ekonomi dan teknologi.

Tujuan-tujuan ini mencakup akses terhadap pendidikan, kesehatan, waktu luang, dan peningkatan standar hidup secara umum, setidaknya di masyarakat maju yang didasarkan pada konsumsi massal dan peningkatan produktivitas. Sehingga hanya sebagian kecil saja, di masyarakat ini, yang secara serius mempertanyakan modernitas dan manfaat kemajuan. Faktanya tetap  masyarakat modern, pada tingkatnya sendiri, tidak memberikan makna pada keberadaannya. Paling tidak, hal ini tidak mempunyai arti lain selain berpartisipasi dalam proses kemajuan yang tidak terbatas.

 Oleh karena itu, nilai-nilai komunitas tidak hanya sekedar tempat berlindung yang aman, nilai-nilai yang memberi makna pada kehidupan pribadi. Mereka  menginspirasi kemauan politik untuk menundukkan mekanisme sosial demi menghormati standar etika, yaitu nilai-nilai moralitas konkrit. Dalam kasus tertentu, misalnya, politik harus mengedepankan nilai-nilai solidaritas dibandingkan prinsip persaingan. Dalam pandangan ini, tindakan politik adalah proses dimana komunitas historis menundukkan infrastruktur sosialnya di bawah kendali politik, mewujudkan dirinya sebagai bentuk kehidupan etis melalui penguasaan kolektif atas proses ekonomi.

Namun jika proses-proses ini harus dibingkai oleh aturan-aturan etis-hukum, maka moralitas konkrit masyarakat harus beradaptasi dengan kondisi modernitas. Akibatnya, subordinasi ilmu ekonomi terhadap etika, sosial terhadap politik, disertai dengan reinterpretasi nilai-nilai yang membentuk moralitas konkrit. Ketika infrastruktur sosial-ekonomi tunduk pada prinsip-prinsip keadilan, komunitas politik harus menafsirkan kembali gagasannya tentang keadilan. Jika mereka mengambil nilai-nilai panduan dari tradisi mereka, maka mereka tidak bisa begitu saja melestarikannya sebagaimana adanya. Dia harus menyetujui evolusi mereka. Ia harus menerima ditinggalkannya hal-hal yang tidak sesuai dengan rasionalisasi masyarakat. Terlebih lagi, negara ini harus mengambil tanggung jawab atas evolusi ini dengan memikirkan kembali tradisi-tradisinya sendiri, dan melakukan refleksi kritis terhadap tradisi-tradisi tersebut.

Hal ini harus dilakukan terlebih lagi karena jika kesatuan komunitas politik didasarkan pada kepatuhan terhadap nilai-nilai fundamental (yang disebut Eric Weil sebagai kesucian), ini tidak berarti  komunitas tersebut homogen secara moral dan budaya. Karena tradisi budaya, agama, dan politik menimbulkan konflik penafsiran. Dari sudut pandang ini, karakteristik komunitas politik adalah adanya perdebatan publik yang permanen mengenai penafsiran nilai-nilai bersama, khususnya perdebatan tentang keadilan   menurut Aristotle, kebajikan ini merangkum semua kebajikan lainnya sebagai aspek-aspeknya. hubungan dengan orang lain. Dengan gerakan yang sama komunitas politik berupaya untuk menundukkan struktur sosialnya (infrastruktur sosio-ekonominya) untuk menghormati nilai-nilai yang merupakan etika bersama, dan memicu perdebatan tentang makna sebenarnya dari nilai-nilai tersebut. Oleh karena itu ada dua aspek dalam diskusi politik: diskusi politik memungkinkan analisis situasi dan pengambilan keputusan, namun pada saat yang sama  merupakan hermeneutika nilai-nilai bersama.

 Konflik antara negara dan masyarakat. Dalam konteks inilah muncul peran negara dan ciri-cirinya serta batasan-batasan demokrasi kontemporer. Negara adalah organisasi kelembagaan yang memungkinkan komunitas historis untuk bertindak, yaitu mengidentifikasi masalah dan mengambil keputusan untuk menyelesaikannya. Pada saat yang sama, ini adalah keadaan suatu masyarakat tertentu, suatu sektor masyarakat dunia yang sedang dalam proses pembentukannya. Sebagai Negara komunitas bersejarah, ia bertujuan untuk melestarikan komunitas ini. Tujuannya adalah menjaga persatuan dan kemerdekaan bangsa. Sebagai Negara dalam suatu masyarakat tertentu, ia menjamin berfungsinya masyarakat tersebut melalui administrasinya. Dalam hubungannya dengan negara lain, ia mewakili kepentingan ekonomi masyarakat tertentu.

Pada tataran politik, pertentangan masyarakat/komunitas menimbulkan konflik antara Negara dengan masyarakat, antara Negara sebagai realitas sejarah dan masyarakat sebagai organisasi pekerjaan sosial. Di dalam Negara, konflik ini terwujud melalui perjuangan sosial demi keadilan dan pemberontakan melawan objektifikasi, yaitu reifikasi individu oleh masyarakat modern.

Di tingkat internasional, konflik ini terkait dengan kenyataan  negara bersifat partikular, sedangkan masyarakat cenderung bersifat universal. Oleh karena itu, masyarakat dalam proses globalisasi cenderung menempatkan negara tertentu di bawah ketergantungannya. Konsekuensinya, subordinasi proses sosio-ekonomi pada prinsip-prinsip etika-hukum hanya mungkin terjadi melalui tindakan bersama yang dilakukan oleh negara.

Dalam konteks inilah persoalan demokrasi muncul. Demokrasi, bagi Eric Weil, diartikan sebagai negara konstitusional dan metode pemerintahan berdasarkan diskusi universal. Dalam semua bentuk negara modern, pemerintah merupakan pusat tindakan politik. Dalam negara otokratis, ia bertindak sendiri dan tanpa kendali. Dalam negara konstitusional, negara tidak dapat bertindak tanpa partisipasi otoritas lain: parlemen yang memberikan kekuatan hukum terhadap keputusannya dan pengadilan yang memberikan sanksi terhadap penyalahgunaan kekuasaan. Oleh karena itu, prinsip negara konstitusional adalah saling ketergantungan antar kekuasaan  dan bukan pemisahan kekuasaan, seperti yang disyaratkan dalam rumusan yang sudah ada. Saling ketergantungan ini tidak boleh dipahami sebagai sistem checks and balances yang sederhana, yaitu pengendalian dan pencegahan timbal balik, namun sebagai aturan interaksi dan kerja sama antar lembaga.

Aksi bersama ini melibatkan warga negara dalam pengambilan keputusan sekaligus menjamin hak-hak dasar mereka. Pengadilan melindungi hak-hak individu, warga negara sebagai suatu badan berpartisipasi dalam memilih tindakan. Oleh karena itu, rezim ini didasarkan pada diskusi universal, yaitu diskusi publik di mana setiap orang mempunyai hak untuk berbicara. Ketika mereka berpartisipasi secara langsung atau tidak langsung dalam pengambilan keputusan politik, warga negara tidak hanya diperintah, mereka  merupakan calon gubernur (Eric Weil). Demokrasi menyiratkan hak pilih universal, namun  hak warga negara untuk menduduki jabatan politik.

Namun, semua ciri ini menentukan tipe ideal. Dalam banyak hal, negara-negara demokrasi yang ada bisa saja disalahkan. Independensi peradilan dan pengawasan parlemen mungkin lebih terlihat daripada nyata. Diskusi ini dapat dibatasi pada lingkaran tertutup suatu kelas politik. Akses terhadap media dan partisipasi dalam kehidupan publik dibatasi oleh peran uang, jaringan pengaruh, dan lain-lain. 

Akibatnya, demokrasi seringkali merosot, bukan menjadi tirani, seperti yang terjadi pada tradisi Platon  hingga Tocqueville, namun sedemikian rupa sehingga mendorong kekuatan mereka yang biasa-biasa saja (Eric Weil) sementara demokrasi yang berfungsi dengan baik menjamin baik partisipasi politik warga negara maupun akses mereka yang paling mampu terhadap tanggung jawab pemerintahan. Secara umum, tidak ada negara yang sepenuhnya konstitusional. Semua negara demokrasi yang ada merupakan rezim campuran yang menggabungkan ciri-ciri pemerintahan konstitusional dan sisa-sisa

Prinsip demokrasi tetap didasarkan pada diskusi universal. Dalam hal ini, salah satu ciri Eric Weil adalah ia tidak hanya tertarik pada perluasan dan norma-norma pembahasan. Dalam kondisi aksi politik saat ini, diskusi tidak dapat mengikuti metode yang ketat (Eric Weil), tidak dapat menyesuaikan diri dengan norma-norma diskusi yang tidak memihak (Eric Weil sebut sebagai dialog berbeda dengan diskusi politik). Yang lebih penting adalah persoalan-persoalan yang memberikan objek dan karakteristik tersendiri pada diskusi politik. Untuk memahami kekhususan pembahasan ini di negara demokrasi modern, diperlukan teori mengenai permasalahan yang menjadi pokok bahasannya. Singkatnya, struktur diskusi ditentukan oleh masalah.

Dari sudut pandang teoritis, permasalahan ini disebabkan oleh konflik antara negara dan masyarakat. Dalam konteks diskusi politik, hal ini tampak sebagai suatu kebutuhan praktis, yaitu mendamaikan pihak yang adil dan pihak yang efisien. Rumus Eric Weil ini tentunya harus diberi arti umum. Hal ini misalnya dapat diterapkan pada masalah hubungan antara keamanan dan kebebasan, antara upaya perlindungan yang efektif terhadap kekerasan (kejahatan, terorisme) dan jaminan hak-hak individu. Namun, dalam perspektif Eric Weil, formula tersebut berlaku khususnya pada rekonsiliasi keadilan sosial dan efisiensi ekonomi.

Pada dasarnya, yang dimaksud adalah menjadikan pembagian kerja sosial dan proses ekonomi sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan, dan pada saat yang sama memberikan penafsiran yang sesuai dengan karakteristik masyarakat modern. Dalam negara demokrasi, masalah ini menentukan pertaruhan perdebatan publik. Demokrasi didasarkan pada pendidikan timbal balik antara yang diperintah dan yang memerintah, calon penguasa dan penguasa saat ini. Diskusi adalah media pendidikan yang harus mengungkapkan batasan-batasan realitas dan mencapai konsensus mengenai apa yang diinginkan secara moral.

Namun untuk memahami dinamika dan kesulitan perdebatan demokrasi, mengidentifikasi isu dan permasalahan utamanya saja tidak cukup. Kita  harus mengidentifikasi bentuk-bentuk kekerasan yang ingin diatasi dan disublimasikan dalam diskusi ini, namun demokrasi selalu bisa terulang kembali. Bentuk-bentuk kekerasan ini terkait dengan konflik antara negara dan masyarakat. Ini tentang perjuangan antar strata sosial, pemberontakan individu melawan masyarakat dan konsentrasi kekuasaan negara dalam konteks persaingan internasional. Kebutuhan untuk mendamaikan yang adil dan yang efisien adalah cara konflik antara negara dan masyarakat muncul sebagai objek perdebatan publik. Perjuangan sosial, pemberontakan individu dan pemusatan kekuasaan merupakan bentuk-bentuk kekerasan yang mewujudkan konflik ini.

Perjuangan antar strata sosial merupakan perjuangan antara strata masyarakat bawah dan atas. Tujuannya adalah pendistribusian produk pekerjaan sosial. Perjuangan ini tidak dapat dihindari karena tidak ada model keadilan obyektif yang memungkinkan penerapan prinsip-prinsip pembagian keuntungan dan beban bagi seluruh masyarakat, boleh dikatakan dari luar. Definisi model keadilan justru merupakan apa yang dipertaruhkan dalam perjuangan. Untuk lebih lengkapnya, di sini kita harus membedakan antara perjuangan kelas dalam pengertian Marxis dan perjuangan strata sosial dalam pengertian yang dipahami Eric Weil.

Di antara keduanya, terdapat perbedaan konseptual terkait dengan fakta  Eric Weil membedakan kelompok sosial dan strata sosial, yang pertama adalah kelompok sosio-profesional yang ditentukan oleh sektor aktivitasnya, yang lain menyatukan kelompok-kelompok yang sama ke dalam strata yang terpolarisasi oleh perasaan. 'ketidakadilan.

Bagi Eric Weil, masyarakat tanpa perjuangan antar strata sosial akan didasarkan pada prinsip ganda yaitu hierarki dan mobilitas, ke atas atau ke bawah, kelompok sosio-profesional. Namun perbedaan antara konsep perjuangan kelas Marxis dan konsep perjuangan strata sosial Eric Weilian  bersifat historis: yang pertama berlaku pada masyarakat pada awal industrialisasi; yang kedua setelah masyarakat maju, industri atau pasca-industri. Dalam Historical Masses and Individuals, Eric Weil menganalisis alasan mengapa perjuangan sosial terus berlanjut, di masyarakat maju, dengan cara tanpa kekerasan. Secara skematis, perjuangan bukan lagi perjuangan melawan masyarakat kapitalis (dalam pengertian Marxis) dan melawan Negara (borjuis). Ini adalah perjuangan dalam kerangka masyarakat modern (kapitalis dalam pengertian Weber) dan merupakan perjuangan untuk Negara.

Penyebab utamanya adalah adanya saling ketergantungan antar kelompok yang berjalan beriringan dengan polarisasinya dalam bentuk lapisan-lapisan yang saling bertentangan. Meningkatnya saling ketergantungan kelompok sosial membuat penggunaan kekerasan semakin tidak mungkin dilakukan karena setiap orang mempunyai kepentingan obyektif terhadap stabilitas sistem. Karena perjuangan sosial terjadi dalam kerangka masyarakat modern, maka metode yang digunakan adalah perhitungan rasional. Organisasi profesional dapat disamakan dengan bisnis. Seperti halnya perusahaan, mereka menggunakan tenaga kerja anggotanya, bukan untuk menginvestasikannya dalam proses produksi, namun untuk menariknya (dengan menghentikan atau memperlambat pekerjaan) dan dengan demikian memberikan tekanan. Mereka memiliki tujuan dan strateginya sendiri, mereka bertujuan untuk mengoptimalkan hasil.

Perjuangan tidak lagi menggunakan cara-cara kekerasan, namun menggunakan cara-cara hukum yaitu pemogokan, demonstrasi dan mobilisasi pemilu. Lebih tepatnya, mereka tidak menggunakan kekerasan aktif yang menghancurkan lembaga-lembaga yang ada, namun menggunakan kekerasan pasif yang menghalangi berfungsinya lembaga-lembaga tersebut secara normal. Perilaku aktor-aktor yang bernegosiasi paling baik dapat diprediksi, justru karena tujuan dan strategi mereka diketahui.

Namun sistem ini rapuh. Karena semuanya tergantung pada pertumbuhan dan kemajuan. Jika terjadi krisis ekonomi, prospek kemunduran dan pemiskinan dapat menimbulkan perasaan terkucilkan dari masyarakat secara besar-besaran. Dalam hal ini, perjuangan sekali lagi menjadi perjuangan melawan masyarakat dan modalitas kekerasannya  dalam artian kekerasan aktif  dapat memperoleh kembali suatu bentuk legitimasi di sektor-sektor masyarakat tertentu.

Dalam masyarakat modern, pergulatan antar strata sosial dibarengi dengan konflik antara individu dan masyarakat. Perjuangan sosial terkait dengan perasaan ketidakadilan. Penentangan individu terhadap masyarakat terkait dengan perasaan tidak berarti. Di satu sisi, nilai-nilai masyarakat modern tidak memberi makna pada keberadaannya. Masyarakat mengabaikan individu seperti itu. Ia tidak mengakui individu sebagai subjek yang tidak tergantikan, ia hanya mengakui penampilan obyektif. Di matanya, semua individu dapat digantikan, pertanyaannya adalah mengetahui berapa biayanya. Pada saat yang sama, masyarakat modern menjadikan nilai-nilai moral tradisional tampak sebagai preferensi sederhana tanpa dasar rasional. Ia merelatifkan dan mendevaluasinya untuk menggantikannya dengan nilai-nilai persaingan, kemajuan, dan perhitungan rasional.

Dalam kondisi seperti ini, individu tidak bisa begitu saja mengikuti cita-cita rasionalitas yang diusung masyarakat modern. Terlebih lagi, di bawah pengaruh konflik antara lapisan masyarakat bawah dan atas, fungsi mekanisme sosial terus-menerus dibiaskan oleh hubungan kekuasaan.

Relasi kekuasaan ini akhirnya muncul sebagai kebenaran bahasa rasionalitas objektif. Bagi individu, bukan hanya pembagian kerja sosial yang memaksakan obyektifikasi pada dirinya, namun hal ini merupakan bahasa ilmu pengetahuan dan teknologi modern. Di matanya, kekuasaan adalah inti dari rasionalitas positif. Norma-norma masyarakat modern adalah bentuk-bentuk pelaksanaan kekuasaan yang ada di mana-mana.

Namun di sisi lain, referensi etika, agama, dan budaya tradisional  diremehkan oleh modernitas. Referensi-referensi ini nampaknya bersifat relatif, partikular, yang dihasilkan dari orientasi atau pilihan yang sewenang-wenang. Akibatnya, individu terjebak dalam konflik antara dua tatanan nilai, yang keduanya tidak mungkin menjadi subyek kepatuhan tanpa pamrih. Tentu saja, konflik dapat diselesaikan dengan mempertimbangkan salah satu dari dua tatanan nilai ini sebagai nol. Dua pilihan radikal kemudian muncul dengan sendirinya. Di satu sisi, identifikasi lengkap individu dengan fungsinya, pengabdiannya pada pekerjaan, persaingan, dan kinerja.

Di sisi lain, fundamentalisme dalam segala bentuknya, merupakan upaya untuk kembali pada tradisi dalam segala kemurniannya. Ada pilihan lain yang muncul, seperti gagasan  pilihan eksistensial harus dihasilkan dari penentuan nasib sendiri secara mutlak, tanpa norma atau kriteria khususnya, tanpa mengacu pada keharusan moral tipe Kantian. Dalam banyak kasus, konflik menimbulkan patologi sosial berupa kekerasan yang dilakukan individu terhadap orang lain dan diri sendiri.

Patologi ini tidak hanya terkait dengan penolakan pengakuan. Hal ini  terkait dengan pengalaman omong kosong dan merupakan bentuk pemberontakan melawan rasionalitas sosial. Ini adalah kasus kekerasan yang tidak beralasan, dilakukan tanpa alasan atau keuntungan terhadap orang lain, atau bahkan kekerasan yang merusak diri sendiri: bunuh diri, narkoba, kecanduan seksual, dll.

26Kekerasan dalam perjuangan sosial dapat direduksi atau disublimasikan sepanjang perjuangan tersebut dilakukan berdasarkan perhitungan rasional dalam kerangka kelembagaan yang stabil. Di sisi lain, kekerasan akibat pemberontakan terhadap masyarakat dan Negara tidak dapat diatasi hanya dengan mengandalkan perhitungan kepentingan saja. Sejauh dipilih secara sadar, kekerasan ini sengaja mengabaikan kepentingan obyektif individu. Entah itu berbentuk kriminalitas atau penghancuran diri, ini adalah kekerasan yang menolak prinsip pilihan rasional.

Perjuangan sosial dan politik adalah perjuangan untuk Negara, untuk menguasai pemerintahan dan administrasi. Secara historis, mereka telah berkontribusi dalam mengurangi kesenjangan dan hubungan ketundukan tradisional. Bagi individu yang terjebak dalam perjuangan ini, hal ini merupakan faktor disorganisasi. Sebaliknya, jika dilihat dari luar, mereka ikut serta dalam rasionalisasi dan munculnya masyarakat yang bertumpu pada konsumsi massal dan peningkatan produktivitas. Adapun konflik antara individu dan masyarakat dapat berupa pemberontakan terhadap segala bentuk institusi sosial atau politik. Bagi mereka yang tidak menolak keuntungan dari kolaborasi sosial, konflik ini sebagian akan mengakibatkan penarikan diri dari kehidupan pribadi, dan sebagian lagi karena kemauan politik untuk menundukkan mekanisme sosial pada norma-norma etika dan hukum yang memberi makna pada kolaborasi sosial tersebut.

Dalam perdebatan politik masa kini, sebagaimana telah kita lihat, permasalahan ini muncul sebagai permasalahan dalam mendamaikan apa yang adil dan apa yang efektif. Masalah ini merupakan masalah sentral dari setiap negara modern dan demokrasi. Hal ini menjadi inti perdebatan antara masyarakat dan partai pemerintah, yang bertugas mengusulkan tindakan dan membentuk tim pemerintah. Dalam diskusi politiklah berbagai representasi keadilan dan proyek-proyek yang bertujuan untuk mendamaikan pihak yang adil dan efisien saling berhadapan.

Hasilnya, diskusi politik mengungkapkan kepentingan sosio-ekonomi dan keyakinan moral berbagai komponen masyarakat/komunitas. Hal ini mereproduksi ketegangan dan orientasi yang disebabkan oleh perjuangan sosial dan ketidakpuasan individu dalam masyarakat. Perjuangan antar kelas sosial mempertanyakan representasi keadilan yang membenarkan kesenjangan dan hubungan dominasi tradisional. Ketidakpuasan individu terhadap masyarakat menonjolkan nilai-nilai keadilan yang harus menundukkan mekanisme sosial pada prinsip-prinsip etika-hukum.

Meskipun Eric Weil tidak mengungkapkannya seperti ini, kita dapat mengatakan  perjuangan sosial dan konflik individu/masyarakat memiliki efek gabungan dalam diskusi politik: keduanya memprovokasi diskusi ini untuk memisahkan antara apa yang menjadi perhatian ideologi dan apa yang menjadi perhatian etika dalam representasi keadilan yang ada. komunitas politik miliki.

Pada prinsipnya, ciri diskusi demokratis adalah memungkinkan adanya pendidikan timbal balik antara yang diperintah dan yang memerintah. Oleh karena itu, secara bertahap pemerintah harus mewujudkan tindakan melalui pertukaran argumen. Namun, mengingat keadaan saat ini, ada batasan dalam pendidikan ini. Di satu sisi, transisi dari modalitas perjuangan dengan kekerasan ke tanpa kekerasan pada hakikatnya merupakan transisi dari kekerasan aktif ke kekerasan pasif.

Di sisi lain, pendidikan timbal balik antara mereka yang memerintah dan mereka yang diperintah dibatasi oleh fakta  perjuangan sosial dan politik merangsang agresivitas alami individu terhadap anggota strata sosial atau partai lawan. Tentu saja, kekerasan dalam perjuangan sosial sedikit banyak dapat diatasi dengan adanya kepentingan semua orang agar keseluruhan berfungsi dengan baik. Pilihan rasional dan perhitungan strategis membatasi penggunaan agresivitas alami dan memaksanya melakukan bentuk sublimasi. Namun pengurangan kekerasan ini terkait dengan pertumbuhan ekonomi dan pembagian manfaatnya.

Adapun pemberontakan individu terhadap masyarakat dapat berupa pilihan kekerasan yang disengaja. Kekerasan yang dimaksudkan untuk kepentingannya sendiri tidak dapat diatasi dengan menggunakan pilihan rasional. Dalam arti tertentu, itu adalah pekerjaan individu yang tidak lagi peduli pada kepentingannya sendiri. Yang terakhir, kemungkinan untuk mendamaikan keadilan dan efisiensi bergantung pada metode yang digunakan untuk melanjutkan globalisasi. Kebijakan dalam negeri dan kebijakan luar negeri mempunyai hubungan yang erat. Atau lebih tepatnya, justru batas antara kebijakan internal dan eksternal yang cenderung menghilang.

Pada poin terakhir ini, ada dua permasalahan yang muncul: di satu sisi, dampak globalisasi terhadap masyarakat tertentu; di sisi lain, faktanya kekuatan pendorong globalisasi masih berupa persaingan antar negara. Pertama, pengurangan kesenjangan pembangunan dalam skala global dapat menyebabkan pemiskinan relatif pada masyarakat yang paling maju. Oleh karena itu, pertanyaannya adalah mengetahui strata sosial mana yang, dalam masyarakat tersebut, akan menanggung akibat dari pemiskinan relatif ini seperti halnya, dalam masyarakat berkembang, muncul pertanyaan mengenai pembagian manfaat kemajuan.

Singkatnya, pemerataan kondisi kehidupan dalam skala global dapat berjalan seiring dengan meningkatnya kesenjangan dalam masyarakat tertentu. Konsekuensinya, jika pembentukan masyarakat global mengarah pada peningkatan standar hidup secara keseluruhan, hal ini  dapat mengaktifkan kembali perjuangan strata sosial dalam masyarakat tertentu, termasuk masyarakat yang paling maju.

Kedua, perkembangan masyarakat global selalu didorong oleh persaingan historis antar negara. Dalam konteks persaingan internasional, Negara menegaskan dirinya sebagai alat untuk membela identitas dan kepentingan komunitas sejarah. Konteks ini mendukung konsentrasi kekuasaan negara. Pemusatan kekuasaan ini tidak hanya berujung pada peningkatan hak prerogatif pemerintahan dan administrasi.

Hal ini  disebabkan oleh fakta  Negara menuntut loyalitas yang lebih besar dari warganya seiring dengan meningkatnya ketegangan internasional. Tuntutan akan kesetiaan paling besar pada masa perang, dan lebih longgar pada masa damai, namun hal ini selalu mengakibatkan dampak sensor (atau self-censorship) yang membatasi kemungkinan atau ruang lingkup perdebatan demokratis. Yang terakhir, persaingan internasional mempunyai dampak kontra-pendidikan yang serupa dengan dampak perjuangan sosial dan politik di dalam negara. Mereka merangsang agresivitas alami individu untuk memperoleh loyalitas maksimum terhadap bangsa atau negara tempat mereka berada.

Konsekuensinya adalah kekerasan tidak hilang ketika masyarakat berintegrasi ke dalam masyarakat global. Itu hanya berubah bentuk dan bergerak. Alasannya adalah  globalisasi bukan merupakan hasil dari rasionalisasi terpadu terhadap organisasi pekerjaan sosial dunia. Modernisasi merupakan efek paradoks dari persaingan tradisional antar komunitas sejarah. Globalisasi mereproduksi logika yang sama pada tingkat lain; ini adalah efek paradoks dari persaingan antar negara tertentu. Hal ini dimulai sebagai akibat yang tidak disengaja dari persaingan kekuasaan antar negara. Hal ini baru mulai tampak sebagai perkembangan yang tak terelakkan dan perlu.

 Dalam proses ini, negara mempunyai risiko ganda. Sebagai pengelola masyarakat dan pelaku persaingan ekonomi, ia berisiko terserap ke dalam mekanisme sosial ekonomi universal. Sebagai sebuah institusi komunitas politik, ia berisiko terpecah belah akibat perasaan tidak adil dan tidak berarti. Inilah sebabnya mengapa Eric Weil mengambil pandangan yang berlawanan dengan kecenderungan anti-negara yang mendominasi baik di kalangan pemikir liberal (atau libertarian) maupun dalam tradisi Marxis.

Risiko  besar bagi Eric Weil adalah lenyapnya negara secara bertahap, dan terpecahnya negara tersebut dalam masyarakat global. Jika negara memprioritaskan upaya efisiensi di atas segalanya, hal ini hanya akan menjadi fungsi sisa dan subordinat dari masyarakat global. Jika gagal mencapai keadilan, maka ia akan hilang sebagai komunitas historis yang berdasarkan pada kepatuhan terhadap moralitas konkrit. 

Namun, logika persaingan antarnegaralah yang menimbulkan risiko ganda yang dihadapi oleh negara: yaitu penyerapan negara ke dalam mekanisme sosio-ekonomi dan pemberontakan yang dipicu oleh perasaan tidak adil dan tidak masuk akal. Oleh karena itu, kepentingan negara-negara yang dipahami dengan baik adalah mengubah logika mereka, beralih dari logika persaingan antar negara ke pembangunan bersama masyarakat dunia yang tunduk pada kendali politik mereka. Inilah yang ditunjukkan oleh judul paragraf Filsafat Politik: Negara tertentu berkepentingan untuk berupaya mewujudkan organisasi sosial global, dengan maksud untuk melestarikan partikularitas moral (atau partikularitas moral) yang terkandung di dalamnya (Eric Weil).

 Tantangannya bukan hanya untuk menundukkan masyarakat global ke dalam komunitas politik negara-negara. Hal ini  untuk menciptakan kondisi bagi transformasi Negara. Tesis Eric Weil adalah  hanya globalisasi yang dilakukan secara sadar dan terpadu oleh negara-negara  dan tidak dialami oleh mereka di bawah tekanan persaingan  yang dapat membuat negara menjadi apa yang disebut Eric Weil sebagai negara yang sejati: tidak lagi menjadi negara sebagai sebuah negara. institusi kekuasaan dan dominasi, namun Negara sebagai komunitas etis, seperti polis dalam pengertian Yunani. 

Tetap saja  kepentingan obyektif Negara-negara adalah untuk berkontribusi pada pembangunan bersama masyarakat dunia yang dapat dikontrol dan dikendalikan secara politik. Karena globalisasi, di bawah tekanan persaingan internasional, mengarah pada pemusatan kekuasaan atau hilangnya Negara dalam mekanisme sosio-ekonomi universal, dan, dalam kedua kasus tersebut, mengarah pada kekerasan dalam pemberontakan. Pada titik inilah terdapat tumpang tindih antara kepentingan negara yang dipahami dengan baik dan tujuan moral yang ditetapkan oleh para filsuf dalam tindakan politik, yaitu: pembangunan masyarakat universal yang memungkinkan pluralisme, bentuk-bentuk kehidupan etis, dan dengan demikian , kebebasan pribadi individu yang bermoral.

Filsafat Politik Eric Weil berasal dari tahun 1956. Sebagian besar teks utamanya mengenai politik berasal dari periode yang sama. Teks-teks ini mengembangkan antisipasi dan analisis yang luar biasa terhadap permasalahan terkini. Tentu saja pemikiran politik Eric Weil perlu didiskusikan. Kita harus mempertanyakan penggunaan konsep komunitas dan masyarakat, perjuangan antar strata sosial, pendidikan yang dianggap sebagai tanggung jawab penguasa, dan sebagainya. Selama beberapa dekade terakhir  terutama di bawah pengaruh Habermas   pemikiran politik telah membedakan dua makna masyarakat: organisasi pekerjaan sosial dan masyarakat sipil yang dianggap sebagai tempat kegiatan asosiatif, organisasi non-pemerintah, aksi sipil dan pertukaran komunikasi.

Sebaliknya, gagasan komunitas didefinisikan, di satu sisi, oleh intersubjektivitas yang dimungkinkannya dan, di sisi lain, oleh kesinambungan tradisi sejarah. Meskipun kita dapat menghubungkan keduanya, keduanya bukanlah hal yang sama. Namun, ini hanyalah contoh kemungkinan terjadinya dialog. Secara umum, pemikiran Eric Weil harus dibandingkan dengan kemajuan konseptual dan perdebatan yang terjadi selama tiga puluh tahun terakhir. 

Faktanya tetap Eric Weil membuat diagnosis yang relevan terhadap masalah-masalah pada masa itu, terutama karena logika konseptualnya bertujuan untuk memahami keterkaitan yang kompleks antara semua masalah ini. Permasalahan membentuk suatu sistem dan realitas yang dihadapi oleh politik, dengan cara tertentu, tidak lain adalah sistem dari semua permasalahan tersebut. Memahami kesatuannya bukan hanya persoalan relevansi teoretis, namun  merupakan kondisi bagi tindakan yang efektif dan sadar diri.

Terakhir, pendekatan Eric Weil patut mendapat perhatian khusus pada dua hal. Di satu sisi, pertanyaan mengenai transformasi negara masa kini, mengenai evolusinya menuju demokrasi, terkait dengan modalitas yang mendasari globalisasi akan terus berlanjut. Di sisi lain, lembaga-lembaga sosial dan politik dianggap dalam kerangka teori argumentasi, yaitu, tentang kondisi kemungkinan dan dampak praktis dari diskusi yang rasional dan masuk akal diskusi yang memelihara hubungan yang kompleks dan bertentangan dengan kemungkinan terjadinya kekerasan yang selalu ada.