Konstruksi Ruang Publik dan Opini Publik (1)

Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (1)

Niklas Luhmann menyatakan dua pernyataan meskipun sangat jelas, tidak berhenti menjadi peringatan. Pernyataan pertama mengingatkan kita  banyak konsep klasik filsafat politik saat ini berada dalam situasi ambivalen: konsep tersebut tidak dapat ditinggalkan namun  tidak dapat diasumsikan sesuai dengan makna aslinya. Yang kedua memperingatkan  konsep-konsep tersebut bukanlah konstruksi ilmiah, melainkan respons terhadap kesadaran yang akut dan konkrit akan permasalahan yang ada. Oleh karena itu, konsep-konsep filsafat politik, misalnya Negara, hukum, kekuasaan, legitimasi, demokrasi, opini publik, kurang mampu menjelaskan peristiwa dan proses politik. Itu hanyalah konsep pencapaian institusi dan persyaratan perilaku.

Oleh karena itu, meskipun konsep-konsep tersebut menunjukkan solusi institusional terhadap permasalahan politik, namun secara teoritis konsep-konsep tersebut belum menyelesaikan permasalahan yang ditimbulkannya. Sementara Luhmann mencoba memberikan dukungan bagi program sosiologi politiknya, ia  memberikan provokasi produktif terhadap filsafat politik tradisional. Oleh karena itu, akan lebih mudah untuk mengetahui masalah politik apa yang ingin diselesaikan melalui opini publik dan bagaimana cara penyelesaiannya, untuk menanyakan apakah bentuk penyelesaiannya masih berkelanjutan atau dalam kondisi apa hal tersebut dapat dipertahankan.

Pertimbangan-pertimbangan ini, yang lebih bersifat historis daripada teoretis, mengikuti pola pikir yang tidak skeptis, namun ditandai oleh ketidakpastian (dan, oleh karena itu, subjektif) mengenai apakah filsafat politik yang diwariskan merupakan program teoretis-praktis yang cenderung ke arah keseragaman. dan, akibatnya, tidak mampu memfokuskan dan memvalidasi tidak hanya fakta-fakta namun  landasan pluralistik dari seluruh keberadaan politik, khususnya yang ada saat ini. Tentu saja hal ini mengacu pada pertanyaan yang lebih besar dan  multidimensi mengenai kemungkinan dan bahkan hubungan yang valid antara akal dan kekuasaan, yang di sini hanya diangkat secara gejala mengenai opini publik. Rupanya tidak diketahui  filsafat politik justru berangkat dari pengakuan empiris terhadap fakta pluralisme (perbedaan dan konflik sosial);

Cukuplah mengingat, sebagai contoh, tesisnya tentang kontraktualisme. Namun, nampaknya skema klasik universal, yaitu reductio ad unum,   pada prinsipnya menghambat pengakuan teoritis, dibandingkan empiris, terhadap pluralitas politik, dan sering kali cenderung mendiskualifikasi hal tersebut sebagai peristiwa awal dan sementara, padahal tidak demikian. untuk menstigmatisasinya sebagai salah dan buruk. Posisi ini, mungkin tergantikan dan tidak asli, telah memberikan nada abstraksi kosong pada filsafat politik, khotbah atau pedagogi, yang menyebabkan masyarakat atau ilmu politik menunjukkan kreativitas yang lebih besar dalam memahami proses politik. Rekonstruksi konsep opini publik yang diusulkan di sini dilakukan di bawah tekanan pertanyaan tentang pluralisme dan kapasitas filosofis untuk mengakui dan menghargainya.

Konsep asli opini public. Sepintas tampak mengejutkan  filsafat politik telah mengadopsi kategori opini publik, ketika alasan keberadaan dan pemikiran filsafat, dari asal usulnya, terdiri dari melampaui pendapat, penilaian empiris yang sederhana atau tidak pasti. Tampaknya opini publik menyelinap masuk melalui pintu belakang filsafat, tanpa refleksi dan argumentasi. Ternyata tidak demikian. Di antara banyak penelitian, esai terkenal oleh Jurgen Habermas  telah menunjukkan bagaimana filsafat politik memberikan peringkat teoretis pada konsep opini publik, yang dengan sendirinya menggambarkan praktik politik kaum borjuis yang sedang berkembang pada abad ke 17 dan 18. Locke, Montesquieu dan Rosseau, Kant dan Hegel, dengan kategori opini publik, tidak menjelaskan kemunculan dan perkembangan praktik politik kaum borjuis ini, namun mereka menyetujuinya, membenarkannya sebagai institusi yang tepat dan perlu dalam tatanan hukum  negara.

Ruang publik borjuis dapat dipahami sebagai ruang dimana orang-orang privat bersatu sebagai sebuah publik; mereka segera mengklaim bahwa ruang publik diatur dari atas dan bertentangan dengan otoritas publik itu sendiri, untuk melibatkan mereka dalam perdebatan mengenai aturan-aturan umum yang mengatur hubungan dalam bidang pertukaran komoditas dan kerja sosial yang pada dasarnya diprivatisasi namun relevan untuk publik. Habermas

Sebagai pengingat: refleksi yang dibuat oleh masyarakat swasta (terpelajar dan pemilik properti) mengenai urusan publik dan pemerintahan publik dalam pertemuan-pertemuan di rumah mereka, di kafe-kafe dan klub-klub, yang kemudian mereka publikasikan dan akhirnya diperdebatkan di halaman-halaman majalah. pers, tidak dipahami oleh filsafat sebagai fakta empiris lahirnya apa yang sekarang kita sebut kehidupan publik (sastra, seni, ilmiah, dan politik). Bukan  sebagai fakta empiris sederhana mengenai konfrontasi atau kompromi politik antara kerajaan dan kaum borjuis, antara kaum borjuis dan rakyat jelata. Sebaliknya, fakta sejarah, sosial dan politik secara filosofis diubah bentuknya sebagai suatu keharusan politik, sebagai sebuah institusi yang sesuai dengan setiap tatanan politik yang mungkin secara empiris. Dalam pengertian ini, opini publik secara intrinsik merupakan bagian dari proses pembentukan negara modern yang rasional,   yang menyertai dan  menyublimkan proses historis pembentukannya. 

Modernitas politiklah yang menafsirkan dirinya sebagai kebenaran nalar dan bukan sekedar kejadian belaka. Hubungan intrinsik yang dibangun Rousseau antara kehendak umum dan opini publik bukanlah suatu kebetulan; maupun artikulasi yang Kant tempatkan antara pencerahan, penggunaan nalar publik, kebetulan publik, hukum publik (yang menentukan bagi setiap orang apa yang seharusnya dan apa yang diperbolehkan dalam keadilan). tidak bersifat paradoks  Hegel, yang memenuhi dialektika antara pemahaman dan akal, antara hak abstrak dan etos,   harus menegaskan  opini publik ditakdirkan untuk mencapai, pada saat yang sama, perhatian dan penghinaan.

Dalam perkiraan pertama, permasalahan yang ingin diangkat dan diselesaikan oleh opini publik, dalam arti sempit, adalah pembentukan keputusan politik Negara dan, lebih khusus lagi, berdasarkan kriteria apa keputusan politik Negara dapat dibenarkan. sebagai keputusan politik yang sah. Dengan kata lain, ini adalah masalah pemerintahan Negara atau pemerintahan, namun dengan pendekatan terhadap masalah yang memahami kemungkinan pemerintahan bertepatan dengan validitas pemerintahan.

Jelas  makna terbatas dari pertanyaan mengenai opini publik mengenai keputusan-keputusan pemerintah adalah bagian dari makna umum dari pertanyaan yang lebih besar yang menanyakan kriteria apa yang dapat diperdebatkan dan diperdebatkan.,   adanya kekuatan universal yang mengikat dalam asosiasi politik dan cara memperoleh, mempertahankan, dan kehilangan kekuasaan politik. Filsafat politik modern, terlepas dari beragam varian teoritisnya, dengan suara bulat menjawab pertanyaan utama dengan tatanan hukum rasional dari asosiasi politik dan kekuasaan. Di sisi lain, opini masyarakat merupakan jawaban atas permasalahan terbentuknya keputusan pemerintah yang sah dari Negara. Hal ini sah karena mengacu pada konsensus umum yang dicapai dan dihasilkan di lapangan opini masyarakat mengenai bentuk dan isi keputusan politik.

Opini publik pada awalnya dipahami sebagai:

Pertama, Kebebasan untuk memberikan pendapat mengenai urusan-urusan umum atau kemasyarakatan Negara (kepentingan umum, kebutuhan umum, kepentingan umum...) dan, sehubungan dengan hal ini, mengenai isi dan bentuk pemerintahan Negara, yaitu, mengenai isi dan bentuk keputusan pemerintah yang berkaitan dengan hal-hal umum tersebut.

Kedua, Sifat opini yang bersifat publik dalam arti ganda, yaitu dapat dipublikasikan (dapat dikomunikasikan secara prinsip kepada seluruh anggota perkumpulan politik dan diketahui oleh mereka semua) dan dapat diperdebatkan secara publik. (didukung atau disangkal) oleh semua orang dan sebelum semua orang;

Ketiga, sifat rasional suatu pendapat, dalam arti  pengeluaran suatu pendapat, seperti dukungan atau sanggahannya, harus dilakukan melalui argumentasi yang dapat dikontrol secara intersubjektif; dengan demikian:

Ke empat, persyaratan  argumen harus dihasilkan dari prinsip-prinsip (pakta sosial pendiri, deklarasi hak-hak dasar, konstitusi hukum positif...), yang isinya dianggap rentan untuk dipublikasikan, yaitu umum dan dapat digeneralisasikan, dapat diketahui-dipahami dan dapat divalidasi oleh semua orang, karena ia menyatakan kebenaran rasional (hak rasional yang berdasar pada dirinya sendiri) dari setiap asosiasi politik, yang tidak dapat gagal untuk dipahami dan divalidasi oleh akal sehat;

Ke lima,  keyakinan  semua argumentasi publik yang rasional mengenai isu-isu publik memungkinkan untuk menetralisir opini-opini empiris yang keliru atau sempit (kepentingan, nafsu...) dan dengan demikian menghasilkan konsensus umum atau pada prinsipnya dapat digeneralisasikan mengenai undang-undang publik yang akan diberlakukan dan keputusan-keputusan pemerintah yang akan diambil. dibuat;

Dan ke enam, persyaratan, di bawah hukuman ketidakabsahan,  kekuasaan publik bertindak sesuai dengan kesepakatan publik opini umum, didiskriminasi secara rasional dan dibentuk dalam perdebatan argumentatif, mengangkatnya ke tingkat hukum dan isi keputusan pemerintah.

Jika apa yang telah dikatakan dengan benar merangkum konsep opini publik yang dibangun oleh filsafat politik modern yang asli, kita tidak hanya mengamati pentingnya konsep tersebut, namun yang terpenting adalah penegasan teoretis  pluralitas dan perbedaan masyarakat dapat disatukan. opini-opini empiris yang diungkapkan oleh masing-masing subjek mengenai isi keputusan hukum dan pemerintah, dan  kemungkinan ini terletak pada kesatuan dasar dari kapasitas rasional para pembuat opini (kelebihan minoritas yang tercerahkan) atau, jika Anda mau,   tentang identitas hukum rasional (etika) yang hanya dapat ditunjukkan sebagai sesuatu yang universal dan perlu. Jika dipahami dengan cara ini, opini publik hanyalah peralihan dari rangkaian komunikasi rasional yang menghubungkan tuntutan rasional dari masyarakat sipil dengan tanggapan tegas dari subjek besar politik nasional: Negara Hukum. Oleh karena itu, pembentukan keputusan publik dan pembentukan opini publik mengenai subjek keputusan tersebut saling bergantung dan bahkan terjadi secara bersamaan, sehingga tanpa kedua hal tersebut maka hal tersebut tidak mungkin dan tidak sah.

Kesimpulannya, masalah pembentukan keputusan politik Negara diselesaikan dengan prinsip  prinsip-prinsip nalar (seharusnya) merupakan batas-batas yang diperlukan dari keputusan politik dan dengan gagasan Pencerahan tentang nalar universal, yang mampu. mengkoordinasikan dan menyatukan pendapat perseorangan-pendapat umum-kehendak umum-hukum negara-keputusan pemerintah yang sah. Mungkin karena rasionalisme ekstrem ini, opini publik secara ironis disebut roh suci sistem politik dan ada kecenderungan untuk menilai  kegagalan perjanjian politik disebabkan oleh ketidaktahuan, kesalahan, nafsu, atau kepentingan tunggal.. .. tidak dapat digeneralisasikan, tidak dapat dipublikasikan, karena hal-hal tersebut tidak dapat dimasukkan secara argumentatif ke dalam prinsip-prinsip hukum rasional dan, pada akhirnya, etika rasional.

Kondisi sejarah konsep opini publik yang pertama. Untuk tujuan kita, kita dapat melakukannya tanpa mengingat fakta-fakta yang menunjukkan bagaimana dunia politik sebenarnya berperilaku berbeda dari penafsiran filosofisnya, yang, baik pada tingkat hukum maupun etika, tidak mempunyai pengaruh. teori kesatuan dan rasional bersama. Kita  bisa melupakan  dunia politik modernitas telah berubah secara radikal dengan munculnya massa yang termarginalisasi, kampungan, dan buta huruf, sehingga menyebabkan transformasi sosial, politik, dan negara yang radikal. Mari kita kesampingkan, pada akhirnya,  media dan bentuk-bentuk opini  mengalami banyak perubahan ketika pers dan penerbitan berkembang di perusahaan-perusahaan profesional (kapitalis atau bukan) dan ketika media dan bentuk-bentuk audiovisual dari komunikasi massa muncul. dan produksi sastra terutama berkaitan dengan pasar dan tidak hanya berhubungan dengan Negara. Jelaslah  perlakuan sosiologis atau politik terhadap opini publik tidak akan ada kecuali hal tersebut menjelaskan proses historis transformasi hubungan sosial dan politik, yang mengubah landasan hubungan awal antara opini publik dan Negara.

Namun, disarankan untuk kembali mengkaji masalah yang diangkat dan dipahami oleh opini publik telah diselesaikan. Berkenaan dengan persoalan pengambilan keputusan politik yang mengikat, pada awal modernitas, tanggapan klasik yang tertanam dalam keutamaan kehati-hatian penguasa dianggap kurang memadai, begitu pula tanggapan Hobbes terhadap quis interpretabitur : siapa yang memutuskan dengan cara yang luar biasa. situasi konflik radikal yang ditetapkan pada tingkat norma yang ditetapkan untuk mengatur konflik; ,   sebuah respons yang mengarah pada keputusan murni dan tanpa syarat dari penguasa yang membuat hukum, ketertiban, dan menegakkan perdamaian: otoritas, bukan kebenaran, yang membuat hukum. 

 Jika permasalahan tidak terselesaikan, menyerahkan keputusan politik pada kehati-hatian atau kedaulatan suatu pemerintah, dibiarkan begitu saja, maka tidak ada jalan lain selain mengembalikan keputusan tersebut pada pendapat umum masyarakat, kondisi dan kondisi. mengontrol keputusan Negara melalui penalaran kolektif yang mampu mengikat pendapat individu menjadi konsensus umum, menjadi kebetulan publik, mendiskualifikasi melalui pemalsuan argumen yang diajukan oleh para pembangkang untuk memvalidasi tuntutan khusus mereka sebagai tuntutan umum.

Jika filsafat modern yang asli (khususnya liberal) menilai  jawaban terhadap permasalahan terletak pada saling ketergantungan antara pembentukan keputusan publik dan pembentukan opini publik, hal ini disebabkan karena ia menempatkan permasalahan tersebut dalam kerangka sejarah. kondisi yang dibuatnya, dengan membawa mereka pada konsepnya,  menyebabkan sanksi, akar dan perluasannya. Kondisi tersebut adalah munculnya individu sebagai subjek dari segala proses sosial dan pemisahan antara masyarakat sipil dan Negara. Oleh karena itu, filsafat modern bukanlah suatu pendekatan yang abstrak dan tidak dapat dibeda-bedakan, meskipun respons teoritis-institusionalnya telah menetapkan kondisi-kondisi historis tersebut sebagai valid secara universal.

Dalam kerangka kondisi tersebut, yang telah melahirkan dan menegaskan keberagaman kekuasaan-kebebasan individu (terkait dengan pembebasan pasar dan pemisahannya dari Negara), maka permasalahan pengambilan keputusan politik menjadi penting. baik keputusan dalam kondisi pluralitas maupun keragaman kekuasaan-kebebasan, dalam kondisi kompleksitas politik, pluralisme. Dapat  dikatakan  permasalahan yang semula diajukan dan dicari penyelesaiannya secara normatif oleh opini publik adalah pengambilan keputusan politik dalam kondisi tidak adanya kesewenang-wenangan dari pembuat undang-undang-gubernur (tidak mampu memutuskan sendiri sesuatu secara efektif, tanpa ketergantungan. di sisi lain). ). Oleh karena itu, dalam kondisi seperti ini, timbul pertanyaan bagaimana menghasilkan suatu keputusan publik; Yang dimaksud hanyalah bagaimana menghasilkan keputusan politik yang tidak bertentangan dengan kebebasan kekuasaan privat, yang mampu konsensus, yaitu identitas makna dengan kesengajaan keputusan individu; 

Dengan demikian, permasalahan pembentukan keputusan politik dikonotasikan sebagai masalah penerimaan atau kemungkinan konsensus, mengingat pluralitas subyek politik yang tidak dapat dihilangkan. Dengan demikian, kesetaraan semantik terbentuk: kemungkinan keputusan hukum-politik = keputusan yang dapat diterima, persetujuan atau persetujuan = keputusan yang sah. Sarana kelembagaan untuk menetapkan dan mengukur kesetaraan, mengingat pluralisme subyek politik, tidak bisa lebih dari sekedar sarana komunikasi publik yang dapat diakses dan terbukti secara universal, yaitu sarana opini publik, dan, khususnya pada saat itu, sarana komunikasi tertulis. opini pers (publik politik - publik swasta - masyarakat pembaca: republik sastra). Landasan kesetaraan tidak lain adalah penalaran yang benar.

Jika pendekatan khusus terhadap masalah opini publik adalah pengambilan keputusan politik dalam kondisi individualisme dan pemisahan antara masyarakat sipil dan negara, maka penting untuk melihat secara singkat kedua kategori kembar modernitas ini, dari perspektif terbatas. dari masalah kita. Penghargaan terhadap individu mandiri dikonfigurasikan dan ditetapkan pada saat yang sama dengan mengkritik dan menghilangkan ketergantungan dan subordinasi pribadi dan, oleh karena itu, hierarki sosial berdasarkan kualitas atau kondisi pribadi. Dengan ini, secara historis hal ini membuka keberagaman atau pluralitas individu, dan kesetaraan mereka. 

Di atas landasan ini, sebagai prinsip yang mengatur, dibangun tatanan sosial baru dan lembaga-lembaga yang akan menjamin dan mengatur fungsinya, dan harus dikonstruksikan sebagai sebuah tatanan konvensional dan badan buatan (dewa fana), sebagai kedudukan norma-norma dari individualitas itu sendiri dan bukan dari suatu tatanan obyektif (alami atau teologis) yang bersifat eksternal dan mengikatnya, sehingga akan menghancurkan landasan dirinya. Kini, tatanan yang menerapkan prinsip kemandirian individu yang setara hanya dapat berupa normativitas yang diproduksi (positif) dan universal, yaitu normativitas tanpa membatasi konten material (menurut definisi, bertentangan dengan prinsip), secara eksklusif menyetujui bentuknya. kesetaraan universal dalam kebebasan bertindak individu (aturan main) dan, oleh karena itu, suatu normativitas yang hanya dapat menegakkan kesetaraan di depan hukum yang dihasilkan. Prinsip kesetaraan dalam kebebasan, sejak awal, merupakan anggapan dan tujuan dari struktur formal hukum modern.

Di sini tidaklah menarik untuk mengembangkan kekuatan baru dari positivisme dan formalisme hukum. Sebaliknya, hal ini bertujuan untuk menunjukkan  konsepsi dan posisi hukum liberal modern mengungkapkan dan menyetujui pemisahan antara masyarakat sipil dan Negara, serta penyempurnaan proses juridifikasi Negara dan stateisasi hukum. Penghargaan universal terhadap individu yang independen dan konstitusinya dalam norma hukum formal, tanpa mencantumkan konten material-sosial tertentu, memerlukan dan mengandaikan  produksi dan pertukaran sosial, bidang ekonomi, bersifat eksternal dan otonom terhadap bidang politik: perpecahan antara swasta dan publik, antara kepentingan ekonomi individu dan kepentingan hukum-politik umum. Perekonomian adalah bidang di mana kebebasan dipenuhi dengan konten, dengan keputusan-keputusan khusus dan kontingen. Politik dan, lebih tepatnya, kebijakan hukum adalah bidang yang mengakui dan menjamin kebebasan individu dalam hubungan sosial yang mendasar, dan mengatur bentuk sanksi atas pelanggaran kebebasan dan penyelesaian konflik antar kebebasan.

Dualisme konstitutif masyarakat modern yang asli antara ekonomi dan politik, dan yuridifikasi konstitutif Negara pada awal modernitas (depolitisasi liberal terhadap politik, menurut C. Schmitt), memberi kita kunci untuk memahami mengapa hal ini terjadi. masalah pengambilan keputusan politik dapat diajukan dalam hal penerimaan dan konsensus dan, pada akhirnya, argumentasi nasional; dan karena opini publik dapat menampilkan dirinya sebagai satu-satunya respons terhadap permasalahan yang ditimbulkan. Poin mengenai cara pendekatan telah dikembangkan sebelumnya; Di sini cukuplah untuk menambahkan secara kiasan  persyaratan konsensus keputusan politik berarti persyaratan argumentasi rasional, karena Negara modern didirikan dalam perpecahan dengan landasan teologis dan perpecahan dengan landasan etika tradisi organikis, keduanya. menghubungkan akar kekuasaan dan subordinasi sebagai kualitas dan situasi pribadi. 

Munculnya Negara sebagai sekedar tatanan hukum kebebasan individu, ketika referensi terhadap teologi dan etika tradisional dibuang, tidak mempunyai dasar yang lebih dari argumentasi rasional prinsip kebebasan individu yang universal dan setara. Konsekuensinya, setiap keputusan politik negara, sebagai keputusan yang harus sesuai dengan hukum, harus dianggap sebagai keputusan yang benar dan dapat disimpulkan dari prinsip kebebasan egaliter yang terbukti secara rasional. Dalam legalitas intrinsik setiap keputusan politik terdapat tuntutan bulat agar keputusan tersebut dapat diterima dan divalidasi secara umum. 

Tanpa penggabungan unsur politik ke dalam unsur hukum, tuntutan seperti itu tidak dapat dibayangkan dan tidak dapat dilaksanakan. Lebih jauh lagi, persyaratan kesesuaiannya dengan prinsip (atau dengan kumpulan hukum positif yang mengatur pelaksanaan prinsip tersebut) membuatnya dapat direkonstruksi oleh subjek rasional mana pun, menjadikannya publik, dalam arti tidak tersembunyi atau perlu disembunyikan. semuanya dapat diakses dan, dalam arti yang kuat, dengan ketaatan yang sempurna terhadap norma fundamental dan universal Negara, yaitu kebebasan universal, yang mencerminkan makna dan kepentingan umum/kebutuhan umum individu untuk berserikat dan hidup di Negara.

Sama halnya dengan legalitas intrinsik yang sama pada setiap keputusan politik, opini publik dapat menunjukkan, mengantisipasi, dan menuntut agar keputusan pemerintah diambil dalam keadaan tertentu, jika produksi opini tersebut tidak disembunyikan atau menghambat akses bebas siapa pun. individu untuk menyatakan dan memperdebatkan proporsinya dan, yang terpenting, apakah proposal bersama tersebut secara argumentatif menunjukkan ketidakkontradiksiannya dengan prinsip kebebasan dan ketentuan peraturannya. Dengan ini kita telah mencapai titik sentral mengapa opini publik dapat dipahami sebagai satu-satunya respon institusional terhadap masalah pembentukan keputusan politik Negara.

Hakikatnya, kebebasan berpendapat mengenai peraturan perundang-undangan dan pemerintahan hanya dapat menjadi bagian dan menjadi bagian utama dari suatu Negara yang dihasilkan dan didirikan oleh kebebasan individu sebagai suatu tatanan normatif yang didasarkan pada prinsip kebebasan individu. Itu adalah akibat wajar dari permulaan. Dalam pengertian ini, opini publik adalah pelaksanaan refleksi individu bebas atas pergaulan dan keberadaan universal mereka sebagai makhluk bebas. Bercermin pada Negara, berbeda dengan pramodernitas politik Barat, bukanlah aktivitas yang mengacu pada aktivitas orang lain, yang memiliki subsistensi dan hukumnya sendiri (yang teologis, tradisional), yang tidak bergantung pada opini dan tindakan individu. Sebaliknya, ia merupakan suatu aktivitas atas produk kebebasan itu sendiri yang dihasilkan berdasarkan fungsinya, atas realitasnya sendiri dan independen.

Akibatnya, undang-undang dan keputusan pemerintah, pada prinsipnya, merupakan objek pemeriksaan bebas dan opini universal untuk mengukur kebenarannya berdasarkan prinsip dasar kebebasan. Ketentuan-ketentuan hukum dan administratif tidak bisa lagi menjadi sekedar kehendak bebas pribadi yang eksklusif dalam suatu perkumpulan yang kondisi dan norma keberadaannya adalah persamaan universal, termasuk seluruh kebebasan individu. Oleh karena itu terdapat persyaratan  satu-satunya keputusan yang mungkin adalah keputusan yang dapat dikonsultasikan, keputusan yang dapat diterima, keputusan yang rentan terhadap konsensus dan, dengan demikian, keputusan yang sah.

Intinya, kewarganegaraan dan kekuasaan Negara dipahami sebagai komponen dan momen dari realitas yang sama, yaitu legalitas liberal Negara, dan supremasi hukum. Hukum positif dan formal, yang isinya tidak lebih dari sekedar bentuk kebebasan universal, justru merupakan universal, versus unum,   dari pluralitas dan perbedaan individu yang bebas, kesatuan dari berbagai pilihan dan pendapat tertentu, keberadaan dari menjadi atau kebutuhan akan sifat-sifat yang tidak terduga, yang melekat dan tidak dapat ditekan dari suatu organisasi sosial berdasarkan prinsip kebebasan universal.

Namun opini publik bukan sekedar kebebasan menyatakan pendapat di depan umum mengenai suatu keputusan publik, atau hanya persyaratan  keputusan publik tersebut bertepatan dengan opini publik. Kedua klaim tersebut diajukan atas dasar  opini publik bukanlah rata-rata opini empiris yang disusun dan dinegosiasikan oleh beragam subjek yang berbeda, namun merupakan konsensus umum, yaitu opini kesatuan masyarakat sipil mengenai hukum. untuk diumumkan dan keputusan yang akan diambil.

Kepastian akan kemungkinan mendamaikan perbedaan-perbedaan pendapat empiris di kalangan swasta, dalam opini masyarakat umum, terletak pada kesatuan cara penyajian dan pembahasan pendapat-pendapat empiris subjektif, yaitu bahasa nasional. bagi semua orang (baik bahasa Latin maupun dialek tertentu) opini publik dan instruksi publik berjalan bersamaan dan argumentasi rasional, tidak didasarkan pada hak-hak dasar dan tidak didasarkan pada undang-undang yang telah ditetapkan. Argumen rasional dan bahasa nasional adalah fakta publik, karena fakta publik dapat dimengerti oleh semua orang dan bahasa nasional direkonstruksi oleh semua orang dalam kebenarannya. Namun apa yang diucapkan oleh bahasa dan apa yang ditampilkan oleh argumen tersebut, tidak lain dan tidak bukan, adalah kesatuan dan universalitas hukum.

Kepastian dalam kesatuan pluralitas pendapat dapat dipupuk, karena masyarakat borjuis yang tidak mempunyai posisi liberal tidak membawa ke dalam bidang opini publik kepentingan-kepentingan empiris tertentu, yang menuntut keputusan-keputusan politik, karena kondisi-kondisi konkrit dan tunggal di mana ia berkembang. hubungan sosialnya yang bebas, namun hanya universalitas atau keumuman prinsipnya: kebebasan berdagang, bekerja, membuat kontrak, properti, warisan... Ia tidak menghemat, tidak mensosialisasikan, tidak memprivatisasi politik. Hal yang perlu mendapat perhatian adalah adanya pemisahan antara Negara dan masyarakat sipil yang diandaikan dan disahkan oleh yuridifikasi formal dan positif Negara.

Publik swasta (ruang private) menganggap  pertukaran dan perdebatan pendapat dapat mengarah pada konsensus umum karena isu-isu yang dinilai sebagai publik politik adalah isu-isu yang secara eksklusif berkaitan dengan pembenaran dan perlindungan kebebasan, ruang lingkup dan batasan hukum-pemerintahan, dan sama sekali bukan isu-isu yang berkaitan dengan hal tersebut. cara, isi, keadaan empiris, baik yang khusus maupun yang berubah-ubah, dalam pelaksanaan kebebasan. Publik atau politik hanyalah yang mengacu pada bentuknya dan bukan pada isi kebebasan yang bersifat material, yang mengacu pada syarat-syarat yang diperlukan bagi keberadaan kebebasan yang teratur dan bukan pada persoalan pertukaran bebas atau situasi pribadi yang unik dari individu. pertukaran hubungan. 

Hal ini menyiratkan dan mengandaikan  dunia ekonomi produksi dan reproduksi sosial adalah dunia pribadi, sebagai dunia pilihan dan isi kebebasan individu yang khusus dan terus berubah dalam pelaksanaannya yang efektif dan bergantung pada diri mereka sendiri. Dualisme konstitutif modernitas liberal, dengan tidak melakukan privatisasi publik, tidak melakukan penghematan politik, memungkinkan kita untuk memahami kemungkinan konsensus umum. Formalitas hukum, yaitu keputusan politik yang sesuai dengan hukum, yaitu opini publik, memungkinkan publik swasta, membuang semua hal penting dan relevansi politik dalam negeri dan ekonomi, untuk memahami dan menuntut kesinambungan antara keputusan-keputusan. dan pendapat serta kesinambungan antara pendapat khusus dan umum. Negara bebas, yang dibentuk dengan bentuk kebebasan universal yang terbukti secara rasional, bertumpu pada konsensus umum dan pada saat yang sama memungkinkan:

Hanya formalisasi hukum, yang bentuknya murni, prosedurnya murni, aturan mainnya murni, tidak peduli dengan isi materi keadilan, yang dapat mewujudkan keajaiban reduksi ad unitatem yang tidak menyangkal betapa pentingnya individualisme baru.. 9

Pendapat tersebut dapat bersifat publik, mampu mencapai konsensus umum, karena tema dan isi pendapat yang diperdebatkan secara rasional itu sendiri bersifat umum, acuan hukum, atau hal-hal yang diuraikan secara hukum. Hal ini tidak mengurangi konflik sosial namun dipahami sebagai konflik antar pihak swasta, sehingga konflik sosial tidak dipolitisasi dan permasalahan domestik dan ekonomi tidak sampai pada tingkat tuntutan hukum-politik. Ketegangan dan antagonisme merupakan wilayah kompetensi swasta atau sipil, pasar bebas, dan bukan wilayah negara bebas. Mereka adalah bagian dari apa yang Carl Schmitt sebut sebagai contoh atau ruang netralisasi politik (dalam pendapatnya, kemanusiaan, ekonomi pasar, teknik; di Meksiko, kategori persatuan nasional ), yang bertanggung jawab untuk memindahkan dan mengunduh, bukan memadamkan ketegangan dan antagonisme sosial yang berasal dari sumbernya, menuju kejadian-kejadian ekstra-negara yang nyata atau simbolis, dengan dampak memulihkan keseimbangan yang terancam dan menghasilkan tahap-tahap stabilitas relatif yang berkepanjangan.

Karena pemisahan yang jelas antara ekonomi dan politik, terkait dengan bentuk kebebasan universal, publik swasta, dalam pers dan dalam pertemuan-pertemuannya, melakukan dialog tanpa mempertimbangkan dan menekankan pada kondisi kehidupan pribadi dan dalam dunia politik. peran yang dimainkan individu dalam keluarga atau di pasar. Abstraksi konten psikologis dan sosial empiris, pribadi, dalam penerbitan dan perdebatan pendapat mengenai keputusan politik tidak hanya memberikan karakter publik pada pendapat tersebut, tetapi  memungkinkan untuk memahami dan menghargainya sebagai sebuah interlokusi. di mana Individu-individu dihubungkan dalam keumumannya sebagai manusia, subyek, makhluk nasional, dan bukan dalam singularitas empirisnya yang tertutup. Oleh karena itu, hal ini memungkinkan untuk menetapkan kepastian,   melalui keumuman nalar, kebebasan sebagai kebenaran rasional dan Negara sebagai bentuk kebebasan yang sah, kesinambungan kesatuan antara pendapat dan keputusan dapat ditegakkan: konsensus umum.  dan kehendak umum sebagai nama negara modern. Sehubungan dengan hal ini, Luhmann dengan tegas menyatakan:

Konstelasi khusus ini memungkinkan yang umum menjadi sebuah tema dan masalah, sekaligus membuat kemungkinan generalisasi nalar menjadi masuk akal. Netralisasi pengaruh sosial, ekonomi dan politik dalam perdebatan kalangan opini memungkinkan kita berasumsi  opini yang mereka peroleh bersifat umum,  pengalaman mereka secara umum valid,  ekspektasi yang terbentuk menurut pola perilaku tersebut adalah ekspektasi. dari semuanya dan dapat menggantikan lembaga-lembaga lama dan  mereka dapat menyepakati pemahaman tentang diri mereka sendiri, berdasarkan moral, tanpa memperhitungkan ekonomi, kelas atau kondisi yang berasal dari struktur sistem, yang menjadi dasar konsepsi tersebut.. Dengan cara ini, pengalaman dapat diaktifkan yang memungkinkan transisi yang mudah dari alasan individu ke alasan umum dan, oleh karena itu, dari keinginan individu ke keinginan umum.

Perubahan kondisi sejarah dan transformasi konsep opini publik;  Masalah pengambilan keputusan negara dalam situasi kompleksitas politik, non-arbitrerness, menjadi lebih besar dengan munculnya massa yang menuntut kesetaraan di tingkat negara (perluasan hak pilih universal, pembentukan partai-partai non-pemilik dan tercerahkan) dan, terlebih lagi, dalam masyarakat sipil pasar (buruh dan keadilan sosial), yang posisi dan tuntutannya mencapai tingkat konsepsi filosofis politik melalui teori-teori Kesejahteraan yang demokratis, sosialis, sosial demokrat atau terkini.

Massa bermaksud melakukan intervensi dalam proses legislatif dan pemerintahan, guna mendefinisikan kembali validitas hak-hak yang setara dan universal, persamaan hukum formal, dalam arti kesetaraan sosial yang material. Massa dan organisasinya adalah subjek politik baru yang membuat keputusan politik menjadi lebih kompleks dengan membawa tuntutan mereka akan keadilan sosial ke tingkat politik dan bersifat publik. Berbeda dengan kelompok liberal, yang mengusung tema universalitas kebebasan individu, massa mengisi program aksi politik mereka dengan konten empiris yang telah ditentukan, pertama dengan konten yang berkaitan dengan kondisi kontrak dan proses kerja, dan kemudian dengan penyediaan layanan. berhubungan dengan kondisi kehidupan pribadi dan keluarga.

Transisi dari negara liberal ke negara sosial telah dipelajari secara ekstensif. Habermas  memperlakukannya dari sudut pandang kehidupan publik, dengan menggambarkannya sebagai kecenderungan menyatukan ruang publik dan ruang privat. sebelasDi satu sisi, massa meninggalkan dan menghapus praktik opini dari masyarakat yang berpartisipasi langsung, berpengetahuan, fasih, pembaca dan argumentatif, mempercayakan organisasi politik dan sipil mereka, dan khususnya para pemimpin mereka, dengan representasi dan mediasi kepentingan mereka. menurut pendapat; Di sisi lain, pendapatnya tidak terbatas pada formalitas hukum yang setara, universal dan abstrak, melainkan mempertanyakan hukum modern, yang pada dirinya sendiri dipertanyakan karena sifatnya yang positif dan konvensional, dan menekannya untuk mengisi bentuknya dengan muatan historis dan faktual..

Dengan cara ini ia merusak legalitas yang hakiki dan asli dari politik modern dan memecah-mecah semangat publik, kesadaran sipil, sesuai dengan berbagai kepentingan yang melintasi berbagai lapisan masyarakat, sehingga melemahkan tokoh tradisional.. tentang warga negara (identitas universal yang mengabaikan perbedaan individu dan mendamaikannya) dan mengguncang dasar opini publik sebagai kemungkinan konsensus politik dan sebagai tuntutan keputusan politik sesuai dengan keadaan opini. Ekonomi pasar, yang sebelumnya merupakan ruang netralisasi politik dan pendiriannya disertai dengan teori-teori mendasar tentang kualitas hubungan netral terhadap kekuasaan, hubungan produksi dan pertukaran yang bebas atau setara, otonom dan mengatur diri sendiri.,   kini menjadi fokus konflik politik dan bahan baku segala keputusan politik. Apollo

• Citasi:
• Bajaj, S., 2017, “Self-Defeat and the Foundations of Public Reason,” Philosophical Studies.
•  Benhabib, S., 2002, The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era, Princeton: Princeton University Press.
• Billingham, P. and A. Taylor, 2020, “A Framework for Analyzing Public Reason Theories,” European Journal of Political Theory,
•  Bohman, J., 1996, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Dryzek, J., 1990, Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science, Cambridge: Cambridge University Press.
• __., 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
• Friedman, M., 2000, “John Rawls and the Political Coercion of Unreasonable People,” in The Idea of a Political Liberalism: Essays on John Rawls, V. Davion and C. Wolf (eds.), Oxford: Rowman and Littlefield
• Gaus, G., 1996, Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
• __, 2009, “The Place of Religious Belief in Public Reason Liberalism,” in Multiculturalism and Moral Conflict, M. Dimova-Cookson and P. Stirk (eds.), New York: Routledge, pp. 19–37.
• Habermas, J., 1990, Moral Consciousness and Communicative Action, C. Lenhardt and S. W. Nicholsen (trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
• __, 1995, “Reconciliation Through the Public use of Reason: Remarks on John Rawls’s Political Liberalism,” The Journal of Philosophy, 92(3): 109–131.
• __, 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, W. Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
• __, 1998, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory, C. Cronin and HP. DeGreiff (eds.), Cambridge, MA: MIT Press.
• Kim, S., 2016, Public Reason Confucianism: Democratic Perfectionism and Constitutionalism in East Asia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Otsuka, M., 2003, Libertarianism Without Inequality, Oxford: Oxford University Press.
• Rawls, J., 1996, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
• __, 1999a, A Theory of Justice: Revised Edition, Oxford: Oxford University Press.
• __, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Harvard
• Taylor, A., 2018, “Public Justification and the Reactive Attitudes,” Politics, Philosophy, & Economics.