Diskursus Etika Hans Jonas (1)

Diskursus Etika Hans Jonas (1903-1993), Manusia hidup terasing oleh mesin. Dia telah menjadi budak televisi, komputer, mobil, pesawat terbang, kamera video, dan banyak hal lainnya; mereka mengatur hidup Anda. Hal yang paling memprihatinkan adalah manusia  menggunakan teknik untuk membunuh, tidak hanya manusia lain tetapi  alam. Ada pembicaraan tentang bom atom, tentang bom neutron, tentang robot yang menggantikan manusia dalam pekerjaan mereka, tentang genetika yang berjanji untuk menciptakan alih-alih memproduksi  "jenius", tentang penaklukan alam melalui intervensi teknologi. Dalam keadaan seperti itu, Anda harus tetap waspada terhadap teknologi yang dilepaskan dan tampaknya tidak terkendali. Adalah tugas kita, jika kita ingin tetap hidup, untuk membuat refleksi moral tentang apakah kita dapat mempengaruhi kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi yang konstan ini,

Adalah Hans Jonas (1903-1993), seorang filsuf Jerman-Yahudi, menjadikan krisis modernitas sebagai titik referensi untuk melakukan analisis mendalam tentang peradaban teknologi, dan yang peduli dengan penciptaan etika berdasarkan fakta: manusia, itu adalah satu-satunya makhluk yang dikenal yang memiliki tanggung jawab. Hanya manusia yang dapat secara sadar dan sengaja memilih di antara alternatif tindakan, dan pilihan itu memiliki konsekuensi. tanggung jawab berasal dari kebebasan, atau, dengan kata-katanya sendiri: tanggung jawab adalah beban kebebasan. Tanggung jawab adalah kewajiban, persyaratan moral yang ada di seluruh pemikiran Barat, tetapi saat ini menjadi lebih mendesak karena dalam kondisi masyarakat teknologi harus setara dengan kekuatan yang dimiliki manusia.

Etika Jonas memiliki unsur deontologis yang akhirnya menimbulkan keharusan (deon : tugas, logos : ilmu). Tetapi tidak boleh dilupakan  titik awalnya adalah argumen Aristotelian yang bijaksana dan praktis. Keharusan muncul dari kondisi kehidupan baru yang disebabkan oleh ancaman teknologi. Bagi Jonas, tanggung jawab moral berasal dari catatan faktual (kerentanan alam yang tunduk pada campur tangan teknik manusia) serta dari Kantian apriori penghormatan terhadap kehidupan, dalam segala bentuknya.

Menurut Jonas, tindakan manusia telah banyak berubah dalam beberapa dekade terakhir; Transformasi ini disebabkan oleh perkembangan tekno-ilmiah dan dimensi tindakan kolektif. Sebagai konsekuensi dari transformasi ini, alam dan kemanusiaan berada dalam bahaya. Di masa lalu, campur tangan manusia di alam sangat sederhana dan tidak membahayakan ritme dan keseimbangan alam yang agung; Saat ini, lingkungan buatan memperluas jaringannya dan eksploitasinya ke seluruh planet, membahayakan biosfer, baik secara global maupun lokal. Dihadapkan dengan teknokosmos yang terus berkembang, alam menjadi genting, rentan, pertahanan dirinya sama sekali tidak terjamin. 

Mulai sekarang, ia menuntut kewaspadaan, tanggung jawab, dan kesopanan manusia keberadaan _itu sama-sama terancam: baik secara tidak langsung, karena ancaman terhadap biosfer, di mana manusia bergantung, atau secara langsung, karena perkembangan alat teknologi pemusnah massal. Esensi kemanusiaan    terancam karena teknosains semakin mendekati manusia sebagai realitas biofisik, dapat dimodifikasi, dimanipulasi atau dioperasikan dalam segala aspeknya . Sains dan teknosains modern telah "mengnaturalisasikan" dan "menginstrumentasikan" manusia, ia adalah makhluk hidup yang dihasilkan oleh evolusi alami, sama seperti makhluk hidup lainnya, tanpa ada perbedaan yang membuatnya menjadi anggota supernatural; oleh karena itu, itu  bergantung dan dapat diubah, dapat dioperasikan dalam segala hal.

Risiko yang terkait dengan teknosains akan terbatas jika keadaan pikiran nihilistik tidak berlaku bersamaan dengan teknosains. Ini menyiratkan hilangnya semua "pretiles" teologis, metafisik atau ontologis, yang mendukung keyakinan akan adanya batas absolut  pengetahuan (kebenaran agama atau metafisik) menampilkan kita sebagai tidak dapat diatasi dan yang moralitasnya melarang upaya untuk melanggar. Sebelum kehancuran nihilistik agama dan metafisika, ada "tatanan alam" dan "sifat manusia" yang, dengan sendirinya, memiliki nilai dan makna sakral yang harus dihormati secara mutlak; Sains modern, pada awalnya, sebagai sebuah metode, mengelompokkan nilai, makna, dan tujuan yang dianggap tradisi tertulis di dunia.

 Tetapi metodologi ini dengan cepat dijadikan ontologi. Kami beralih dari suspensi metodis ke tesis itubaik di alam maupun di alam semesta tidak ada nilai dalam dirinya sendiri atau tujuan tertentu. Dunia yang tidak berarti dan hal-hal alami menjadi objek belaka; Pada saat yang sama, manusia menjadi sumber eksklusif dari semua nilai, semua finalitas dan semua makna. Hanya kehendak manusia yang bisa atau tidak bisa memberi nilai pada sesuatu; hanya manusia yang memperkenalkan tujuan (tujuan) ke dunia dan mencari cara untuk mencapainya. Dengan tidak adanya Tuhan dan makna atau tujuan alami apa pun yang diberikan, kebebasan manusia untuk menemukan tujuan dan memaksakan nilai-nilai tampaknya tidak terbatas, bukan kepalang; transformasi tempat manusia di alam semesta ini  dirasakan sebagai emansipasi manusia yang tidak terbatas dari segala kendala kondisinya. 

Ada konvergensi antara fakta  semua hambatan simbolik (moral, agama, metafisik) ditantang dan sedikit demi sedikit dihancurkan, di satu sisi, dan, di sisi lain, fakta , seiring berkembangnya ilmu pengetahuan dan teknologi, konsepsi tentang realitas yang semakin dapat dimanipulasi dengan bebas berlaku. Ekspresi kontemporer dari konvergensi ini adalah "keharusan tekno-ilmiah", di mana nihilisme dan utopianisme berjalan seiring. Manusia  mengalami proses naturalisasi, objektifikasi dan operasionalisasi, ia menjadi sasaran teknosains. Di sisi lain, itu terus menjadi subjek, satu-satunya asal dari semua nilai dan semua tujuan. Di bawah kondisi ini, tidak ada yang menghalangi apa yang dilakukan orang tertentu pada diri mereka sendiri dan orang lain, dengan penghinaan total terhadap eksperimen yang terkait dengan tujuan dan (de)valorisasi yang diputuskan secara sewenang-wenang,

Menurut Jonas, humanisme dan segala nilai-nilainya (kebebasan individu, keyakinan terhadap kemajuan iptek, toleransi, pluralisme, pemeriksaan bebas, demokrasi, dll) bergantung pada nihilisme. Bagi kaum humanis, hanya manusia yang menjadi sumber makna, nilai dan tujuan. Tetapi humanisme tidak dapat menawarkan pertahanan yang aman terhadap kelebihan tren (nihilisme) yang menjadi bagiannya sendiri.

 Humanisme percaya pada kemungkinan mengubah kondisi manusia dan tergoda untuk memanfaatkan semua kemungkinan tekno-ilmiah dan politik yang membantu membebaskan umat manusia dari perbudakan keterbatasan. Aliansi humanisme dan materialisme adalah salah satu sumber utama eksploitasi biosfer. Demokrasi dan opini publik seharusnya tidak diharapkan untuk mencegah bencana untuk menjamin masa depan alam dan kemanusiaan. 

Manusia saja tidak mampu menjamin nilai dan kelangsungan hidup umat manusia, oleh karena itu, sangat penting untuk menjamin dengan cara lain   terlepas dari manusia dan, jika perlu, bertentangan dengan kehendak mereka (kebebasan) -- nilai dan kelangsungan hidup manusia. Jaminan ini harus mutlak, tidak tergantung pada keinginan individu atau kolektif, harus bersifat teologis atau, setidaknya, ontologis atau metafisik. bertentangan dengan keinginan mereka (kebebasan) - nilai dan kelangsungan hidup manusia. Jaminan ini harus mutlak, tidak tergantung pada keinginan individu atau kolektif, harus bersifat teologis atau, setidaknya, ontologis atau metafisik. bertentangan dengan keinginan mereka (kebebasan).

Landasan nilai kemanusiaan mutlak diperlukan, seperti yang ada dan selalu ada, landasan semacam itu bertumpu pada konsepsi finalis tentang alam yang menggabungkan motif Aristotelian dan evolusioner: pengamatan terhadap alam yang hidup mengungkapkan di mana-mana penyebaran perilaku fungsional atau disengaja, yaitu dengan tujuan . Kalau tidak, organ dan organisme dunia yang hidup tidak dapat dipahami. Sekarang, organisme yang cenderung mencapai tujuan  memberi nilai pada tujuan ini: tujuan dan nilai berjalan seiring, mengisi alam, dan manusia sama sekali bukan sumbernya.

 Jika evolusi dipertimbangkan secara keseluruhan, penampakan makhluk hidup dengan perilaku finalis yang semakin kaya dan beraneka ragam diamati. Makna evolusi adalah peningkatan finalitas. Proses ini berpuncak pada manusia, yang merupakan makhluk hidup terkaya dan finalis aktif. Oleh karena itu, akhir dari evolusi alam adalah manusia, makhluk hidup yang tidak pernah berhenti menciptakan tujuan. Dalam pengertian ini, karena akhir sama dengan nilai, manusia, tujuan tertinggi dari alam,  merupakan nilai tertinggi. 

Nilai kemanusiaan tidak bergantung pada kemanusiaan, tetapi dipaksakan oleh alam itu sendiri, yaitu, ia memiliki landasannya di alam. Kemanusiaan harus menghormati nilai ini, yang merupakan nilai dirinya sendiri: ia harus menghormati dirinya sendiri sebagaimana alam telah melahirkannya. Karena dia adalah makhluk hidup yang merupakan penemu tujuan dan nilai par excellence, manusia dapat dan harus menggunakan kebebasan finalistik dan kreativitasnya, tetapi dengan menghormati alam dan kodratnya sendiri. Dengan demikian, ia tidak dapat mengintervensi tatanan alam, yang terungkap suci; manusia hanya dapat menjalankan kebebasan kreatifnya di pesawat simbolis , sebelum menjadi pencipta, ia adalah makhluk (Tuhan atau alam) dan tidak dapat, tanpa menyebabkan bencana, mengganggu tatanan yang menjadi bagiannya.

Kesimpulan Jonas adalah  nihilisme dan teknosains yang mematuhi keharusan teknis bertentangan dengan pelaksanaan kebebasan manusia yang pada dasarnya bersifat simbolis dalam menghormati tatanan alam, ontologis, atau bahkan teologis. Terhadap keharusan ini, perlu untuk menegaskan keharusan lain, yang didasarkan pada hakikat segala sesuatu dan yang dinyatakan sebagai berikut:

Bertindak sedemikian rupa sehingga konsekuensi dari tindakan Anda sesuai dengan keabadian kehidupan manusia yang sesungguhnya di Bumi (Hans Jonas (1903-1993)

Bagaimana ini dilakukan? Menurut Jonas, kita harus dibimbing oleh ketakutan heuristik dalam tindakan kita . Ketakutan heuristik mengarah pada penghentian usaha tekno-ilmiah mana pun yang konsekuensinya "tidak wajar" dapat dibayangkan dalam bentuk penyalahgunaan, kehilangan, atau selip yang akhirnya terjadi. Tapi siapa yang harus memandu heuristik seperti itu? Seseorang tidak boleh mengharapkan orang, opini publik, untuk secara spontan memihak pengekangan, moderasi, dan kehati-hatian, terutama dalam peradaban yang menghargai konsumsi kebaruan dan mempertahankan utopia kemajuan tanpa batas. 

Model etika tanggung jawab, menurut Jonas, itu secara tegas paternalistik, itu menyiratkan  seseorang bertindak untuk kebaikan orang lain dan, jika perlu, terlepas dari mereka. Kekuasaan harus jatuh ke tangan pemerintahan orang bijak, yang tercerahkan oleh heuristik ketakutan dan mampu melakukan tindakan penyelamatan. Legitimasi pemerintahan semacam itu didasarkan pada "sifat benda". Hakikat segala sesuatu berlaku segera setelah realitas dan sifat "bahaya absolut" (nihilisme dan teknokrasi) telah dipahami dan metafisika yang berorientasi pada tujuan telah dipatuhi. Oleh karena itu, filsuf adalah orang yang melegitimasi kekuatan politik yang dipanggil untuk menyelamatkan umat manusia dari nihilisme tekno-ilmiah di mana modernitas telah dimulai.

Mari kita lihat, selangkah demi selangkah, bagaimana Hans Jonas mempelajari, di bab pertama bukunya The Ethics of Responsibility , perubahan yang terjadi dalam sejarah umat manusia, yang menekankan panggilan teknologis dari homo sapiensdan apa yang diwakilinya dari sudut pandang hubungan antara manusia dan alam dan dari sudut pandang hubungan antara manusia. Jonas menganalisis karakteristik etika yang diberikan, keharusan lama dan baru, dan tidak adanya etika berorientasi masa depan. Dia berargumen dengan etika Kantian untuk menunjukkan pepatah utamanya menunjuk pada koherensi logis individu dalam tindakannya, yang tidak cukup ketika dia menyadari pentingnya dimensi temporal, yaitu, tanggung jawab kolektif dengan masa depan, dengan pria masa depan. Akan tetapi, ia mengakui  ada etika lain dalam modernitas yang bukan etika kontemporer dan kesegeraan, tetapi etika masa depan,

Jonas menunjukkan  sains dan teknologi telah sangat mengubah hubungan antara manusia dan dunia. Bagi orang dahulu, kekuatan manusia terbatas dan dunia tidak terbatas. Jonas mengusulkan contoh kota Yunani, yang merupakan kantong beradab yang dikelilingi oleh lingkungan, hutan, dan rimba yang mengancam. Hari ini situasinya telah terbalik dan alam dilestarikan di taman alam, dikelilingi oleh peradaban dan teknologi, alam lemah dan terancam. Manusia memiliki kewajiban moral untuk melindunginya dan kewajiban itu meningkat sejauh mereka tahu betapa mudahnya menghancurkan kehidupan. Etika saat ini harus memperhitungkan kondisi global kehidupan manusia dan kelangsungan hidup spesies itu sendiri.

Etika yang telah ada sampai sekarang diam-diam berbagi premis seperti kondisi manusia, yang dihasilkan dari sifat manusia dan benda-benda, yang pada dasarnya tetap tetap sekali dan untuk selamanya; atas dasar itu dimungkinkan untuk menentukan dengan jelas dan tanpa kesulitan kebaikan manusia, ruang lingkup tindakan manusia dan, oleh karena itu, tanggung jawab manusia ditentukan dengan ketat. Premis seperti itu tidak lagi valid karena perkembangan tertentu dalam kekuatan kita telah mengubah karakter tindakan manusia. Konsekuensinya, etika berkaitan dengan tindakan, oleh karena itu Jonas menegaskan  perubahan sifat tindakan manusia memerlukan perubahan etika.

Kemampuan baru yang dibicarakan Jonas adalah teknik modern, itulah sebabnya dia bertanya-tanya bagaimana teknik itu memengaruhi sifat tindakan kita dan sejauh mana itu membuat tindakan terwujud secara berbeda dari yang pernah mereka lakukan sebelumnya sepanjang waktu. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini adalah fakta teknologi saat ini memiliki dampak planet. Semua ini telah berubah secara meyakinkan. Teknologi modern telah memperkenalkan tindakan dengan ukuran yang sangat berbeda, dengan objek dan konsekuensi yang begitu baru, sehingga kerangka etika sebelumnya tidak dapat lagi mencakupnya; contohnya adalah penemuan kerentanan alam, yang memunculkan konsep dan penelitian ekologi. 

Kerentanan ini mengungkapkan, melalui efek, sifat tindakan manusia telah berubah secara de facto dan objek dari tatanan yang sama sekali baru telah ditambahkan ke dalamnya: tidak kurang dari seluruh biosfer planet ini, yang harus kita jawab karena kita memiliki kekuasaan atasnya. Itulah sebabnya alam, sebagai tanggung jawab manusia, adalah anovum yang harus direfleksikan oleh teori etika. 

Oleh karena itu, kita harus bertanya pada diri kita sendiri, "Kewajiban apa yang berlaku di dalamnya? Apakah ini lebih dari kepentingan utilitarian? Apakah hanya kehati-hatian yang mencegah kita membunuh angsa yang bertelur emas atau memotong dahan yang sedang duduk? Tapi siapa satu  yang duduk di atasnya dan siapa yang mungkin jatuh ke dalam kehampaan? Dan apa minat saya apakah tetap di tempatnya atau jatuh.

Dalam keadaan seperti itu, pengetahuan menjadi tugas mendesak yang melampaui apa yang sebelumnya dituntut darinya, karena teknologi telah memperoleh makna etis karena tempat sentral yang sekarang ditempatinya dalam kehidupan tujuan subjektif manusia. . Ini membutuhkan refleksi moral dan kelas imperatif baru. Jika bidang produksi telah menginvasi ruang tindakan hakiki, maka moralitas harus menginvasi bidang produksi yang sebelumnya dijauhi, dan itu harus dilakukan dalam bentuk kebijakan publik.

Dalam bab berjudul "Keharusan lama dan baru", Jonas mempertimbangkan  imperatif kategoris Kant yang mengatakan: "Dalil I Etika Kant: Rumusan Kant Pertama: IK/Imperative Kategoris /perintah tak bersyarat ["Bertindaklah semata-mata menurut prinsip (maksim) yang dapat sekaligus kau kehendaki menjadi hukum umum"]

Dalil II Etika Kant; Dokrin kedua Kant menyatakan: {"Bertindaklah sedemikian rupa sehingga Anda selalu memperlakukan umat manusia entah di dalam pribadi Anda maupun di dalam pribadi setiap orang lain sekaligus sebagai tujuan, bukan sebagai sarana belaka"}.

 Suatu keharusan  di dunia kontemporer harus dirumuskan dengan cara yang berbeda sehingga disesuaikan dengan jenis tindakan manusia yang baru dan ditujukan pada jenis subjek tindakan yang baru, untuk itu harus dirumuskan sebagai berikut : 

"Bertindak sedemikian rupa sehingga efek dari tindakan Anda sesuai dengan kelanggengan kehidupan manusia yang otentik di Bumi" (Hans Jonas (1903-1993)

Atau, diungkapkan secara negatif: "Bertindak sedemikian rupa sehingga efek dari tindakan Anda tidak merusak kemungkinan masa depan dari kehidupan itu" atau hanya: "Jangan membahayakan kondisi kelangsungan umat manusia di Bumi yang tidak terbatas "; atau, dirumuskan lagi secara positif: "Sertakan dalam pilihan Anda saat ini, seperti  objek keinginan Anda, integritas manusia di masa depan." Keharusan baru mengatakan  adalah halal bagi kita untuk mempertaruhkan nyawa kita, tetapi tidak halal bagi kita untuk mempertaruhkan nyawa umat manusia karena kita tidak punya hak, karena, sebaliknya, kita memiliki kewajiban terhadap apa yang tidak. belum sama sekali. Jelas  imperatif baru lebih diarahkan pada kebijakan publik daripada perilaku pribadi, karena ini merupakan dimensi kausal di mana imperatif itu dapat diterapkan.

 Imperatif kategoris Kant ditujukan kepada individu dan kriterianya bersifat instan, dia mengundang kita masing-masing untuk mempertimbangkan apa yang akan terjadi jika pepatah tindakan kita saat ini menjadi prinsip undang-undang universal atau, jika sudah ada, pada saat itu ; kesesuaian diri atau ketidaksesuaian dari universalisasi hipotetis semacam itu adalah bukti dari pilihan pribadi saya.

 Imperatif baru membutuhkan jenis kesesuaian yang lain, bukan dari tindakan itu sendiri, melainkan kesesuaian dari efek akhirnya dengan kesinambungan aktivitas manusia di masa depan. Dan universalisasi yang dia renungkan sama sekali bukan hipotetis, yaitu, itu bukan sekadar transfer logis dari diri individu ke keseluruhan imajiner dan tanpa hubungan kausal apa pun dengannya. Sebaliknya, tindakan-tindakan yang tunduk pada imperatif baru - tindakan-tindakan dari keseluruhan kolektif   memiliki referensi universal mereka dalam ukuran nyata dari keefektifannya, mereka menjumlahkan diri mereka sendiri dalam kemajuan impuls mereka dan hanya dapat mengarah pada konfigurasi negara universal. hal. Hal ini menambahkan, pada perhitungan moral, sebuah cakrawala temporal yang hilang dalam operasi logis dari imperatif Kant: jika mengacu pada tatanan keserasian abstrak yang selalu hadir,

Meskipun etika Jonasian bukan satu-satunya etika yang berorientasi ke masa depan (ingat tiga contoh yang diberikan Jonas tentang hal ini, yaitu: perilaku kehidupan duniawi, hingga pengorbanan kebahagiaan seseorang, dengan pandangan untuk keselamatan jiwa yang abadi. ; kepedulian yang cermat dari pembuat undang-undang dan penguasa untuk kebaikan bersama di masa depan; politik utopia, dengan kecenderungan untuk menggunakan mereka yang sekarang hidup hanya sebagai sarana untuk tujuan tertentu -atau untuk memisahkan mereka sebagai penghalang untuk itu, contohnya adalah Marxisme revolusioner, dalam menghadapi dimensi baru tindakan manusia), etika yang diajukan Jonas, berangkat dari fakta  kelas dan dimensi tindakan baru membutuhkan etika pandangan ke depan dan tanggung jawab yang disesuaikan dengan itu, etika sebagai baru seperti keadaan yang Anda hadapi.

Utopia yang dibawa oleh kemajuan teknis.Ada banyak contoh utopia yang diangkat sepanjang karya ini (penciptaan manusia di masa depan melalui manipulasi genetik, perpanjangan hidup di masa depan, kontrol perilaku dengan berbagai metode, kemungkinan hilangnya keberadaan manusia karena bencana nuklir). , dll. ), karakteristik dari mereka semua adalah  mereka semua memiliki sifat utopis sifat yang melekat pada tindakan kita dalam kondisi teknologi modern, atau lebih tepatnya, kecenderungan utopis mereka. Berdasarkan efek bola saljunya, kapasitas teknologi modern telah membuat jarak antara keinginan sehari-hari dan tujuan akhir, antara kesempatan untuk menerapkan kehati-hatian biasa dan kesempatan untuk menerapkan kebijaksanaan yang tercerahkan, semakin sempit. 

Hari ini kita hidup dalam bayang-bayang utopianisme yang tidak kita inginkan, namun itu menyatu dengan diri kita, kita terus-menerus dihadapkan pada perspektif pamungkas yang pilihan positifnya membutuhkan kebijaksanaan terbesar. Suatu keadaan yang mustahil bagi manusia pada umumnya yang tidak memiliki kearifan itu, dan khususnya bagi manusia kontemporer, yang bahkan mengingkari keberadaan objek kearifan itu, yaitu adanya nilai-nilai absolut. dan kebenaran objektif. .

Dengan demikian, sifat baru dari tindakan kita menuntut etika baru dari tanggung jawab yang lebih luas yang sepadan dengan jangkauan kekuatan kita dan jenis kerendahan hati yang baru. Tetapi kerendahan hati, seperti sebelumnya, bukan karena ketidakberartian kita, tetapi karena besarnya kekuatan kita yang berlebihan, yaitu kelebihan kemampuan kita untuk menilai dan menilai. Dan kita akan melihat  "sebelum potensi eskatologis dari proses teknis kita, ketidaktahuan akan konsekuensi akhir dengan sendirinya akan menjadi alasan yang cukup untuk moderasi yang bertanggung jawab, yang terbaik, setelah memiliki kebijaksanaan."

Aspek lain yang Jonas sebutkan tentang etika tanggung jawab baru untuk masa depan yang jauh ini, dan pembenaran sebelumnya, adalah keraguan tentang kapasitas pemerintah perwakilan untuk menanggapi secara memadai dengan prinsip dan prosedur biasanya terhadap tuntutan baru. Ini karena "sesuai dengan prinsip dan prosedur ini, mereka hanya membuat diri mereka didengar dan hanya menegaskan diri mereka sendiri, memaksa kepentingan saat ini untuk mempertimbangkannya. 

Otoritas publik harus bertanggung jawab kepada mereka dan ini adalah bagaimana penghormatan terhadap hak dikonkretkan, berlawanan dengan pengakuan abstrak mereka". Jonas menambahkan  "tetapi masa depan tidak terwakili dalam kelompok mana pun; dia bukan merupakan kekuatan yang mampu membuat bobotnya terasa di timbangan. Yang tidak ada bukanlah lobidan yang belum lahir tidak memiliki kekuatan. Dengan demikian, pertimbangan karena mereka tidak memiliki realitas politik apa pun di baliknya dalam proses pengambilan keputusan saat ini; dan ketika yang belum lahir memiliki kemungkinan untuk menuntutnya, kami, para debitur, tidak akan ada lagi".

 Hal ini mempertimbangkan kembali kekuatan orang bijak atau kekuatan gagasan dalam tubuh politik. Pertanyaan tentang kekuatan apa yang harus mewakili masa depan di masa sekarang adalah masalah filosofi politik, kata Jonas, tetapi mengesampingkannya, yang menarik bagi kami adalah  etika baru menemukan teori, yang menjadi dasar perintah dan larangan. , adalah, sistem "Anda harus dan Anda tidak boleh". Artinya, sebelum menanyakan kekuatan eksekutif atau kekuatan pengaruh apa yang harus mewakili masa depan di masa sekarang, Jonas menambahkan, ada pertanyaan tentang kecerdasan atau pengetahuan nilai apa yang harus dilakukan.

Sekarang, mengingat kekuatan yang telah dilepaskan oleh pengetahuan manusia, menjadi perlu untuk diatur oleh norma-norma, oleh suatu etika yang dapat mengekang kapasitas ekstrim yang kita miliki saat ini dan yang kita rasa hampir wajib untuk meningkat dan berolahraga. Etika adalah mengatur tindakan kekuasaan yang dimiliki manusia atas alam dan lingkungan sosialnya. Kapasitas baru yang dikembangkan manusia membutuhkan aturan etika baru dan bahkan mungkin etika baru. 

Ketika sila "jangan membunuh" muncul, itu muncul karena, pertama-tama, manusia memiliki kekuatan untuk membunuh, sebagaimana ia  memiliki kecenderungan untuk melakukannya. Tekanan kebiasaan nyata membuat etika yang mengatur tindakan tersebut muncul dalam terang apa yang baik atau apa yang diperbolehkan, tekanan semacam itu muncul dari kemampuan teknologi baru dari tindakan manusia, yang penerapannya melekat pada keberadaannya. Tindakan teknologi kolektif dan kumulatif adalah baru dalam hal objek dan besarnya, dan karena pengaruhnya, terlepas dari niat langsung apa pun, tindakan itu tidak lagi netral secara etis.

Jonas adalah musuh utopia yang radikal ("prinsip tanggung jawab" -nya adalah debat panjang melawan "prinsip harapan" E. Bloch). Utopia menganggap  segala sesuatu mungkin terjadi di dunia dan tidak ada yang tertulis, tetapi pengalaman bom atom, kontaminasi, dan Shoah menunjukkan , secara moral, utopia dapat berakhir menjadi pembenaran untuk pembunuhan besar-besaran dan penghancuran planet. Utopia memberi tahu para pria, "Kamu bisa melakukannya; dan, sebanyak yang Anda bisa, Anda harus". Namun, tanggung jawab membutuhkan perhitungan risiko dan, jika ragu, jika terjadi kesalahan, lebih baik tidak melakukannya.

Mengapa tugas kita untuk masa depan. Jonas berangkat dari prinsip  "setiap kehidupan menimbulkan tuntutan akan kehidupan" dan oleh karena itu hak inilah yang harus dihormati. Apa yang tidak ada tidak dapat mengajukan tuntutan dan, akibatnya, hak mereka  tidak dapat dilanggar. Ia mungkin memiliki hak jika ia pernah ada, tetapi ia tidak memiliki hak karena kemungkinan ia akan pernah ada. Penulis kami mengklarifikasi  syarat untuk menjadi dimulai dengan ada, namun etika yang dicari berorientasi pada segala sesuatu yang belum, misalnya yang belum lahir. Dengan segalanya dan itu, kepedulian terhadap masa depan sedemikian rupa sehingga kita tidak bisa berhenti memikirkan apa yang belum.

Dalam moralitas tradisional, ada kasus tanggung jawab dan kewajiban unsur non-timbal balik yang diakui dan dipraktikkan secara spontan: tanggung jawab dan kewajiban terhadap anak-anak yang telah kita bawa ke dunia dan yang, tanpa perawatan kita, akan binasa. Anak-anak diharapkan untuk mengasuh orang tuanya di masa tua, tetapi itu tentu bukan syarat tanggung jawab. Contoh yang dikutip adalah pola dasar dari semua tindakan yang bertanggung jawab, yang ditanamkan secara alami di dalam diri kita. Namun jika kita renungkan prinsip etika yang berlaku di sana, terlihat  kewajiban terhadap anak dan kewajiban terhadap generasi yang akan datang tidaklah sama. Ada kewajiban ketika harus mengasuh anak yang sudah ada, itu adalah tanggung jawab faktual kita, karena kitalah pencipta keberadaannya.

Tugas kepada generasi mendatang lebih sulit ditegakkan; tidak dapat didasarkan pada prinsip yang sama seperti pada kasus sebelumnya. Hak mereka yang belum lahir tidak dapat ditegakkan, tetapi kita tahu  kita perlu memikirkan mereka yang akan datang, untuk memikirkan tentang memungkinkan esensi manusia dari umat manusia di masa depan. Dapat dikatakan  bahaya yang mengancam esensi manusia di masa depan pada umumnya sama dengan bahaya yang lebih besar mengancam keberadaan. Yang berarti  kita harus menjaga manusia masa depan, atas kewajiban mereka untuk membentuk kemanusiaan yang otentik dan, karenanya, atas kapasitas mereka untuk tugas tersebut, atas kemampuan mereka untuk mengaitkannya dengan diri mereka sendiri. Memastikan ini adalah tugas mendasar kita mengingat masa depan umat manusia.

Jonas tidak hanya memikirkan tanggung jawab yang kita miliki untuk kemanusiaan yang sudah ada saat ini, dia  memikirkan kemanusiaan yang belum lahir dan kita  memiliki tanggung jawab. Dia akan mengatakan  keharusan pertama adalah memikirkan tentang keberadaan umat manusia. Ini memainkan gagasan tentang manusia, sebuah gagasan yang membutuhkan kehadiran materialisasinya di dunia, dengan kata lain, itu adalah gagasan ontologis .

 Gagasan ontologis ini menciptakan keharusan kategoris:  ada manusia. Akhirnya, etika yang berorientasi pada masa depan bukanlah etika sebagai doktrin tindakan   mencakup semua tugas manusia di masa depan, tetapi dalam metafisika sebagai doktrin tentang keberadaan, yang salah satunya adalah gagasan tentang manusia.  Dasar dan perbedaan teori tanggung jawab. Jonas menegaskan  menemukan kebaikan atau kewajiban dalam keberadaan berarti menjembatani jurang antara kewajiban dan keberadaan, karena yang baik dan yang berharga, jika demikian dengan sendirinya dan bukan hanya karena keinginan, kebutuhan atau pilihan, adalah , oleh konsepnya sendiri, yang kemungkinannya mengandung tuntutan akan realitasnya; dengan ini menjadi kewajiban segera setelah ada kemauan yang mampu menerima permintaan seperti itu dan mengubahnya menjadi tindakan. Inilah mengapa Jonas mengatakan itu

Sebuah perintah dapat dimulai tidak hanya dari kehendak yang memerintahkan  Tuhan pribadi, misalnya-, tetapi  dapat dimulai dari persyaratan yang akan segera terwujud dari kebaikan dalam dirinya sendiri . Dan keberadaan barang atau nilai itu sendiri berarti  mereka milik realitas keberadaan (tidak harus aktualitas dari apa yang ada pada setiap saat); dengan itu, aksiologi menjadi bagian dari ontologi.

Kita tahu  alam memiliki akhir dan memilikinya  memiliki nilai, karena ketika ia merindukan suatu akhir, pencapaiannya menjadi kebaikan, dan frustrasinya menjadi kejahatan. Dengan perbedaan inilah kemungkinan untuk menghubungkan nilai dimulai. Dalam sikap yang berorientasi pada tujuan yang diputuskan sebelumnya, dan di mana itu hanya masalah keberhasilan atau kegagalan, tidak ada penilaian yang mungkin tentang kebaikan tujuan, dan karena itu tidak dapat diturunkan darinya, di luar kepentingan, tidak ada kewajiban. 

Jika tujuan dipasang secara taktis, martabat mereka akan menjadi faktualitas; jika demikian, mereka harus diukur hanya dengan intensitas motivasi mereka. Ujungnya terkait dengan tugas sebagai sarana kekuasaannya. Akhir itu sendiri adalah kebaikan. Dan pada akhirnya, keberadaan menyatakan dirinya mendukung dirinya sendiri dan melawan ketiadaan. Terhadap kalimat keberadaan ini tidak ada jawaban yang mungkin, karena penolakan keberadaan pun mengkhianati kepentingan dan tujuan. Ini berarti fakta  keberadaan tidak acuh tak acuh terhadap dirinya sendiri membuat perbedaannya dengan non-keberadaan sebagai nilai fundamental dari semua nilai, yang pertama ya.

Makhluk hidup memiliki tujuan mereka sendiri di mana akhir alam menjadi semakin subyektif. Dalam pengertian ini, setiap makhluk yang merasakan dan merindukan bukan hanya tujuan alam, tetapi  tujuan itu sendiri, yaitu tujuannya sendiri. Dan justru di sinilah, melalui pertentangan hidup dan mati, penegasan diri menjadi tegas. Hidup adalah konfrontasi eksplisit antara keberadaan dengan non-makhluk, karena dalam kebutuhan konstitutifnya ia memiliki kemungkinan non-makhluk sebagai antitesis yang selalu ada, yaitu sebagai ancaman. Modus keberadaannya adalah konservasi melalui tindakan.

Sekarang tugas itu sendiri bukanlah subjek dari tindakan moral; Bukan tindakan moral yang memotivasi tindakan moral, tetapi panggilan dari kemungkinan kebaikan dalam dirinya sendiri di dunia yang menempatkan dirinya di depan kehendak saya dan menuntut untuk didengarkan. Apa yang diminta oleh hukum moral adalah telinga diberikan kepada panggilan semua barang yang bergantung pada suatu tindakan dan hak mereka pada akhirnya atas tindakan saya; yaitu, itu memanggil sisi emosional kita: kita harus merasa terpengaruh agar keinginan kita untuk bergerak. Dan dalam "inti dari sifat moral kita, panggilan yang ditransmisikan oleh kecerdasan ini menemukan respons dalam perasaan kita. Itu adalah perasaan tanggung jawab". 

Teori tanggung jawab, seperti teori etika lainnya, harus memperhitungkan dua hal: landasan rasional dari kewajiban, yaitu, prinsip legitimasi yang mendasari persyaratan kewajiban yang mengikat; dan fondasi psikologis dari kemampuannya untuk menggerakkan kehendak, yaitu menjadi, bagi subjek, penyebab berhenti menentukan tindakannya untuknya. Ini memiliki arti:  etika memiliki sisi objektif dan sisi subjektif; yang pertama berkaitan dengan alasan, yang kedua dengan perasaan. 

Jika sejarah ditinjau, kadang-kadang yang pertama dan yang terakhir telah menjadi pusat teori etika, dan para filsuf secara tradisional lebih memperhatikan masalah validitas, yaitu sisi objektifnya. Namun, keduanya saling melengkapi dan merupakan bagian dari teori etika; sisi objektif etika tidak memiliki swasembada seperti itu: keharusannya, terbukti dengan sendirinya sebagai kebenarannya, tidak dapat efektif kecuali bertemu dengan penerimaan yang masuk akal untuk sesuatu dari jenisnya.

Data perasaan faktual ini, menurut ini, data utama moralitas dan, dengan demikian,  tersirat dalam kewajiban. Oleh karena itu, fenomena moralitas didasarkan pada "a priori dalam pemasangan dua anggota ini, meskipun salah satunya hanya diberikan a posteriori sebagai fakta keberadaan kita: kehadiran subjektif dari kepentingan moral kita." Diurutkan secara logis, validitas kewajiban akan didahulukan dan perasaan tanggap, kedua. Mengikuti urutan akses, adalah menguntungkan untuk memulai dengan sisi subyektif, karena inilah yang diberikan dan diketahui secara imanen dan terlibat dalam panggilan transendental yang ditujukan kepadanya.

Jonas menunjukkan , sejak zaman kuno, para filsuf moral telah menyadari perasaan harus ditambahkan ke alasan untuk kebaikan objektif untuk mendapatkan kekuasaan atas kehendak kita, ini berarti  moralitas membutuhkan kasih sayang:

Secara tegas atau tidak jelas, pengetahuan ini mendorong setiap doktrin kebajikan, tidak peduli seberapa beragam sentimen yang didalilkan di sini dapat didefinisikan: "takut akan Tuhan" Yahudi, "eros" Platonis, "eudemonia" Aristotle, Kristen "amal", amor dei intelektualis Spinoza , "kebajikan" Shaftesbury, "rasa hormat" Kantian, "minat" Kierkegaard, dan "kesenangan kehendak" Nietzsche adalah cara untuk menentukan elemen afektif etika ini.

Semua komentar ini dimaksudkan untuk sampai pada teori tanggung jawab yang ingin digariskan oleh Jonas. Menurutnya, yang terpenting adalah hal-hal dan bukan keadaan kehendak saya, dengan mengkompromikan kehendak, hal-hal menjadi tujuan saya. Menambahkan rasa tanggung jawab diperlukan untuk menghubungkan subjek dengan objek. Perasaan inilah yang dapat menghasilkan dalam diri kita kemauan untuk mendukung, dengan tindakan kita, tuntutan objek akan keberadaan.

Jonas  menemukan  ada berbagai jenis tanggung jawab. 

Yang pertama yang kita miliki adalah tanggung jawab sebagai imputasi kausal dari tindakan yang dilakukan, yang mengacu pada fakta kekuatan kausal adalah syarat tanggung jawab; Agen adalah orang yang bertanggung jawab atas perbuatannya dan diperhitungkan atas akibat perbuatannya dan bila perlu dapat dimintai pertanggung jawaban dalam pengertian hukum. Singkatnya, tanggung jawab yang dipahami dengan cara ini tidak mengakhiri, tetapi hanyalah beban formal yang membebani semua tindakan kausal dan yang mengatakan  itu dapat dipertanggungjawabkan. Maka, itu adalah prasyarat moralitas, tetapi itu sendiri belum menjadi moralitas.

Tipe kedua adalah tanggung jawab atas apa yang harus dilakukan: kewajiban kekuasaan. Yang ini berbicara tentang adanya konsep tanggung jawab yang sama sekali berbeda, yang tidak menyangkut akun pembayaran untuk apa yang telah dilakukan, tetapi penentuan apa yang harus dilakukan; Menurut konsep ini, saya merasa bertanggung jawab bukan atas perilaku saya dan konsekuensinya, tetapi untuk hal yang membutuhkan tindakan saya.

Yang ketiga adalah orang yang bertanya-tanya tentang apa artinya bertindak tidak bertanggung jawab? Dan hanya mereka yang memiliki tanggung jawab yang dapat bertindak tidak bertanggung jawab; Misalnya, seorang ayah dari sebuah keluarga yang mempertaruhkan hartanya, padahal harta itu miliknya, bertindak tidak bertanggung jawab. 

Dalam jenis tanggung jawab keempat, kita memiliki hubungan non-resiprokal. Ini dicirikan karena tidak sepenuhnya jelas  mungkin ada tanggung jawab, dalam arti sempit, antara orang-orang yang sepenuhnya setara. Contohnya adalah pertanyaan balik Kain terhadap pertanyaan Tuhan tentang Habel: "Apakah aku penjaga adikku?" yang menolak, bukan tanpa dasar, pertanggungjawaban atas yang setara atau mandiri.

Kasus tanggung jawab kelima mengacu pada tanggung jawab alami dan tanggung jawab kontraktual. Tanggung jawab alami adalah tanggung jawab orang tua, tidak dapat ditarik kembali dan tidak dapat dibatalkan, dan tanggung jawab global. Tanggung jawab kontraktual adalah apa yang kami peroleh ketika, misalnya, kami menandatangani kontrak di mana kami berkewajiban untuk mematuhi ketentuan kontrak tersebut.

Keenam, kita memiliki tanggung jawab politikus yang dipilih sendiri. Di dalamnya,  mengamati  politisi memilih tanggung jawab itu untuk dirinya sendiri. Di sini kita memiliki hak istimewa spontanitas manusia: tidak ada yang bertanya; Tanpa paksaan, tanpa perintah atau kesepakatan, sang calon bercita-cita berkuasa agar mampu memikul tanggung jawab. Terakhir, Jonas akan berbicara tentang perbedaan antara tanggung jawab politik dan tanggung jawab orang tua. 

Di dalamnya, dia menunjukkan  minat teoretis yang ekstrem untuk melihat bagaimana tanggung jawab yang lahir dari pilihan paling bebas dan tanggung jawab muncul dari hubungan alami yang paling tidak bebas tanggung jawab politisi dan tanggung jawab orang tua adalah, bagaimanapun, yang, di seluruh spektrum yang ekstremnya terletak, semakin banyak kesamaan mereka dan, jika kita melihatnya bersama, lebih banyak hal yang dapat mengajari kita tentang esensi tanggung jawab. Perbedaannya jelas terlihat, satu untuk semua orang, yang lain untuk individu terkemuka.

Jonas  membahas dalam bukunya masalah tanggung jawab yang dimiliki manusia terhadap manusia. Keutamaan kekerabatan ini, katanya, antara subjek dan objek dalam kaitannya dengan tanggung jawab didasarkan pada sifat masalahnya. Hubungan, sebagaimana adanya, unilateral dalam dirinya sendiri dan dalam setiap kasus tertentu, dapat dibalik dan mencakup kemungkinan timbal balik. Namun, secara umum, timbal balik selalu ada, karena saya,  bertanggung jawab atas seseorang, hidup di antara manusia, selalu  bertanggung jawab atas seseorang. Ini mengikuti dari lengkungan diri manusia: tanggung jawab utama mengasuh orang tua adalah yang pertama dialami setiap orang dalam dirinya sendiri. Dalam paradigma mendasar ini, kaitan tanggung jawab dengan yang hidup menjadi jelas, dengan cara yang paling meyakinkan.

 Tetap mengatakan  perintah pertama yang diusulkan Jonas adalah  ada kemanusiaan. Keberadaan kemanusiaan berarti  manusia hidup; dan perintah selanjutnya adalah hidup dengan baik. Itu sebabnya Jonas mengatakan  "simpul faktual ontik  ada kemanusiaan pada umumnya menjadi perintah ontologis bagi mereka yang belum pernah ditanya tentangnya sebelumnya: dalam perintah  harus ada terus kemanusiaan."

Tanggung jawab orang tua dan politisi . Kami telah menunjukkan  ada dua jenis tanggung jawab yang menonjol dari yang lain: ayah dan politik, yang memiliki beberapa kesamaan yang membuat mereka lebih unggul dari yang lain; Di dalamnya esensi tanggung jawab paling tepat dicontohkan. Salah satu sifat yang mencirikan jenis tanggung jawab ini adalah totalitas. Kata ini berarti  tanggung jawab tersebut mencakup keseluruhan keberadaan objeknya, yaitu semua aspek, dari keberadaan hingga kepentingan tertinggi. Ini jelas dalam apa yang mengacu pada tanggung jawab orang tua, yang sebenarnya -pada waktunya dan pada intinya- pola dasar dari semua tanggung jawab. Objek tanggung jawab orang tua adalah anak secara keseluruhan dan dalam segala kemungkinannya, tidak hanya dalam kebutuhan mendesaknya. 

Mula-mula ada tubuh, tetapi kemudian semakin banyak aspek yang ditambahkan, yang termasuk dalam konsep pendidikan dan yang harus dipastikan dalam pelatihan (kemampuan, pengetahuan, karakter, hubungan). Seiring dengan semua ini  kebahagiaan. Singkatnya, apa yang dilihat oleh pengasuhan orang tua adalah makhluk murni itu sendiri dan kemudian makhluk terbaik dari makhluk itu. Dalam kasus politisi, kami memiliki tanggung jawabnya adalah atas seluruh kehidupan masyarakat, yang disebut barang publik, selama dia memegang jabatan dan menjalankan kekuasaan. Analogi antara kedua tanggung jawab tersebut terletak pada kenyataan  mereka berkisar dari keberadaan fisik hingga kepentingan tertinggi, dari keamanan hingga kepenuhan keberadaan, dari perilaku yang baik hingga kebahagiaan.

Tanggung jawab ayah dan tanggung jawab politik bertepatan pada objeknya. Kedua kutub yang berlawanan - individualitas maksimum dan umumitas maksimum - saling menembus dengan cara yang patut diperhatikan; seperti yang telah kami tunjukkan, dalam objek. Pengasuhan anak mencakup pengenalannya ke dunia manusia, dimulai dengan bahasa dan berlanjut dengan transmisi seluruh kode keyakinan dan norma sosial, dengan penyesuaian yang individu secara bertahap menjadi anggota komunitas. Pribadi membuka pintu ke publik dan memasukkannya, karena itu milik keberadaan orang tersebut. 

Dengan kata lain, warga negara adalah tujuan pendidikan yang imanen dan karena itu merupakan bagian dari tanggung jawab orang tua; dan ini bukan hanya karena pemaksaan Negara. Di samping itu, Sebagaimana orang tua mendidik anak-anaknya untuk Negara (walaupun untuk hal lain), Negara sendiri memikul tanggung jawab atas pendidikan anak-anaknya. Di sebagian besar masyarakat, fase pertama berada di tangan orang tua, tetapi fase berikutnya berlangsung di bawah pengawasan, regulasi, dan bantuan negara, sedemikian rupa sehingga bisa ada kebijakan pendidikan.

 Pendidikan dengan jelas menunjukkan kepada kita bagaimana tanggung jawab orang tua dan negara - pribadi dan publik, yang paling intim dan paling umum   saling mengganggu (dan melengkapi) berdasarkan totalitas objeknya.

Tidak hanya dalam kaitannya dengan objek kedua tanggung jawab total ini terhubung, tetapi  dalam kaitannya dengan kondisi subyektif. Orang tua mencintai anak-anak mereka secara membabi buta, tetapi ketika anak-anak tumbuh dewasa, cinta itu semakin pribadi, semakin tidak buta. Dalam kasus penguasa, dia bukanlah sumber makanan bagi masyarakat (seperti ibu yang mengasuh anaknya dan, secara fungsional, ayah yang merawat keluarga), tetapi, paling banter, pemelihara dan komputer dari kemampuannya untuk makan sendiri; yang berarti, secara umum,  dia berurusan dengan makhluk otonom, yang, dalam keadaan darurat, dapat melakukannya tanpa dia; Dalam pengertiannya sendiri, cinta tidak mungkin untuk sesuatu yang umum, bukan individu. Namun, ada perasaan yang lahir dari penguasa terhadap masyarakatnya.

Ada kesinambungan antara orang tua dan penguasa mengenai tugas tanggung jawab yang dia miliki untuk anaknya, dalam kasus ayah, dan untuk masyarakat, dalam kasus penguasa. Kesinambungan disimpulkan dari sifat total tanggung jawab, untuk saat ini, dalam arti hampir tautologis pelaksanaannya tidak dapat ditangguhkan. Baik orang tua dalam pengasuhan yang sesuai dengan mereka, maupun pemerintah tidak dapat mengambil cuti, karena kehidupan objek mereka terus berlanjut tanpa gangguan dan memperbarui tuntutannya lagi. Yang lebih penting adalah kesinambungan keberadaan itu sendiri, yang diperhatikan sebagai komitmen, komitmen yang harus diperhitungkan oleh dua jenis tanggung jawab yang telah kami pertimbangkan dalam setiap kasus pembaruannya. Tanggung jawab khusus terbatas pada satu aspek dan pada jangka waktu tertentu (misalnya, kapten kapal yang tidak bertanya kepada penumpangnya apa yang mereka lakukan sebelumnya atau apa yang akan mereka lakukan selanjutnya, ia hanya membatasi diri untuk mengambilnya. di kapal dan tanggung jawab mereka adalah mereka tiba dengan selamat). 

Tetapi tanggung jawab total harus selalu bertanya apa yang akan terjadi selanjutnya, kemana kita akan pergi, dan pada saat yang sama apa yang sebelumnya, bagaimana apa yang terjadi sekarang cocok dengan perkembangan total keberadaan: singkatnya, tanggung jawab total memiliki prosedur. obyek dalam kesejarahannya. Inilah arti yang tepat dari apa yang Jonas tunjukkan sebagai konsep kontinuitas. Dia hanya sebatas membawa mereka ke atas kapal dan tanggung jawabnya adalah mereka tiba dengan selamat).

 Tanggung jawab untuk hidup, baik individu maupun kolektif, harus memperhitungkan masa depan, di luar masa sekarang. Sedemikian rupa sehingga setiap tindakan tanggung jawab individu, yang berkaitan dalam setiap kasus dengan apa yang dekat,  akan menyertai sebagai objeknya, di luar intervensi langsung dari subjek yang bertanggung jawab dan perhitungan langsungnya, masa depan keberadaan. Dengan demikian, "sehubungan dengan cakrawala transenden ini, tanggung jawab, tepatnya dalam totalitasnya, tidak dapat begitu menentukan, tetapi hanya memungkinkan (ia harus mempersiapkan landasan dan menjaga agar pilihan tetap terbuka)". Pembukaan, -tambah Jonas-, menuju masa depan subjek yang menjadi tanggung jawabnya, adalah aspek paling otentik dari masa depan tanggung jawab.

Masa depan umat manusia dan masa depan alam. Jonas menegaskan  "di era peradaban teknis, yang telah menjadi 'mahakuasa' secara negatif, tugas pertama dari perilaku kolektif manusia adalah masa depan manusia. Masa depan alam nyata terkandung di dalamnya sebagai kondisi sine qua non.  Selain itu, ia menambahkan  terlepas dari ini, masa depan alam itu sendiri merupakan "tanggung jawab metafisik" begitu manusia tidak hanya menjadi bahaya bagi dirinya sendiri tetapi  bagi seluruh biosfer. Manusia tidak dapat dipisahkan dari alam, karena dengan melakukan itu kita merendahkannya, merendahkannya, menghilangkan esensinya.

Dalam perjuangan untuk eksistensi, muncul lagi dan lagi, antara manusia dan alam, manusia memiliki prioritas di atas alam, dan yang terakhir, bahkan ketika martabatnya diakui, harus menyerah padanya, yang martabatnya lebih tua. Pelaksanaan kekuasaan manusia terhadap sisa dunia yang hidup adalah hak alami, didirikan semata-mata pada kemungkinan pelaksanaannya. Demikian pula, jika mulai saat ini kewajiban terhadap manusia dianggap mutlak, maka kewajiban itu mencakup kewajiban terhadap alam, sebagai syarat keabadiannya sendiri dan sebagai unsur kesempurnaan eksistensialnya. Mulai dari ini, komunitas nasib manusia dan alam, komunitas yang baru ditemukan dalam bahaya, membuat martabat alam ditemukan dan panggilan untuk melestarikan, di luar yang murni utilitarian, integritasnya.

Dengan supremasi pemikiran dan dengan kekuatan peradaban teknis yang dimungkinkan olehnya sebagai cara hidup, manusia telah menempatkan dirinya dalam posisi untuk membahayakan semua bentuk kehidupan lainnya dan, bersama mereka, dirinya sendiri. Di abad ini titik telah tercapai, telah lama dipersiapkan, ketika bahayanya nyata dan kritis. Kekuasaan ditambah dengan alasan, kata Jonas, diasosiasikan dengan tanggung jawab. Perpanjangan tanggung jawab baru-baru ini terhadap keadaan biosfer dan kelangsungan hidup spesies manusia di masa depan adalah sesuatu yang datang hanya dengan perluasan kekuatan kita atas hal-hal seperti itu, yang pertama-tama adalah kekuatan penghancur.

Prinsip dari mana kita memulai, kata Jonas, adalah  ada manusia, ada kehidupan, ada dunia. Dalam hal ini, tugas baru yang lahir dari bahaya yang menuntut etika konservasi, penjagaan, dan pencegahan muncul. Jadi, untuk saat ini kita harus berjuang sehingga hal pertama adalah mengatakan tidak pada yang tidak ada dan ya pada yang ada; etika urgensi untuk masa depan yang terancam harus mendukung perjuangan yang melestarikan keberadaan. Sejauh ini saya harus mengatakan  semua yang saya katakan valid jika, seperti yang saya duga, kita hidup dalam situasi apokaliptik, bencana universal yang akan segera terjadi jika kita membiarkan segala sesuatunya mengikuti jalannya saat ini. Diketahui  bahaya datang dari proporsi yang tidak proporsional yang telah dicapai oleh peradaban ilmiah-teknis-industri. Yang  membawa produksi dan konsumsi berlebihan.

Cita-cita Baconian untuk mendominasi alam melalui sains dan teknologi menimbulkan bahaya yang akan kita alami, dalam jangka pendek, bencana yang lebih besar daripada yang telah kita alami. Keberhasilan yang dicapai oleh cita-cita Baconian ini ada dua macam: ekonomi dan biologis; Hari ini jelas  penyatuan keduanya pasti mengarah pada krisis. Kemenangan ekonomi yang dipupuk oleh masyarakat kapitalis, dengan hanya berbicara tentang produksi, bersama dengan berkurangnya tenaga kerja manusia yang digunakan untuk berproduksi, telah mengakibatkan menipisnya sumber daya alam. Tetapi bahaya ini telah diperkuat dan dipercepat oleh keberhasilan biologis yang sebelumnya tidak disadari: ledakan numerik dari tubuh metabolisme kolektif ini, yaitu peningkatan populasi secara eksponensial dalam bidang tindakan peradaban teknis. oleh karena itu, baru-baru ini, perluasannya ke seluruh planet. Jonas menambahkan :

Ini adalah perspektif apokaliptik yang dapat disimpulkan dari dinamisme jalan yang dilalui umat manusia saat ini. Perlu dipahami  apa yang kita miliki di hadapan kita adalah dialektika kekuasaan yang hanya dapat diatasi dengan kekuatan yang lebih besar dan bukan dengan penolakan kekuasaan secara diam-diam. Rumus Bacon mengatakan  pengetahuan adalah kekuatan. Tetapi program Bacon memanifestasikan dirinya sendiri, yaitu, dalam pelaksanaannya sendiri di puncak kemenangannya, ketidakcukupannya, terlebih lagi, kontradiksi internalnya, dengan kehilangan kendali atas dirinya sendiri, suatu kerugian yang berarti ketidakmampuan tidak hanya untuk melindungi manusia. dari diri mereka sendiri, tetapi  ke alam vis--vis laki-laki. Kebutuhan untuk melindungi keduanya muncul karena proporsi yang telah dicapai oleh kekuasaan dalam perlombaannya menuju kemajuan teknis dan, sejalan dengan penggunaannya yang semakin tak terelakkan.

Dimensi etis baru: tanggung jawab untuk masa depan sebagai pepatah filosofis . Seperti yang telah kita lihat, ruang lingkup ilmu pengetahuan dan teknologi modern, dengan potensi kekuatannya untuk mengubah dan menghancurkan lingkungan bumi, kedekatan dengan bencana yang mengancam hilangnya sebagian atau seluruh dari apa yang sampai sekarang telah memungkinkan kehidupan manusia pada umumnya, termasuk manusia yang kita pahami selama ini, merupakan titik tolak karya The Jonas Principle of Responsibility. 

Di dalamnya, ia mempertajam kritik tajam yang digariskannya dalam buku lain berjudul The Life Principle., terhadap asumsi yang tidak kritis terhadap gagasan kemajuan dan penegasan kekuatan teknologi yang tidak bertanggung jawab yang jauh dari terus menjadi janji kebahagiaan dan perbaikan kondisi kehidupan manusia, telah menjadi ancaman berbahaya yang tidak lagi mengandung perspektif keselamatan. tapi pertanda apokaliptik. Itu tidak hanya merujuk pada masalah lingkungan, tetapi  pada masalah rekayasa genetika dan kedokteran; egenetika dan eutanasia akan dibahas dalam karya-karya selanjutnya, terutama dalam Teknik, Kedokteran, dan Etika (1985).

 Kekuatan baru yang, berkat sains dan teknologi, dimiliki manusia di tangannya adalah sifat yang sama sekali baru dan oleh karena itu membutuhkan refleksi moral yang belum pernah terjadi sebelumnya. Jonas tidak menampik nilai dan norma moralitas tradisional, tetapi dengan tegas menegaskan  tidak ada etika sebelumnya yang harus berhadapan dengan kondisi masa depan kehidupan manusia, dan kehidupan pada umumnya, karena hingga saat ini kita tidak memiliki kekuatan yang cukup untuk membahayakan mereka.

Jonas, di satu sisi, adalah pewaris normativisme Kant, tetapi di sisi lain, usulannya bertujuan untuk menambahkan dimensi baru pada etika: tanggung jawab. Dengan kata lain, ini bukan masalah menolak etika kewajiban, perasaan moral, melainkan  merenungkan konsekuensi yang dapat diperkirakan dari tindakan kita,  tindakan yang benar, yang menjadi tanggung jawab kita dan harus kita pertanggung jawabkan. Namun, kebaruan Jonas tidak terletak pada idenya tentang tanggung jawab, tetapi pada perubahan radikal dalam paradigma moral: etika tradisional, apakah mereka menekankan sentimen moral atau meminta tanggung jawab atas konsekuensi perilaku hanya berdasarkan kewajiban, mereka setuju  subjek perasaan dan tanggung jawab ini adalah manusia dan objek, pada gilirannya subjek, mereka adalah manusia lain, sezaman dengan subjek moral itu. .

Jonas berkomitmen pada etika tanggung jawab terhadap masa depan; Ini berarti  generasi masa depan, kondisi untuk kemungkinan kehidupan manusia yang bermartabat di masa depan - yang dipertanyakan oleh penggunaan kekuatan teknologi kita yang tidak bertanggung jawab - adalah objek tanggung jawab kita sama seperti rekan-rekan kita dalam etika tradisional yang, oleh karena itu, Itu masih berlaku dan perlu, meskipun tidak cukup. 

Cakrawala moral meluas ke masa depan yang kurang lebih segera, tetapi  dalam arti lain: kita tidak bertanggung jawab terhadap generasi manusia yang akan datang, tetapi terhadap seluruh alam. Dalam kedua kasus tersebut, kita melihat  tanggung jawab yang dipostulatkan Jonas bersifat sepihak, dari subjek kondisi untuk kemungkinan kehidupan manusia yang bermartabat di masa depan - yang dipertanyakan oleh penggunaan kekuatan teknologi kita yang tidak bertanggung jawab - adalah objek tanggung jawab kita sama seperti sesama manusia dalam etika tradisional yang, oleh karena itu, terus berlaku. dan perlu, meskipun tidak cukup. 

Dalam kedua kasus tersebut, kita melihat  tanggung jawab yang dipostulatkan Jonas bersifat sepihak, dari subjek Cakrawala moral meluas ke masa depan yang kurang lebih segera, tetapi  dalam arti lain: kita tidak bertanggung jawab terhadap generasi manusia yang akan datang, tetapi terhadap seluruh alam. Dalam kedua kasus tersebut, kita melihat  tanggung jawab yang dipostulatkan Jonas bersifat sepihak, dari subjekhic et nunc terhadap subjek-objek yang belum ada atau yang sampai sekarang belum pernah direnungkan seperti itu: alam, makhluk hidup lainnya belum pernah masuk dalam parameter refleksi moral; Alam itu baik, tetapi tidak dengan sendirinya, tetapi sebagai sumber barang untuk satu-satunya subjek yang bermartabat dan bermoral, yaitu manusia. Kami  melihat  untuk Jonas prototipe tanggung jawab adalah hubungan orang tua-anak: kita tidak boleh bertanya pada diri sendiri apa yang dapat dilakukan anak untuk kita, atau alam atau generasi mendatang, tetapi kewajiban untuk mematuhi kewajiban ini diminta, yang Jonas Ini merumuskan sama seperti keharusan moral, seperti Kant: "Bertindak sedemikian rupa sehingga efek dari tindakan".

Sebuah pertanyaan yang masuk akal dalam hal ini, karena tidak mengikuti dari postulat belaka  memang demikian, dapat dikatakan: mengapa baik bagi umat manusia untuk terus ada seperti yang kita pahami? Menjawabnya tampaknya relatif mudah, karena martabat hidup manusia, martabat manusia, haknya untuk hidup dan kebaikan, bahkan kebutuhannya untuk terus ada, adalah bagian dari budaya Barat, baik agama maupun sekuler, dan basis. hukum positif; Ini adalah dasar dari setiap deklarasi hak-hak manusia, konstitusi, dll. 

Akan tetapi, kebaruannya terletak pada apa yang pantas bagi manusia yang, dalam keinginannya untuk maju dan memperbaiki kondisi kehidupan tersebut, berada dalam posisi untuk menghancurkannya. Jonas ingin menjauhkan diri dari antroposentrisme yang melandasi penegasan harkat dan martabat manusia dari formulasi yang ketika mendalilkan tampaknya menyangkal makhluk lain tidak memiliki martabat itu, nilai yang tak terbantahkan itu sendiri. Etikanya menyiratkan biosentrisme dalam arti  alam tidak hanya harus terus ada karena tanpanya, kehidupan manusia yang otentik yang merupakan keharusan moral untuk dilindungi dan dimungkinkan mungkin tidak akan terjadi; tetapi  karena alam itu sendiri bagi Jonas memiliki hak yang tidak dapat dicabut untuk hidup, untuk pelestariannya, dan manusia, sebagai satu-satunya makhluk yang memiliki kemampuan untuk bertanggung jawab,  harus menjamin hak-hak lainnya.

 telah ditunjukkan  Jonas ingin menetapkan, secara ontologis,  alam memiliki hak yang tidak dapat dicabut atas keberadaannya sendiri dan, oleh karena itu, ia tidak tersedia sesuka hati untuk kepuasan eksklusif kebutuhan manusia. Ini adalah pertanyaan, kemudian, membangun, dengan tegas, serangkaian aturan perilaku berdasarkan teori atau filsafat alam. Sorge ala model Heideggerian untuk kelangsungan hidup seseorang adalah ciri khas dari setiap makhluk hidup, dan di dalamnya seseorang dapat menemukan penegasan hidup, "ya untuk hidup" yang bagi Jonas adalah nilai fundamental dan mendasar dari semua nilai, kebaikan dalam dirinya sendiri , yang memungkinkannya untuk menegaskan  keberadaan lebih disukai daripada ketiadaan,  hidup berada di atas non-kehidupan. Dari asumsi ini, imperatifnya menjadi perintah tertinggi, manusia, puncak dari totalitas hidup itu, harus bersesuaian.

Bagi beberapa penulis, konsep tanggung jawab sebagai objek sentral etika memasuki sejarah pemikiran Barat baru-baru ini, berkat Max Weber, dengan mempertimbangkan beberapa kualitas yang menurutnya harus dimiliki oleh seorang politikus: hasrat, pengekangan dan, objek kepentingan kami saat ini, tanggung jawab. Weber diharapkan dari tindakan politisi yang konsisten dengan persyaratan ini:  dia memperhatikan konsekuensi yang dapat diperkirakan dan bahkan tidak dapat diprediksi dari tindakannya (etika tanggung jawab) daripada tindakan yang konsisten dengan ketaatan pada pepatah pribadi, keyakinan batin, atau kemurnian. niat yang pada akhirnya dapat memisahkan subjek dari tindakannya, dari konsekuensi yang diperoleh dari tindakannya (etika keyakinan, nada Kantian). Tentu saja, Weber mengidentifikasi berbagai bidang kehidupan manusia yang lolos dari moralitas, di antaranya berasal dari ketegangan yang belum terselesaikan antara moralitas dan politik, antara deontologisme dan teleologi, atau antara moralitas dan agama, yang membuat individu berusaha konsisten dengan visi intim mereka tentang kerja yang baik dan tidak menyadari nilai-nilai yang diabadikan secara sosial. 

Pada saat yang sama, keyakinan pribadi ini, menurut definisi, tidak mungkin disangkal. Dari sini diturunkan, maka, usulannya untuk etika tanggung jawab yang memperhatikan konsekuensi yang dapat diperkirakan dari semua tindakan kita, mencari adaptasi yang memuaskan dari cara sampai akhir. yang membuat individu mencoba untuk konsisten dengan visi intim mereka tentang pekerjaan yang baik dan mengabaikan nilai-nilai yang diabadikan secara sosial. Pada saat yang sama, keyakinan pribadi ini, menurut definisi, tidak mungkin disangkal. Dari sini diturunkan, maka, usulannya untuk etika tanggung jawab yang memperhatikan konsekuensi yang dapat diperkirakan dari semua tindakan kita, mencari adaptasi yang memuaskan dari cara sampai akhir. yang membuat individu mencoba untuk konsisten dengan visi intim mereka tentang pekerjaan yang baik dan mengabaikan nilai-nilai yang diabadikan secara sosial. Pada saat yang sama, keyakinan pribadi ini, menurut definisi, tidak mungkin disangkal. Dari sini diturunkan, maka, usulannya untuk etika tanggung jawab yang memperhatikan konsekuensi yang dapat diperkirakan dari semua tindakan kita, mencari adaptasi yang memuaskan dari cara sampai akhir.

Namun, tidak peduli seberapa kecil pertanyaan itu digali, kita harus mengakui gagasan tanggung jawab telah ditangani oleh banyak pemikir sebelum Weber, meskipun tentu saja tidak dalam daftar yang sama, seperti yang dicatat oleh Hans Jonas dalam karyanya. besar. Banding untuk itu dapat ditemukan dalam epik dan tragedi Yunani kuno, dalam Aristoteles dan Stoa, selalu menghubungkan gagasan yang dipelajari dengan masalah kebebasan manusia. 

Santo Agustinus mampu melampaui tingkat ini dan mengusulkan jenis tanggung jawab baru: yang menghubungkan tindakan manusia dengan Tuhan dan sesama kita; dan Kant, untuk mengartikulasikan tanggung jawab dengan otonomi kehendak. Latar belakang sejarah ini kemudian memungkinkan kita untuk memahami , Terlepas dari orisinalitas atau inovasi yang diklaim oleh beberapa sarjana untuk dikaitkan dengan meditasi Jonas, itu berakar pada tradisi filosofis yang panjang, yang dengan sukarela bergabung dengan sarjana Jerman asal Yahudi, karena berfungsi sebagai dasar untuk memasok elemen heterogen.

 Bersama dengan Jonas, pemikir lain saat ini  menggunakan gagasan tanggung jawab dan memberinya tempat khusus dalam konsepsi filosofis mereka. Di antara mereka perlu disebutkan Emmanuel Levinas dan Karl-Otto Apel. pemikir lain saat ini  menggunakan gagasan tanggung jawab dan memberinya tempat khusus dalam konsepsi filosofis mereka. Di antara mereka perlu disebutkan Emmanuel Levinas dan Karl-Otto Apel. pemikir lain saat ini  menggunakan gagasan tanggung jawab dan memberinya tempat khusus dalam konsepsi filosofis mereka. Di antara mereka perlu disebutkan Emmanuel Levinas dan Karl-Otto Apel.

Tidak dapat disangkal  refleksi Jonas tentang tanggung jawab sangat berharga dan prinsip tanggung jawabitu adalah pekerjaan utama. Di sisi lain, tidak boleh dipercaya  tugas yang dilakukan di dalamnya sudah selesai atau mengakhiri rangkaian pertanyaan rumit yang ditimbulkannya. Bahkan teori, seperti yang telah disajikan, tidak mampu menjawab semua pertanyaan yang dirumuskan. Dengan dosis kecerdikan filosofis tertentu, ada banyak yang merangkul prinsip tanggung jawab sebagai mantra yang akan datang untuk membela umat manusia dari pembubaran terakhirnya, dan terlalu banyak penggunaan konsep yang miring, sementara beberapa menggunakan tanggung jawab untuk membela atau menyerang tertentu. posisi di bidang teknologi.

 Dalam Diskursus ini membawa etika Jonasian ke pembahasan etika karena saya menganggap  Jonas melengkapi visi dunia modern yang terpotong dalam Gabriel Marcel, karena masalah seperti bioetika atau etika lingkungan muncul setelah kematian filsuf Prancis. Jonas menemukan ancaman-ancaman baru, sekaligus menjadi referensi dalam semua bibliografi perdebatan etika kontemporer saat ini. Namun, kita tidak bisa tidak menunjukkan batasan pemikiran Jonas. 

Filsafat alamnya menuntut kita untuk merenungkan lebih dalam, karena di dalamnya kita melihat  dia tidak memperhitungkan ancaman yang ditimbulkan oleh teknologi pada jiwa manusia, pada pribadi manusia. Itu tidak memperhitungkan  pribadi adalah pusat tindakan manusia karena dialah yang tidak boleh diatomisasi oleh struktur kekuasaan, yang tidak boleh difungsikan karena, dengan demikian, dia dihancurkan seperti itu.

Demikian ,  mereka yang berpendapat dari etika tanggung jawab menderita reduksionisme yang kuat, yang tidak diketahui apakah itu berasal dari metode atau lahir dalam kegiatan ilmiah atau teknis di mana mereka beroperasi, dan yang merupakan ketidakmampuan untuk mengatasi dimensi fenomenologis fakta sebagai batas dan puncak nilainya. Konsekuensinya, visi tentang subjek ini adalah  etika tanggung jawab, bahkan dalam penerapannya yang proporsional, merupakan model moral yang tidak akan pernah dapat dengan baik mendasari rasa hormat dan tidak dapat diganggu gugat yang dituntut oleh kehidupan manusia untuk dirinya sendiri.