Menurut Jean-Marc Ferry: "berdebat, pada kenyataannya, tidak sama dengan menceritakan pengalaman hidup yang akses istimewanya dimiliki oleh narator. kita dapat melihat. secara keseluruhan, narator sendiri kurang membuka opini publik, menilai kritis publik. , daripada orang yang berpendapat"Oleh karena itu, perbedaan harus dibuat antara identitas argumentatif yang membentuk identitas rekonstruksi kita dan identitas naratif yang diasumsikan oleh neohistorisisme. Ini pada dasarnya egosentris dan dapat mengganggu pengakuan orang lain. Di sisi lain, identitas politik yang bersifat memberontak universal terhadap metode naratif apa pun yang memasukkan periode Nazi ke dalam sejarah. Tanggung jawab atas masa lalu kemudian diletakkan di tangan etika komunikasi alih-alih etika formal yang tidak dapat menyesuaikan masa lalu ini dengan bijaksana.. apropriasi strategi reflektif dari tradisi masa lalu dapat bersifat naratif, interpretatif atau argumentatif. Sebab, mengapropriasi masa lalu adalah peran dari semua strategi rekonstruksi ini.
Namun, strategi merekonstruksi identitas posnasional adalah argumentatif di sini sejauh register naratif maupun register interpretatif kurang memadai untuk hubungan kritis dengan masa lalu. Dengan demikian, dalam pengertian inilah Jean-Marc Ferry menetapkan Hanya strategi argumentatif dari membangun yang memungkinkan hubungan yang benar-benar kritis dengan masa lalu sambil menghindari kritik ini dari dogmatisme yang bersih. Di sisi lain, register naratif dan register interpretatif tidak memiliki hubungan kritis dengan masa lalu. Dan demikian pula mereka tidak cocok dengan diskusi prosedural etika. Mereka meminjamkan diri mereka dengan buruk, akhirnya,
 Dan pertimbangan pengakuan hak-hak khusus jauh melampaui dinamika negara lama, di mana warga negara memiliki status yang sama. Status ini secara hukum berbeda demi konsepsi baru tentang negara dan kewarganegaraan. Terlebih lagi, memberi jalan pada apa yang bisa disebut federalisme multinasional. Memang, bentuk kepemilikan baru ini, tepatnya berdasarkan federalisme multinasional yang dikandung oleh Jurgen Habermas, menuntut kewarganegaraan yang terputus dari negara bangsa. Baginya, asosiasi antara kewarganegaraan dan identitas nasional merupakan buah dari kontingensi empiris.
Akibatnya, penyelesaian kedua konsep ini dapat dilakukan dan akan menjadi kemajuan sejarah yang besar: kaitan ini sendiri tidak diperlukan. Pada suatu ketika,dia bermanfaat jika hanya menggunakan bahasa kewarganegaraan dan hak asasi manusia tanpa melengkapinya dengan referensi komunitas? Jawaban yang menguntungkan tentu saja adalah "ya", menurut pemikir kami. Karena seluruh perjuangan mencari kewarganegaraan di luar negara-bangsa, dengan kata kewarganegaraan lain yang nilai-nilainya menganut prinsip negara hukum dan demokrasi konstitusional.
Memang, "Dia [Jurgen Habermas] mengacu pada konsepsi politik yang esensial untuk berpikir tentang kewarganegaraan pascanasional. Menurut Dominique Schnapper. Pernyataan Dominique Schnapper ini dengan jelas menyatakan karakter politik kewarganegaraan yang dituntut Jurgen Habermas pada periode pascanasional.Dengan demikian, dengan memisahkan hubungan antara kewarganegaraan dan kewarganegaraan, Jurgen Habermas mengembangkan teorinya tentang patriotisme konstitusional. Dengan kata lain, patriotisme nasional harus benar-benar diputuskan dari pelaksanaan kewarganegaraan sehingga yang terakhir digabungkan dengan patriotisme konstitusional. Patriotisme ini sendiri dapat memungkinkan kita mendarat di negara Eropa, bahkan negara dunia. Maka perlu membangun dunia dengan memisahkan dari gagasan nasional ke praktik kewarganegaraan.
Menurut Jurgen Habermas, bangsa tetap menjadi tempat berbagi budaya dan sejarah yang sama atau tempat kasih sayang; dan ruang publik sebagai tempat hukum.Dalam logika inilah Dominique Schnapper mengemukakan kata-kata berikut ini: Seseorang dengan demikian dapat memisahkan identitas nasional, dengan semua yang terdiri dari dimensi sejarah, etnis dan budaya, partisipasi sipil dan politik, berdasarkan rasionalitas hukum dan hak asasi manusia. Perasaan patriotik tidak lagi hanya terkait dengan budaya dan sejarah bangsa tertentu, tetapi dengan prinsip negara hukum itu sendiri. Dengan demikian dipahami sebagai praktik sipil murni yang terlepas dari kepemilikan nasional, patriotisme konstitusional akan mampu membangun kembali identitas nasional sambil memastikan, di tingkat Eropa, otoritas supremasi hukum dan prinsip-prinsip hak asasi manusia;
 Bagi Schnapper, kewarganegaraan harus mempertahankan makna politik murni dan berdasarkan pada nilai-nilai bersama yang dimiliki bersama. Tak perlu dikatakan kewarganegaraan seperti itu mengidentifikasi dan mengidentifikasi warga di sekitar budaya politik yang sama. Di Sini, Kewarganegaraan bukanlah buah dari identitas nasional karena ia lebih berusaha mengatur masyarakat melalui budaya politik bersama. Jurgen Habermas menyebutkan melalui penjelasan "kewarganegaraan demokrasi tidak harus berakar pada identitas nasional suatu bangsa; tetapi, bagaimanapun beragamnya bentuk kehidupan budaya, itu membutuhkan sosialisasi semua warga negara dalam kerangka budaya politik bersama".Karena, penahan universalis kewarganegaraan memungkinkan kita melakukan integrasi politik yang lebih baik.
Seperti yang telah digarisbawahi dengan sangat baik di atas, tujuan utama dari patriotisme konstitusional adalah untuk menghindari ekses eksklusi dan pemahaman untuk mengubah warga negara di sekitar prinsip demokrasi konstitusional dan supremasi hukum. Tujuan utama ini bukanlah cita-cita patriotisme klasik. Identitas klasik tertutup mendukung ekses pengucilan dan keselarasan dalam masyarakat. Pendekatan integrasi universal ini, melalui kewarganegaraan, bisa sangat berguna dalam konteks kebangkitan, wawasan xenofobia dan rasis. Hal ini bisa menjadi konteks yang sangat berguna  menghindari bahaya komunitarianisme; Karena memperhitungkan rencana individual dan rencana kolektif.Â
Semua ini memungkinkan kita untuk mengatakan bentuk kewarganegaraan yang baru ini memberi landasan bagi jenis integrasi baru: integrasi politik. Dan integrasi politik ini mengidentifikasi warga sekitar prinsip-prinsip universal tetapi melindungi mereka dari bahaya komunitarianisme. Sebagai akibatnya, kewarganegaraan postnasional dapat didefinisikan sebagai semacam emansipasi dari ikatan nasional untuk mengarahkan diri, menurut prinsip-prinsip patriotisme konstitusional terkait, ke bentuk agama sipil. Kewarganegaraan Habermassian pasca-nasional justru bersifat yuridis, elektif, terbuka, dan inklusif dalam arti ia berkembang, pada prinsipnya, dalam ruangnya sendiri.
Namun, penting untuk mengingat sejarah istilah kewarganegaraan dan bangsa dari perspektif Habermasian, karena kesadaran nasional terkait dengan integrasi budaya jelas berbeda dengan kesadaran politik yang kohesinya murni republik. Bangsa dengan demikian memungkinkan kita untuk lebih memahami sejarah negara-ba ngsa. Pada zaman kuno, nasionalisme hanyalah kebalikan dari hak-hak sipil dan tidak berbeda dengan republikanisme. putus asa, semangat kebangsaan dianggap sebagai semangat republik. Nasionalisme dalam republikanisme saling melengkapi; mereka melakukan hubungan saling melengkapi.
Di sinilah sang filsuf mencatat dengan siap menembak dan mati untuk tanah air, seseorang menunjukkan baik hati nurani nasional maupun semangat republik. Ini menjelaskan hubungan komplementer antara nasionalisme dan republikanisme sejak awal: yang satu telah menjadi instrumen asal usul yang lain. Gagasan ini terlihat jelas dalam refleksi E. Gellner tentang konsep bangsa itu sendiri, dalam karyanya yang berjudul Nation and nationalism. Jean Marc Ferry menyimpulkan, dengan kata-kata ini, persyaratan kongruensi antara Negara dan Bangsa yang Gellner buat sebagai suatu keharusan:
