Kritik Ekonomi Kaptalisme Marx (1)

Apa Arti Kritik Ekonomi Kaptalisme Marx  untuk menjelakan tema ini, maka terlebih dahulu diberikan konsep masyarakat yang disajikan  secara singkat sebagai berikut:

• Max Weber menekankan aspek tindakan dari aktor sosial. Baginya, masyarakat adalah jaringan aktor sosial aktif yang menghubungkan tindakan mereka satu sama lain dalam kerangka hubungan sosial
• Pada konsep masyarakatnya, Emile Durkheim menekankan fakta sosial supra-individual, perintah dan aturan yang membakukan kognisi masyarakat.
• Pengertian sistem sosial, Talcott Parsons menekankan interaksi sosial para aktor. Baginya, masyarakat adalah sistem sosial dengan derajat "swasembada" maksimal. Hal ini diperlukan untuk membangun dan menjaga stabilitas.
• Niklas Luhmann melihat sistem sosial sebagai unit yang mereplikasi diri yang terdiri dari komunikasi. Dia menyebut orang sebagai "sensor" di lingkungan sistem. Baginya, masyarakat adalah sistem sosial yang paling komprehensif, yang membawanya pada konsep "masyarakat dunia".
• Theodor W. Adorno menekankan  masyarakat adalah totalitas kapitalis (keseluruhan) yang sangat menentukan kesadaran masyarakat dan dengan demikian tindakan mereka. Baginya, mekanisme manipulasi dan kontrol memainkan peran penting dalam membatasi kesadaran diri dan penentuan nasib sendiri.

Setelah pemeriksaan konsep esensial sosiologi ini, sekarang masuk akal untuk melakukan pendekatan terhadap konsep esensial kedua sosiologi teknologi. Lalu apa arti kritik ekonomi politik bagi Karl Marx? 1. kritik terhadap teori klasik liberalisme, 2. kritik terhadap ekonomi itu sendiri, baik kritik terhadap pemahaman pemahaman sendiri terhadap liberalisme (khususnya "Theories on Surplus Value") maupun terhadap liberalisme itu sendiri. prihatin dengan kritik imanen terhadap liberalisme.

Di Timur (misalnya Indonesia sila ke 5), Marx melayani hubungan kekuasaan, Marx ini termasuk dalam ranah sastra sampah. Di Barat, Marx dianggap mendasarkan teorinya pada subyektif kesadaran kelas proletar. Bukan itu yang dimaksud. Teori liberal berhadapan dengan klaimnya sendiri terkait dengan tindakan pertukaran. "Anda mengatakan setara dipertukarkan, ada pertukaran bebas dan adil;

Karl Marx membuat pernyataan berbeda tentang ideologi pada titik berbeda dalam kariernya; namun, pernyataannya yang paling gamblang tentang ideologi muncul dalam The German Ideology , yang ditulisnya bersama Frederick Engels. Ideologi sendiri merepresentasikan "produksi ide, konsepsi, kesadaran", semua yang "diucapkan, dibayangkan, dibayangkan manusia", dan mencakup hal-hal seperti "politik, hukum, moralitas, agama, metafisika, dll." Ideologi berfungsi sebagai suprastrukturperadaban: konvensi dan budaya yang membentuk gagasan dominan masyarakat. Akan tetapi, "gagasan-gagasan yang berkuasa" dari zaman tertentu adalah milik kelas penguasa: "Gagasan-gagasan yang berkuasa tidak lebih dari ekspresi ideal dari hubungan-hubungan material yang dominan, hubungan-hubungan material yang dominan dipahami sebagai gagasan-gagasan; satu kelas yang berkuasa, oleh karena itu, ide-ide dominasi mereka". 

Karena salah satu tujuan ideologi adalah melegitimasi kekuatan-kekuatan tersebut dalam posisi hegemoni, ia cenderung mengaburkan kekerasan dan eksploitasi yang seringkali membuat kelompok yang tidak berdaya tetap berada di tempatnya (dari budak dalam masyarakat kesukuan hingga kaum tani dalam masyarakat feodal hingga proletariat dalam masyarakat kapitalis). Kebingungan ini tentu mengarah pada kontradiksi logis dalam ideologi dominan, yang diungkap oleh Marxisme dengan kembali ke kondisi material suatu masyarakat: cara produksi masyarakat. Marx dan Engels menawarkan kemungkinan   seseorang dapat membahas kondisi nyata keberadaan manusia, di luar mistifikasi ideologis. P

remis dari mana kita memulai bukanlah yang sewenang-wenang, bukan dogma, tetapi premis nyata yang abstraksinya hanya dapat dibuat dalam imajinasi. Mereka adalah individu-individu nyata, aktivitas mereka dan kondisi material di mana mereka hidup, baik yang mereka anggap sudah ada maupun yang dihasilkan oleh aktivitas mereka. Dengan demikian premis-premis ini dapat diverifikasi dengan cara yang murni empiris.

Kondisi material yang ada pada periode waktu tertentu yang disebut Marx sebagai alat produksi . Ideologi periode waktu mana pun paling jelas terungkap dengan mengungkap kondisi material produksi: alat produksi , serta hubungan produksi (cara masyarakat menyusun hubungan antar individu, khususnya melalui pembagian kerja), yang bersama-sama membentuk cara produksi : "kehidupan meliputi, pertama-tama, makan dan minum, tempat tinggal, pakaian, dan banyak hal lainnya. Dengan demikian, tindakan sejarah yang pertama adalah produksi alat-alat untuk memenuhi kebutuhan-kebutuhan ini, produksi kehidupan material itu sendiri". Bagi Marx, materialitas produksi manusialah yang secara langsung memengaruhi ideologi: "Hidup tidak ditentukan oleh kesadaran, tetapi kesadaran oleh kehidupan".

Pengamatan empiris harus dalam setiap contoh terpisah memunculkan secara empiris, dan tanpa mistifikasi dan spekulasi apa pun, hubungan struktur sosial dan politik dengan produksi. Struktur sosial dan Negara berkembang terus-menerus dari proses kehidupan individu-individu tertentu, tetapi dari individu-individu, bukan seperti yang tampak dalam imajinasi mereka sendiri atau orang lain, tetapi sebagaimana adanya; yaitu saat mereka beroperasi, berproduksi secara material, dan karenanya saat mereka bekerja di bawah batasan material, praduga dan kondisi tertentu yang terlepas dari kehendak mereka.

Keyakinan   seseorang dapat secara langsung mengakses kondisi nyata sejarah (kadang-kadang disebut sebagai "teori refleksi") dipertanyakan oleh kaum neo-Marxis, terutama setelah pemikiran ulang Lacanian Althusser tentang ideologi. Akan tetapi, Marx sebenarnya lebih rumit dalam masalah ini, karena di lain waktu ia menyatakan   beberapa aspek ideologi (misalnya, sastra) dapat memiliki keberadaan semi-otonom; yaitu,   produk budaya semacam itu dapat memberikan pengaruh yang bertentangan dengan cara produksi yang dominan. Sebagai perbandingan, lihat modul Althusser tentang ideologi dan modul Jameson tentang ideologi.

Ini adalah kritik yang melekat. Orang lain telah melihat  manusia menjadi komoditas. Marx: "Memainkan melodi mereka sendiri dalam kondisi membatu dan membuat mereka menari." Jangan melawan masyarakat kapitalis dengan jenis yang berbeda, tetapi tanyakan apakah masyarakat menyesuaikan diri dengan aturannya sendiri, apakah ia mengikuti hukum yang diklaimnya sebagai miliknya. Sekarang Marx tidak hanya mengatakan: Tidak, itu tidak benar, dia memperlakukan dialektika dengan serius dan tidak hanya bermain-main dengan terminologinya. Sebaliknya, ada sesuatu yang sama dan pada saat yang sama tidak sama, semuanya benar dan pada saat yang sama tidak.

Teori liberalisme sesuai dengan konsepnya sendiri, dan dengan menyesuaikannya bertentangan dengan konsepnya sendiri. Pada kenyataannya, hubungan pertukaran dibentuk oleh hubungan kelas: inti dari teori ini adalah  ada pembagian alat produksi yang tidak seimbang. Pertanyaan ini hampir tidak berperan dalam diskusi Marx hari ini. Meninjau memasang taruhan sedemikian rupa sehingga menghadapkan mereka dengan masalah dan mengembangkan kecenderungan dari kontradiksi ini. Almarhum Marx akan mengatakan  metode ini masih terlalu abstrak.

Tahapan perkembangan dikembangkan secara kualitatif berbeda satu sama lain. Ini seperti Hegel. akhir pembangunan. Rostov, di sisi lain, tidak mengeali struktur dasar yang berbeda secara kualitatif. Dengan demikian, dua fase berbeda hanya kurang lebih, tidak ada perbedaan kualitas. Marx bukan hanya seorang sejarawan ekonomi; dalam kasusnya, momen historis dan sistematis dimediasi; proses historis itu sendiri dipahami sebagai transisi yang logis dan perlu dari satu struktur ke struktur lainnya.

Marx menghindari diri dari ajaran statis maupun dari sejarah belaka yang hanya menggambarkan tahapan yang berbeda. Istilah ini benar-benar bersejarah.Prosesnya idealis dalam bentuk, itu adalah pengembangan diri dari konsep, dalam Marx tentang bentuk-bentuk produksi.

Komoditas diirikan oleh nilai tukarnya. Justru bukan kebutuhan yang merupakan komoditas. Nilai barang-dagangan tidak diturunkan dari kebutuhan, tetapi dari kondisi-kondisi objektif produksi, yang dimasukkan oleh kebutuhan itu, tetapi hanya pada tempat terakhir, yaitu ditengah oleh kepentingan untuk menyingkirkan barang-barang itu. Ciri khas teori objectif adalah tidak berangkat dari kebutuhan tetapi dari institusi, dari relasi dan disposisi kekuasaan yang sebenarnya.

Anda selalu berbicara tentang fakta  ekonomi harus dijelaskan oleh kebutuhan, tetapi roda gigi terutama tidak melayani kebutuhan, ini hanya dipenuhi dengan pengorbanan terbesar dan sistem yang berderak. Kebutuhan hanya diseretdan karena itu ekonomi tidak dapat didasarkan pada kebutuhan, karena dunia tidak sesuai dengan kebutuhan kita. Ini hanyalah sebuah epifenomena.

Faktor yang menentukan adalah supremasi alat produksi atas kebutuhan. Ini harus dilawan dengan keberatan  fenomena yang dijelaskan oleh Marx juga dapat disajikan secara subyektif.

Method Marx adalah  abstraksi kemudian dihilangkan dengan diferensiasi yang sangat jauh jangkauannya. Dan ingin mengajukan masalah di sini, apakah ini sesuai dengan dialektika atau apakah Marx secara serius menentang prinsip-prinsip dialektika di sini.

Apa yang membuat komoditas dapat ditukar adalah kesatuan waktu kerja abstrak yang diperlukan secara sosial. Karya abstrak karena reduksi menjadi kesatuan abstrak dari nilai guna dan kebutuhan.

Ketika seorang pengusaha menghitung, dia tidak dapat merujuk kembali ke kondisi di mana barang itu muncul, atau apa gunanya, melainkan berfokus pada jam kerja, keuntungan, materi. Ini adalah apa yang terdiri dari barang-dagangan, tetapi ini membuatnya menjadi semacam jumlah padatan dan benda. Waktu kerja abstract abstract dari lawan hidup. Abstrak ini membuat apa yang dipertukarkan tampak sebagai sesuatu dalam dirinya sendiri. Apa yang dimaksud dengan hubungan sosial tampak seolah-olah merupakan penjumlahan dari sifat-sifat material dari objek tersebut. Konsep fetishisme komoditas tidak lain adalah proses abstrak yang diperlukan ini. Dengan melakukan abstraksi, komoditas tidak lagi tampil sebagai hubungan sosial, melainkan seolah-olah

Pertukaran masih menjadi kunci bagi masyarakat. Merupakan ciri-ciri ekonomi komoditas  apa yang mencirikan pertukaran -  itu adalah hubungan antara orang-orang - menghilang dan muncul seolah-olah itu adalah milik dari barang-barang yang dipertukarkan dalam diri mereka sendiri. Bukan komoditas yang ditawarkan, tetapi komoditas. Apa yang merupakan hubungan sosial yang terkoagulasi di dalamnya dianggap seolah-olah itu adalah kualitas alami, makhluk dalam dirinya sendiri. Penampilan bukanlah pertukaran, karena pertukaran itu nyata. Ilusi dalam proses pertukaran terletak pada konsep nilai lebih.

Ide-ide fetish juga bukan hanya penampilan, karena sejauh mana orang benar-benar menjadi tergantung pada objektivitas yang tidak jelas ini, reifikasi bukan hanya kesadaran palsu, tetapi pada saat yang sama juga kenyataan, sejauh mana barang benar-benar terasing dari manusia. Kita sangat bergantung pada komoditas dunia. Di satu sisi, fetishisme komoditas adalah ilusi, di sisi lain - dan ini menunjukkan keunggulan barang reifikasi atas manusia - ini adalah realitas ekstrim. Fakta  kategori-kategori kenampakan sebenarnya adalah juga kategori-kategori realitas adalah dialektika.

Istilah-istilah seperti "karakter fetish barang" hanya dapat dipahami jika tidak diubah begitu saja menjadi kategori subyektif. Yang dimaksud di sini bukanlah pengaruh barang-barang di department store terhadap orang-orang saat ini. Ini bukan tentang pemujaan psikologis atas barang-barang individu, tetapi tentang struktur objek ekonomi komoditas. Dalam masyarakat di mana nilai tukar adalah prinsip yang dominan, pemujaan ini pasti terjadi. komoditas harus menghilang sebagai hubungan sosial; semua reaksi lain dari kesadaran yang terwujud adalah hal-hal detik.

Komoditas adalah bentuk asli dari ideologi, tetapi bukan sekadar kesadaran palsu, melainkan mengikuti struktur ekonomi politik. Inilah alasan sebenarnya mengapa kesadaran diturunkan oleh keberadaan. Yang menentukan adalah  structure objectif dari bentuk ekonomi itu sendiri menyelesaikan pemujaan itu. Ini adalah proses objectif ideology - terlepas dari kesadaran dan kemauan individu.

Teori ideologi menjadi serius hanya karena kesadaran palsu itu sendiri muncul sebagai bentuk yang diperlukan dari proses objektif yang mengintegrasikan masyarakat. Sosialisasi itu sendiri terjadi melalui ideologi ini. Di sinilah masalah ideologi menjadi serius. Bahkan jika kita melihat melalui penampilan, ini tidak mengubah character fetish dari barang tersebut:Setiap pebisnis yang berhitung harus berperilaku sesuai dengan fetish ini. Jika dia tidak menghitung seperti itu, dia akan bangkrut.

Uang juga hanya simbol dari pekerjaan yang dibekukan dan bukan benda itu sendiri, sehingga apa yang terjadi di bidang keeuangan bukanlah yang utama; sebaliknya, hubungan moneter harus diturunkan dari ekonomi politik.

Pertanyaan kunci: Dari mana nilai tambah itu berasal? Sirkulasi lingkaran adalah yang kedua, nilai lebih dari yang ada, para pengusaha saling berebut nilai lebih yang telah diproduksi.

Tenaga kerja merupakan sumber nilai lebih karena merupakan nilai guna dan nilai tukar pada saat yang bersamaan. Itulah intinya. Pekerja bebas karena dia dapat berpindah dari satu cabang ke cabang lainnya.

Nilai sendiri didefinisikan sebagai kerja sosial, sehingga mesin tidak dapat menghasilkan nilai sendiri. Apa yang mereka lakukan menunjuk kembali ke pekerjaan karena mereka sendiri diproduksi oleh orang-orang. Pengusaha berjuang untuk mendapatkan nilai tambah yang mutlak, tetapi bukan karena mereka adalah orang jahat. Marx sama asingnya dengan psikologi seperti Hegel.

Konsep peran  dalam teori Marx tentang "topeng karakter". Hanya di sini diturunkan dari kondisi objektif, peran ditentukan untuk subjek oleh struktur. Hari ini - seperti Parsons - konsep peran itu sendiri tidak memantulkan lagi, itu dibuat mutlak. Alasan sebenarnya mengapa saya skeptis tentang konsep peran adalah karena hal itu tidak dipahami sebagai elemen penting dalam suatu proses, tetapi dipilih secara terpisah.

Inti dari dialektika: kapitalis yang keras dipaksa untuk mencoba mengumpulkan nilai lebih. Untuk tujuan ini mereka didorong untuk mengembangkan mesin untuk menggantikan kerja hidup dengan kerja mati. Jika tidak, maka mereka kalah dalam persaingan. Di sini suatu faktor dalam bidang sirkulasi bertindak balik dalam bidang produksi. Tetapi karena kapitalis sulit dipaksa, mereka menciptakan kondisi-kondisi bagi kekuatan produktif yang tidak memerlukan belenggu ekonomi kapitalis.

Kedua, mereka menciptakan dinamika yang berbalik melawan diri mereka sendiri, semakin banyak pekerjaan dibebaskan dan ini menciptakan kondisi krisis dan ancaman yang terus meningkat terhadap sistem itu sendiri. Sistem harus mengembangkan momen-momen seperti itu agar dapat bertahan hidup ,yang melaluinya ia semakin menutup kemungkinannya sendiri. Titik spontanitas adalah untuk menangkap proses dialektis buta yang mengarah ke penghancuran secara keseluruhan sedemikian rupa sehingga keseluruhan dapat diangkat menjadi bentuk produksi yang lebih tinggi.

Dialektika itu sendiri, sejauh buta, juga menciptakan kondisi bagi yang lain. Jika unsur kebebasan tidak ditambahkan, yaitu semuanya dibiarkan sendiri, maka ia musnah.

Ketidakamanan abadi adalah salah satu alasan kerinduan akan hubungan agraria dan kerajinan tangan yang dibangun secara terbalik. Itulah momen sebenarnya. Yang lainnya, transfigurasi, salah: kondisi ini tidak dapat dijabarkan. Untuk lebih memahami konsep nilai, dua kali harus dibandingkan satu sama lain: waktu yang diperlukan untuk produksi tenaga kerja dan waktu yang digunakan pekerja untuk bekerja. Seseorang seharusnya tidak memulai dari barang-dagangan yang diproduksi oleh si pekerja, tetapi ini adalah sebuah proses pertukaran: dia menjual waktu kerjanya dan sebagai imbalannya dia mendapatkan padanannya. Tetapi waktu yang dia berikan dan waktu yang dia perlukan untuk mereproduksi tenaga kerjanya berbeda.

Di satu sisi, ekuivalen dipertukarkan:pekerja memberikan waktu kerjanya dan menerima kembali apa yang diperlukan untuk rekaman tenaga kerjanya. Di sinilah letak sumber nilai lebih, tanpa harus mempertimbangkan barang yang diproduksi. Sama dan sama dan pada saat yang sama dipertukarkan sama dan tidak sama. Di belakangnya adalah hubungan seluruh kelas. Hanya karena si pekerja tidak memiliki apa-apa selain tenaga kerjanya, barulah ia menerima syarat-syarat ini. Di balik barang aneh ini berdiri pertanyaan tentang hubungan kelas.

Di belakangnya adalah hubungan seluruh kelas. Hanya karena si pekerja tidak memiliki apa-apa selain tenaga kerjanya, barulah ia menerima syarat-syarat ini. Di balik barang aneh ini berdiri pertanyaan tentang hubungan kelas.Di belakangnya adalah hubungan seluruh kelas. Hanya karena si pekerja tidak memiliki apa-apa selain tenaga kerjanya, barulah ia menerima syarat-syarat ini. Di balik barang aneh ini berdiri pertanyaan tentang hubungan kelas.

Mungkin salah untuk mengatakan  teori subyektif tidak mampu menjelaskan seluruh mekanisme ekonomi dalam kaitannya dengan kebutuhan. Seseorang pasti dapat melakukan hal yang sama dengan kategori subyektif jika seseorang mengisi dirinya dengan sketsa skema formalisme untuk proses ekonomi. Tetapi ada abstraksi dari momen kekuatan sosial dan ketidakberdayaan. Bukannya perdagangan hanya dikendalikan hari ini, itu hanya kualitas baru yang telah menyatakan dirinya dalam pengendalian perdagangan. Tetapi dalam masyarakat ini, subjek konsumsi bukanlah kunci perekonomian, karena kemungkinan konsumsi mereka bergantung 1. pada keseluruhan sistem ekonomi secara keseluruhan; 2.seseorang dapat mengkonsumsi sebanyak yang dimungkinkan oleh status sosialnya;

Kontroversi sebenarnya bukanlah pada dua arah mana proses ekonomi dapat disajikan dengan lebih lancar, tetapi teori mana yang lebih memadai mengungkapkan realitas di mana hubungan ekonomi masyarakat berlangsung. Suatu solusi di mana ketergantungan mengkonsumsi pada keseluruhan sistem tidak ditampilkan tidak sesuai dengan kenyataan. Dapat ditunjukkan  perubahan kebiasaan mengkonsumsi tidak terkait dengan subjek, tetapi merupakan proses objectif yang ditetapkan pada struktur masyarakat. Itulah mengapa Marx tidak memulai dari pemboros, tetapi dari produksi, di mana produksi berarti: dominasi mereka yang mengatur. Arah ini lebih realistis.

Pemilihan sistem koordinat tidak netral terhadap hal tersebut. Sistemnya lebih baik di mana lebih banyak hubungan nyata muncul. Jika hubungan bersifat antagonistik (sistem kelas), maka antagonisme harus juga sesuai dengan teori.

Subjektif ekonomi sebenarnya adalah analisis proses pasar di mana kondisi pasar yang sudah diasumsikan. Engels dengan tepat mengacu pada warisan filsafat Jerman: persoalannya adalah tentang momen-momen konstitutif yang melaluinya nilai-lebih muncul, tentang kondisi-kondisi imanen yang melaluinya sistem itu muncul, sementara ajaran subyektif mencoba mendobrak proses-proses yang sudah mapan untuk menghasilkan rumus-rumus yang elegan. .

Berlawanan dengan ini, Marx tidak tertarik untuk menggambarkan masyarakat pasar, tetapi dengan menanyakan tentang pengalaman unsur-unsur dan memberikan kritik terhadap kategori-kategori kegiatan ekonomi ini. Pendekatan ini lebih dalam; pendekatan yang lebih memungkinkan pengungkapan realitas dimulai dari masalah konstitusional. Ini tentang apakah konstituen totalitas dapat dipahami. Pertanyaan konstitusional sudah hadir dalam nahginan yang tampak abstrak yang memotong realitas yang ditarik seseorang. Ajaran subyektif pada dasarnya adalah permintaan maaf. Analisis persoalan harga merupakan epifenomena dibandingkan dengan persoalan konstitusi.

Tinjauan Mengeai: Seseorang tidak bisa berhenti pada fenomena keterasingan, keterasingan itu sendiri adalah kategori idealis. Namun hal itu muncul dari karakter komoditas ekonomi. Tidak seorang pun dapat berbicara tentang masalah kekuasaan dalam abstraksi, tetapi ia menyatakan dirinya sendiri melalui reproduksi materi kehidupan manusia. Jika kita tetap dengan pertanyaan keterasingan dan kekuasaan, jika Marx tidak punya apa-apa lagi untuk dikatakan kepada kita, maka hanya sayap kiri Hegelianisme yang tersisa dari Marx. Tetapi Marx ingin mengkritik bagaimana segala sesuatu terlihat dengan kekuatan dan keterasingan dalam masyarakat konkret.

Gagasan tentang pemiskinan relatif adalah hal yang lucu. Jika tidak ada pekerya yang tahu lagi  dia - seperti yang diklaim Schelsky - apakah ada kemungkinan untuk memulai dengan konsep kelas?

Konsep teknologi dalam Marx tidak jelas. Konsep ini diambil alih oleh Saint-Simon tanpa memikirkan posisinya dalam hubungan produksi. Di satu sisi, inilah yang menawan, di sisi lain terus berubah dan juga menjadi kekuatan produktif. Itulah masalah dengan istilah ini.

Kami melihat  kesulitan terbesar muncul pada sistem. Marx dibebani dengan banyak sekali pertanyaan. Kehancuran situasi kita terdiri dari facta tidak ada pekerjaan lebih lanjut yang dilakukan pada titik-titik ini, tetapi kritik dari luar tanpa menghadapi teori dengan kesulitan imanennya. Di satu sisi dia difitnah  di Barat   dan di sisi lain difetiskan di Timur.

Di Timur itu tabu, di Barat percaya dosa berat untuk menghadapinya. Masa depan pemikiran tentang masyarakat bergantung pada penyelesaian masalah-masalah ini. Kejeniusan Marx justru terletak pada fakta, diliputi rasa jijik, dia menangani dengan tepat apa yang membuatnya jijik: ekonomis. Keberatan  sosialisme mengarah pada massa harus dilawan dengan mengatakan  hanya ketika individu tidak lagi ditentukan oleh hubungan pertukaran, hal ini akan hilang.

Fetishisme  memahami kualitas komoditas yang tampaknya magis: "Sebuah komoditas pada pandangan pertama tampak sebagai hal yang sangat jelas dan sepele. Tetapi analisisnya menunjukkan  itu adalah hal yang sangat aneh, penuh dengan seluk-beluk metafisik dan kebaikan teologis". Fetishisme dalam antropologi mengacu pada kepercayaan primitif  kekuatan ilahi dapat melekat pada benda mati (misalnya, dalam totem). 

Marx meminjam konsep ini untuk memahami apa yang disebutnya "fetishisme komoditas". Seperti yang dijelaskan Marx, komoditas tetap sederhana selama terikat pada nilai guna. Ketika sepotong kayu diubah menjadi meja melalui tenaga manusia, itunilai guna jelas dan, sebagai produk, tabel tetap terikat pada penggunaan materialnya. Namun, segera setelah meja "muncul sebagai komoditi , ia berubah menjadi sesuatu yang melampaui sensualitas". 

Sambungan ke tangan pekerja yang sebenarnya terputus segera setelah meja dihubungkan ke uang sebagai padanan universal untuk pertukaran. Orang-orang dalam masyarakat kapitalis dengan demikian mulai memperlakukan komoditas seolah-olah nilai yang melekat pada objek itu sendiri, bukan dalam jumlah kerja riil yang dikeluarkan untuk memproduksi objek tersebut. Seperti yang dijelaskan Marx, "Karakter misterius dari bentuk barang-dagangan dengan demikian hanya terletak pada kenyataan barang-dagangan itumencerminkan ciri-ciri sosial dari kerja laki-laki itu sendiri sebagai ciri-ciri obyektif dari produk-produk kerja itu sendiri, sebagai sifat-sifat sosio-alamiah dari hal-hal ini". Sebenarnya, apa hubungan sosial antara orang-orang (antara kapitalis dan yang dieksploitasi? buruh) malah mengasumsikan "bentuk fantastis dari hubungan antara hal-hal".

Efek ini disebabkan oleh fakta , dalam masyarakat kapitalis, produsen komoditas yang sebenarnya sebagian besar tetap tidak terlihat. Kami hanya mendekati produk mereka "melalui hubungan yang dibuat oleh tindakan pertukaran antara produk". Dan mengakses produk-produk proletariat melalui pertukaran uang dengan institusi-institusi yang memperoleh keuntungan dari kerja proletariat. Karena kita hanya pernah berhubungan dengan produk-produk itu melalui pertukaran uang, kita melupakan "rahasia yang tersembunyi di balik pergerakan yang tampak dalam nilai-nilai relatif komoditi "; yaitu kerja: "adalah tepatnya bentuk akhir dari dunia komoditas ini  bentuk uang yang menyembunyikan karakter sosial dari kerja swasta dan hubungan sosial antara pekerja individu, dengan membuat hubungan itu tampak sebagai hubungan antara objek-objek material, alih-alih mengungkapkannya dengan jelas". 

Dalam masyarakat kapitalis, emas dan kemudian uang kertas menjadi "penjelmaan langsung dari semua kerja manusia", seperti halnya dalam masyarakat primitif totem menjadi penjelmaan langsung dari ketuhanan. jalan; mereka menjadi terasing karena hubungan produksi mereka mengambil bentuk material yang terlepas dari kendali mereka dan tindakan individual sadar mereka". Meskipun nilai pada akhirnya bertambah karena kerja manusia, orang-orang dalam sistem kapitalis dituntun untuk percaya  mereka tidak mengendalikan kekuatan pasar yang tampaknya ada secara independen dari setiap individu.

Situasi berbeda dalam masyarakat feodal : Dalam masyarakat seperti itu, "kami menemukan setiap orang bergantungbudak dan bangsawan, bawahan dan penguasa, orang awam dan ulama." Karena "hubungan-hubungan ketergantungan pribadi membentuk landasan sosial tertentu, tidak perlu bagi kerja dan produk-produknya mengambil bentuk fantastis yang berbeda dari realitas mereka. Mereka mengambil bentuk, dalam transaksi masyarakat, layanan dalam bentuk barang dan pembayaran dalam bentuk barang. Transaksi dalam masyarakat feodal melibatkan kekhususan tenaga kerja daripada persamaan universal abstrak yang diperlukan untuk komoditas produksi. 

Oleh karena itu, Marx menyimpulkan  "Apa pun yang mungkin dipikirkan tentang berbagai peran yang di dalamnya manusia saling berhadapan dalam masyarakat semacam itu, hubungan sosial antara individu-individu dalam pelaksanaan kerja mereka tampak di segala peristiwa sebagai hubungan pribadi mereka sendiri, dan merupakan tidak disamarkan sebagai hubungan sosial antara benda-benda, antara hasil kerja;