Apa Itu Perjanjian Pajak Berganda (2)

Kondisi dunia global saat ini, tidak jarang menghadapi masalah lintas batas - orang bepergian untuk mencari peluang kerja yang lebih baik dan perusahaan mendirikan cabang mereka di luar negeri. Perkembangan ini memiliki konsekuensi positif dan negatif. Konsekuensi negatifnya termasuk, khususnya, beban pajak yang meningkat, yang dianggap negatif tidak hanya oleh wajib pajak yang bersangkutan, tetapi   oleh masing-masing negara bagian. Untuk alasan ini telah ada upaya untuk mengurangi ini selama beberapa dekade.

Di bidang perpajakan langsung, terdapat instrumen yang efektif untuk itu di tingkat internasional, yaitu perjanjian internasional untuk menghindari pengenaan pajak berganda. Ini memerangi pajak berganda secara seragam dengan menerapkan salah satu metode standar untuk menghindari pajak berganda, baik yang disebut metode pembebasan atau yang disebut metode kredit.

Tidak ada definisi hukum tentang pajak berganda baik dalam hukum pajak internasional maupun Jerman. Pada prinsipnya, pajak berganda dapat didefinisikan sebagai pengenaan pajak yang sebanding oleh beberapa negara bagian atas wajib pajak yang sama dalam periode pajak yang sama untuk barang kena pajak yang sama (disebut pajak berganda yang sah. Oleh karena itu, istilah pajak berganda harus dipahami sebagai pemajakan berganda yang muncul dalam situasi lintas batas.

Pajak berganda harus dibedakan dari apa yang disebut beban ganda. Yang terakhir terjadi ketika pajak berganda tidak terjadi di dua, tetapi hanya di satu negara bagian, seperti pemajakan laba dengan pajak penghasilan dan pajak perdagangan.

Oleh karena itu, konsep pajak berganda hukum internasional dapat dijelaskan dengan menggunakan karakteristik berikut:  (i) yurisdiksi pajak yang berbeda, (ii) orang yang sama, (iii) barang kena pajak yang sama, (iv) masa pajak yang sama, dan  (v) pajak serupa.

Jika tidak ada identitas orang kena pajak, kita berbicara tentang apa yang disebut pajak berganda ekonomi.  Dalam kasus seperti itu, aset kena pajak yang sama dikenakan pajak di beberapa negara bagian, tetapi tidak oleh wajib pajak yang sama, seperti misalnya dalam kasus kemitraan di mana pendapatan dikenakan pajak di satu negara bagian di tingkat perusahaan dan di negara bagian lainnya. di tingkat mitra. Negara tempat tinggal biasanya adalah negara tempat Wajib Pajak berdomisili atau bertempat tinggal tetap. Negara tempat tinggal dapat mengenakan pajak atas pendapatan dunia. Negara sumber adalah negara asal wajib pajak memperoleh penghasilan; negara Asal. Fakta ini umumnya membenarkan kewajiban pajak terbatas di negara sumber.

Penyebab pengenaan pajak berganda terletak pada prinsip perpajakan yang berbeda atas dasar yang menyatakan pajak wajib pajak. Di satu sisi, ada prinsip pendapatan dunia , yang terkait dengan hubungan pribadi yang lebih dekat dengan negara tertentu (negara tempat tinggal), seperti domisili atau tempat tinggal biasa. Di sisi lain, ada asas sumber (atau asas lokasi), yang dikaitkan dengan karakteristik teritorial, yakni sumber pendapatan. Jika faktor penghubung ini tumpang tindih, beberapa klaim pajak bertabrakan. Misalnya; Penduduk wajib pajak di Indonesia memperoleh pendapatan modal melalui bunga pada rekening di bank Singapura. Singapura ingin mengenakan pajak penghasilan di Singapura berdasarkan asas sumber (origin). Indonesia  ingin mengenakan pajak atas penghasilan ini karena tempat tinggal wajib pajak berada di Indonesia dan oleh karena itu wajib pajak tunduk pada kewajiban pajak Jerman yang tidak terbatas.

Bagi pembayar pajak, pajak berganda merupakan konsekuensi yang tidak disukai dan tidak diinginkan dari aktivitas lintas batas mereka.Ada banyak alasan untuk menghindarinya, khususnya alasan ekonomi, konstitusional, dan fiskal . Contohnya termasuk pergerakan internasional yang bebas dan persaingan bebas, perpajakan berbasis kinerja, mengamankan pendapatan untuk kas negara dan mencegah penghindaran pajak.

Untuk alasan di atas, negara berusaha membatasi efek negatif. Namun, Anda tidak diwajibkan untuk melakukannya. Tidak ada larangan pajak berganda baik dalam hukum internasional maupun Eropa. Berdasarkan hukum internasional, negara memiliki hak dan kedaulatan yang melekat untuk memungut pajak.

Cara menghindari pajak berganda. Tindakan unilateral (unilateral) adalah peraturan domestik untuk menghindari pengenaan pajak berganda internasional. Namun, mereka seringkali tidak memadai karena ketika diterapkan, hanya satu negara yang melepaskan haknya untuk mengenakan pajak tanpa timbal balik di pihak negara lain.

Langkah-langkah multilateral untuk menghindari pajak berganda internasional adalah instrumen bilateral dan multilateral, khususnya perjanjian pajak berganda internasional. Terlepas dari upaya komunitas internasional negara-negara, hanya ada sedikit instrumen multilateral. Namun, dalam praktiknya, model kesepakatan organisasi internasional, khususnya OECD  memainkan peran penting. Namun, perlu dicatat   instrumen ini tidak mengikat secara hukum.  Metode berarti teknik yang dikembangkan dalam perjanjian pajak berganda untuk menghindari pajak berganda, yang merupakan inti dari pekerjaan ini dan dijelaskan secara rinci dalam bab berikut.

Demi kesederhanaan, istilah seragam "penghindaran pajak berganda" digunakan dalam karya ini. Namun pada kenyataannya harus dibedakan antara penghapusan pajak berganda yang telah terjadi dan penghindaran pajak berganda . Seperti yang akan dilihat di bawah, hanya metode pengecualian yang berfungsi untuk menghindari pajak berganda, karena negara melepaskan haknya untuk mengenakan pajak sejak awal dan akibatnya tidak ada pajak berganda yang nyata. Sebaliknya, metode kredit menghilangkan pajak berganda yang sudah terjadi, karena dalam hal ini kedua negara sebenarnya mengenakan pajak atas suatu aset pajak.

Istilah " hukum perjanjian " mengacu pada hukum perjanjian pajak berganda antar pemerintah, yang dibuat oleh negara-negara di antara mereka sendiri untuk menentukan peraturan bersama untuk menghindari pajak berganda dari fakta-fakta yang mempengaruhi pembayar pajak kedua negara ini. Akibatnya, tujuan utama dari perjanjian ini adalah penghindaran pajak berganda atas dasar aturan yang seragam.

Perjanjian pertama telah disepakati pada akhir abad ke-19. Menurut sifat hukumnya, perjanjian tersebut merupakan perjanjian internasional berdasarkan hukum internasional . Perjanjian lebih diutamakan daripada hukum nasional. Banyak di antaranya didasarkan pada kesepakatan model yang dikembangkan oleh organisasi internasional, seperti OECD atau kesepakatan model PBB.

Perjanjian tersebut tidak mengandung hukum substantif dan bukan merupakan dasar hukum untuk perpajakan. Kekuatan negara untuk mengenakan pajak didasarkan pada kedaulatan negara mereka. Perjanjian tersebut hanya menentukan negara bagian mana yang dapat menggunakan klaim pajaknya atas barang kena pajak tertentu dalam keadaan tertentu (pembatasan bersama atas hak perpajakan). Dalam konteks ini, literatur sering berbicara tentang pembagian hak perpajakan asli.

Double Tax Agreement (DTA)/dokpri

Untuk mendapatkan manfaat dari efek protektif dari suatu perjanjian, wajib pajak harus menjadi penduduk sekurang-kurangnya salah satu negara pihak pada perjanjian. Pasal-pasal penghasilan (Pasal 6-22) mengatur sejauh mana negara-negara (negara domisili dan negara sumber  dapat mengenakan pajak pada pos-pos pajak tertentu (jenis-jenis penghasilan). Opsi perpajakan berikut dimungkinkan:  (i) negara sumber tidak boleh mengenakan pajak; (ii) negara sumber dapat membatasi pajak, yaitu hanya pada tingkat tertentu; (iii) negara sumber bebas pajak.

Dalam hal pertama (negara sumber tidak boleh mengenakan pajak) terjadinya pajak berganda sejak awal ditiadakan, karena menurut perjanjian hanya negara pihak lain yang mengadakan perjanjian yang dapat menggunakan haknya untuk mengenakan pajak. Dalam dua kasus lainnya, langkah lebih lanjut yang diatur dalam norma penghindaran harus diambil untuk mengecualikan pajak berganda yang dihasilkan. Akibatnya, norma-norma distribusi hukum perjanjian harus diterapkan di tempat pertama.

Dalam rangka meningkatkan internasionalisasi, kemitraan menjadi semakin populer dalam kehidupan bisnis internasional dan semakin banyak digunakan untuk tujuan perencanaan pajak lintas batas. Masih ada negara dan wilayah di mana kemitraan bukan merupakan bentuk perusahaan yang memungkinkan, seperti di Belarusia, atau belum diperkenalkan ke dalam kehidupan ekonomi dan karena itu tidak dapat digunakan dalam bisnis operatif, seperti di Asia Tenggara. Kesulitan tersebut terutama disebabkan oleh perlakuan kemitraan yang heterogen di berbagai negara, baik dari segi hukum perdata maupun hukum pajak. Jadi, di beberapa negara persekutuan dianggap tidak berbadan hukum dan di negara lain dianggap tidak berbadan hukum. 

Misalnya pada kasus negara Jerman atau Austria, usaha persekutuan itu sendiri tidak dikenai pajak penghasilan, menurut penilaian undang-undang perpajakan, tetapi hanya para sekutu perorangan. Ini disebut perpajakan transparan. Di negara lain, seperti Belgia, Spanyol, Hongaria, dan banyak negara Eropa Timur lainnya, persekutuan itu sendiri diperlakukan sebagai entitas kena pajak. [Di sini dianggap sebagai badan hukum atau setidaknya diperlakukan seperti itu dalam hal hukum perpajakan. Struktur ini, di mana kemitraan itu sendiri dikenakan pajak penghasilan badan, digambarkan sebagai tidak transparan. AS  harus disebutkan. Ini memberikan hak untuk memilih bentuk perusahaan yang sejak awal tidak diklasifikasikan sebagai korporasi, seperti kemitraan. Ini disebut kebijakan check-the-boxmemungkinkan pemegang saham untuk memutuskan sendiri apakah perusahaan harus dikenakan pajak secara transparan, seperti kemitraan Jerman, atau tidak transparan, seperti korporasi. Hak untuk memilih seperti itu tidak hanya ada di AS untuk orang Amerika tetapi   untuk perusahaan asing.

Pengertian dan Pembentukan DTA (Double Tax Agreement).  Hukum   double tax agreement (DTA) mewakili sub-bidang hukum pajak internasional dalam arti sempit, yang mencakup semua norma hukum yang sumbernya adalah DTA. Double Tax Agreement adalah perjanjian kontraktual antara dua (bilateral DTA) atau beberapa negara (multilateral DTA) dengan tujuan untuk menghindari pajak berganda. Fenomena pajak berganda lebih jauh dibedakan antara hukum dan ekonomi, antara maya dan nyata, dan antara pajak berganda formal dan material. Perbedaan ini tidak menentukan untuk pertimbangan berikut. Hanya pajak berganda ekonomi yang relevan di sana, karena pajak berganda dalam arti hukum mensyaratkan, antara lain, identitas wajib pajak, yang tidak demikian mengingat klasifikasi pajak yang berbeda di negara-negara pihak. Oleh karena itu, konflik klasifikasi ini tidak dapat memicu pengenaan pajak berganda dalam pengertian hukum.

DTA adalah perjanjian berdasarkan hukum internasional, di mana dua negara berdaulat biasanya berupaya membatasi klaim perpajakan mereka yang ada berdasarkan hukum domestik. Mereka muncul ketika delegasi dari kedua negara yang berkontrak pertama-tama menegosiasikan kesepakatan awal atau menegosiasikan ulang kesepakatan yang ada. Perjanjian tersebut dinegosiasikan dalam proses yang terkadang berlangsung beberapa tahun, di mana negara-negara peserta tidak hanya dipandu oleh kepentingan fiskal dalam negosiasi . Negosiasi awal biasanya didasarkan pada kesepakatan model, yang menjadi dasar negosiasi pasal demi pasal dari teks spesifik kesepakatan. Di sini OECD atau perjanjian model lain yang berdasarkan padanya memainkan peran yang menentukan. Dalam hal revisi Double Tax Agreement / DTA yang sudah ada berfungsi sebagai dasar.

Negosiasi menemukan kesimpulan sementara mereka dalam pembuatan paragraf teks kontrak yang dinegosiasikan serta protokol dan korespondensi akhir, yang merupakan bagian dari kesepakatan, oleh para negosiator. Sebagai bentuk khusus dari hukum internasional, DTA tidak secara otomatis menjadi hukum nasional dan   tidak secara otomatis mengambil alihnya. Mereka memerlukan persetujuan parlemen dalam bentuk undang-undang persetujuan, yang dengannya isi DTA (Double tax agreement) menjadi undang-undang domestik yang dapat diterapkan secara langsung. Pada akhirnya, dokumen ratifikasi dikeluarkan, yang dipertukarkan oleh para pihak yang membuat kontrak. Efek pengikatan dimulai dengan pertukaran dokumen-dokumen ini, dimana aplikasi pertama biasanya disetujui secara kontraktual dan seringkali bertepatan dengan pertukaran dokumen ratifikasi. Sebuah aplikasi retrospektif dari peraturan  untuk periode negosiasi kontrak atau periode sebelumnya yang tidak mungkin secara hukum.

Posisi dan interpretasi perjanjian pajak berganda dalam hukum perpajakan internasional

DTA adalah perjanjian internasional. Karena alasan ini, Double tax agreement  merupakan sumber hukum internasional yang independen di tingkat negara itu sendiri. Namun, masih diperdebatkan di hubungan antara hukum internasional dan hukum nasional.

Tidak dapat disangkal di sini DTA dianggap hukum domestik berdasarkan undang-undang persetujuan masing-masing. Untuk Jerman, alasan keabsahan perjanjian internasional, dan   DTA, berasal dari Pasal 59 Ayat 2. Norma DTA yang dialihkan oleh undang-undang persetujuan dibuat sederhana

status hukum dan karena itu pada tingkat yang sama dengan undang-undang perpajakan nasional. Sebagai perjanjian internasional, DTA adalah bagian dari hukum internasional khusus dan tidak didahulukan dari hukum nasional seperti aturan umum hukum internasional menurut Pasal 25 Undang-Undang. Skala prioritas yang diberikan kepada DTA dalam interpretasi literal Bagian 2 AO, sebagai perjanjian internasional dalam arti Pasal 59(2) Undang-Undang tidak diberikan, karena AO, sebagai undang-undang federal yang sederhana, tidak dapat menetapkan prioritas umum untuk perjanjian di bawah hukum internasional. Menurut ini, konflik standar antara DTA dan undang-undang perpajakan nasional hanya dapat diselesaikan menurut prinsip-prinsip hukum umum dan DTA hanya lebih diutamakan daripada undang-undang perpajakan nasional karena karakter lex specialis mereka. Peraturan DTA hanya dapat dipengaruhi oleh undang-undang perpajakan nasional selanjutnya yang lebih spesifik. Apa yang disebut perjanjian mengesampingkan   tidak akan dibahas lebih lanjut di sini.

Selain klasifikasi dalam undang-undang nasional, penafsiran perjanjian pajak berganda oleh negara-negara peserta   sangat penting. Ini menciptakan kerangka hukum dan peraturannya sendiri. Jika satu dan istilah yang sama digunakan baik dalam perjanjian pajak berganda dan dalam undang-undang pajak domestik suatu negara pihak pada perjanjian, artinya dalam undang-undang domestik tidak menentukan arti istilah kontraktual

Ada aturan desain tertentu untuk ini. Selain aturan domestik, ini   harus mencakup prinsip-prinsip interpretasi di bawah hukum internasional. Mereka dikodifikasikan dalam Pasal 31 - 33 Konvensi Wina tentang Hukum Kontrak. Double tax agreement (DTA) diinterpretasikan menurut metode interpretasi umum, seperti interpretasi kata-kata, interpretasi sistematis, historis atau teleologis.

Dengan bantuan interpretasi kata-kata seseorang menentukan arti ungkapan dalam penggunaan umum. Sebaliknya, dengan interpretasi sistematis, kata-kata suatu istilah menjadi ambigu dan penafsir akan mencoba menafsirkan istilah tersebut dari konteks maknanya, konteks logis-sistematis. Jika beberapa interpretasi masih dimungkinkan menurut dua metode interpretasi pertama, jalan lain ke sejarah asal usul norma dianggap diperbolehkan dan seseorang berbicara tentang interpretasi historis. Penafsiran teleologis mengikuti di mana yang historis menemukan batasnya. Di sini diusahakan untuk menentukan tujuan suatu undang-undang.

Selain metode interpretasi umum, ada aturan interpretasi khusus untuk perjanjian tersebut (Pasal 3(2) OECD). Aturan interpretasi khusus yang terkandung dalam DTA harus diprioritaskan di sini. Untuk tujuan perpajakan, Pasal 3 paragraf 2 OECD menetapkan   suatu istilah yang tidak didefinisikan dalam suatu perjanjian memiliki arti   negara yang menerapkan perjanjian itu melekat pada istilah tersebut berdasarkan undang-undang perpajakannya.

Agar tidak ada masalah pemahaman, terutama yang berkaitan dengan interpretasi, DBA biasanya diucapkan dalam Bahasa disusun oleh kedua belah pihak yang bernegosiasi. OECD dan OECD Model Commentary (OECD)   memainkan peran penting dalam interpretasi double tax agreement (DTA). Saat menggunakan metode interpretasi umum, keduanya berulang kali digunakan sebagai alat penting.

Jika tidak ada interpretasi yang seragam di antara negara-negara yang berpartisipasi, ini menghasilkan apa yang disebut prosedur kesepakatan bersama. Hasil prosedur merupakan sumber pengetahuan yang sangat penting untuk interpretasi dan spesifikasi perjanjian pajak berganda. Menurut para akhli, akan lebih baik jika hasil negosiasi yang penting dipublikasikan dengan tetap menjaga kerahasiaan pajak.

  Konvensi Model OECD,  berasal dari tahun 1963 dan terdiri dari teks perjanjian model dan komentar model.    Tahun ini, negara-negara industri barat yang tergabung dalam OECD membentuk komite pajak, yang menerbitkan "Model Konvensi Penghindaran Pajak Berganda di Bidang Pajak atas Penghasilan dan Modal". Sejak itu, pada tahun 1977, 1992, 1995, 1997, 2000 dan terakhir pada tahun 2003, poin-poin individual telah diubah dan dibuat lebih konkret OECD dibagi menjadi tujuh bagian:

Ilustrasi tidak termasuk dalam ekstrak ini. Pada tahun 2000 terjadi revisi yang signifikan terhadap Model Agreement yang berkaitan dengan kemitraan. Sehubungan dengan laporan Komite Pajak OECD tentang perlakuan kemitraan menurut OECD dari tahun 1999, komentar tentang kelayakan mereka untuk kesepakatan dalam komentar milik OECD telah diperluas secara signifikan.

Sesuai dengan sifat hukumnya, OECD bukanlah perjanjian internasional, yaitu bukan DTA yang mengikat pihak lain, tetapi hanya rekomendasi dari OECD, yang ditujukan terutama untuk anggota OECD tetapi   non-anggota. Double tax agreement (DTA) dapat diinterpretasikan secara berbeda di dua negara pihak yang berkontrak, karena hanya pengadilan di negara pihak yang berkontrak yang dapat membuat interpretasi yang mengikat. OECD berusaha untuk meminimalkan perbedaan tersebut, karena tidak ada badan pengambil keputusan yang berwenang, seperti Pengadilan Pajak Internasional. OECD  mengambil tugas ini. Tapi ini pun hanya rekomendasi dari OECD untuk mengikuti komentar. Ini bukan merupakan hukum domestik, sejak OECD tidak memiliki kekuasaan berdaulat.

Meskipun tidak mengikat secara hukum, Komentar memiliki wewenang yang besar dalam menafsirkan Double tax agreement (DTA). Ini menjadi penting karena pengaruh politik dari penulisnya dan persuasif argumennya. Negara-negara anggota OECD telah setuju untuk mematuhi rekomendasi OECD untuk mengikuti OECD saat menyimpulkan atau merevisi Double tax agreement (DTA) dan menggunakan interpretasi yang diberikan dalam komentarnya.

OECD terutama didasarkan pada DTA yang dibuat antara negara-negara industri. Pada saat yang sama, itu   menjadi dasar bagi perjanjian model lainnya. Berikut adalah perjanjian model PBB, yang berfungsi sebagai dasar untuk negara maju dan negara berkembang, perjanjian model Andean Group , perjanjian model untuk masalah antara negara berkembang, dan perjanjian model AS, yang karena beberapa kekhawatiran kebijakan perjanjian Amerika di beberapa poin menyimpang dari OECD.

Karena perjanjian pajak berganda sangat erat kaitannya dengan model perjanjian, pertimbangan masalah perlakuan pajak kemitraan dalam undang-undang perjanjian berikut ini terutama mengacu pada OECD dan OECD. Keduanya   memainkan peran yang sangat penting dalam pengembangan solusi yang diusulkan.

Tidak seperti korporasi, tidak ada homogenitas struktural dalam hukum perdata dan pajak internasional untuk kemitraan. Perlakuan yang berbeda terhadap kemitraan oleh undang-undang perpajakan domestik negara-negara peserta menimbulkan masalah baik secara teori maupun praktik sehubungan dengan penerapan OECD A lainnya.

Di beberapa negara bagian, kemitraan dikenakan pajak berdasarkan prinsip transparansi, di negara lain berdasarkan prinsip non-transparansi, dan di negara lain ada hak untuk memilih jenis perpajakan. Masalah interpretasi dan penerapan muncul di sini khususnya jika kemitraan diperlakukan berbeda oleh negara-negara OECD. Oleh karena itu terlihat transparan secara fiskal di satu negara bagian, tetapi secara fiskal tidak transparan di negara bagian lainnya. Hal ini dapat menyebabkan, misalnya, masing-masing negara peserta memberikan jawaban yang berbeda atas pertanyaan tentang hak perjanjian kemitraan dan mitra. Selain itu, premis yang berbeda dalam prosedur perpajakan dapat menyebabkan apa yang disebut konflik kualifikasi di tingkat perjanjian. Hasil dari konflik ini kemudian dapat menyebabkan pajak berganda, pengurangan pajak atau tidak ada pajak sama sekali.

Sekalipun perpajakan secara konsisten transparan, pasal-pasal yang berbeda dari perjanjian dapat diterapkan atas dasar perlakuan yang berbeda dalam hukum nasional dari dua negara pihak, yang pada gilirannya dapat menimbulkan konflik kualifikasi dan, sebagai akibatnya, melipatgandakan, mengurangi atau tidak ada perpajakan. Masalah seperti itu tidak akan muncul jika kedua negara yang berkontrak memperlakukan kemitraan dengan cara yang tidak transparan, karena mereka kemudian diperlakukan setara dengan korporasi dan, untuk tujuan ini, perlakuan yang sebagian besar seragam dilakukan di seluruh negara dan sesuai dengan hukum perjanjian.

Masalah utama perpajakan kemitraan dalam hukum perjanjian, di satu sisi, hak perjanjian kemitraan, dan di sisi lain, konflik kualifikasi yang dihasilkan, yang dapat memanifestasikan dirinya dalam berbagai cara. Keduanya disajikan dan dijelaskan secara rinci di bawah ini. Untuk pengamatan yang akan datang, selalu dari

kemitraan yang aktif secara komersial dan jenis kemitraan lainnya (seperti hanya manajemen aset aktif) ditinggalkan. Deskripsi awalnya hanya merujuk pada hubungan kontraktual bilateral.

Kelayakan Perjanjian Kemitraan. Hak perjanjian adalah masalah utama dalam perpajakan internasional kemitraan dalam hukum perjanjian. Hal ini dipahami sebagai hak kemitraan untuk menggunakan peraturan perlindungan yang dikodifikasikan dalam DTA untuk menghindari pajak berganda yang mungkin ada. Persyaratan penting menurut Pasal 1 OECD untuk hak atas suatu perjanjian adalah   suatu "orang" dalam pengertian Pasal 3 Paragraf 1 Huruf a), b) OECD ada dan menurut Pasal 4 Paragraf 1 OECD adalah "penduduk" di salah satu negara peserta kontrak.

Situasi yang tercantum pada Gambar. 1 adalah fokus utama dari pertimbangan. Bagian pertama dari penjelasan berkaitan dengan situasi konsep perpajakan yang konsisten secara seragam di antara negara-negara peserta dan bagian kedua dengan konsep perpajakan yang diterapkan secara berbeda di pihak negara-negara yang terlibat.

Masalah terkecil sehubungan dengan pertanyaan tentang hak atas perjanjian muncul jika kedua negara pihak yang mengadakan perjanjian mengenakan pajak kepada persekutuan menurut prinsip non-transparansi (kasus pertama, Gambar 1) dan oleh karena itu menjadi "penduduk" di salah satu negara pihak yang mengadakan perjanjian. , yaitu memiliki kewajiban pajak yang tidak terbatas. Kedua negara pihak pada kontrak melihat perusahaan sebagai "orang" menurut Pasal 3 Ayat 1 Huruf a), b) OECD dan menurut Pasal 4 Ayat 1 OECD berada dalam keadaan di mana ia memiliki kewajiban pajak yang tidak terbatas, " penduduk". Dalam hal ini, kemitraan itu sendiri sepenuhnya berhak atas perjanjian dan sepenuhnya terlepas dari negara tempat tinggal para mitra.

Dalam kasus perpajakan kemitraan yang transparan oleh kedua negara pihak yang berkontrak, pertanyaan tentang hak atas perjanjian tidak begitu jelas diklarifikasi. Menurut hakekatnya, kemitraan yang dipajaki secara transparan itu sendiri adalah "orang-orang" dalam arti Pasal 3 Ayat 1 Huruf a) OECD, karena termasuk dalam istilah "perkumpulan orang-orang lain". Namun, sebagian besar KUP Indonesia tidak memiliki ekstensi istilah ini , sehingga hak untuk perjanjian sudah gagal di sini karena istilah "orang". [Jika ada tambahan "asosiasi orang lain" dan kemitraan itu karena itu adalah "orang" dalam pengertian OECD, masalah kependudukan tetap ada. Karena tidak dikenakan pajak di salah satu negara anggota karena transparansinya, ia   tidak dianggap sebagai "penduduk" menurut Pasal 4 (1) OECD. Ini berarti   kriteria yang menentukan untuk hak atas suatu perjanjian tidak ada. Dengan demikian, persekutuan itu sendiri tidak berhak atas perjanjian itu.

Dalam hal ini, kemudian harus diperiksa apakah pemegang saham itu sendiri berhak untuk mengklaim manfaat perjanjian. Sehubungan dengan fakta   perlindungan perjanjian didasarkan pada pemegang saham, orang berbicara tentang apa yang disebut solusi tembus. Hal ini tergantung pada apakah pemegang saham adalah "resident person" di negara pihak pada kontrak sesuai dengan Pasal 1 OECD. Akibatnya, hanya mitra yang berhak atas perjanjian yang menikmati perlindungan dari perjanjian atas pendapatan yang dapat diatribusikan dari kemitraan.

Penilaian hak atas perjanjian terjadi hampir secara seragam dalam perlakuan pajak yang transparan secara seragam oleh kedua negara peserta. Namun, hal ini dapat mengakibatkan pemberian manfaat perjanjian menjadi sulit untuk dikelola dalam beberapa kasus. Ini berlaku khususnya untuk apa yang disebut hubungan negara ketiga atau segitiga, yaitu ketika tiga negara berbeda terlibat: negara tempat tinggal pemegang saham individu, negara domisili perusahaan dan negara sumber pendapatan. Dalam beberapa kasus, situasi yang hampir tidak dapat diselesaikan dapat muncul di sini.

Konstelasi yang paling bermasalah ketika sampai pada pertanyaan tentang hak kemitraan untuk membuat perjanjian muncul ketika mereka diklasifikasikan sebagai transparan di satu negara pihak dan sebagai tidak transparan di negara pihak lainnya. Satu situasi faktual mempertimbangkan hak atas suatu perjanjian dalam hal perlakuan yang tidak transparan atas kemitraan oleh negara domisilinya dan perlakuan transparan oleh negara tempat tinggal para mitra. Yang lain berurusan dengan situasi yang berlawanan. Kedua keadaan tersebut memainkan peran yang menentukan sehubungan dengan Jerman, karena perpajakan didasarkan pada prinsip transparansi, tidak ada pilihan sehubungan dengan perpajakan dan kemitraan sangat penting di Jerman.

Perbedaan dalam perlakuan pajak dapat mengakibatkan kemitraan diperlakukan sebagai perjanjian yang memenuhi syarat di satu yurisdiksi dan bukan sebagai perjanjian yang memenuhi syarat di yurisdiksi lain. Double Tax Agreement (DTA) adalah kontrak bilateral yang mengikat kedua negara yang berkontrak. Karena OECD mendefinisikan hak atas suatu perjanjian dalam Pasal 1 dan tidak menyerahkannya pada kualifikasi masing-masing negara peserta, ini hanya dapat berarti   hak atas suatu perjanjian tidak dapat dinilai secara berbeda untuk kedua negara. .

Dalam kasus pertama, persekutuan berhak atas perjanjian menurut undang-undang domestik karena pengenaan pajak yang tidak transparan di negara domisilinya, tetapi tidak di negara domisili sekutu. Karena tidak ada penilaian terpisah dari hak atas perjanjian yang dapat dibuat oleh masing-masing negara, penilaian yang seragam harus dilakukan, yang untuk

berlaku untuk kedua Negara pihak pada Persetujuan. Menurut hM, negara tempat tinggal para mitra terikat pada perjanjian hak kemitraan di negara domisili mereka. Dengan demikian, penilaian di negara domisili sangat menentukan kelayakan untuk perjanjian.

Pendapat ini secara fundamental dipengaruhi. Namun, pandangan tentang akibat yang ditimbulkan dari penafsiran tersebut terbagi menjadi dua kubu. Di satu sisi, disimpulkan   negara tempat tinggal mitra persekutuan harus dengan sendirinya memberikan hak atas perjanjian itu. Yang lain, di sisi lain, berpendapat   negara tempat tinggal para mitra harus mengizinkan hak kemitraan untuk menyetujui kemitraan untuk diteruskan kepada para mitra dan harus memberi mereka perlindungan perjanjian. OECD tidak memiliki peraturan sendiri mengenai konsekuensi ini. 

Oleh karena itu, jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini didasarkan pada hukum masing-masing negara pihak yang mengadakan perjanjian. Jika hak persekutuan atas suatu perjanjian   diakui oleh negara domisili di negara tempat tinggalnya, hal itu tetap sia-sia karena perseroan itu sendiri bukan badan kena pajak dan tidak ada penghasilan yang dapat dikaitkan dengannya. Oleh karena itu, hak atas perjanjian itu tidak relevan. Hal ini tidak sesuai dengan arti dan tujuan perjanjian, karena persekutuan harus diberikan hak perjanjian untuk menghindari pajak berganda.

Jika hak perjanjian kemitraan di negara domisili berlaku untuk mitra itu sendiri, tidak relevan apakah mitra memenuhi persyaratan Pasal 1 OECD dalam "orang" masing-masing. Menurut pandangan ini, setiap pemegang saham dapat mengacu pada perlindungan perjanjian Pasal 4 Ayat 1 OECD. [91] OECD sekarang   mengikuti pandangan ini, setelah praktik perjanjian sebelumnya tidak mengikuti pandangan ini di masa lalu. Penafsiran ini menimbulkan kesulitan, terutama dari sudut pandang sistematis, jika pemegang saham tunduk pada kewajiban pajak tak terbatas di negara ketiga, yang pada gilirannya telah membuat perjanjian pajak berganda dengan negara sumber atau lokasi.

Dalam hal perlakuan persekutuan yang transparan di negara domisilinya dan perlakuan yang tidak transparan di negara domisili para sekutu, masalahnya berbeda, dalam hal ini persekutuan dianggap bukan penduduk dalam arti Pasal 4 paragraf 1 OECD karena kurangnya subjektivitas pajak di negara domisilinya. Artinya, persekutuan itu sendiri tidak berhak atas suatu perjanjian dan tidak berhak atas perlindungan apa pun berdasarkan perjanjian itu. Situasinya berbeda untuk negara tempat tinggal. Dalam hal ini, persekutuan dikenakan pajak sebagai entitas kena pajak dan oleh karena itu kriteria kependudukan DBA, yang memberikan perusahaan perlindungan perjanjian,   dianggap terpenuhi. Dua pandangan   diadakan untuk perlakuan hukum DTA yang bermasalah ini oleh negara sumber.

Otoritas pajak Jerman, antara lain, mengikuti pandangan pertama dan kini   terwakili dalam OECD-MK. Ini benar-benar didasarkan pada kata-kata dari Art.4 Para.1 OECD. Menurut ini, dari sudut pandang negara tempat tinggal mitra, kemitraan adalah "orang" dalam pengertian OECD, tetapi karena kualifikasi di negara domisilinya, itu tidak dikenakan pajak di negara itu dan karena itu bukan "penduduk" di sana. Untuk alasan ini, kemitraan, meskipun dikualifikasikan sebagai "orang" oleh negara tempat tinggalnya, tidak berhak atas perjanjian tersebut dan pada akhirnya tidak diwajibkan secara hukum untuk memberikan manfaat perjanjian tersebut. [97]Dengan demikian, hak atas perjanjian hanya berpengaruh pada pemegang saham perseroan. Mereka dapat mengklaim manfaat yang diberikan oleh perjanjian.

Setelah pandangan kedua, kontradiksi antara Pasal 3(1)(a) dan Pasal 4(1) OECD terlihat. Di sini ditunjukkan secara khusus   Pasal 4 Ayat 1 OECD terutama ingin menentukan hubungan spasial dan karakteristik kewajiban pajak.  Alasan secara tidak sengaja mengarah pada hasil kelayakan non-konvensi dari pandangan pertama. Jadi Pasal 1 OECD dipahami sebagaimana mestinya, dengan hasil   kemitraan menikmati perlindungan perjanjian sehubungan dengan negara tempat tinggal tidak menjelaskan berdasarkan standar mana klaim tersebut harus dipenuhi. Pada prinsipnya, dapat dikatakan   kemitraan, jika tidak dikenakan pajak secara transparan di kedua negara peserta, berhak atas perjanjian di bawah OECD dan menikmati perlindungan penuh dari perjanjian pajak berganda. kemitraan di

Kedua negara peserta diperlakukan secara transparan, tidak berhak atas perjanjian menurut OECD karena non-residensi mereka dan   tidak menerima perlindungan perjanjian apa pun. Di sini hak atas persetujuan masing-masing pemegang saham harus diperiksa. Dalam hal perlakuan pajak yang berbeda oleh negara-negara yang terlibat, hak perjanjian kemitraan tergantung pada perlakuan pajak di negara di mana ia berdomisili. [100] Meskipun fokus pada hukum negara domisili persekutuan tidak mengesampingkan perbedaan pendapat dalam penafsiran perjanjian, kedua negara pihak kemudian menerapkan kriteria menurut hukum negara yang sama dan tidak masing-masing menurut terhadap hukumnya sendiri. Perbedaan pendapat tentang hak kemitraan untuk membuat perjanjian dengan jelas menunjukkan   situasi hukum, terutama yang berkaitan dengan konsep perpajakan yang berbeda di negara-negara pihak, belum jelas untuk waktu yang lama dan terus menimbulkan masalah

Pada akhirnya, perbedaan dalam hukum nasional masing-masing dapat menyebabkan perbedaan penerapan perjanjian antara negara-negara peserta. Di sini kita harus memikirkan kasus-kasus di mana negara bagian memiliki fakta yang sama dalam pikiran dan menafsirkan Double Tax Agreement (DTA) yang sesuai dengan benar, tetapi sampai pada norma perjanjian yang berbeda karena bantuan hukum nasional. Seperti disebutkan sebelumnya,  yang dikenai pajak berbeda di berbagai negara (transparan, non-transparan, atau dalam bentuk campuran). Jika negara-negara peserta membiarkan hal ini mempengaruhi kesepakatan, konflik tidak dapat dihindari.