Apa Itu Perjanjian Pajak Berganda (2)

Pendapat ini secara fundamental dipengaruhi. Namun, pandangan tentang akibat yang ditimbulkan dari penafsiran tersebut terbagi menjadi dua kubu. Di satu sisi, disimpulkan   negara tempat tinggal mitra persekutuan harus dengan sendirinya memberikan hak atas perjanjian itu. Yang lain, di sisi lain, berpendapat   negara tempat tinggal para mitra harus mengizinkan hak kemitraan untuk menyetujui kemitraan untuk diteruskan kepada para mitra dan harus memberi mereka perlindungan perjanjian. OECD tidak memiliki peraturan sendiri mengenai konsekuensi ini. 

Oleh karena itu, jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini didasarkan pada hukum masing-masing negara pihak yang mengadakan perjanjian. Jika hak persekutuan atas suatu perjanjian   diakui oleh negara domisili di negara tempat tinggalnya, hal itu tetap sia-sia karena perseroan itu sendiri bukan badan kena pajak dan tidak ada penghasilan yang dapat dikaitkan dengannya. Oleh karena itu, hak atas perjanjian itu tidak relevan. Hal ini tidak sesuai dengan arti dan tujuan perjanjian, karena persekutuan harus diberikan hak perjanjian untuk menghindari pajak berganda.

Jika hak perjanjian kemitraan di negara domisili berlaku untuk mitra itu sendiri, tidak relevan apakah mitra memenuhi persyaratan Pasal 1 OECD dalam "orang" masing-masing. Menurut pandangan ini, setiap pemegang saham dapat mengacu pada perlindungan perjanjian Pasal 4 Ayat 1 OECD. [91] OECD sekarang   mengikuti pandangan ini, setelah praktik perjanjian sebelumnya tidak mengikuti pandangan ini di masa lalu. Penafsiran ini menimbulkan kesulitan, terutama dari sudut pandang sistematis, jika pemegang saham tunduk pada kewajiban pajak tak terbatas di negara ketiga, yang pada gilirannya telah membuat perjanjian pajak berganda dengan negara sumber atau lokasi.

Dalam hal perlakuan persekutuan yang transparan di negara domisilinya dan perlakuan yang tidak transparan di negara domisili para sekutu, masalahnya berbeda, dalam hal ini persekutuan dianggap bukan penduduk dalam arti Pasal 4 paragraf 1 OECD karena kurangnya subjektivitas pajak di negara domisilinya. Artinya, persekutuan itu sendiri tidak berhak atas suatu perjanjian dan tidak berhak atas perlindungan apa pun berdasarkan perjanjian itu. Situasinya berbeda untuk negara tempat tinggal. Dalam hal ini, persekutuan dikenakan pajak sebagai entitas kena pajak dan oleh karena itu kriteria kependudukan DBA, yang memberikan perusahaan perlindungan perjanjian,   dianggap terpenuhi. Dua pandangan   diadakan untuk perlakuan hukum DTA yang bermasalah ini oleh negara sumber.

Otoritas pajak Jerman, antara lain, mengikuti pandangan pertama dan kini   terwakili dalam OECD-MK. Ini benar-benar didasarkan pada kata-kata dari Art.4 Para.1 OECD. Menurut ini, dari sudut pandang negara tempat tinggal mitra, kemitraan adalah "orang" dalam pengertian OECD, tetapi karena kualifikasi di negara domisilinya, itu tidak dikenakan pajak di negara itu dan karena itu bukan "penduduk" di sana. Untuk alasan ini, kemitraan, meskipun dikualifikasikan sebagai "orang" oleh negara tempat tinggalnya, tidak berhak atas perjanjian tersebut dan pada akhirnya tidak diwajibkan secara hukum untuk memberikan manfaat perjanjian tersebut. [97]Dengan demikian, hak atas perjanjian hanya berpengaruh pada pemegang saham perseroan. Mereka dapat mengklaim manfaat yang diberikan oleh perjanjian.

Setelah pandangan kedua, kontradiksi antara Pasal 3(1)(a) dan Pasal 4(1) OECD terlihat. Di sini ditunjukkan secara khusus   Pasal 4 Ayat 1 OECD terutama ingin menentukan hubungan spasial dan karakteristik kewajiban pajak.  Alasan secara tidak sengaja mengarah pada hasil kelayakan non-konvensi dari pandangan pertama. Jadi Pasal 1 OECD dipahami sebagaimana mestinya, dengan hasil   kemitraan menikmati perlindungan perjanjian sehubungan dengan negara tempat tinggal tidak menjelaskan berdasarkan standar mana klaim tersebut harus dipenuhi. Pada prinsipnya, dapat dikatakan   kemitraan, jika tidak dikenakan pajak secara transparan di kedua negara peserta, berhak atas perjanjian di bawah OECD dan menikmati perlindungan penuh dari perjanjian pajak berganda. kemitraan di

Kedua negara peserta diperlakukan secara transparan, tidak berhak atas perjanjian menurut OECD karena non-residensi mereka dan   tidak menerima perlindungan perjanjian apa pun. Di sini hak atas persetujuan masing-masing pemegang saham harus diperiksa. Dalam hal perlakuan pajak yang berbeda oleh negara-negara yang terlibat, hak perjanjian kemitraan tergantung pada perlakuan pajak di negara di mana ia berdomisili. [100] Meskipun fokus pada hukum negara domisili persekutuan tidak mengesampingkan perbedaan pendapat dalam penafsiran perjanjian, kedua negara pihak kemudian menerapkan kriteria menurut hukum negara yang sama dan tidak masing-masing menurut terhadap hukumnya sendiri. Perbedaan pendapat tentang hak kemitraan untuk membuat perjanjian dengan jelas menunjukkan   situasi hukum, terutama yang berkaitan dengan konsep perpajakan yang berbeda di negara-negara pihak, belum jelas untuk waktu yang lama dan terus menimbulkan masalah

Pada akhirnya, perbedaan dalam hukum nasional masing-masing dapat menyebabkan perbedaan penerapan perjanjian antara negara-negara peserta. Di sini kita harus memikirkan kasus-kasus di mana negara bagian memiliki fakta yang sama dalam pikiran dan menafsirkan Double Tax Agreement (DTA) yang sesuai dengan benar, tetapi sampai pada norma perjanjian yang berbeda karena bantuan hukum nasional. Seperti disebutkan sebelumnya,  yang dikenai pajak berbeda di berbagai negara (transparan, non-transparan, atau dalam bentuk campuran). Jika negara-negara peserta membiarkan hal ini mempengaruhi kesepakatan, konflik tidak dapat dihindari.