kemitraan yang aktif secara komersial dan jenis kemitraan lainnya (seperti hanya manajemen aset aktif) ditinggalkan. Deskripsi awalnya hanya merujuk pada hubungan kontraktual bilateral.
Kelayakan Perjanjian Kemitraan. Hak perjanjian adalah masalah utama dalam perpajakan internasional kemitraan dalam hukum perjanjian. Hal ini dipahami sebagai hak kemitraan untuk menggunakan peraturan perlindungan yang dikodifikasikan dalam DTA untuk menghindari pajak berganda yang mungkin ada. Persyaratan penting menurut Pasal 1 OECD untuk hak atas suatu perjanjian adalah  suatu "orang" dalam pengertian Pasal 3 Paragraf 1 Huruf a), b) OECD ada dan menurut Pasal 4 Paragraf 1 OECD adalah "penduduk" di salah satu negara peserta kontrak.
Situasi yang tercantum pada Gambar. 1 adalah fokus utama dari pertimbangan. Bagian pertama dari penjelasan berkaitan dengan situasi konsep perpajakan yang konsisten secara seragam di antara negara-negara peserta dan bagian kedua dengan konsep perpajakan yang diterapkan secara berbeda di pihak negara-negara yang terlibat.
Masalah terkecil sehubungan dengan pertanyaan tentang hak atas perjanjian muncul jika kedua negara pihak yang mengadakan perjanjian mengenakan pajak kepada persekutuan menurut prinsip non-transparansi (kasus pertama, Gambar 1) dan oleh karena itu menjadi "penduduk" di salah satu negara pihak yang mengadakan perjanjian. , yaitu memiliki kewajiban pajak yang tidak terbatas. Kedua negara pihak pada kontrak melihat perusahaan sebagai "orang" menurut Pasal 3 Ayat 1 Huruf a), b) OECD dan menurut Pasal 4 Ayat 1 OECD berada dalam keadaan di mana ia memiliki kewajiban pajak yang tidak terbatas, " penduduk". Dalam hal ini, kemitraan itu sendiri sepenuhnya berhak atas perjanjian dan sepenuhnya terlepas dari negara tempat tinggal para mitra.
Dalam kasus perpajakan kemitraan yang transparan oleh kedua negara pihak yang berkontrak, pertanyaan tentang hak atas perjanjian tidak begitu jelas diklarifikasi. Menurut hakekatnya, kemitraan yang dipajaki secara transparan itu sendiri adalah "orang-orang" dalam arti Pasal 3 Ayat 1 Huruf a) OECD, karena termasuk dalam istilah "perkumpulan orang-orang lain". Namun, sebagian besar KUP Indonesia tidak memiliki ekstensi istilah ini , sehingga hak untuk perjanjian sudah gagal di sini karena istilah "orang". [Jika ada tambahan "asosiasi orang lain" dan kemitraan itu karena itu adalah "orang" dalam pengertian OECD, masalah kependudukan tetap ada. Karena tidak dikenakan pajak di salah satu negara anggota karena transparansinya, ia  tidak dianggap sebagai "penduduk" menurut Pasal 4 (1) OECD. Ini berarti  kriteria yang menentukan untuk hak atas suatu perjanjian tidak ada. Dengan demikian, persekutuan itu sendiri tidak berhak atas perjanjian itu.
Dalam hal ini, kemudian harus diperiksa apakah pemegang saham itu sendiri berhak untuk mengklaim manfaat perjanjian. Sehubungan dengan fakta  perlindungan perjanjian didasarkan pada pemegang saham, orang berbicara tentang apa yang disebut solusi tembus. Hal ini tergantung pada apakah pemegang saham adalah "resident person" di negara pihak pada kontrak sesuai dengan Pasal 1 OECD. Akibatnya, hanya mitra yang berhak atas perjanjian yang menikmati perlindungan dari perjanjian atas pendapatan yang dapat diatribusikan dari kemitraan.
Penilaian hak atas perjanjian terjadi hampir secara seragam dalam perlakuan pajak yang transparan secara seragam oleh kedua negara peserta. Namun, hal ini dapat mengakibatkan pemberian manfaat perjanjian menjadi sulit untuk dikelola dalam beberapa kasus. Ini berlaku khususnya untuk apa yang disebut hubungan negara ketiga atau segitiga, yaitu ketika tiga negara berbeda terlibat: negara tempat tinggal pemegang saham individu, negara domisili perusahaan dan negara sumber pendapatan. Dalam beberapa kasus, situasi yang hampir tidak dapat diselesaikan dapat muncul di sini.
Konstelasi yang paling bermasalah ketika sampai pada pertanyaan tentang hak kemitraan untuk membuat perjanjian muncul ketika mereka diklasifikasikan sebagai transparan di satu negara pihak dan sebagai tidak transparan di negara pihak lainnya. Satu situasi faktual mempertimbangkan hak atas suatu perjanjian dalam hal perlakuan yang tidak transparan atas kemitraan oleh negara domisilinya dan perlakuan transparan oleh negara tempat tinggal para mitra. Yang lain berurusan dengan situasi yang berlawanan. Kedua keadaan tersebut memainkan peran yang menentukan sehubungan dengan Jerman, karena perpajakan didasarkan pada prinsip transparansi, tidak ada pilihan sehubungan dengan perpajakan dan kemitraan sangat penting di Jerman.
Perbedaan dalam perlakuan pajak dapat mengakibatkan kemitraan diperlakukan sebagai perjanjian yang memenuhi syarat di satu yurisdiksi dan bukan sebagai perjanjian yang memenuhi syarat di yurisdiksi lain. Double Tax Agreement (DTA) adalah kontrak bilateral yang mengikat kedua negara yang berkontrak. Karena OECD mendefinisikan hak atas suatu perjanjian dalam Pasal 1 dan tidak menyerahkannya pada kualifikasi masing-masing negara peserta, ini hanya dapat berarti  hak atas suatu perjanjian tidak dapat dinilai secara berbeda untuk kedua negara. .
Dalam kasus pertama, persekutuan berhak atas perjanjian menurut undang-undang domestik karena pengenaan pajak yang tidak transparan di negara domisilinya, tetapi tidak di negara domisili sekutu. Karena tidak ada penilaian terpisah dari hak atas perjanjian yang dapat dibuat oleh masing-masing negara, penilaian yang seragam harus dilakukan, yang untuk
berlaku untuk kedua Negara pihak pada Persetujuan. Menurut hM, negara tempat tinggal para mitra terikat pada perjanjian hak kemitraan di negara domisili mereka. Dengan demikian, penilaian di negara domisili sangat menentukan kelayakan untuk perjanjian.
