Tuhan Tidak Ada, Sorga Kosong (3)

Dan menjadi seorang ateis berarti tidak percaya pada Tuhan. Namun, jika kita melihat jauh ke dalam pertanyaan tersebut, cepat atau lambat kita akan sampai pada kesimpulan,  dari sudut pandang filosofis, definisi ini memiliki kekurangan yang serius, dan setidaknya berbicara sedikit tentang sifat sejati, landasan filosofis, dan pesan ateisme. Berikut ini, kami mencoba untuk memberikan definisi ateisme yang lebih baik dan lebih tepat yang mencerminkan keragaman konsepsi ateis dengan lebih baik. Dalam perjalanan brainstorming makna filosofis yang lebih dalam dari ateisme akan terungkap, dan kami  akan menyentuh berbagai tren ateisme, serta argumen yang lebih penting untuk mendukung dan menentang ateisme.

Di pusat dokrin agama monoteisme,   adalah Tuhan, satu-satunya Tuhan. Pengikut agama ini percaya  ada Tuhan yang menciptakan dunia dari ketiadaan dan memiliki kekuasaan tak terbatas atas ciptaannya. Tentu saja, kekuatannya yang tidak terbatas  berlaku untuk manusia; manusia tidak hanya sepenuhnya bergantung pada ciptaan Tuhan, tetapi mereka  berdosa, dan mereka hanya dapat memberi arti bagi kehidupan mereka jika mereka menerima ketentuan Tuhan tanpa pertanyaan atau syarat. Ada banyak kecenderungan dalam ateisme, tetapi pandangan dunia ini dengan suara bulat ditolak oleh semua ateis .

Namun, ateisme berarti lebih dari ini : ia menolak semua jenis kepercayaan pada makhluk spiritual, dan jika kepercayaan pada makhluk spiritual adalah ciri yang menentukan pandangan dunia religius, ateisme  menolak agama itu sendiri. Oleh karena itu, ateisme bukan hanya penolakan terhadap konsep sentral agama wahyu, tetapi  penolakan terhadap agama suku primitif, dewa antropomorfik Yunani dan Romawi kuno, dan konsep transendental semua atas nama agama-agama. Oleh karena itu, secara umum dapat dikatakan ateisme sebenarnya adalah penolakan terhadap segala macam keyakinan agama.

Namun, ini belum dianggap sebagai definisi; perlu dijelaskan apa yang kami maksud dengan "penolakan terhadap semua keyakinan agama". Dalam pengertian yang disederhanakan dan biasa, biasanya dikatakan  ateisme adalah Tuhan, atau penolakan para dewa. Melihat lebih dekat pada filosofi ateisme, bagaimanapun, mengungkapkan  karakterisasi ateisme ini (diidentifikasi dengan penyangkalan terhadap Tuhan) memberikan gambaran ateisme yang menyimpang dan tidak dapat diterima dalam pengertian filosofis .

Ateisme dan teisme.  Namun untuk saat ini karena tidak ada yang lebih baik - mari kita mulai dari definisi ateisme berikut: Ateisme adalah tanpa Tuhan, atau penyangkalan dewa, secara logis kebalikan dari teisme. (Teisme adalah pandangan dunia yang menegaskan realitas Tuhan dan mencoba menunjukkan dan membuktikan keberadaannya.

Definisi ateisme ini tidak memadai karena beberapa alasan. Alasan-alasan ini adalah:

Pertama, tidak semua teolog Kristen, Yahudi, atau Islam diidentifikasi sebagai teis . Teolog Kristen abad kedua puluh Paul Tillich, misalnya, menganggap Tuhan teisme sebagai berhala, dan tidak menerima Tuhan sebagai yang ada di antara yang ada, bahkan jika dia lebih unggul dari yang ada lainnya. Menurut pemahaman Tillich, Tuhan adalah eksistensi itu sendiri, atau dasar keberadaan. Meskipun pandangan Tillich agak eksentrik, membingungkan, dan bermasalah, pandangan serupa tidak jarang terjadi dalam teologi masa kini.

Kedua, tidak semua teis berusaha menunjukkan, membuktikan, atau bahkan menetapkan secara rasional keberadaan Tuhan . Selain itu, banyak teolog (termasuk Soren Kierkegaard dan Johann Hamann,  serta banyak teolog kontemporer) bahkan tidak menganggap pembuktian atau landasan semacam ini diinginkan. Konsep ini disebut fideismeke. 

Menurut penganut fideis, Tuhan harus tetap menjadi realitas pamungkas yang tersembunyi dan misterius, yang keberadaan dan kekuatannya harus diterima dengan iman. Jika kita memiliki bukti keberadaan Tuhan, atau jika kita tahu secara rasional  dia ada, maka iman tidak akan mungkin terjadi, dan orang beriman tidak dapat menerima Tuhan dengan rendah hati tanpa pengetahuan tertentu, hanya berdasarkan iman, dengan semua risiko yang terlibat. Meskipun pendekatan fideis dikritik oleh banyak kalangan agama, hal itu dapat dianggap sebagai tren yang sangat signifikan.

Ketiga, (dan ini faktor terpenting) tidak semua ateisme berarti mengingkari keberadaan Tuhan. Kebetulan mereka yang percaya padanya, oleh karena itu menerima keberadaannya, menyangkal Tuhan. Dalam kasus mereka, ateisme berarti  mereka dengan sengaja tidak menaati kehendak Tuhan atau berpura-pura  Tuhan tidak ada. Sebaliknya, orang ateis tidak mengingkari Tuhan, tetapi mengingkari keberadaan Tuhan .

Sehubungan dengan masalah ketiga, mari kita coba untuk menyempurnakan definisi ateisme kita sedemikian rupa sehingga kita dapat menghindari masalah lain yang diangkat. Jadi biarkan definisi ateisme menjadi sebagai berikut:

Ateisme adalah pengingkaran terhadap keberadaan Tuhan, lebih tepatnya pandangan  pernyataan "Tuhan itu ada" adalah salah, atau itu hanya hipotesis spekulatif yang probabilitasnya sangat kecil dapat diberikan.

Namun, definisi ini pun memiliki beberapa kekurangan. Mari kita lihat apa yang salah dengan itu. Pertama, definisi dalam arti tertentu terlalu sempit . Seperti yang akan kita bahas secara rinci nanti, ada ateis yang percaya  konsep Tuhan (setidaknya dalam kasus konsep Tuhan non-antropomorfik atau kurang antropomorfik) pada dasarnya membingungkan, tidak konsisten, dan tidak berarti. Menurut ateis seperti itu, pernyataan seperti "Tuhan adalah pencipta saya, pemelihara dunia",  dll. itu hanyalah pernyataan tidak valid yang tidak bisa benar atau salah - itu sama sekali tidak masuk akal, jadi seseorang tidak dapat merefleksikan konten kebenarannya.

 Ada beberapa penganut fideis yang langsung mengakui,  secara objektif, sangat tidak mungkin Tuhan itu ada. Orang-orang beriman seperti itu tidak percaya kepada Tuhan karena mereka percaya  dia ada, tetapi karena mereka percaya  iman diperlukan untuk memberi makna pada hidup mereka. II. ruang lingkup definisi tersebut mencakup orang-orang beriman fideis ini, dan bahkan sejumlah besar orang agnostik.

Oleh karena itu,   tidak ada definisi yang dapat dianggap sebagai definisi ateisme yang memadai. Tentu saja, ada ateis yang II. definisinya sangat cocok, kita dapat menyebut mereka ateis aprioristik, dogmatis,  karena mereka menyatakan tanpa pembenaran khusus apa pun  Tuhan tidak ada, atau kemungkinan kecil  Tuhan itu ada; dan mereka biasanya berpikir  keberadaan Tuhan tidak pernah dapat dibuktikan dengan cara apa pun. Namun, ada  bentuk ateisme non-aprioristik-dogmatis, dan ini membawa kita pada definisi ateisme yang lebih baik:

Ateisme adalah pandangan yang memperlakukan keberadaan Tuhan sebagai hipotesis dan menolaknya dengan mengatakan  tidak ada bukti keberadaan Tuhan. Namun, dia tetap terbuka terhadap kemungkinan  bukti tersebut akan muncul kemudian, dan kemudian dia akan menerima keberadaan Tuhan.

dan definisi dapat dilihat pada apa yang disebut definisi ateisme falibilis . Inti dari pendekatan fallibilist adalah  sampai kita menemukan bukti keberadaan sesuatu yang istimewa, kita harus mulai dari hipotesis nol benda tersebut tidak ada - karena ini adalah solusi paling sederhana (dan itu sesuai dengan prinsip Occam pisau cukur). Ateis fallibilist tidak mengatakan  tidak akan pernah ada bukti keberadaan Tuhan; dia hanya mencoba menunjukkan  saat ini tidak ada bukti seperti itu.

Jika seorang ateis seperti itu berdiri di hadapan Tuhan setelah kematiannya, dia akan berkata kepada-Nya, "Ya Tuhan! Anda belum memberi saya cukup bukti!",  dan dia akan mengakui  dia salah. Sebaliknya, jika dia tidak datang ke hadapan Tuhan, maka dia membuktikan (pada prinsipnya)  hipotesisnya benar: Tuhan benar-benar tidak ada. Fallibilist tidak pernah menegaskan dengan kepastian mutlak  tidak ada Tuhan - tetapi menganggap ini sebagai posisi yang paling masuk akal.

Atheis fallibilist  senang menggunakan beban argumen pembuktian . Menurut ini, siapa pun yang mengklaim sesuatu harus menanggung beban pembuktian. Jika orang beriman mengklaim  Tuhan itu ada, maka - dengan mempertimbangkan  Tuhan itu agak istimewa, sama sekali bukan hal yang jelas - buktikan! Jadi bukan ateis yang harus membuktikan ketiadaan Tuhan, melainkan sebaliknya. 

Selanjutnya, fallibilists hanya menerima metode empiris untuk memutuskan pertanyaan. Jika teis mengatakan  tidak hanya ada fakta empiris berdasarkan persepsi akal, tetapi  "fakta spiritual" atau "fakta transenden", ateis fallibilist tidak menerima ini -dia akan mengklaim  tidak ada yang pernah menunjukkan fakta seperti itu.

Ateis fallibilist menekankan  mereka terbuka terhadap masa depan. Pada akhirnya, tidak dikecualikan  ada fakta transenden, realitas metafisik. Hanya saja ateis tidak menemukan apa pun di dunia yang menunjukkan hal ini, bahkan dengan penerapan yang konsisten dari metode empiris yang terbukti andal. Jadi dia menarik kesimpulan ateistik, tetapi mengubah posisinya kapan saja jika fakta empiris memunculkannya.

Ateisme dan kepercayaan metafisik, definisi tersebut sudah lebih baik dari yang sebelumnya dan dapat dicocokkan dengan salah satu tren utama ateisme. Namun demikian, definisi ini pun tidak memuaskan, seperti yang akan kita lihat sebentar lagi.

Ateisme fallibilis akan menerima keberadaan Tuhan jika ada bukti empiris untuk itu. Tetapi dalam agama-agama yang lebih maju, termasuk Yudaisme, Kristen, dan Islam yang lebih maju, Tuhan tidak seperti Zeus; bukan semacam sosok antropomorfik yang, ketika marah, melempar petir dan sesekali menyampaikan pidato menggelegar kepada manusia duniawi. Tuhan dari agama yang lebih maju benar-benar transenden,  "melampaui dunia", Anda tidak hanya tidak dapat bertemu dengannya secara pribadi, tetapi Anda  tidak dapat melihatnya dengan cara apa pun di alam semesta . Itu ada di luar ruang-waktu, jika Anda mau.

Dalam pandangan ini, Tuhan adalah misteri tertinggi, yang tidak dapat dikaitkan dengan makhluk material atau proses material apa pun. Jika seseorang meminta kami untuk menjelaskan dan mendefinisikan apa itu "Tuhan", kami hanya dapat memberikan gambaran tentang Tuhan, seperti "pencipta dunia", "penyebab pertama", "makhluk yang abadi dan mandiri tanpa batas yang merupakan dasar dari keberadaan semua makhluk lain", dll. -,  namun sejauh apapun kita menjabarkan gambaran tentang Tuhan, kita tidak akan pernah mencapai titik dimana kita bisa menunjuk sesuatu yang konkrit yang ada dan bisa diamati di dunia ini,  inilah dia, inilah sesuatu yang terlihat dan nyata itu jelas berhubungan dengan Tuhan. 

Oleh karena itu, kita dapat mendefinisikan konsep Tuhan hanya dalam bahasa, secara intralinguistik.

Namun, jika demikian, maka pendekatan ateisme fallibilist cacat,  lebih tepatnya: itu hanya dapat diterapkan pada dewa antropomorfik yang dibayangkan ada dalam ruang-waktu. Tuhan yang sepenuhnya transenden dari agama-agama yang lebih maju tidak dapat dirasakan secara empiris sejak awal, jadi ateis fallibilis secara keliru mengklaim  mereka belum merasakan Tuhan, dan karena itu mulai dari asumsi  dia tidak ada sebagai hipotesis kerja. Tetapi logika cara berpikirnya bisa dibalik: beberapa fallibilist berpendapat  Tuhan apa pun yang kita persepsikan secara empiris, tidak mungkin sama dengan Tuhan Kristen, Yudaisme atau Islam.

Untuk memahami konsep Tuhan yang transenden dengan lebih jelas: bukan hanya Tuhan tidak dapat dirasakan secara langsung . Partikel elementer tidak dapat dideteksi secara langsung, mis. bukan elektron atau neutrino. Namun: elektron dan neutrino adalah bagian dari dunia nyata; mereka terbuat dari jenis bahan yang sama seperti, katakanlah, butiran pasir, hanya jauh lebih kecil. Kami tidak dan tidak dapat melihatnya, tetapi secara logis tidak ada yang menghalangi kami untuk melihatnya secara tidak langsung melalui efeknya. Bagaimanapun,  mereka adalah partikel materi, oleh karena itu mereka mempengaruhi sistem materi lainnya. Ini tidak bisa dikatakan tentang Tuhan. 

Tuhan bukanlah bagian dari dunia ini: Tuhan adalah jenis realitas yang berbeda. Persepsinya dikesampingkan karena alasan logis. (Hubungan sebab-akibat hanya dapat dibangun antara dua objek atau proses di dalam alam semesta berdasarkan kejadian yang berulang-ulang; secara logis tidak masuk akal untuk mengasumsikan hubungan sebab-akibat antara realitas transenden dan seluruh alam semesta.

Oleh karena itu, Tuhan bahkan secara tidak langsung dapat dideteksi, dan bahkan kemungkinan keberadaannya tidak dapat disimpulkan dengan cara apa pun. Oleh karena itu, inti dari Kekristenan dan agama-agama terkait adalah keyakinan metafisik di luar realitas empiris ada realitas transenden yang terpisah darinya ; yaitu, ada kekuatan kreatif yang abadi dan ada di mana-mana, yang  merupakan penopang alam semesta. Tapi bagaimana kita tahu, atas dasar apa kita bisa percaya  kenyataan seperti itu ada? Sama sekali: apakah kita masih mengerti apa yang sebenarnya kita bicarakan?

Menurut pengikut Gnostisisme,  pengetahuan tentang dunia tidak dapat diperoleh hanya melalui sarana empiris. Mungkin  memiliki pengetahuan tentang dunia yang bukan pengalaman, tetapi pengetahuan transenden . Pengetahuan transenden mengacu pada sifat kosmos, tidak dapat dan tidak boleh diverifikasi secara empiris. Dengan cara ini kita  bisa tahu tentang Tuhan. Menurut kaum Gnostik, kita memperoleh pengetahuan transendental melalui intuisi,  jadi pengetahuan semacam ini bisa disebut pengetahuan intuitif . (Kami mencatat  persepsi ini  merupakan bagian dari pandangan dunia mistis, esoteris, dan tren Zaman Baru yang menjadi semakin populer saat ini.)

Namun, sejak David Hume dan Immanuel Kant secara kritis meneliti dasar-dasar epistemologi Gnostik, mayoritas filsuf sangat skeptis tentang bagaimana pengetahuan semacam itu mungkin, atau apakah mungkin sama sekali?. Masa kejayaan argumen-argumen yang diajukan untuk membuktikan keberadaan Tuhan (misalnya argumen ontologis, argumen sebab pertama dan lain-lain) berada pada masa kejayaannya di era Hume dan Kant, yang kebanyakan berusaha membuktikan keberadaan Tuhan pada dasar murni intuitif, mengabaikan pengetahuan empiris.

Baik Hume maupun Kant memberikan kritik yang sangat kuat dan menghancurkan atas argumen-argumen dari Tuhan ini, dan kritik mereka masih berlaku hingga hari ini. Meskipun sementara itu argumen telah dikembangkan dan disempurnakan di kedua sisi, sekarang ada konsensus luas di antara para filsuf dan teolog  keberadaan Tuhan tidak dapat (atau) dibuktikan dengan argumen . "Pengetahuan intuitif" dengan demikian adalah sesuatu yang samar-samar, terlalu mistis dan membingungkan untuk digunakan untuk menentukan apa pun.

Dari perspektif agama, sumber intuisi adalah wahyu,  yaitu wahyu atau pencerahan ilahi,  yang dialami oleh orang beriman baik secara individu maupun melalui perantaraan otoritas agama (pendiri agama, nabi; seperti Yesus, Muhammad atau Buddha). Namun, rujukan kepada wahyu atau otoritas keagamaan tidak memiliki bobot saat ini. Antropologi dan perbandingan agama telah menunjukkan ada banyak jenis wahyu seperti halnya agama. 

Wahyu yang diduga banyak, beragam dan seringkali bertentangan dan tidak sesuai satu sama lain. Bagaimana kita bisa memutuskan mana dari banyak wahyu yang "benar"? Atas dasar apa kita dapat mengatakan  salah satu dari mereka "nyata" dan yang lainnya salah, salah, atau hanya perkiraan yang buruk dari yang sebenarnya? Apakah boleh bagi orang beriman untuk "memeriksa" dengan cara tertentu apakah wahyu yang diterima itu nyata atau tidak? apakah otoritas keagamaan dapat diterima? 

Dan bahkan jika kita mengizinkan ini: metode apa yang dapat kita gunakan untuk menguji keaslian wahyu? Jelas  pengujian hanya membutuhkan semacam jaminan akhir di atas wahyu . Jaminan tertinggi ini akan menjamin kebenaran dasar agama, termasuk keberadaan Tuhan. Namun, kami tidak mengetahui jaminan akhir tersebut;

Berkat karya Kant, menjadi jelas  baik pengetahuan empiris maupun apriori tentang Tuhan yang transenden tidak mungkin; kami  melihat  argumen yang mengacu pada pengetahuan intuitif tidak memiliki bobot.

Setelah itu, kita bisa bertanya: untuk para pencari Tuhan, pertimbangan seperti apa, bukti apa yang bisa mendukungnya, apa yang bisa menjadikan kepercayaan kepada Tuhan sebagai alternatif yang masuk akal? Tampaknya pilihan kita sangat terbatas. 

Masalah utamanya adalah kita tidak dapat benar-benar membayangkan jenis bukti apa yang benar-benar mendukung keberadaan Tuhan, atau bagaimana jadinya jika tidak ada bukti seperti itu. Akan baik-baik saja jika kami tidak dapat menunjukkan bukti apapun -tetapi jika kita sama sekali tidak tahu apa yang mungkin kita anggap sebagai bukti, maka kita benar-benar tidak tahu apa yang harus kita cari. Terlebih lagi, jika kita mempertimbangkan realitas transenden seperti apa Tuhan itu, maka kita memiliki alasan yang kuat untuk berasumsi  keberadaan bukti empiris adalah kemustahilan logis. Oleh karena itu, banyak ateis cenderung menyatakan seluruh pertanyaan itu tidak berarti.

Ambil, misalnya, kasus hipotetis berikut, yang tidak pernah terjadi dalam kenyataan, tetapi yang mungkin digunakan untuk mengilustrasikan seperti apa bukti empiris tentang keberadaan Tuhan. Bayangkan suatu malam ribuan orang berdiri di bawah langit terbuka dan melihat bintang-bintang. Di depan mata semua orang, tiba-tiba beberapa bintang bergerak dari tempatnya, kemudian bintang-bintang itu mengatur ulang dirinya dan mengeluarkan tulisan "Tuhan". Tidak diragukan lagi rahang orang akan turun ! Misalkan kemungkinan halusinasi massal dapat dikesampingkan (walaupun tidak jelas bagaimana hal ini dapat dikesampingkan). Mungkinkah peristiwa luar biasa ini menjadi bukti keberadaan Tuhan

Tidak sama sekali, karena tidak ada satu orang pun yang tahu apa sebenarnya arti kata "Tuhan" (dan kita berbicara tentang dewa non-antropomorfik di sini),  dan pengamatan ini tidak akan memberikan penjelasan yang nyata untuk itu. Karena apa yang dimaksud dengan "individu yang transenden, tak terbatas, dan abadi"? Adakah yang bisa mengetahui apa yang terjadi di sini? Teks semacam ini sama sekali tidak berarti, tidak dapat dipahami, samar-samar, tidak koheren, dan tidak konsisten. 

Kita dapat meragukan secara sah  ada orang yang mampu memberikan penjelasan yang bermakna, dapat dipahami, dan dapat dimengerti mengenai konsep Tuhan, apakah orang tersebut adalah orang yang beriman sederhana atau otoritas agama yang diakui. Siapa pun yang berbicara tentang "realitas transenden" bahkan tidak tahu apa yang dia bicarakan. Oleh karena itu, peristiwa luar biasa yang dijelaskan tidak akan membuktikan apa pun tentang Tuhan, satu-satunya kesimpulan yang dapat ditarik darinya adalah  sesuatu yang sangat aneh telah terjadi.

Salah satu pengamatan krusial ateisme adalah  konsep Tuhan yang transenden sama sekali tidak ada artinya - tidak mungkin menjelaskan konsep ini sedemikian rupa sehingga tidak dapat dipahami, tidak dapat dipahami, kontradiktif, dan membingungkan. Posisi ini diungkapkan dalam XX. sekitar awal abad ke-20, perwakilan dari gerakan filosofis positivisme logis,  terutama filsuf Inggris AJ Ayer, Bahasa, kebenaran dan logika c. dalam bukunya (1936). Dengan mempertimbangkan aspek ini, kita dapat membuat definisi ateisme yang baru, lebih kompleks dan canggih.

Ateisme sebelumnya disajikan dalam diskursus ini adalah mengetahui gagasan tentang pengetahuan intuitif dan ketidakberartian konsep Tuhan, serta dengan mempertimbangkan konsep Tuhan yang lebih baru dalam teologi dan filsafat, dan memberikan definisi ateisme menjadi lebih lengkap dan komprehensif:

Ateisme adalah kritik dan penolakan terhadap kepercayaan metafisik sentral dari sistem keselamatan berdasarkan kepercayaan pada Tuhan atau makhluk spiritual lainnya. Seorang ateis adalah seseorang yang menolak Tuhan, atau kepercayaan pada tuhan, tergantung pada interpretasi tuhan yang diberikan, karena alasan berikut: dalam kasus dewa antropomorfik, dia percaya klaim  ada tuhan itu salah, atau mungkin salah;

dalam kasus Tuhan non-antropomorfik (seperti Tuhan Luther, Calvin, Thomas Aquinas dan Maimonides), dia percaya  konsep Tuhan seperti itu tidak ada artinya, tidak dapat dipahami dan tidak dapat ditafsirkan, sulit dipahami, kontradiktif, samar-samar, membingungkan dan tidak konsisten; dan dalam kasus Tuhan yang dijelaskan oleh beberapa teolog dan filsuf modern dan kontemporer, dia menolak kepercayaan pada Tuhan itu karena konsep Tuhan seperti itu hanyalah penyamaran untuk pandangan dunia yang pada dasarnya ateistik - dalam hal ini Tuhan hanyalah kata lain untuk "cinta" atau hanya simbol cita-cita moral .

Karena konsep Tuhan dalam bentuk yang lebih maju dari agama Yahudi-Kristen bersifat non-antropomorfis, varian ateisme yang paling penting adalah yang menganggap konsep Tuhan ini tidak berarti . Ini tidak berarti  ateis menganggap semua klaim agama tidak ada artinya - dia hanya mengatakan  klaim seperti itu "dunia diciptakan oleh Tuhan yang tak terbatas dan abadi", tidak dapat dipahami,  karena konsep Tuhan di dalamnya terlalu membingungkan. Oleh karena itu, klaim semacam itu tidak dapat diterima oleh orang yang dibudidayakan secara filosofis dan ilmiah yang tersentuh oleh modernitas, tidak dapat menjadi objek keyakinan yang rasional baginya.

Untuk dapat mempercayai sesuatu, kita harus memahaminya setidaknya sampai batas tertentu; apa yang tidak kita mengerti, kita tidak bisa percaya. Pertanyaan mendasarnya adalah: apakah kata Tuhan menunjukkan sesuatu yang non-antropomorfik, ekstra-linguistik (yaitu, tidak hanya ada dalam bahasa)? Orang percaya percaya  jawaban atas pertanyaan ini pasti ya,  meskipun mereka  tahu  Tuhan adalah misteri besar (misteri pamungkas itu sendiri) dan tidak ada yang benar-benar tahu apa yang diwakili oleh kata Tuhan -sejarah fideisme membuktikan  komitmen religius yang dalam selalu sejalan dengan skeptisisme yang mendalam tentang apakah manusia dapat mengenal Tuhan.

Ateis, di sisi lain, percaya  jawaban atas pertanyaan itu adalah tidak. Menurut mereka, berbicara tentang misteri hanyalah cara cerdas bagi pembicara untuk meyakinkan dirinya sendiri dan audiensnya  dia mengerti apa yang dia bicarakan - meskipun sebenarnya tidak. Oleh karena itu, orang percaya hidup dalam ilusi  sama artinya percaya pada sesuatu yang bermakna - tetapi mereka salah. Menurut ateis, konsep Tuhan dan pernyataan yang dibuat tentang Tuhan sebenarnya adalah mitos yang mencerminkan kurangnya pemahaman yang jelas tentang tempat mereka sendiri di dunia oleh penciptanya.

Sekitar   pertengahan abad ke-20, beberapa teolog Kristen, termasuk Paul Tillich,  Karl Barth,  dan Rudolf Bultmann,  menanggapi tantangan ateisme dengan menghancurkan citra Tuhan metafisik dalam sistem teologis mereka,  menyangkal teisme dalam arti sempit. Menurut posisinya terkait dengan fideisme, dengan cara ini seseorang dapat "menjumpai Tuhan yang hidup melalui iman yang mutlak".

Pemikiran serupa diungkapkan oleh beberapa teolog Protestan, menjelaskan  kepercayaan pada Tuhan metafisik sebenarnya adalah penyembahan berhala, karena pernyataan agama Kristen dan Yudaisme, termasuk kalimat seperti "Tuhan ada" atau "Tuhan menciptakan dunia", tidak boleh ditafsirkan secara harfiah,  tetapi secara simbolis, secara metaforis. Dalam kata-kata Reinhold Niebuhr ( seorang teolog): Kekristenan adalah "mitos sejati",  dan pernyataan agama bukanlah pernyataan yang mengungkapkan fakta kosmologis yang luar biasa, melainkan pernyataan analogis metaforis yang tidak dapat dipahami dengan cara lain.

Di mata ateis, argumen ini agak mengejutkan. Jika sesuatu adalah metafora, maka kita  perlu tahu untuk apa itu metafora! . Tidak ada yang namanya metafora hanya dapat dipahami dalam formulasi metafora; jika suatu ekspresi bersifat simbolik, maka simbol dapat diganti dengan hal-hal yang dilambangkannya, dan kita harus tetap sampai pada ekspresi yang bermakna. Masalah lainnya adalah  pengguna metafora mungkin tidak selalu dapat menerjemahkan metaforanya dan mengubah ekspresi simboliknya menjadi ekspresi langsung - tetapi pada prinsipnya reformulasi ini selalu dapat dilakukan.

Jika kita menerima  agama adalah mitos dan pernyataan agama hanyalah metafora, maka di sisi lain, untuk pandangan dunia yang pada dasarnya ateis.kita mendapatkan Orang percaya kemudian tidak menyatakan fakta yang luar biasa, tidak membuat pernyataan kosmologis yang tidak dibuat oleh ateis - ini hanyalah pertanyaan untuk mengungkapkan hal yang sama dengan cara yang berbeda,  dan cara pengungkapannya lebih menarik, secara emosional lebih efektif.,  dan lebih mengharukan bagi banyak orang.

Menurut pandangan ateis, konsep ketuhanan memang bisa dianggap semacam metafora,  mengikuti Ludwig Feuerbach, Tuhan hanyalah proyeksi cita-cita manusia (proyeksionisme). Menurut Joseph Campbell,  seorang ahli mitologi dan antropolog agama Amerika,  orang yang beriman kepada Tuhan membuat kesalahan mendasar dengan menyembah metafora itu sendiri,  atau lebih tepatnya simbol yang terkandung di dalamnya,  sebagai semacam makhluk supernatural    dan bukan nilai dan cita-cita yang diwujudkan  oleh simbol.

Dengan cara ini, sebenarnya, mereka kehilangan esensi, mereka menyelubungi esensi dari pandangan mereka sendiri. Simbol dengan demikian mengambil kehidupan yang mandiri dan menjadi terasing dari yang dilambangkan. (Memang, menurut pengalaman sehari-hari, orang beragama seringkali tidak dapat mengartikulasikan nilai-nilai konkret apa yang membimbing mereka dalam hidup mereka - jika kita bertanya kepada mereka tentang hal ini, mereka hanya dapat menjawab  mereka mengikuti Tuhan, tetapi apa artinya dalam praktik, diterjemahkan ke dalam kategori kehidupan sehari-hari, sulit untuk mereka katakan.)

Agnostisisme dapat disebutkan di antara kritik terhadap ateisme . Agnostik mengatakan  mereka tidak tahu apakah Tuhan itu ada, mereka sering mengklaim pada prinsipnya tidak mungkin untuk mengetahui, atau sama sekali, bahkan tidak mungkin untuk memutuskan apakah konsep tentang Tuhan itu masuk akal . 

Posisi orang agnostik adalah ekspresi ketidakpastian, ketidakmampuan mengambil keputusan; orang agnostik merasa  dia tidak dalam posisi untuk memutuskan apakah konsep tentang Tuhan masuk akal, dan dia percaya  tidak ada cara rasional untuk memutuskan apakah ada sesuatu yang rasional di balik pembicaraan tentang Tuhan yang paradoks, bermasalah dan sulit dipahami. hal yang dapat dipahami yang dapat mendasari keyakinan yang bermakna -atau ateis benar dan memang tidak ada yang masuk akal.

Memang, pertanyaan yang sangat penting di seluruh bidang masalah adalah apa saja kriteria kebermaknaan,  yaitu apa yang bisa dianggap bermakna dan apa yang tidak. Pertanyaan ini sangat kontroversial, dan terlepas dari fakta  positivis logis dan Ludwig Wittgenstein membahasnya secara mendalam, masih belum ada posisi yang sama di antara para filsuf. Tentu saja, para agnostik, karena mereka pada dasarnya dalam keadaan ragu dan tidak pasti, tidak mempraktikkan agama apa pun - karena alasan ini, mereka masih lebih dekat dengan ateis daripada dengan teis, dan terkadang disebut ateis "lemah".

Setelah mempertimbangkan berbagai aspek ini, mari kita bertanya pada diri sendiri: adakah alasan yang baik untuk percaya pada realitas transenden, pribadi, dan kreatif di luar ruang dan waktu? Jika kita melampaui citra Tuhan yang primitif dan antropomorfik, apakah masih ada sesuatu yang tersisa yang maknanya tampaknya cukup berarti bagi kita untuk mendasarkan keyakinan yang kurang lebih rasional padanya? Jika tidak, maka kami tidak punya alasan untuk percaya pada realitas transenden seperti itu Anda tidak bisa percaya pada omong kosong.

Tampaknya kita hanya dapat mengetahui satu hal sebagai fakta mentah: ada kumpulan berbagai hal dan proses yang sangat besar dan tak terbatas yang kita sebut Semesta . Kita bisa merasakan keheranan, ketakutan, dan keingintahuan tentang fakta  Semesta itu ada. 

Tetapi fakta ini, atau fakta  dunia ada sama sekali, belum memperkuat klaim  ada realitas non- kontingen lain "di luar dunia", di mana dunia entah bagaimana bergantung, yang menentukan arah dan nasib dunia. dunia entah bagaimana mendefinisikannya. Terlebih lagi, kami tidak tahu seperti apa realitas yang tidak mungkin itu. Menurut ateis, arti kata "Tuhan" sangat tidak pasti, paradoks dan bermasalah,kepercayaan pada Tuhan adalah absurditas intelektual.

Akhirnya: kita tidak akan menutup diskusi kita dengan Pascalian atau Dostoyevsky memelintir keyakinan agama - apakah absurditas intelektual atau tidak - masih diperlukan bagi manusia, karena tanpa iman kepada Tuhan tidak ada moralitas dan hidup tidak ada artinya . Ini bukan kasusnya. 

Karena, meskipun hidup tidak memiliki tujuan, hidup masih memiliki tujuan - hal-hal yang dihadapi dan ingin dilakukan orang - dan tujuan ini tetap utuh sempurna di dunia yang sepenuhnya tanpa Tuhan. 

Apakah ada Tuhan atau tidak, apakah ada keabadian atau tidak - adalah jahat menyiksa orang lain hanya untuk bersenang-senang; dan persahabatan, solidaritas, cinta, dan harga diri adalah di antara nilai-nilai kemanusiaan yang paling penting bahkan di dunia tanpa Tuhan . Ada teka-teki intelektual tentang bagaimana orang tahu  hal-hal ini baik - tetapi pertanyaan ini bahkan lebih membingungkan dalam etika agama. Intinya adalah  hal-hal ini tetap memiliki nilai yang diinginkan bahkan tanpa Tuhan, dan hidup dapat memiliki makna bahkan tanpa Tuhan. Hal  ini adalah pesan pamungkas ateisme Tuhan tidak ada, apalagi sorga.