Rerangka Pemikiran Hermenutika Dilthey (1)

Rerangka Pemikitan Hermeneutika Dilthey (1)

Wilhelm Dilthey lahir pada 19 November di desa Biebrich, Rhineland, Jerman, pada tahun 1833, dua tahun setelah kematian Hegel. Dia melakukan pelatihan dasar di kota kelahirannya dan kemudian melanjutkan studi teologi di Universitas Heidelberg. Setelah tiga semester, ia pindah ke Berlin di mana  Dilthey  belajar sejarah. Untuk memenuhi harapan ayahnya, ia mengambil ujian akhir teologi dan menyampaikan khotbah pertamanya pada tahun 1856. Dilthey memulai hidup sebagai guru sekolah menengah; setelah dua tahun mengajar  mengambil cuti karena alasan kesehatan. Pada tahun-tahun berikutnya Dilthey  menjadi peneliti di Berlin dengan studi sejarah dan filosofis. 

Pada tahun 1864, Dilthey menjadi profesor universitas dengan entri karya tentang etika Schleiermacher. Dia mengajar di Basel dan Berlin. Di Universitas Berlin ia memegang kursi filsafat yang sama dengan Hegel. Dia menikahi Catherine dengan siapa dia memiliki seorang putra dan dua putri. Dilthey meninggal pada 3 Oktober 1911.

Dilthey menerbitkan sedikit selama hidupnya, tetapi setelah kematiannya karya-karyanya tentang sejarah dan filsafat dikumpulkan dalam 14 volume. Pada tahun 1883 Dilthey menerbitkan volume pertama dari Pengantar Ilmu Manusia . Proyek aslinya, betapapun megahnya, tidak pernah selesai. Volume kedua tetap tidak lengkap dan tidak diterbitkan sampai setelah kematiannya. Dalam Pengantar Ilmu Manusia , ia memberikan sejarah humaniora dan berurusan dengan naik turunnya metafisika. Baginya, visi ilmu-ilmu manusia, yang diusulkan oleh ilmu-ilmu alam dan metafisika, tidak dapat diterima. Mencari untuk membangun statuslebih tinggi untuk studi manusia. Ilmu manusia perlu didekati sebagai sesuatu yang organik dan vital. Metode penjelasan ilmu-ilmu alam tidak mampu melakukan ini.

Keberhasilan penerapan pemikiran Hobbes, David Hume, dan Spinoza pada ilmu pengetahuan alam mendorong pendekatan studi manusia yang diilhami oleh metode penjelasan. Bagi Dilthey, itu akan menjadi pendekatan reduksionis yang pada akhirnya mendevaluasi kemanusiaan, menempatkan mereka di tempat yang lebih rendah. Dilthey mengusulkan landasan lain untuk ilmu manusia: refleksi diri berdasarkan pengalaman hidup. Tanpa membahas semua teknis filosofis, kita dapat mengatakan  apa yang dia pikirkan memiliki banyak kesamaan dengan apa yang nantinya  dipikirkan oleh Husserl, Heidegger, dan beberapa fenomenolog abad ke-20.

Ketertarikan pada Dilthey, di Eropa dan Amerika Serikat, baru-baru ini tumbuh sebagai efek dari studi tentang Husserl, Heidegger, Sartre dan disiplin hermeneutika, strukturalisme, dan teori kritis. Menjadi jelas  semua penulis dan disiplin ini memiliki akar, sampai saat itu tidak sepenuhnya diakui, pada pemikir Jerman abad ke-19 dan awal abad ke-20. Kita bisa menggunakan slogannya untuk menggambarkan pemikiran Dilthey: "... tidak mungkin untuk berpikir kritis tentang ilmu pengetahuan manusia tanpa menggunakan dia". Dilthey adalah seorang raksasa yang menolak penyerapan lengkap studi manusia dalam pendekatan yang disatukan oleh prinsip-prinsip positivisme. Dia mengatakan tidak untuk ini, mempertahankan kekhususan studi ilmiah dan filosofis tentang manusia, menekankan manusia memahami (verstehen ) dan ilmu-ilmu alam menjelaskan (erklren) . Meskipun pembagian ini sering dilakukan jauh melampaui apa yang dimaksudkan Dilthey, itu terlalu jauh, melemahkan posisinya.

Bagaimanapun, pemikirannya mendukung posisi kaya yang dianut oleh fenomenolog kontemporer: hubungan antara humaniora dan ilmu eksakta memiliki kontinuitas dan diskontinuitas. Tidak disarankan untuk memisahkannya terlalu jauh karena keduanya adalah ilmu pengetahuan, tidak disarankan untuk menyatukannya terlalu banyak karena keduanya memiliki objek studi yang sangat berbeda. Para ahli fenomenologi yang terinspirasi Dilthey ini akan mengambil giliran dan mengatakan  ini bukan hanya tentang mengenali pengaruh ilmu-ilmu alam pada humaniora. Kebalikannya  benar. manusia danunsur alam menginterpretasikan objek kajiannya. Tidak mungkin untuk menghindari ini, selalu ada sirkulasi antara subjek dan objek pengetahuan. Tugasnya adalah menunjukkan bagaimana manusia melakukan ini dan bagaimana alam/tepat melakukannya.

Dilthey tidak mengklaim  tidak ada penjelasan dalam ilmu manusia. Ada, klaimnya. Itu hanya membatasi ruang lingkupnya. Itu akan mengkhianati pemikirannya, menyamakan pemahaman dengan empati sederhana. Ini jauh lebih dari ini. Dalam pengertian ini, Dilthey tidak menentang atau menyamakan ilmu manusia dan ilmu alam. Perbedaannya, di atas segalanya, dalam derajat dan intensitas, kurang dari perbedaan radikal.

Dilthey membuka salah satu tulisannya tahun 1860 dengan kalimat yang tegas: "... ilmu hermeneutika benar-benar dimulai dengan Protestantisme, meskipun seni penafsiran dan refleksinya tentu jauh lebih tua." Dia tahu instrumen canggih interpretasi Protestan, ditempa dalam upaya untuk menjelaskan teks Alkitab, khususnya, dia tahu Schleiermacher. Pemikiran filosofisnya adalah anak sungai dari studi ini, menguraikan sifat dari apa pemahaman itu. Penulis abad ke-20, seperti Heidegger, pada gilirannya, adalah anak sungai dari pemikirannya. Pengetahuan Dilthey sangat mengesankan, menelusuri penulis demi penulis dari abad ke-16, Protestan awal, hingga Schleiermacher di awal abad ke-19.

Protestantisme ingin membebaskan pembacaan Alkitab dari pendekatan dogmatis yang disponsori oleh Roma. Slogan Martin Luther yang terkenal, selaras dengan manusia modern, "Hanya Kitab Suci," adalah serangan terhadap hak Roma untuk membuat interpretasi resmi atas teks tersebut. Karya Reformasi Protestan, yang dipetakan dengan cermat oleh Dilthey, merupakan konstruksi prinsip-prinsip penafsiran teks yang membongkar praduga pembacaan oleh Gereja abad pertengahan.

Teks harus berbicara apa yang dikatakannya, apakah itu menyinggung tradisi atau tidak, atau apakah itu menyinggung doktrin yang dipegang oleh Gereja. Hermeneutika menjadi gramatikal dan historis. Apa yang diajarkan eksegesis gramatikal tentang makna teks? Apa konteks historis di mana ia diproduksi mengajari kita tentang maknanya? Hermeneutika ini menghancurkan pendekatan alegoris yang didukung oleh Roma dan yang mendukung dogmatisnya, dengan implikasi politik, epistemologis, dan hermeneutika yang sangat besar. Alkitab bebas mengatakan apa yang diinginkannya tanpa penjinakan magisterium gerejawi. Protestantisme menginginkan agar teks tersebut dapat dibaca secara bebas oleh semua orang. Filologi sangat dihargai.

Ketika Dilthey tiba di Schleiermacher, dia membuat lompatan dari teologi ke filsafat, menghubungkan semua studi hermeneutis ini dengan idealisme dan romantisme Jerman. Sorotan untuk Schelling dalam tradisi idealis dan Schleiermacher dalam tradisi romantis. Hal inilah yang mendorong Dilthey untuk berusaha memahami pengarang teks tersebut. Schleiermacher mengusulkan sirkulasi antara kutub objektif dan subjektif membaca. Secara obyektif, pembacaan teks dikonstruksi oleh upaya historis-gramatikal. Subyektif, dengan pemahaman psikologis penulis. Kutub objektif dan subjektif mulai beredar, melibatkan penafsir.

Beginilah cara Dilthey memperluas teori pemahamannya, melampaui hermeneutika agama dan meletakkan dasar bagi teori ilmu-ilmu manusia. Hermeneutika menjadi subjek filsafat dan sejarah. Dilthey akan menyisipkan kajiannya tentang pengertian pemahaman dalam tradisi filsafat Jerman: Winckelmann, Herder, Lessing, selain Goethe, Humboldt dan Schlegel. Mulai menghargai intuisiindividualitas .

Namun, penting untuk menunjukkan  Dilthey menjauhkan diri dari pemahaman spekulatif tentang yang lain. Ia mencari sesuatu yang dapat diuji secara empiris, deskriptif, dan dapat dipertahankan secara psikologis. Pemahaman dalam Dilthey dengan demikian selalu merupakan jalan, mediasi. Itu tidak pernah menjadi sebuah visi, sebuah opini langsung. Dengan demikian, pemahaman bukanlah pemahaman intuitif dan langsung dari yang lain. Dilthey mengusulkan pemahaman kritis tentang pemahaman yang menggantikan intuisi dan perasaan, tetapi tidak pernah dengan mengorbankan intelek dan fungsi kritis.

Perlu  disebutkan pentingnya gagasan sejarah untuk Dilthey. Dia selalu mempertahankan posisi perantara, menghindari spekulasi dan positivisme pada saat yang bersamaan. Ini adalah posisi yang  dipegang oleh Husserl dan para pengikutnya, dan mari kita ambil risiko, Freud . Dengan cara inilah ia akan menopang hermeneutika dalam pemahaman historis tentang manusia. Ini adalah proyek epistemologis Anda. Ringkasnya, ia memulai sebagai sejarawan pemikiran Protestan dan beralih ke masalah umum interpretasi manusia itu sendiri yang ditangkap dalam objektivitas dan subjektivitasnya, yang tidak dilihat secara positif atau spekulatif, tetapi ditangkap dalam pemahaman yang didasarkan pada sejarah.

Volume IV dari koleksi yang kita pelajari ini dibagi menjadi dua bagian. Yang pertama berjudul "Hermeneutika dan Sejarahnya". Esai pertama di bagian ini adalah studi panjang Schleiermacher. Ini menunjukkan bagaimana Protestantisme _ seperti yang kami katakan sebelumnya _ mengklaim  setiap orang memiliki akses ke makna Alkitab dan memeriksa interpretasi non-literal, alegoris Roma, yang bermaksud untuk mempertahankan pemahaman dunia Gereja abad pertengahan. 

Schleiermacher, ketika ia memasuki panggung pemikiran Protestan, mengusulkan pembacaan simbolik, bukan alegoris, dari teks alkitabiah, atau teks apa pun. Ini mengusulkan sirkulasi antara pembacaan gramatikal dan pembacaan psikologis teks, menunjukkan saling ketergantungan dari dua pendekatan. Studi gramatikal Schleiermacher memperoleh dimensi baru karena ia mulai membahas sifat bahasa dan bagaimana ia mengungkapkan manusia. Ketika dia berbicara tentang dimensi psikologis interpretasi, dia memikirkan momen-momen eksistensial yang menghasilkan teks. Pemahaman tergantung pada kemampuan menangkap keadaan psikologis orang lain, yang hanya dapat dilakukan melalui bahasa.

Daniel Schleiermacher mengusulkan apa yang disebut lingkaran hermeneutik, di mana pemahaman hanya muncul ketika ada sirkulasi antara bagian-bagian komponen dan keseluruhan, antara kutub objektif dan subjektif. Dengan demikian, dimungkinkan untuk merekonstruksi kondisi mental yang memungkinkan penciptaan teks di depannya. Dilthey menggunakan sebagian besar pemikiran Schleiermacher, yang dipilih sebagai yang paling menarik dalam tradisi Protestan, untuk memahami ucapan manusia. Pemahaman tergantung pada kemampuan menangkap keadaan psikologis orang lain, yang hanya dapat dilakukan melalui bahasa. 

Schleiermacher mengusulkan apa yang disebut lingkaran hermeneutik, di mana pemahaman hanya muncul ketika ada sirkulasi antara bagian-bagian komponen dan keseluruhan, antara kutub objektif dan subjektif. Dengan demikian, dimungkinkan untuk merekonstruksi kondisi mental yang memungkinkan penciptaan teks di depannya. Dilthey menggunakan sebagian besar pemikiran Schleiermacher, yang dipilih sebagai yang paling menarik dalam tradisi Protestan, untuk memahami ucapan manusia. Pemahaman tergantung pada kemampuan menangkap keadaan psikologis orang lain, yang hanya dapat dilakukan melalui bahasa.

Schleiermacher mengusulkan apa yang disebut lingkaran hermeneutik, di mana pemahaman hanya muncul ketika ada sirkulasi antara bagian-bagian komponen dan keseluruhan, antara kutub objektif dan subjektif. Dengan demikian, dimungkinkan untuk merekonstruksi kondisi mental yang memungkinkan penciptaan teks di depannya. Dilthey menggunakan sebagian besar pemikiran Schleiermacher, yang dipilih sebagai yang paling menarik dalam tradisi Protestan, untuk memahami ucapan manusia. Dengan demikian, dimungkinkan untuk merekonstruksi kondisi mental yang memungkinkan penciptaan teks di depannya. Dilthey menggunakan sebagian besar pemikiran Schleiermacher, yang dipilih sebagai yang paling menarik dalam tradisi Protestan, untuk memahami ucapan manusia. Dengan demikian, dimungkinkan untuk merekonstruksi kondisi mental yang memungkinkan penciptaan teks di depannya. Dilthey menggunakan sebagian besar pemikiran Schleiermacher, yang dipilih sebagai yang paling menarik dalam tradisi Protestan, untuk memahami ucapan manusia.

Dalam esai kedua dari bagian pertama buku Tentang pemahaman dan hermeneutika, Dilthey bekerja pada perbedaan penjelasan/pemahaman. Sementara dalam studi Schleiermacher Dilthey menyoroti kontinuitas antara penjelasan dan pemahaman, di sini ia mengeksplorasi diskontinuitas konsep. Pandangan manusia yang terlalu jelas akan menghancurkan kondisi kebebasan dalam sejarah. Hanya gagasan pemahaman yang adil terhadap pengalaman batin dan sentral dari tindakan manusia ini. Penjelasannya cocok untuk kekuatan fisik, itu berbicara tentang efek tetapi tidak dengan sifat lembaga yang terlibat. Pernyataannya tentang "memahami segalanya" sangat menarik: "... manusia yang mengerti segalanya tidak akan menjadi manusia". 

Hal ini disebabkan  pemahaman menangkap individualitas, dan kemampuan kita untuk menangkap individualitas selalu dibatasi oleh individualitas kita sendiri. Memahami dalam pemikiran Dilthey bukanlah masalah pemikiran abstrak. Ini membutuhkan keterlibatan mereka yang memahami, yang  berpartisipasi dengan imajinasi, untuk melihat yang universal dalam yang khusus dan keseluruhan dalam bagian. Dilthey mengemukakan  pemahaman adalah suatu karya yang bergerak dari partikular ke partikular. Pembacaan pertama tidak dapat menghasilkan pemahaman. Pemahaman lebih dari sekadar memahami makna kata-kata dalam teks. Ini adalah upaya imajinatif yang membawa pembaca lebih dekat dengan penulis teks, yang melibatkan penilaian pembaca. Rekonstruksi kehidupan intim penulis melibatkan tata bahasa, tetapi lebih dari itu didasarkan pada pemahaman historis tentang siapa manusia itu. Dilthey mengemukakan  pemahaman adalah suatu karya yang bergerak dari partikular ke partikular. Pembacaan pertama tidak dapat menghasilkan pemahaman.

 Pemahaman lebih dari sekadar memahami makna kata-kata dalam teks. Ini adalah upaya imajinatif yang membawa pembaca lebih dekat dengan penulis teks, yang melibatkan penilaian pembaca. Rekonstruksi kehidupan intim penulis melibatkan tata bahasa, tetapi lebih dari itu didasarkan pada pemahaman historis tentang siapa manusia itu. Dilthey mengemukakan  pemahaman adalah suatu karya yang bergerak dari partikular ke partikular. Pembacaan pertama tidak dapat menghasilkan pemahaman. Pemahaman lebih dari sekadar memahami makna kata-kata dalam teks. Ini adalah upaya imajinatif yang membawa pembaca lebih dekat dengan penulis teks, yang melibatkan penilaian pembaca. Rekonstruksi kehidupan intim penulis melibatkan tata bahasa, tetapi lebih dari itu didasarkan pada pemahaman historis tentang siapa manusia itu.

Esai terakhir dari bagian pertama "Munculnya hermeneutika" mencari asal usul hermeneutika dalam pemikiran Yunani-Romawi kuno. Pengetahuannya dalam pemikiran Yunani klasik - Platon dan Aristotle,  dalam patristik Kristen sekali lagi mengesankan. Salah satu tema utama esai adalah jarak antara pembaca, penafsir, teks dan penulisnya. Hermeneutika adalah pekerjaan menyatukan dua dunia ini. Hermeneutika adalah kunci yang membantu menafsirkan, memahami, produk objektif sejarah manusia. Dalam pengertian ini, esai memiliki proyek membawa penjelasan dan pemahaman lebih dekat.

Bagian kedua dari buku kami berjudul "Interpretasi Sejarah". Artikel pembuka adalah upaya untuk menandai posisi Dilthey dalam kaitannya dengan positivis Prancis dan Inggris dan  dalam kaitannya dengan spesialis lain dalam sejarah Jerman. Di satu sisi, ia menyerang kemungkinan pembacaan sejarah di sepanjang garis ilmu alam, mempertahankan pemahaman antipositivis tentang sejarah, tanpa jatuh ke dalam bidang spekulatif, seperti, misalnya, di Hegel. Yang dicarinya adalah gerakan dan hukum yang muncul dari sejarah itu sendiri. Positivisme dikritik karena tidak mempertahankan perbedaan metodologis antara ilmu-ilmu manusia dan ilmu-ilmu alam. Sejarah tidak dapat direduksi menjadi pekerjaan statistik dengan data empiris. Ini lebih dari ini.

Dalam karya sejarah, pertanyaan yang lebih dalam dan lebih komprehensif cocok. Sebagai tambahan, Dilthey memiliki pandangan yang sangat kompleks tentang kausalitas historis. Ini bukan tentang menemukan rangkaian penjelasan kausal dalam catatan, tetapi memahami serangkaian faktor genetik yang membangun struktur sejarah yang kaya. Tidak ada cara untuk mengantri acara, di mana yang satu menjadi penyebab yang lain. Elemen lain yang dapat disorot dari artikel ini adalah visi teleologis imanen mereka. Dia menolak teleologi filosofis seperti dalam Hegel, atau teleologi teologis. Jika sejarah berjalan ke suatu tempat, jalan ini diberikan oleh kekuatan-kekuatan yang dimiliki oleh sejarah itu sendiri, yaitu, mereka tetap ada di dalamnya. Skema Comte, misalnya, dengan tiga tahap sejarah, dikritik sebagai pemaksaan buatan di luar sejarah itu sendiri. Dari visi sejarah yang kaya ini muncul sebuah visi tentang manusia: manusia selalu historis, ia tidak dapat dipisahkan darinya. Orang itu,

Artikel keempat dari bagian ini "Abad ke-18 dan dunia sejarah" berkaitan dengan Pencerahan. Dia adalah seorang kritikus rasionalisme dan bersimpati dengan untaian romantis yang sudah ada di Pencerahan. Dalam artikel ini, ia mengurangi kritik awal yang lebih radikal terhadap Pencerahan untuk menjauhkan diri dari irasionalisme yang muncul dari karya-karya Schopenhauer dan Nietzsche.

 Dilthey mengkritik penulis Pencerahan karena tidak menunjukkan pemahaman genetik tentang sejarah, tetapi pemahaman yang terlalu intelektual tentang mesin sejarah. Bagi Dilthey, pemahaman yang memadai lebih organik karena lebih memahami kompleksitas jiwa manusia, dengan mengambil pengalaman hidup sebagai elemen sentral. Esai terakhir dan terakhir menyoroti hal yang sama, pentingnya membaca gerakan manusia dalam sejarah.

Buku penting lainnya adalah Ide-ide tentang Psikologi Deskriptif dan Analitis dari tahun 1894. Dalam buku ini ia berusaha membangun psikologi bukan atas dasar naturalistik; psikologi ini berfungsi sebagai dasar dan referensi untuk semua ilmu manusia. Dalam buku ini jelas , dalam ilmu-ilmu kemanusiaan, yang kita miliki adalah pemahaman tentang manusia dan bukan penjelasan seperti dalam ilmu-ilmu alam. Pendekatannya menolak pandangan intelektual belaka tentang manusia yang, baginya, adalah emosi, pikiran, dan kehendak seperti dalam Kant. Dalam buku Kemunculan hermeneutika , dari tahun 1900, ia mengembangkan gagasan  kita hanya dapat mewujudkan apa adanya kita melalui produksi objektif kita.

Tema  Dilthey, membawanya lebih dekat ke dunia kontemporer. Perdebatan tentang konsep pemahaman dan penjelasan memiliki dimensi epistemologis dan filosofis yang luas. Saat diskusi semakin dalam, seseorang menjadi sadar akan kerumitannya pada saat yang sama. Pertanyaan pertama adalah apakah sains, alam dan manusia, merupakan bidang tunggal dan berkelanjutan atau apakah ada diskontinuitas ketika berpindah dari satu jenis sains ke sains lainnya. 

Penjelasan, sebagaimana dikemukakan oleh Dilthey, dikaitkan dengan bidang ilmu-ilmu alam dan pemahaman dengan bidang ilmu-ilmu manusia. Ketika eksplanasi dinilai sebagai unsur utama karya ilmiah, maka pembedaan antara kedua jenis ilmu tersebut hilang. Pengertian pengertian, di sisi lain, menyoroti  tidak mungkin ada ilmu manusia dan ilmu sosial tanpa menghargai kekhasan studi manusia. Pembedaan ini berkaitan dengan penerimaan fakta  fenomena manusia tidak sepenuhnya dapat direduksi menjadi fakta dan hukum alam. Ini adalah dukungan yang Dilthey maksudkan.

Meskipun tidak ada radikalisme di Dilthey, pertentangan yang kuat antara pemahaman dan penjelasan, yang didorong oleh pembacaan tergesa-gesa tertentu, akan membawa kita ke tempat yang dikotomis. Terinspirasi di sana-sini, terutama oleh Ricoeur dan Gadamer, saya ingin mempromosikan pengurangan jarak antara dua konsep: pemahaman dan penjelasan. Saya mengusulkan, daripada oposisi radikal, dialektika antara istilah. Dengan demikian, setiap interpretasi yang efektif akan memiliki momen penjelasan dan momen pemahaman. Kita akan berasumsi  antara ilmu manusia dan alam, pada saat yang sama, ada kontinuitas dan diskontinuitas. 

Mungkin tampak sedikit untuk mengatakan ini, tetapi, di satu sisi, masalah mempertahankan permainan posisi dan keragaman yang ingin dipertahankan oleh psikopatologi mendasar. Seseorang tidak dapat mengatakan: "... saya untuk subjektivitas, saya untuk manusia" dan melepaskan tempat matematika dan pentingnya ilmu eksperimen. Hubungan antara alam dan budaya harus lebih kompleks dari itu. Masa depan studi subjektivitas, menurut saya, berkaitan persis dengan kemampuan untuk meratapi ketegangan ini, sesuatu yang kekanak-kanakan, dari humaniora terhadap ilmu alam dan eksakta.

Dilthey adalah pemikir Jerman tentang teori pemahaman. Tetapi harus dikatakan  dia tidak begitu ingin menentang pandangan romantis tentang realitas dengan pandangan ilmiah seperti yang digagas oleh Galileo, Descartes dan Newton. Apa yang dia maksudkan adalah untuk memberikan kehormatan ilmiah untuk pemahaman, seperti penjelasan yang sudah ada. Kita tidak bisa melupakan  baginya, pemahaman lahir dari kutub objektif, dari produk manusia dalam sejarah. Tidak dimulai dari introspeksi subjektif atau spekulasi filosofis. Apa yang Dilthey katakan adalah  setiap manifestasi objektif manusia memiliki makna yang lebih besar yang ditemukan di bidang roh.

  Posisi  Schleiermacher tentang interpretasi sebuah teks, yang sangat disayangi Dilthey. Schleiermacher mendekati domain penjelas ketika dia menghargai semua karya tekstual kritis, tradisi sejarah gramatikal yang tidak mengangkat pertanyaan tentang dimensi subjektif teks. Teks dilihat sebagai daftar fungsi internal. Schleiermacher, bagaimanapun, melangkah lebih jauh, dia  mencari apa yang bisa kita sebut persekutuan antara pikiran pembaca modern dan penulis kuno. Sekarang, apa yang kurang dari Schleiermacher, bisa kita katakan, adalah dialektika yang lebih mapan antara kutub penjelasan dan pemahaman. Schleiermacher mempromosikan pengecualian dari logika pemahaman ketika dia membuat penjelasan dan kemudian melakukan yang sebaliknya. Jika kita diizinkan untuk menggunakan istilah yang tidak sepenuhnya matang di zaman Schleiermacher. Tetapi dinamika antara dua kutub dapat memiliki kekayaannya sendiri. Dalam pengertian ini, penjelasan dapat meningkatkan pemahaman. 

Dan pemahaman didasarkan pada landasan objektif realitas. Penjelasan, bukannya bertentangan dengan pemahaman, adalah andalannya. Tidak ada pemahaman intersubjektif tanpa mediasi kerja objektif bahasa. Kita  dapat mengatakan  karya eksplanasi menemukan puncaknya dalam pemahaman, agar penjelasannya tidak terlalu sempit. Salah satu kritik yang dapat dilontarkan pada posisi Schleiermacher adalah  ia menginginkan psikologi yang tidak perlu. Seseorang tidak dapat sepenuhnya memulihkan penulis di balik teks. Yang bisa dilakukan adalah memulihkan subjektivitas yang tersembunyi dalam teks,

Tempat lain yang menarik untuk mendekatkan pemahaman/penjelasan diskusi adalah alasan/penyebab diskusi. Sejauh mana tindakan manusia dimotivasi atau disebabkan oleh rangsangan eksternal? Dalam arah apa yang kita katakan, kita dapat menganggapnya sebagai sebuah kontinum: di satu ekstrem, kausalitas dan di sisi lain, motivasi. Kausalitas tanpa motivasi adalah kendala murni, ini mengacu pada kekerasan. Untuk memasukkannya ke dalam bidang Freud, motif-motif bawah sadar tertentu memiliki intensitas dan sifat seperti itu, yang dipikirkan oleh Freud sendiri dalam istilah ekonomi, sehingga motif-motif itu dapat dikatakan sebagai penyebab tindakan manusia, bukan motif. 

Di sisi lain, tindakan manusia tertentu, misalnya di bidang waktu luang, yang begitu tanpa sebab, adalah motivasi murni. Dalam tindakan manusia sehari-hari, tampaknya masuk akal untuk mengatakan  baik motivasi maupun sebab muncul sebagai motor, sehingga menuntut penjelasan dan pemahaman.

Dari sudut pandang epistemologis, kita memiliki dua metode: penjelasan dan pemahaman. Lebih tepatnya, penjelasan saja adalah metode yang terbentuk sepenuhnya. Pemahaman adalah tugas interpretatif yang mendahului, menyertai, dan menutup pekerjaan penjelasan. Kita dapat mengatakan  ada hubungan yang kompleks dan dialektis, sebagian besar paradoks, antara ilmu manusia dan alam. Kata pemahaman  memiliki kekuatan untuk memunculkan dimensi yang melampaui, yang melampaui, yang melampaui apa yang menjadi ciri manusia. Dimensi yang sebagian besar tidak dapat disebutkan namanya ini yang mengatur kebebasan manusia, yang tidak dapat dijelaskan. Dan, jika dihilangkan, ia mengambil dari manusia apa yang pantas untuknya.

Sekarang   pembacaan filosofis Paul Ricoeur tentang karya Freud. Saya menyebut bacaan ini ke depan karena filsuf Prancis menemukan dalam Freud sesuatu seperti ketegangan antara penjelasan dan pemahaman. Bagi Ricoeur, Freud berbicara dalam dua bahasa. Dalam Freud, ada pertanyaan tentang makna: makna mimpi, gejala dan budaya. Ada  pembicaraan tentang kekuatan: cathexis, konflik, represi dan akuntansi ekonomi. Orang akan berpikir  wajah ganda Freud ini adalah kesalahan, kekeliruan, atau kekhilafan. Ricoeur menyatakan  Freud tahu apa yang dia lakukan; dia mengatakan  mencoba menghilangkan wacananya tentang karakter ganda ini adalah untuk mengurangi potensinya. Teks Freud justru menyatukan kekuatan dan makna dalam semantik keinginan manusia.

Setelah membaca Freud dengan cermat, Ricoeur bermaksud untuk memasukkan pemikirannya ke dalam tradisi pemikiran Barat. Ini bukan tentang menjadikan Freud seorang filsuf, tetapi mengenali implikasi filosofis dari karyanya. Implikasi yang mungkin tidak disadari sepenuhnya oleh Freud. Pembacaan di sini ditandai dengan melihat dalam pidato psikoanalitik dualitas wacana: Freud akan mengacu pada fungsi aparat psikis dalam hal makna dan dalam hal kekuatan. 

Apa yang dikatakan Ricoeur adalah  psikoanalisis akan membentuk dirinya sebagai disiplin ilmu justru dengan menolak untuk memilih di antara dua bahasa ini. Psikoanalisis adalah pemahaman tentang indra dan energik yang menjelaskan kekuatan yang bermain dalam jiwa manusia. Pengertian dan penjelasan bersama.

Tesis Ricoeur ini, pada kenyataannya, merupakan solusi untuk perselisihan antara dua bacaan yang bersaing dari karya Freud. Beberapa melihat Freud sebagai seorang naturalis. Metodologi kerjanya harus dibandingkan dengan biologi atau fisika. Pria Freudian, menurut arus ini, pada dasarnya adalah kompleks penggerak, produk impuls yang berasal dari tubuh. Dalam pandangan positivis ini, jiwa akan "disusupi" dan ditentukan oleh tubuh. Dengan demikian, bahasa mekanistik Freud harus diistimewakan. Manusia harus dipahami dari permainan kekuatan buta.

Para pengkritik pandangan naturalistik tentang manusia ini akan mengatakan  konsepsi ini mengabaikan persis apa yang paling esensial dan paling manusiawi dalam diri manusia; reduksionis, pandangan ini tidak bekerja pada makna keberadaan manusia. Intinya di sini bukan hanya ada sesuatu yang hilang dari pandangan naturalistik. Faktanya, seperti yang akan dikatakan banyak pembaca Freud  karyanya adalah pencarian makna yang konstan, pencarian makna tersembunyi. Hubungan terapeutik itu sendiri dalam psikoanalisis hanya dapat dianggap sebagai produksi makna. Makna gejala disembunyikan dari pasien, makna yang dihasilkan sesi justru tentang mengembalikan makna kepada pasien. Arus lain ini, kemudian, ingin memberi hak istimewa pada penguraian makna dalam karya Freud. Dan konfliknya diatur, apakah Freud seorang naturalis atau dia seorang penafsir makna? Haruskah psikoanalisis dipahami sebagai permainan kekuatan atau sebagai penguraian makna?

Saya pikir ada sedikit keraguan  adalah mungkin untuk menemukan unsur-unsur metodologi penguraian dan doktrin mekanistik dalam Freud. Dihadapkan pada dua pola wacana ini, arus-arus di atas telah mencoba memisahkan satu Freud dari yang lain. Siapa pun yang ingin melakukan pembacaan Freud secara selektif tidak akan mengalami banyak kesulitan dalam mempertahankan salah satu dari pandangan-pandangan ini. Pemilihan teks dapat dibenarkan menurut kriteria ilmiah. Beginilah cara kami mencoba membawa Freud ke kondisi sains positif, menghilangkan meditasi eksistensial apa pun darinya. Di sisi lain, adalah mungkin untuk mencoba mengekstrak elemen energik mana dari Freud, yang mengklaim  materi ini harus dianggap sebagai ketengikan positivis yang diwarisi dari abad ke-19. Psikoanalisis kemudian akan menjadi sebuah karya tentang makna dan penyembunyian makna dalam kehidupan manusia.

Kesulitan dengan proposal untuk memisahkan "dua" Freud adalah  pemisahan ini mewakili kekerasan yang sangat besar terhadap teks Freudian. Kedua bahasa itu ada, sepanjang waktu. Bahkan tidak mungkin untuk mengatakan  ada arah atau gerakan di mana satu bahasa mengungguli yang lain. Ada momen yang lebih energik dan ada momen yang lebih interpretatif. Tetapi momen energik diikuti oleh momen interpretatif dan sebaliknya. Teks Freudian tidak menganjurkan untuk memisahkan atau mengecualikan salah satu bahasa. Sebaliknya, Freud tampaknya cukup nyaman dengan dua gaya bicaranya. Tampaknya baginya tidak ada kontradiksi antara mengartikan indera dan penjelasan energik.

Apa yang tersirat dalam tesis Ricoeur adalah  bukan karena semacam inersia filosofis Freud menyimpan pidato kekuatan dalam wacananya. Freud  tidak akan menjadi ilmuwan buruk yang, karena kecerobohan atau kurangnya ketelitian, telah memungkinkan pengenalan elemen yang tidak dapat diukur ke dalam wacananya. Bagi Ricoeur, Freud tahu apa yang dia lakukan. Dia tidak percaya  Freud sedang membangun kerangka metapsikologis besar yang terbenam dalam kenaifan epistemologis yang hebat. Dia lebih suka percaya  Freud dengan sengaja menyatukan dua tatanan wacana yang berbeda: bahasa kekuatan dan bahasa makna. Dalam istilah ini, masalahnya tidak terletak pada pilihan satu bahasa yang merugikan yang lain. Mungkin, saran Ricoeur, intinya adalah  Freud tidak memiliki kondisi untuk menunjukkan artikulasi kedua bahasa ini dengan lebih jelas.

Jika ini benar, perlu untuk mempertahankan keberadaan dua bahasa dalam Freud. Upaya untuk memerangi upaya untuk mencabut salah satu Freud untuk menjaga yang lain adalah sah. Ricoeur sendiri tidak bermaksud untuk mengisi celah yang diciptakan oleh pemikiran Freud. Ini hanya menyarankan melihat, dalam dua komponen pemikiran Freud, dialektika antara kekuatan dan makna. Saat mempelajari "Proyek...", ia berbicara tentang keadaan teori yang energik, tanpa atau dengan sedikit interpretasi makna. Antitesis dapat ditemukan di bagian-bagian tertentu dari The Interpretation of Dreams, di mana interpretasi berkembang. Akhirnya, sintesis, atau keseimbangan antara kekuatan dan makna, akan ditemukan dalam apa yang disebut tulisan metapsikologis. Apa yang Ricoeur maksudkan adalah untuk menunjukkan ketidakteruraian wacana Freudian ke bahasa, baik dari segi makna atau kekuatan. Dia percaya  akhirnya tidak ada konflik antara dua tatanan bahasa. Dan itu menunjuk pada konsep dorongan dalam Freud sebagai tempat istimewa dari harmoni ini. Dalam konsep dorongan Freudian, ia melihat makna dan kekuatan sebagai satu kesatuan.

Sekarang, untuk memahami apa yang dilakukan Ricoeur, penting untuk tidak terpaku pada psikoanalisis. Pekerjaan yang dilakukan Ricoeur adalah satu langkah lagi dalam proyek filosofis. Penjelasan kausal yang tidak dapat dipisahkan, oleh kekuatan pemahaman indera, tidak hanya menjadi ciri psikoanalisis, tetapi setiap ilmu manusia yang bercita-cita untuk menjelaskan perilaku manusia secara efektif. Bagi Ricoeur ini jelas. Ketika dia mempelajari sejarah, ketika dia menganalisis sebuah teks atau ketika dia bekerja dengan alam bawah sadar, dia selalu menganggap manusia sebagai campuran dari pencarian makna dan batasan kekuatan.

Dalam artikelnya "Expliquer et comprendre" ia menolak pembedaan yang mengaitkan penjelasan dengan ilmu-ilmu alam dan mengaitkan pemahaman dengan ilmu-ilmu manusia. Bagi Ricoeur, penjelasan dan pemahaman adalah dua cara yang tidak dapat direduksi untuk memahami realitas. Oleh karena itu, ia mengusulkan dialektika antara kedua istilah tersebut. Antara ilmu-ilmu manusia dan ilmu-ilmu alam tidak hanya ada diskontinuitas, ada  kontinuitas. Inilah sebabnya mengapa bahkan dalam ilmu manusia, adil untuk berbicara tentang permainan kekuatan. Perbedaan antara ilmu-ilmu manusia dan ilmu-ilmu alam adalah salah satu derajat, bukan kualitas. Jadi dapat dipahami  pandangan Ricoeur tentang psikoanalisis didasarkan pada hipotesis antropologis yang lebih luas. Dia berargumen dengan poin ini  banyak tema Freudian menyentuh masalah filosofis mendalam yang belum sepenuhnya dieksplorasi.