Pembunuhan, dan Etika Levinas

Ini dimulai dengan pembunuhan Joo-Yun muda di tangan Kyung-Chul, sebuah fakta yang akan memberikan langkah awal untuk pengejaran panjang antara suami korban dan pembunuhnya. 

Dan justru pembunuhan pertama inilah yang memunculkan refleksi ini, khususnya dialog singkat antara korban dan pelakunya yaitu, Joo-Yun, lemah dan telanjang terbungkus plastik di lantai beton yang dingin, memohon dengan suara kecil: Jangan bunuh aku, tolong. Yang Kyung-Chul menjawab: Mengapa?.

Di sinilah, di 'mengapa' ini, di mana saya ingin berhenti. Tampaknya bagi saya jawaban ini menentukan dalam dua pengertian yang sangat khusus, yaitu, satu interogatif dan yang lain imperatif.

Dalam pengertian pertama, alasan Kyung-Chul 'mengapa menarik bagi pembenaran 'Saya tidak akan membunuh', yaitu, di dalam dirinya tidak ada jawaban mengapa tidak membunuh Joo-Yun, sedemikian rupa sehingga permintaannya datang. dari luar sebagai permintaan asing dan eksotik. 

Jika Kyung-Chul, dalam pengertian ini, bertanya mengapa, itu karena dia meminta alasan untuk mempertimbangkan  pembunuhan itu tidak boleh dilakukan. Dan, ini,  dia tidak menyimpan prinsip-prinsip moral, hukum atau teologis yang memungkinkan menjawab pertanyaan ini dan menghindari tindakan. Akhirnya, persyaratan apa pun yang bersifat normatif akan datang, dari luar, untuk menguduskan jangan bunuh saya.

Tapi Joo-Yun tidak menjawab, dia tidak berbicara, dia hanya memohon lagi. Dan ini adalah  tidak ada pembenaran yang ada yang dapat menjelaskan permintaan tersebut. Baik moralitas, hukum, maupun teologi tidak dapat sepenuhnya mendukung sesuatu yang naluriah seperti doa. 

Nah, untuk memberikan beberapa alasan yang membenarkannya adalah dengan mengurangi nilainya menjadi pembenaran ini. Jangan bunuh aku, karena Tuhan melarangnya, ini menggantikan kekuatan doa menuju otoritas Tuhan, meninggalkan yang pertama tidak berdaya. Dan karena alasan inilah Joo-Yun tidak menanggapi "mengapa", karena tidak ada yang lebih besar untuk dikatakan selain doa itu sendiri.

Namun, dalam arti kedua, Kyung-Chul mengatakan, dalam 'mengapa'-nya,  meskipun ada alasan, dia tidak akan menerimanya. The 'why' menyanggah pembenaran apa pun sebelumnya, karena tidak peduli apa jawaban Joo-Yun, Kyung-Chul pasti akan bertindak. Artinya, sekali lagi, hukum eksternal, hukum yang datang dari luar, tidak mengkondisikan si pembunuh. Tidak ada undang-undang sebelumnya, tetapi undang-undang berikutnya tidak akan diterima.

Dengan cara inilah 'mengapa' memiliki pengertian interogatif dan imperatif. Nah, di satu sisi, sebuah alasan diminta, mengapa tidak membunuh. Tapi, di sisi lain, mereka menolak kemungkinan masuk dengan alasan apa pun, mereka diperintahkan untuk diam, bukan memberikan alasan. Dan Joo-Yun tidak menanggapi, dia hanya menderita melalui air mata.

Kesulitannya kemudian terdiri dari ketidakmungkinan memberikan alasan konklusif yang secara ringkas dapat mewakili permintaan dan penolakan mendengarkan alasan itu. Memang, apa yang bisa mencegah Kyung-Chul membunuh? Apakah ada semacam persyaratan atau mandat yang akan mencegahnya mengambil nyawa Joo-Yun? Apakah disiplin moralitas dan hukum yang pada akhirnya dapat mencegah pembunuhan?

Namun, tak satu pun dari ini berhasil mengangkat suara mereka antara doa dan rasa sakit. Memang, tidak peduli hukuman apa yang mungkin dijatuhkan oleh hukum, Kyung-Chul akan melakukan kejahatannya tanpa terpengaruh dan tanpa takut akan pembalasan hukum .