Apa Itu Leviathan Hobbes? (II)

Apa Itu Negara Leviathan Hobbesian? (II)

Leviathan dibagi menjadi empat bagian. Dalam Bagian 1, "Dari Manusia," Hobbes menulis   umat manusia pertama-tama dan terutama diatur oleh hukum alam yang menyatakan   setiap individu memprioritaskan pelestarian diri di atas segalanya. 

Dengan tidak adanya figur otoritas sentral, tidak ada yang bisa menahan manusia untuk berada dalam keadaan perang abadi satu sama lain di mana sumber daya, kehormatan, dan kemuliaan semuanya diperebutkan dalam siklus kekerasan yang tak ada habisnya. Dalam bagian buku yang paling terkenal, Hobbes menulis   di bawah kondisi ini hidup adalah "menyendiri, miskin, jahat, kasar, dan pendek".

Mengingat   hukum alam memungkinkan pelestarian diri setiap individu, manusia tidak memiliki pilihan selain menemukan cara untuk hidup damai di antara satu sama lain. Bagi Hobbes, cara terbaik dan satu-satunya untuk melakukannya adalah hidup dalam persemakmuran, kerajaan atau negara-bangsa yang dipimpin oleh figur otoritas pusat yang tidak terbagi. 

Dalam persemakmuran seperti itu, sebuah perjanjian dibuat antara penguasa dan subjek di mana subjek menyerahkan kebebasan tertentub seperti kebebasan untuk membunuh satu sama lain---dengan imbalan perlindungan dan ketertiban di bawah hukum sipil yang ditetapkan dan ditegakkan oleh penguasa atau majelis yang berdaulat. 

Perjanjian ini juga menuntut kepatuhan total dari setiap subjek. Untuk melanggar perjanjian itu, baik melalui pembangkangan sipil atau pemberontakan langsung, adalah melanggar hukum alam, Hobbes berpendapat.

Di Bagian 2, "Dari Persemakmuran," Hobbes memeriksa berbagai jenis kedaulatan sambil mengidentifikasi kualitas yang harus dimiliki semua persemakmuran untuk memastikan kelangsungan hidup mereka. Persemakmuran mungkin salah satu dari tiga jenis: monarki, di mana satu individu memiliki kekuasaan berdaulat mutlak; 

demokrasi, di mana majelis perwakilan berbagi kekuasaan itu; atau aristokrasi, di mana kekuasaan dipegang oleh majelis yang hanya mewakili sebagian kecil warga negara. Dari ketiganya, Hobbes lebih memilih monarki karena majelis lebih cenderung membagi diri menjadi faksi-faksi yang bersaing, membahayakan kepatuhan total subjek yang berhutang di bawah perjanjian yang berdaulat. Lagi pula, menurutnya, seorang individu tidak dapat mematuhi dua tuan.

Karena antipati yang kuat dari Hobbes terhadap perang saudara dan semua keadaan barbarisme lainnya di mana ia percaya manusia jatuh tanpa otoritas pusat, penulis tidak menemukan alasan yang dapat dibenarkan di mana perjanjian berdaulat, setelah ditetapkan, dapat dilanggar melalui pemberontakan. 

Setelah dengan rela menundukkan diri mereka pada penguasa yang berdaulat, subjek harus menerima setiap dan semua perilaku penguasa seolah-olah itu adalah perilaku mereka sendiri. 

Bagi Hobbes, itu berarti penguasa tidak tunduk pada hukum perdata atau kritik atas tindakan mereka, kecuali dalam kasus ketika nasihat jujur diminta oleh penguasa. 

Dalam menjelaskan mengapa seorang penguasa tidak tunduk pada hukum perdatanya sendiri, Hobbes menulis, "karena ia mengatur hukum di atas penguasa, juga mengatur hakim di atasnya, dan kekuasaan untuk menghukumnya; yaitu membuat penguasa baru; sepertiga untuk menghukum yang kedua dan seterusnya";

Setelah menetapkan hukum alam yang mengatur umat manusia, dan setelah berargumen mendukung persemakmuran yang dipimpin oleh satu penguasa berdaulat sebagai bentuk pemerintahan yang paling adil di bawah undang-undang itu, Hobbes mengajukan argumen panjang tentang mengapa pemimpin spiritual dan gerejawi seperti paus harus juga tunduk pada penguasa sipil. 

Bagi Hobbes, pertanyaan utama yang berkaitan dengan masalah ini adalah: Bagaimana orang Kristen mempertahankan ketaatan kepada Tuhan dan penguasa sipil mereka terutama jika, seperti yang dikatakan Hobbes sebelumnya, manusia tidak dapat mengabdi kepada dua tuan?

Pada Bagian 3, "Dari Persemakmuran Kristen," Hobbes menarik dari Alkitab untuk menyatakan   selama orang Yahudi dan Kristen hidup dalam persemakmuran, mereka melakukannya di bawah penguasa yang berdaulat kepada siapa Tuhan menuntut kepatuhan mutlak dari rakyat. 

Hobbes menelusuri garis keturunan penguasa Yahudi dan Kristen dari Abraham hingga Musa, kemudian ke jabatan imam besar, dan kemudian era raja-raja Yahudi yang dimulai dengan Saul. Tentang Kristus, Hobbes menulis   Yesus tidak dianggap sebagai penguasa sipil oleh para pengikutnya, melainkan orang yang diurapi untuk menjadi raja hanya pada kedatangan-Nya yang kedua kali. 

Sebagai buktinya, Hobbes mengutip nasihat Yesus kepada para pengikutnya agar mereka terus membayar pajak kepada Kaisar di bawah hukum sipil Romawi.

Dari kematian Kristus sampai pertobatan penguasa Barat menjadi Kristen, para letnan pilihan Allah adalah para rasul dan mereka yang dipilih untuk mengikuti jejak mereka. 

Namun, kekuatan mereka lebih bersifat persuasif daripada koersif. Hobbes memandang paus dalam istilah yang sama, sebagai sosok yang tujuannya adalah untuk berkhotbah dan mengajar tetapi tidak untuk memerintah sebagai penguasa di luar kekuasaannya sendiri. 

Oleh karena itu, kecuali jika paus memilih untuk menyerang wilayah domain kedaulatan lain, otoritas kedaulatan itu atas hal-hal baik sipil maupun spiritual tidak terbantahkan.

Dari semua ini, Hobbes menyimpulkan   ketaatan kepada Tuhan dan ketaatan pada kedaulatan seseorang tidak dapat bertentangan. Bagi mereka yang khawatir memasuki kerajaan surga pada kedatangan Yesus yang kedua kali, penulis hanya mengajukan dua syarat yang diperlukan untuk memastikan penerimaan seseorang: menerima Yesus sebagai penyelamat dan menaati hukum-hukum Allah  mencakup hukum letnan-Nya, penguasa.

Di  Bagian 4, "Dari Kerajaan Kegelapan," Hobbes dengan keras mengkritik berbagai praktik dan ritual Gereja Katolik, yang hanya sedikit ditemukan dalam kitab suci dan, dalam pikirannya, digunakan oleh paus dan uskupnya untuk tujuan merebut kekuasaan dari penguasa sipil yang diurapi secara adil.

Hobbes Leviathan penting karena merupakan salah satu teks pertama dalam sejarah barat yang memahami validitas dan otoritas pemerintah untuk bersandar pada persetujuan warganya. Ini adalah perubahan besar dari ketika kekuasaan datang dari agama. Hobbes meletakkan dasar bagi pemerintahan konstitusional dengan membumikan otoritas kedaulatan pada rakyatnya.

Selanjutnya, hukum alam berasal dari mengamati perilaku manusia bukan dari hukum ilahi atau abadi Thomas Aquinian. Perjanjian sekarang antara manusia ke manusia bukan dari manusia ke tuhan. Baik perjanjian maupun hukum alam, yang memiliki implikasi religius yang mendalam dalam tradisi Yudea-Kristen telah mengalami pergeseran antroposentris.

Terakhir, Leviathan juga penting karena berpikir tentang moralitas dengan cara yang berbeda. Apakah itu Platon atau Agustinus, para pemikir sebelum Hobbes memahami moralitas sebagai kewajiban, tetapi Hobbes merumuskannya sebagai hak. Hukum dasar pertama yang menyatakan "hak mutlak alam" untuk pelestarian diri. Sekali lagi kita melihat pergeseran di sini dari pemikiran kolektivis (kewajiban) ke pemikiran individualistis (kanan).

Logika moralnya kira-kira seperti ini: alam telah membuat individu menjadi mandiri; alam telah meninggalkan setiap individu untuk berjuang sendiri; alam karena itu harus memberikan setiap orang hak untuk mengurus dirinya sendiri. Hak ini adalah fakta moral mendasar, daripada kewajiban apa pun yang dimiliki individu terhadap hukum atau satu sama lain.

 Dialektika Kematian; Begitu Negara telah dibentuk dari hukum alam   bergantung pada hukum alam atau, lebih baik dikatakan, pada kewajiban alami untuk mempertahankan hidup seseorang dan, karena itu, ada kebutuhan akan hukum alam, kebebasan untuk membuang setiap sarana yang diperlukan untuk mempertahankan eksistensi dua masalah segera muncul: perang saudara dan perang negara. 

Dengan demikian, masalah asli tidak terpecahkan, itu hanya diminimalkan. Ini berubah dari keadaan perang totaliter  setiap orang adalah musuh  ke keadaan perang dengan teman dan musuh. 

Kebetulan Negara-Leviathan bukanlah negasi perang, tidak ada pembatalan perang, karena perang adalah prinsip kemungkinan Negara dan, jika dihilangkan, maka Negara tidak diperlukan. Dalam pengertian itu, politik Hobbesian adalah pengabadian perang.

Dengan cara ini, dua ketegangan atau kecenderungan muncul di Hobbes, yang sekaligus mengesahkan keberadaan Leviathan, adalah prinsip kemungkinan negasinya, yaitu perang saudara dan perang antarnegara. Perang antar negara adalah perselisihan antar negara untuk supremasi kekuasaan atau persaingan tanpa batas untuk menjamin keamanan. 

Peperangan antarnegara semacam itu, atau setidaknya pertahanan terhadap perang antarnegara semacam itu, adalah fungsi negara. Untuk mencapai perdamaian dan keamanan seperti itu perlu adanya pemerintahan.  Pemerintah yang berusaha untuk mencapai Leviathan,  Negara modern, adalah yang ekonomi,  karena   kota dan kerajaan   tidak lebih dari keluarga yang lebih besar;

Oleh karena itu, pemerintah Leviathan, sebelum mencari keunggulan,  berusaha untuk mengontrol,  yaitu disajikan dalam hal strategi di bawah teknik dominasi.  Negara g harus menghindari perang antar negara   harus membuang hal-hal untuk meningkatkan kemampuannya dan menampilkan dirinya, di hadapan para raksasa lainnya, sebagai kekuatan untuk menghambat keinginan konfrontasi melawannya, karena kemungkinan tidak terkalahkan 'sementara yang lebih tinggi'., 

Dan  jika tidak menyangkal, setidaknya mencegah atau menghentikan niat untuk menyerang.  Dalam pengertian ini, perang antarnegara adalah mesin yang menggerakkan maksimalisasi berbagai hal, hubungan relasi populasi. Dalam model State-Leviathan, satu-satunya hal yang penting adalah stabilitas (status), tetapi stabilitas yang berkembang, yang berkembang, dinamika kelas.  

Ini karena Leviathan yang kita tinggali bukanlah satu-satunya dan   keamanan kita tidak ditentukan oleh angka tertentu, tetapi dibandingkan dengan musuh,  yang, jika stabilitas menghasilkan jalan buntu, maka ada risiko melanggar perdamaian internal.

 Peristiwa Leviathan menimbulkan keamanan dan perdamaian ; namun, baik perdamaian maupun keamanan bukanlah fungsi negara. Harus diingat   Negara muncul karena hukum alam,  tetapi hukum adalah produk hukum alam.  Hukum alam mengklaim sebagai tujuannya untuk melestarikan kehidupan itu sendiri, untuk mencapainya mengguakan cara apa pun secara efektif,  hukum alam disajikan sebagai postulat kalkulatif-rasional, sebagai yang paling nyaman.

Jadi, keadaan perang semua melawan semua   ( Bellum Ominium Contra Omnes ) digantikan oleh keadaan perang leviathanic,  di mana musuh bukanlah seluruh umat manusia, tetapi negara tertentu, mereka yang tidak setuju dengan kita. 

Untuk alasan ini,  cara paling masuk akal untuk melindungi dari ketidakpercayaan ini   adalah antisipasi, yaitu mengendalikan, baik dengan paksa atau dengan siasat, sebanyak mungkin orang, sampai tidak ada yang memiliki kekuatan yang cukup untuk membahayakan diri sendiri. kekuatan sendiri.  

Dengan cara ini, fungsi State-Leviathan bukan hanya keamanan internal, tetapi, di atas segalanya, kapasitas keamanan eksternal.  Nah, menurut klausa kedua dari hukum alam pertama bagian yang tersisa dari hukum alam, mengingat risiko perang yang terus-menerus, diperlukan bantuan ketika situasi pertempuran tercapai.   

Oleh karena itu, Negara tidak bisa statis,  tetapi, lebih tepatnya, stabil,  karena, karena tidak ada parameter pertahanan lain selain musuh, kita harus berusaha untuk meningkatkan, memaksimalkan, kekuatan kita sendiri untuk menghindari kehancuran. Mengikuti Michel Foucault, Negara Leviathan dilembagakan sebagai pendukung atau instrumen perang,  membalikkan moto Clausewitzian, politik adalah perang dengan cara lain.  

Di sisi lain, ada perang saudara atau internal, yang terjadi di dalam Negara itu sendiri. Berbagai penyebab yang disebutkan Hobbes sebagai pemicu perang saudara, atau pembubaran Negara, dapat diintegrasikan ke dalam prinsip berikut: penyangkalan Penguasa sebagai kekuatan absolut oleh banyak orang. Jadi, setiap perang internal adalah negasi dari penguasa;

Namun, setiap penyangkalan terhadap penguasa tidak dapat dibenarkan, karena hanya dia yang memiliki kekuatan untuk menyatakan apa yang adil atau tidak adil, untuk mendikte hukum tanpa tunduk padanya. Kerumunan yang menyangkal kedaulatan bukanlah rakyat,  tetapi massa individu yang membentuk kota, karena  raja adalah rakyat.  

Antara kota dankerumunan tidak cocok. Rakyat adalah kehendak,  pilihan; the crowd adalah multiplisitas penduduk yang mendiami sebuah kota,   dan jika kerumunan adalah subjek dari perang saudara, ini berarti   perang saudara selalu tetap mungkin terjadi di Negara.

Untuk menghindari perang,  Penguasa harus tahu cara memerintah.  Dalam hal ini, perang saudara tidak lebih dari dorongan yang memerintahkan---mengendalikan hal -hal,  ikatan relasional penduduk, latar belakang utama yang memungkinkan berdirinya Negara dan pelaksanaan pemerintahan. 

Negara diorganisir dalam mengejar kesatuan orang banyak sebagai dibubarkan,  yaitu, ia memerintah dari strategi populasi yang dinamis,  tanpa memperhitungkan ikatan persatuan lain selain strategi yang sama yang disusun menurut Negara.  Untuk menghindari perang internal, kerumunan harus tetap dibubarkan. , tetapi dalam kesatuan, bekerja.  Jika tidak, dengan menyangkal kedaulatan, ikatan yang memungkinkan keamanan ditolak.  

Dilihat dengan cara ini, perang saudara tidak lebih dari negasi dari pakta dasar dan, oleh karena itu, kembali ke kondisi alami kemanusiaan.  Dengan cara ini, geometri politik yang aneh diamati di Hobbes, mengingat perang saudara, Persemakmuran dan keadaan alam tidak bertepatan, tetapi bersatu, dalam hubungan yang rumit.

Akibatnya, proposal Hobbesian tentang Leviathan adalah Negara kontrol dan strategi,  yang terjadi, pertama-tama, sebagai mekanisme pendukung untuk berperang melawan orang lain atau mencegah mereka menyatakannya melawan kita. Kedua, tetapi dalam hubungan ontologis yang sama, tanpa jeda waktu, Leviathan dilembagakan sebagai mekanisme yang mengatur, yang mencegah pecahnya perang di antara orang banyak, perang saudara.. 

Dengan demikian, Leviathan terancam oleh elemen eksternal dan internal, tetapi ancaman yang sama inilah yang melegitimasi dan memunculkan fondasi dan fungsinya. Konflik perang dan keamanan Hobbesian yang hebat  karena keamanan hanya masuk akal jika ada risiko perang, segera setelah mereka saling bertentangan, muncul sebagai jalan buntu, 

karena hubungan Keadaan alam Leviathan Perang antarnegara dan Negara alam Leviathan Perang saudara selalu berakhir dengan konsolidasi Leviathan baru, yang terus terancam dan dirantai ke bahaya yang sama yang membuatnya muncul.

Ide politik Hobbesian, yang telah menentukan dan menandai jalannya politik modern, mengandung kontradiksi yang tidak dapat direduksi, yaitu, pencarian perdamaian dan keamanan dengan latar belakang perang yang tidak dapat diperbaiki,  penolakan kekerasan dari pelaksanaan kekerasan.  

Dalam pengertian itu, perang adalah latar belakang utama di mana Leviathan berdiri, Hobbes sendiri menyadari hal ini, ketika dia menunjukkan   jika kita dapat mengandaikan sejumlah besar (manusia) mampu mengatur diri mereka sendiri melalui kepatuhan terhadap keadilan dan hukum alam lainnya, tanpa memerlukan kekuatan bersama untuk membuat mereka semua ketakutan, kita juga dapat menganggap   seluruh umat manusia akan mampu melakukannya. 

Dan, dalam hal ini, baik pemerintahan sipil maupun Negara sama sekali tidak diperlukan.  

Oleh karena itu, perlu untuk membedakan, dalam teori Negara Hobbesian, antara dana,  yayasan dan yayasan untuk memahami lebih tepat apa kriteria yang Thomas Hobbes sendiri anggap sebagai kriteria utama dalam proposalnya.

 Fenomena perang dimanifestasikan sebagai kategori fundamental dari proposal politik Hobbesian, di bawah skema penyederhanaan pekerjaan, buku I dapat disebut buku perang dan buku II buku perdamaian dan keamanan, pada permukaan, tampaknya bertentangan karena apa yang telah dikatakan di atas ; namun, dalam Buku III Leviathanadalah mungkin untuk menemukan solusi atau negasi dari kontradiksi yang diduga dalam pendekatan filsuf Malmesbury.

 Leviathan Book III adalah risalah abad pertengahan atau Renaisans asli, sejauh topik penelitian utamanya adalah eskatologi, atau deskripsi Kerajaan Allah di Bumi, sebuah bacaan Hobbesian tentang parousia.  Dalam buku tersebut, terdapat unsur-unsur yang diperlukan untuk mengajukan sebuah kunci komprehensif dari masalah perang sebagai latar belakang Negara. 

Demikian juga, akan lebih mudah untuk mengingat karya besar terakhir yang ditulis oleh Hobbes dan judul yang dia putuskan untuk diberikan padanya: Behemoth.

Mempertimbangkan nama kedua buku dan subjek yang mereka tangani (Leviathan dasar Negara dan Behemoth perang saudara), hubungan itu tidak dapat disangkal, yang pertama membahas pembangunan dan yang kedua penghancuran Negara. 

Dengan cara ini, kita menemukan diri kita lagi dengan dialektika fatalitas, jalan keluar dari satu perang untuk memasuki perang lain dengan cara yang tidak pasti. Tapi Hobbes tidak tinggal dengan perang sebagai prinsip tatanan Negara-Dunia, baginya ada sesuatu yang lebih unggul, yaitu parousia dan bagaimana Kerajaan Allah di Bumi hasil.  

Menurut Giorgio Agamben, tesis yang diajukan Carl Schmitt tentang kategori-kategori politik sebagai sekularisasi kategori-kategori teologis harus dipikirkan kembali dari buku III Leviathan. untuk menentukannya di bawah kriteria   sekularisasi eskatologi.  

Memang, jika kita berusaha untuk memahami penulis, tidak lebih baik,  tetapi seperti yang dia pahami sendiri,  maka politik Hobbesian harus disusun dalam terang eskatologi politik,  yang tercermin dalam dilema perang sebagai latar belakang yang memunculkan negara modern..  Oleh karena itu, tujuan dari proposal politik Hobbesian bukanlah untuk mencapai kebahagiaan di dunia tidak ada summum bonum dalam hidup, melainkan pemahaman tentang Kerajaan Tuhan di Bumi.  

Tetapi untuk memperjelas masalah ini, pertama-tama perlu berhenti di kerajaan manusia di bumi, Leviathan. Gangguan Behemoth tentu memaksa kita untuk berpikir tentangkiamat dan dalam julukan yang Hobbes sendiri berikan kepada Negara, Deus mortalis.  

Meskipun terpisah dan jelas dibedakan satu sama lain,  alam manusia dan alam ilahi terlibat, mereka terjalin di bawah hubungan negasi, karena   Leviathan harus menghilang secara paksa ketika Kerajaan Allah diwujudkan secara politik. Dunia.  

Akibatnya, politik modern, yang bergantung pada Iusnaturalisme, Kontraktualisme, dan gagasan Negara, harus memahami akarnya tidak hanya teologis-politis, tetapi, di atas segalanya, memperjelas pengertian eskatologis-politisnya untuk memperjelas jalannya, dari apa sebaliknya, ia menemukan dirinya terkunci dalam dilema kematian atau menunggu seorang Mesias.  

Keamanan menurut Eugenio Tras, paradigma politik Hobbes  terputus-putus, karena Hobbes tidak menganggap Leviathan sebagai katekhon,  penghalang yang mencegah kedatangan Kerajaan Surgawi seperti yang dianggap Carl Schmitt.

 Sebaliknya, akhir dari hukum dan negaraitu adalah tanda kedatangan, untuk kematian Negara Hobbesian bertepatan dengan parousia,  Behemoth dengan tanduknya akan menjatuhkan Leviathan dan mencabik-cabiknya, dan Leviathan dengan siripnya akan menyerang Behemoth dan menembus dia.   

Dengan kata lain, setiap kebijakan yang dilakukan sejak Hobbes tidak mencari atau bermaksud untuk menyangkal konflik manusia, apalagi menimbulkan keunggulan, melainkan, karena berakar pada konflik eskatologis, itu dikutuk untuk perang dan penantian tanpa harapan,  ditakdirkan untuk memusnahkan dirinya sendiri lagi dan lagi. bersambung ke (III)

Citasi: Thomas Hobbes: Leviathan -- Oxford University Pres,.Edited by Noel Malcolm,.